И как-то в один прекрасный день вечером (довольно поздно причем - около 23.00) к ней домой явились два товарища, представились сотрудниками службы безопасности (назвали причем только имена, фамилии называть отказывались под какими-то глупыми предлогами: "нам нельзя по правилам банка") и сообщили, что ввиду образовавшейся по кредиту задолженности в размере 70 000 руб. ее машина будет прямо сейчас увезена ими на эвакуаторе (машина стояла во дворе, эвакуатор уже пристраивался). В качестве аргументов заявили, мол машина не ваша, а банка, так как у него в залоге
Дама тут же позвонила мне, был в легком шоке от услышанного, т.к. ранее о таком беспределе со стороны банков не подозревал. Посоветовал вызывать милицию при малейшей попытке эвакуировать машину, а так же прямо с утра обращаться к начальству банка с требованиями о разъяснении действий его сотрудников. Визитеры сразу притихли и обещали вернуться с более вескими аргументами.
На следующий день посмотрел у нее договор залога и прямо таки ахнул - в нем имеется пункт примерно следующего содержания: "банк в одностороннем порядке по своему усмотрению имеет право изменить место хранения Залога с последующим уведомлением Залогодателя". Как уже потом выяснилось в этом банке это обычная практика - когда у заемщиков возникают проблемы с погашением кредита "бойцы" (так у них именуются сотрудники службы безопасности) выезжают к заемщику и увозят машину предъявляя при этом копию уведомления о изменении места хранения. То есть фактически обращают взыскание на предмет залога. "Бойцы" мне потом пояснили, что и реализация залоговых машин происходит без решения суда, т.е. без соблюдения ст. 348-349 ГК, даже если заемщики против реализации и готовы погасить задолженность частично.
В общем, после совместного визита в банк было подписано доп. соглашение о предоставлении рассрочки, главный "боец" извинился за своих подчиненных.
Собственно интересуют мнения коллег по данной ситуации - законно ли включение такого пункта в договор залога и как с этим бороться - стоит ли пытаться признать данный пункт недействительным и получиться ли это?
По моему мнению такой пункт нарушает права залогодателя пользоваться принадлежащим ему имуществом, ибо в ГК четко установлено, что требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, иное возможно в случае наличия соглашения между сторонами о взыскании без обращения в суд, такого соглашения не имеется.
При обращении в суд с признанием такого пункта недействительным, нетрудно предположить, что банк будет упирать на то, что меняется лишь место хранения имущества, взыскание же на него не обращается.
Так же думаю не каждый заемщик рискнет обратиться с иском к банку, где у него заложена машина, т.к. будет опасаться всяческих "ответных" мер банка, причем не каждый сможет вразумительно пояснить чего же он опасается.
Заранее спасибо за ваши мнения
