Ответчик в СОЮ в процессе по трудовому спору на каждый процесс приносит новые документы, датированные периодом возникновения спора. Документы явно изготовлены непосредственно перед процессом. Пока в СОЮ отложение до сентября хочу подать заявление по ст.303 ч.1 УК РФ.
Коллеги, поделитесь мнением, опытом, практикой по данному вопросу.
Заранее благодарен.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 114
#3
-OldNad-
Отправлено 18 June 2003 - 14:50
Полагаю, что до принятия решения по этм доказательствам СОЮ в возбуждении дела откажут. Начинать надо действительно с заявления о фальсифиации доказательств в суде. По аналогии - за дачу заведомо ложных показаний могут привлечь к ответственности только если суд, рассматривающий это дело признает их заведомо ложными.
С уважением.
С уважением.
#4
Отправлено 18 June 2003 - 20:08
ИМХО - доказать нереально. Теоретически возможно, но вероятность этого стремиться к нулю.
#5
Отправлено 10 January 2004 - 15:52
LEOPOLDПока в СОЮ отложение до сентября хочу подать заявление по ст.303 ч.1 УК РФ.
ну и? подали? поделитесь результатами.
#6
Отправлено 10 January 2004 - 21:23
Господа, а вообщето, у когото в практике (или на слуху) были дела, когда кого либо привлекали за дачу за ложных???? Может тему создать???
#7
Отправлено 10 January 2004 - 21:35
Для начала заявите о фальсификации доказательств в суде.
Именно.
#8
Отправлено 11 January 2004 - 00:25
duke777Может тему создать???
угу. мне тож интересно. за дачу ложных по моим данным никого никогда...
а вот фальсификация.... статья новая.... наверное практики еще меньше.
LEOPOLD Леопольд!!!! выходи!!!!! делися с народом практикой!!!!!!
З.Ы. у меня тут в гр. процессе сторона периодически заявляет о фальсификации доказательств, утомила уже.
#9
Отправлено 11 January 2004 - 02:45
один раз в процессе по возмещению вреда здоровью, причиненного некачественными (по мнению истца) медицинскими услугами пытался, причем даже с доказухой: добился от суда послать запрос на украину, оттуда пришли документы с иными цифрами. Однако все равно хрен чего вышло, писал и заявы в порядке 109 УПК РСФСР в прокуратуру, и обжаловал отказы. Словами мне так сказали: мы никого никогда по ней не привлекали и не знаем как, в суде все равно рассыпется, поэтому извини, можешь жаловаться дальше.
По моему мнению, если хотеть добиться возбуждения у.д., заявлять о фальсификации доказательств не нужно, потому что, если суд откажет, это будет иметь последствия, не преюдицию конечно, но когда прокуратура будет проводить прооверку, с удовольствием за этот отказ зацепятся и откажут в возбуждении.
По моему мнению, если хотеть добиться возбуждения у.д., заявлять о фальсификации доказательств не нужно, потому что, если суд откажет, это будет иметь последствия, не преюдицию конечно, но когда прокуратура будет проводить прооверку, с удовольствием за этот отказ зацепятся и откажут в возбуждении.
#10
Отправлено 12 January 2004 - 02:01
Всем всего доброго!
С Новым Годом! С Рождеством!
помело, мои результаты таковы: Все сфальсифицированные доказательства были опровергнуты в состязательном порядке в процессе. Решение состоялось в мою пользу. Устоялось в Кассации.
В Гражданском процессе о фальсификации доказательств не заявил, но "высказал свое отношение" и привел контраргументы. От проведения экспертизы отказался так как на это требуется слишком много времени. В прокуратуру обратился и получил отказной материал примерно следующего содержания "... в ходе проведенной проверки опросить .............. (основной фальсификатор) не представилось возможным так как она находится в очередном отпуске с выездом из г. Новосибирска. Получить необходимые документы из Гражданского дела не представилось возможным так как дело находится в какссационной инстанции... Срок проверки истек. Таким образом в действиях .................. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст 303 УК РФ".
Хоть дело и не возбудили, но суета вокруг данного вопроса была и Ответчик "хвост поприжал" и больше не приносил всякой ерунды - понятно стало, что по каждому подобному факту придется давать объяснения не только в Гражданском суде - а это дисциплинирует.
Я не кровожаден и поэтому дальнейшее преследование считаю нецелесообразным...
Вот такая у меня история.
С Новым Годом! С Рождеством!
помело, мои результаты таковы: Все сфальсифицированные доказательства были опровергнуты в состязательном порядке в процессе. Решение состоялось в мою пользу. Устоялось в Кассации.
В Гражданском процессе о фальсификации доказательств не заявил, но "высказал свое отношение" и привел контраргументы. От проведения экспертизы отказался так как на это требуется слишком много времени. В прокуратуру обратился и получил отказной материал примерно следующего содержания "... в ходе проведенной проверки опросить .............. (основной фальсификатор) не представилось возможным так как она находится в очередном отпуске с выездом из г. Новосибирска. Получить необходимые документы из Гражданского дела не представилось возможным так как дело находится в какссационной инстанции... Срок проверки истек. Таким образом в действиях .................. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст 303 УК РФ".
Хоть дело и не возбудили, но суета вокруг данного вопроса была и Ответчик "хвост поприжал" и больше не приносил всякой ерунды - понятно стало, что по каждому подобному факту придется давать объяснения не только в Гражданском суде - а это дисциплинирует.
Я не кровожаден и поэтому дальнейшее преследование считаю нецелесообразным...
Вот такая у меня история.
#11
-Гость-Мария-
Отправлено 07 June 2004 - 00:41
LEOPOLD
Вот это правильно.
С каждым из нас бывает всякое...
Вот это правильно.
С каждым из нас бывает всякое...
#12
Отправлено 23 July 2004 - 22:06
Всем добрый день. Воспользовался поиском, поэтому тему не создаю, а продолжаю 
Вопрос практикам уголовного процесса.
Ситуация.
Арбитраж. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств. Судья устно предупреждает об уголовно-правовых последствиях. И, ВНИМАНИЕ! ОТКАЗЫВАЕТ в удовлетворении заявления, скажем по мотиву необоснованности.
Вопрос. Клиент хочет возбудить соответственно дело по соответствующей статье. Какие перспективы (т.н. "поддержка" будет), и в отношении кого писать заявление? представителя? нам это неинтересно. Интересно в отношении директора. Представитель в заседании ссылался на то, что ему так сказал директор. Заявление подписано представителем.
Спасибо.
Вопрос практикам уголовного процесса.
Ситуация.
Арбитраж. Ответчик заявляет о фальсификации доказательств. Судья устно предупреждает об уголовно-правовых последствиях. И, ВНИМАНИЕ! ОТКАЗЫВАЕТ в удовлетворении заявления, скажем по мотиву необоснованности.
Вопрос. Клиент хочет возбудить соответственно дело по соответствующей статье. Какие перспективы (т.н. "поддержка" будет), и в отношении кого писать заявление? представителя? нам это неинтересно. Интересно в отношении директора. Представитель в заседании ссылался на то, что ему так сказал директор. Заявление подписано представителем.
Спасибо.
#13
Отправлено 26 July 2004 - 11:30
Клиент истец или ответчик?Клиент хочет возбудить соответственно дело по соответствующей статье
#14
Отправлено 26 July 2004 - 12:28
scorpion
Клиент истец. Мы сами тоже заявляли о фальсификации, наше приняли сейчас ждем назначения экспертизы.
Обсуждение в Процессуальном праве. Там несколько иные вопросы ставились
А тут есть уже тема которая меня интересует. вот отсюда вопрос
Клиент истец. Мы сами тоже заявляли о фальсификации, наше приняли сейчас ждем назначения экспертизы.
Обсуждение в Процессуальном праве. Там несколько иные вопросы ставились
А тут есть уже тема которая меня интересует. вот отсюда вопрос
#15
Отправлено 26 July 2004 - 13:39
Клиент мечтает возбудить дело по ст. 306 УК в отношении руководителя ответчика по факту заявления сделанного представителем? ИМХО, это не серьезно.
#16
Отправлено 26 July 2004 - 15:15
Судья поступил правильно. Заявления представителя не являются доказательствами, следовательно и сфальсифицированы быть не могут.ОТКАЗЫВАЕТ в удовлетворении заявления, скажем по мотиву необоснованности.
#17
Отправлено 26 July 2004 - 17:16
hima_x
Коллеги имеют ввиду возможную квалификацию заявления о фальсификации по Ст. 306 УК - ЗЛД.
Практики нет. А может, есть у кого уже?
Лично я считаю, что состав 306 все-таки отсутствует, даже если после заявления о фальсификации будет установлено, что нет фалс-ии.
(Добросовестное заблуждение...).
Коллеги имеют ввиду возможную квалификацию заявления о фальсификации по Ст. 306 УК - ЗЛД.
Практики нет. А может, есть у кого уже?
Лично я считаю, что состав 306 все-таки отсутствует, даже если после заявления о фальсификации будет установлено, что нет фалс-ии.
(Добросовестное заблуждение...).
#18
Отправлено 26 July 2004 - 17:45
ИМХО, это не серьезно.
hima_xЗаявления представителя не являются доказательствами, следовательно и сфальсифицированы быть не могут.
Вы вообще понимаете о чем я?
Представитель врага подал заявление о том, что наши доказательства фальсифицированы. За неправду установлена уголовная ответственность.
У меня нет вопроса - есть она или нету. я знаю что есть. мне нужен совет как заявление с уголовно-процессуальной точки дучше написать.serg78
Вот. Хоть вы поняли. спасиб. Мы сажать никого не собираемся. нам нужно возбужденное дело
#19
Отправлено 26 July 2004 - 18:10
Теперь понял (туго в понедельник).
В лучшем случае закончится банальной проверкой фактов и отказом в возбуждении у.д. А заявление пишите по факту с просьбой установить лицо...нам нужно возбужденное дело
#20
Отправлено 26 July 2004 - 18:31
hima_x
Это в лучшем. а если простимулировать? Повод же ведь для возбуждения есть.
Это в лучшем. а если простимулировать? Повод же ведь для возбуждения есть.
#21
Отправлено 26 July 2004 - 18:44
а если простимулировать?
От полноты налитого стакана
, все бывает....Для возбуждения дела повода мало, нужны еще основания - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Повод же ведь для возбуждения есть.
#22
Отправлено 26 July 2004 - 19:01
Суд не является органом уголовного преследования, он не вправе рассматривать заявление о преступлении. Поэтому, состав по ст. 306 УК отсутствует.Повод же ведь для возбуждения есть.
Сообщение отредактировал scorpion: 26 July 2004 - 19:07
#23
Отправлено 26 July 2004 - 20:09
scorpion
А нафига тогда в АПК написано в п.1 ч.1 ст. 161 про уголовно-правовые последствия такого заявления?
А нафига тогда в АПК написано в п.1 ч.1 ст. 161 про уголовно-правовые последствия такого заявления?
#24
Отправлено 26 July 2004 - 20:18
УПК и АПК разные люди сочиняли, вот и получилось, что суд ограничивается "разъяснением уголовно-правовых последствий", поскольку ничего более он делать не обязан (!).А нафига тогда в АПК написано в п.1 ч.1 ст. 161 про уголовно-правовые последствия такого заявления?
#25
Отправлено 26 July 2004 - 20:30
scorpion
Ну так по логике вещей, я теперь могу пойти к следователю с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело. Или нет?
Ну так по логике вещей, я теперь могу пойти к следователю с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело. Или нет?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
