Сообщений в теме: 40

[ёжик]

Третий раз явился в заседание, ответа на запрос суда до сих пор нет. Судья предложил рассматривать дело без запрошенных документов. Я отказался и предложил направить новый запрос с указанием конкретной даты ответа. Тот отвечает, что с указанием конкретной даты сложно … А что сложно, - не объяснил. Чую, не хочет судья МОЕЙ правды!

Взял дело в архиве, посмотрел.

"В связи с возникшей необходимостью прошу Вас направить в адрес суда …. Также прошу сообщить ….
Ответ прошу направить по факсу на № …."

Как понимаю, настоящая Филькина грамота. Шапки ЗАПРОС нет, сроков ответа нет.
Посоветуйте, как ускорить получение ответа.

[advice]

ёжик
может вопрос поставите о том как научить своевременно отвечать на судебные запросы, а не как их судье составять?

[Lbp]

ёжик
Практический совет хотите?
Пишете ходатайство типо просю запросить у имярек следующее. Проект запроса суда прилагается. И прилагаете полностью готовый запрос суда, где остается только сверху исходящий поставить, а снизу подпись судьи и печать (если надо). Дальше подписываете у судьи, ставите нумер и дату и топаете сами ножками. В запрашиваемом месте отдаете под расписку и долго домогаетесь, когда за ответом придти. Приходите в назначенный срок... Ну и т.д. Если ответа не дают, письменно просите суд наказать за какое-нибудь неуважение к суду или что там есть еще такого.

Сообщение отредактировал Lbp: 25 July 2009 - 22:08

[ёжик]

А каких либо нормативов, рекомендаций, правил при составлении запросов не существует?

[Alderamin]

ёжик

Третий раз явился в заседание, ответа на запрос суда до сих пор нет. Судья предложил рассматривать дело без запрошенных документов. Я отказался и предложил направить новый запрос с указанием конкретной даты ответа. Тот отвечает, что с указанием конкретной даты сложно … А что сложно, - не объяснил. Чую, не хочет судья МОЕЙ правды!

Что за документы запрашиваются и у кого?

Взял дело в архиве, посмотрел.

А что дело делает в архиве? Может, в канцелярии?

"В связи с возникшей необходимостью прошу Вас направить в адрес суда …. Также прошу сообщить ….
Ответ прошу направить по факсу на № …."

Как понимаю, настоящая Филькина грамота.

Неправильно понимаете...

Шапки ЗАПРОС нет

А что, из содержания непонятно, чего хочет суд?

сроков ответа нет.

Вам легче бы было, если бы срок был указан, но ответа всё равно бы не было, причем неизвестно по какой причине?

Посоветуйте, как ускорить получение ответа.

Предложите судье выдать запрос Вам на руки, чтобы Вы сами его отвезли, и в запросе попросить выдать ответ также Вам на руки...

А каких либо нормативов, рекомендаций, правил при составлении запросов не существует?

Не из чего не следует, что проблема в неправильно составленном запросе...

[ёжик]

Схема перекрёстка из ГУ ЦОДД при Правительстве Москвы.
В канцелярии, конечно.
В этом же ЮрКлубе прочитал совет тем, кто должен давать ответ:
- Раз просит, - то прошение, а не запрос;
- Срок не указан, значит до бесконечности.
Если бы три раза был указан срок, то по ст.57 ГПК РФ 3 х 1000 руб.

Но ст.57 внимательно прочитал только сегодня. А позавчера на мой вопрос: " Нельзя ли их оштрафовать?", секретарь, мило улыбаясь: " А за что?". А самого судьи вообще не было.
Вот такие у них "унутринние" "убеждения".

[Роман Сергеич]

Раз просит, - то прошение, а не запрос;

В ГПК нет поняти "судебное прошение".

Срок не указан, значит до бесконечности.

и это тоже отсюда не следует.

[vlad37]

Практический совет хотите?
Пишете ходатайство типо просю запросить у имярек следующее. Проект запроса суда прилагается. И прилагаете полностью готовый запрос суда, где остается только сверху исходящий поставить, а снизу подпись судьи и печать (если надо). Дальше подписываете у судьи, ставите нумер и дату и топаете сами ножками. В запрашиваемом месте отдаете под расписку и долго домогаетесь, когда за ответом придти. Приходите в назначенный срок... Ну и т.д. Если ответа не дают, письменно просите суд наказать за какое-нибудь неуважение к суду или что там есть еще такого.

+100
Всегда все запросы составляю сам. В заседании заявляю ходатайство и прилагаю текст запроса. Судьи не возражают.

[advice]

Всегда все запросы составляю сам

Судьи не возражают

вы еще за них протоколы ведите и решения пишите.... правда тогда возникнет вопрос - а нах они (судьи) зарплату получают...

[Субъект 2]

вы еще за них протоколы ведите и решения пишите.... правда тогда возникнет вопрос - а нах они (судьи) зарплату получают...

Состязательность, однако, судье по барабану кто из вас выиграет суд, у никакого интереса в деле нет, составить запрос правильно нужно именно вам.

[vlad37]

advice

вы еще за них протоколы ведите и решения пишите....

В сложных случаях, особенно когда имеют место длящиеся правоотношения и нужно перелопатить кучу когда то существовавших на тот момент времени нормативных актов, по просьбе суда составляю проект решения.

Сообщение отредактировал vlad37: 26 July 2009 - 17:47

[Скучный]

составляю проект решения.

Вот это очень правильно. Вообще, всегда надо представлять себе решение, а не вываливать на судью поток сознания

[Billy]

Скучный

Вообще, всегда надо представлять себе решение, а не вываливать на судью поток сознания

и, проецируя практивеский совет Lbp на решение, прилагать его к исковому заявлению...

[Скучный]

прилагать его к исковому заявлению... 

На дискетке, ага

[advice]

laykin
слышал кстати, наши папы З. и Г. рекомедэйшн такой выразили, чтобы стороны в процесс проекты решений таскали. теперь об этом на досудебке сами судьи говорят


2ол: ох не понли меня господа...

[Billy]

advice
конечно, хня... эт я посмеиваюсь... процесс надо менять, максимально ужесточать порядок (читай право) обращения в суд!

[advice]

laykin
ни согласен ни разу. во-1, само право на защиту ужесточить нельзя - иначе придется выдумавыть какое-то несвойственное ему содержание этого права, что есть бред. во-2, не считаю нужным ужесточить (усложнить) порядок реализации этого права. весьма перспективым здесь - продумать реализацию процессуальной ответственности за злоупотребления сторон в процессе - и всего. соотвтствующие главы есть в ГПК и АПК, но используются крайне мало

Сообщение отредактировал advice: 27 July 2009 - 01:02

[Billy]

advice

само право на защиту ужесточить нельзя

само - нельзя

не считаю нужным ужеточить (услонить) порядок реализации этого права. весьма перспективым здесь - продумать реализацию процессуальной ответственности за злоупотребления сторон в процессе - и всего.

Во-первых, злоупотребление процессуальными правами - слишком каучуковая категория, чтобы статья действенной. Люди ведь с фанатичным упрямством идут в суды не для того, что там злоупотреблять, они свято верят, что у них куча прав и все нарушены... Во-вторых, ответственность за злоупотребления не даст никаких положительных результатов по части снижения процессуальной активность граждан, уменьшения количества гражданских дел, улучшения качества их рассмотрения. В конце концов, не научит людей договариваться... Свобода обращения в суд - ложная ценность, приносит прямо противоположные искомым плоды.

[advice]

laykin
какие могут быть положительные результаты

по части снижения процессуальной активность граждан, уменьшения количества гражданских дел

насчет качества рассмотрен я я согласен - но проблема комплексная и ее обсуждение не для этой теы. а вот запретить либо ограничить саму возможность обращения... - я никогда не стану придерживаться такой позиции

[Billy]

advice

проблема комплексная и ее обсуждение не для этой теы

+1

запретить либо ограничить саму возможность обращения... - я никогда не стану придерживаться такой позиции

усложнить - не запрещать и не ограничивать. возбуждая дело должны быть ясно сформулированы: предмет иска, основание, предмет и бремя доказывания. +именно на момент возбуждения дела заявителем должно быть доказано: 1) наличие спора; 2)что он исчерпал все возможности внесудебного порядка урегулирования спора.
Без этого дел не возбуждать! А заодно, сохранять людям право на иск. И сроки продлить, и ответственность за неисполнения решения.
Короче, демонтировать всё ту самую хню, которая привела к бездумному клонированию решений и неразборчивой оценке доказательств...

Выступил...

[advice]

laykin

возбуждая дело должны быть ясно сформулированы: предмет иска, основание, предмет и бремя доказывания

это задача суда - отпределить юридически значимые обстоятельства. нельзя возложить на сторону обязанность четко определять предмет и основания. иначе нивелируется идея состязательности и диспозитивности процесса

на момент возбуждения дела заявителем должно быть доказано: 1) наличие спора

не соглашусь. лицо не может достоверно знать о существование наличия спора - обращение иском основно тольок на предположении наличии такого спора. здесь под спором я понимаю ситуацию противоречия во взаимных права и обязанностях, какое может быть устранено судом. лцио заявляет иск о предполагаемом споре - исходя из его желаний внести определенность в ситуацию с которой он несогалсен как с фактом - сугубо ИМХО

2)что он исчерпал все возможности внесудебного порядка урегулирования спора.

это да...но толко в случаях, предусмотренных законом

ответственность за неисполнения решения

ага, в свете практики ЕСПЧ (не помню по каком уделу) за отстутсиве дензнаком у жожника компенсировать по удовлетворенному иску ущерб кредитору за счет государство, па поледне пусть уже само преследует должника




Добавлено немного позже:
Святослав
надо бы сперва определить суть проблемы - существует ли она в виду несовершенство регулирования самого процесса или ее суть в квалификации судей и их "зависимости"

[Shador]

процесс надо менять, максимально ужесточать порядок (читай право) обращения в суд!

Не согласен. Достаточно часто Ответчик добровольно не удовлетворяет требования Истца из-за того, что знает, насколько труднодоступна судебная защита своих прав (особенно в СОЮ), насколько дорогостоящ (при минимуме взыскиваемых со стороны издержек) и длителен сам процесс и надеется, что Истец, зная все то же самое, в суд обращаться не будет.
Напротив, если бы судебная защита своих прав была доступна, быстра и издержки взыскивались бы в разумных суммах, то Ответчики не только бы удовлетворяли требования во внесудебном порядке, но и меньше бы нарушали права Истцов.

[Святослав]

advice, да чего там определять. Система пришла к своей противоположности. Посему - судей СОЮ - на покой или в адвокаты, адвокатов (по рекомендации юридического сообщества, включая ЮрКлуб) - в судей (вы, вроде, собирались, нет?), Лебедева - в советники Президента РФ.

[Billy]

advice

это задача суда - отпределить юридически значимые обстоятельства. нельзя возложить на сторону обязанность четко определять предмет и основания. иначе нивелируется идея состязательности и диспозитивности процесса

не спорю, но, имхо, до возбуждения дела..

лицо не может достоверно знать о существование наличия спора - обращение иском основно тольок на предположении наличии такого спора. здесь под спором я понимаю ситуацию противоречия во взаимных права и обязанностях, какое может быть устранено судом. лцио заявляет иск о предполагаемом споре - исходя из его желаний внести определенность в ситуацию с которой он несогалсен как с фактом - сугубо ИМХО

укрепился в собственном мнении..

Святослав


Ну если сурьезно, дело не в судах, а в культуре обчества. Ведь что произошло, обращением в суд стали угрожать, обращаться стали по поводу и без повода, я уже не говорю об использовании суда для оформления сомнительных прав и прочее, и прочее... Учитывая, что суд обязан "всё" определить, а истец ничего не обязан знать (достоверно и недостоверно), судебная система утонула в исках, породила шаблонные решения, расшатала систему материального права и много другого негатива.

Суд должен быть во всех смыслах слова "последней инстанцией".

Добавлено немного позже:
Shador
от части Вы правы, но безнадежная и всеобъемлющая неисполняемость решений сама по себе уже ответчиков не пугает..

Сообщение отредактировал laykin: 27 July 2009 - 01:43

[Shador]

Учитывая, что суд обязан "всё" определить

Вот это пережитки советской суд.системы, когда суд выполнял следственную функцию, их не должно быть.

но безнадежная и всеобъемлющая неисполняемость решений сама по себе уже ответчиков не пугает..

ммм?