Сообщений в теме: 46

[Pastic]

Ситуация.
Есть старенький дедушка, есть у него племянница.
Составляют они договор купли-продажи, по которому дедушка продает племяннице свою квартиру.
Регистрируют в УФРС.
Через полгода дедушка опомнился и подает иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что сделка - притворная, он имел ввиду завещание, никаких денег не получал.
Сразу скажу - дедушка психически здоров, шансов на оспаривание по ст. 177 ГК РФ - ноль.
Ясно, что перспектив у истца практически нет, но тут начинается балаган.


Ответчик заявляет встречный иск о признании сделки притворной, утверждая, что купля-продажа прикрывает дарение , а оформили ее куплей-продажей в целях не платить НДФЛ. При этом, во встречном иске и отзыве на иск, а также в объяснениях в суде, ответчик признает, что денег реально по договору не платила.

Уже на этой стадии вступаю в процесс я (на стороне дедушки). И думаю.
1. На мой взгляд, речь вообще должна идти о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет.
2. Перспектива первоначального иска сомнительна, ибо дедушка не сможет доказать, что сделка прикрывала именно завещание.

Других мыслей нет.. кто что скажет? Есть опасение, что суд вообще пойдет простым путем и откажет в обоих исках.

[юнга]

Pastic

На мой взгляд, речь вообще должна идти о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет.

хм... и что же именно?
имхо предмет то как раз согласован, что и нашло своё отражение в договоре.

[Pastic]

На мой взгляд, речь вообще должна идти о незаключенности договора, поскольку сторонами не согласовано существенное условие - предмет.

хм... и что же именно? confused.gif
имхо предмет то как раз согласован, что и нашло своё отражение в договоре.

И теперь обе стороны заявляют, что предмет на самом деле другой и каждая понимает его по своему - какая уж тут согласованность...

[advice]

Pastic
фигасе расклады... я бы шел по ничожности. предмет согласован - речь о заблуждении ИМХО а не о питворности...

отказать обоим суд вряд ли может - нитожная сделка нет ребует суденого признания, но пройцти мимо квалификации суд не сможет

[Pastic]

фигасе расклады... я бы шел по ничожности. предмет согласован - речь о заблуждении ИМХО а не о питворности...

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения - не ничтожная, а оспоримая.
Тут же явно усматривается и доказывается притворность, раз обе стороны согласны, что намерений заключить договор купли-продажи у них не было (хотя и нет согласия в вопросе о РЕАЛЬНЫХ намерениях).

[Smertch]

Pastic

И теперь обе стороны заявляют, что предмет на самом деле другой и каждая понимает его по своему - какая уж тут согласованность...

погоди-погоди, предмет-то они как раз согласовали - это квартира
а если разногласия в юридической квалификации, то тут уже можно вести речь о сделке под влиянием заблуждения
т.е., если все разворачивать, то договор купли-продажи - это сделка притворная, а прикрываемая сделка заключена под влиянием заблуждения, т.к. каждая из сторон полагала разную юридическую природу прикрываемого отношения

[advice]

Pastic да..ошибс... все время на заблудении парюсь

[Pastic]

погоди-погоди, предмет-то они как раз согласовали - это квартира

Это объект - квартира, а вот что с ней делать - предмет и тут-то согласия нет. Написали - продаем, теперь один заявляет, что на самом деле хотел завещать, а другой - что на самом деле хотел получить в дар.

то тут уже можно вести речь о сделке под влиянием заблуждения

Вот это точно недоказуемо.

[Smertch]

Pastic

Это объект - квартира, а вот что с ней делать - предмет

Да с чего бы вдруг? В той же 178-ой очень четко разведены "природа сделки", т.е. содержание возникающих из нее прав и обязанностей и "тождество и качества предмета". У тебя спор как раз о природе.

[Pastic]

Сегодня было заседание. Есть такое впечатление (основанное на замечаниях судьи), что суд в любом случае посчитает сделку ничтожной, поскольку обе стороны согласны в том, что не имели ввиду куплю-продажу. Вопрос только в том, как суд в итоге квалифицирует сделку.

[Сатир]

Тоже всегда считал, что предмет в купле-продаже и в дарении - это вещь.

Утверждение дедушки выглядит сомнительно, т.к. иметь в виду завещание, совершая ДКП, по меньшей мере странно - для завещания нужно волеизъявление всего лишь одной стороны - завещателя, и не знать об этом он не мог. Дед же сознательно подписывал именно договор.
А вот позиция дамы более убедительна.

[Alex Solver]

Тоже всегда считал, что предмет в купле-продаже и в дарении - это вещь.

Я бы даже сказал, что обязательство по передаче вещи в собственность...

Вещь передана, право зарегистрировано. По договору к-п в ФРС обязательно обе стороны должны были присутствовать. Дедушка не мог не понимать, что квартира "уплывает" из его рук... Не вижу оснований, как бы он мог тут что-то оспорить.

Имхо (по аналогии с немецким ГГУ), вообще нужно различать обязательственно-правовые и вещно-правовые сделки. Пороков по сделке, связанной с передачей вещи тут не было очевидно. Соответственно, и договор (как "документ", представляющий не одну, а несколько сделок) тут ничтожным не признаешь.

Оспаривать, имхо, возможно только условие о возмездности передачи вещи (то, что и отличает, по сути, дарение от к-п). Вот тут надо разбираться, а дальше действовать соответствующим образом (понятно, что тезис о завещании тут определенно не канает). Но это не должно влиять на действительность сделки по переходу ПС на квартиру.

[Pastic]

Ээ.. еще раз: притворность сделки обеими сторонами признана и в этой части суд обоснованно считает, что факт доказан (ч.2 ст. 68 ГПК РФ). Что касается дарения, то из протоколов СЗ видно, что ответчик неоднократно признавал - квартира дарится ей взамен соответствующего ухода. То же самое говорят и допрошенные судом свидетели. То есть сделка возмездная. Соответственно, п.1 ст. 572:

при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

[1awyer]

Завещанием здесь и не пахнет, хотя бы даже ввиду несоблюдения нотариальной формы. ИМХО больше шансов, что суд признает договор дарением, т.к. дед изначально говорил о завещании, а следовательно о безвозмездной передаче. "Взамен соответствующего ухода" - слишком пространная формулировка, которая не позволяет сделать вывод о конкретном объекте, получаемом дедом взамен. Если Вы хотите все свести к договору ренты или пожизненного содержания с иждивением, то опять-таки оказывается не соблюденной форма и требование о гос.регистрации.

[Apad]

1awyer

Если Вы хотите все свести к договору ренты или пожизненного содержания с иждивением, то опять-таки оказывается не соблюденной форма и требование о гос.регистрации

По притворной сделке какое же может быть соблюдение формы той сделки, какую стороны имели в виду на самом деле.

Кроме того, было же сказано, что автор темы на стороне деда

Добавлено немного позже:
Если говорить про ренту, то применить ее правила возможно только в том случае, если можно будет каким либо образом определить согласованную сторонами волю по существенным условиям этой сделки

[Pastic]

По притворной сделке какое же может быть соблюдение формы той сделки, какую стороны имели в виду на самом деле.

+1

[IAY]

ИМХО, факт притворности не существует сам по себе. Если одна сторона считает, что сделка прикрывает завещание, а другая считает, что сделка прикрывает дарение, то нельзя сделать вывод о том, что обе стороны признают один и тот же факт притворности.

Мне кажется, что что притворность, прикрывающая дарение и притворность, прикрывающая завещание - это две разные притворности.

Игорь

[Pastic]

ИМХО, факт притворности не существует сам по себе. Если одна сторона считает, что сделка прикрывает завещание, а другая считает, что сделка прикрывает дарение, то нельзя сделать вывод о том, что обе стороны признают один и тот же факт притворности.

Обе стороны признают, что купли-продажи не было. Плюс это подтверждается и отсутствием исполнения договора купли-продажи (ни деньги, ни квартира не передавались, что сторонами признается).

[IAY]

Pastic ,

Обе стороны признают, что купли-продажи не было. Плюс это подтверждается и отсутствием исполнения договора купли-продажи (ни деньги, ни квартира не передавались, что сторонами признается).

Вот именно. ИМХО, ты совершенно правильно писал, что стороны утвержают факт незаключенности ДКП. Но каким образом суд сможет отвергнуть письменный договор и принять объяснения сторон, мне не ясно.

С приветом,

Игорь

[Pastic]

Вот именно. ИМХО, ты совершенно правильно писал, что стороны утвержают факт незаключенности ДКП. Но каким образом суд сможет отвергнуть письменный договор и принять объяснения сторон, мне не ясно.

Раз истец ссылается на данное обстоятельство и ответчик его признает, то почему нет?

[IAY]

Pastic ,

то почему нет?

Фиг его знает, почему нет. Просто мне кажется, что просто так доказательство нельзя отвергать, только на основании того, что стороны в своих объяснениях говорят другое. Мне не совсем понятно, как суд может отвергнуть доказательство, если у него нет оснований сомневаться в его достоверности, и если, как в данном случае, из текста самого договора следует, что это обычный ДКП.

Игорь

[Grizly]

ИМХО для признания договора притворной сделкой необходима общая воля сторон на прикрытие данным договором другой конкретной сделки. Если одна сторона говорит, что купля-продажа прикрывает завещание, а другая сторона - дарение, то нельзя говорить о притворности, так как нет общей воли сторон. На мой взгляд, в таком случае можно говорить заблуждении стороны относительно предмета сделки (по крайней мере это ближе по содержанию).
Плюс воля сторон на прикрытие подписанным договором другой сделки должна наличествовать на момент заключения притворного договора. Это на мой взгляд входит в предмет доказывания по вашему делу. А то как стороны потом будут рассматривать отношения - это уже другой вопрос.
Ваш дедушка не настаивает на возмездном характере сделки (в случае с завещанием говорить о возмездности не приходится). Другая сторона говорит, что была не купля-продажа, а дарение, то есть тоже указывает на безвозмездный характер отношений (таким образом, ренты здесь нет).
Ответ на вопрос, должен ли обыватель понимать разницу между завещанием и куплей-продажей на мой взгляд очевиден.
Исходя из этого суд может сделать два вывода: либо купля-продажа прикрывает дарение, либо это не исполненный договор купли-продажи.

[Smertch]

IAY

Просто мне кажется, что просто так доказательство нельзя отвергать, только на основании того, что стороны в своих объяснениях говорят другое.

А если они это сделали в форме соглашения по фактическим обстоятельствам?

[Pastic]

А если они это сделали в форме соглашения по фактическим обстоятельствам? wink.gif

Ну ГПК его не предусматривает однако на практике ч.2 ст. 68 ГПК суды толкуют примерно таким образом.

Мне больше нравится мысль о незаключенности договора, я ее в объяснениях по иску изложил, но поменять предмет иска не могу, поменяется и основание. Я клиентам так и объяснил, что если с притворностью не пройдет - пойдем по пути незаключенности.

[woo-doo]

соглашусь с мнением коллег IAY, Grizly, что при рассмотрении вопроса о притворности сделки необходимо учитывать также волю сторон, в данном же конкретном случае врядли можно говорить о притворности
Pastic

пойдем по пути незаключенности.

незаключенности, простите, пан, чего (предмет у Вас определен, кстати, купля-продажа один из случаев, когда предмет и объект сделки совпадают)? к-п вполне заключен - прост не исполнен, я думаю это не тот подход...нада все таки идти по пути признания сделки недействительной, раз в деле присутствуют показания обеих сторон не отрицающих того факта, что сделка совершалась не с целью возмездного отчуждения недвижки

Сообщение отредактировал woo-doo: 09 September 2009 - 01:38