Сообщений в теме: 27

[Tramontana]

Здравствуйте,
Прошу помочь с ответом по следующему исковому заявлению. Вроде как, учитывая определение КС РФ от 07.02.08 №242-О-О (по применению статьи 252 ГК) и пропущенный срок в 3 года по статьям 1168 и 1170 ГК, такой иск не должен быть удовлетворен... Я уж не говорю про написанную ложь о притеснении пенсионерки, которая фактически проживает в загородном доме (всю квартиру хочет получить не истец, а третье лицо, СкЛН).


В районный суд г. Москвы
Истец: ПтНС
Ответчик: ПтЕН
Третьи лица: СкЛН
Главное Управление Федеральной
регистрационной службы по Москве

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства с выплатой денежной компенсации за 1/6 доли наследственного имущества, о выселении
На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 января 1992 года № 16 «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» и договора № 0 от 12 марта 1992 года и по заявлению моему, ПтНС, и моего супруга- ПНИ, мы приобрели право собственности в равных долях на жилое помещение по адресу: г. Москва, улица Н.
Данная квартира общей площадью 53,6 кв. м., жилой площадью 32 кв. м. состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 14,3 кв. м. и 17,7 кв. м.
03 сентября 2002 года умер мой супруг, ПНИ.
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, улица Н.
Наследниками по закону являются : я, ПтНС, и наши дочери : СкЛН и ПтЕН.
Нотариус Т. г. Москвы открыла наследственное дело № 0/0 к имуществу умершего 03 сентября 2002 года ПНИ.
Наследниками, принявшими наследство являются: супруга- ПтНС, дочь СкЛН, дочь- ПтЕН.
04 июля 2009 года нотариусом Т. мне было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону, в котором указано, что я являюсь наследницей имущества ПНИ в 1/3 доли наследства, состоящего из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу : г.Москва, улица Н.
03 августа 2009 года мной было получено свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу (свидетельство о праве на наследство по закону от 04.07.2009 № реестра 0, удостоверен нотариус Т., договор передачи квартиры в собственность от 12.03.1992 № 0).
На 2/3 доли наследства в виде 1/2 доли вышеуказанной квартиры, т.е. по 1/6 доли квартиры по адресу: г. Москва, улица Н. нотариусом Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону СкЛН и ПтЕН.

ПтЕН въехала в квартиру по адресу: г. Москва, Н , заняв комнату 14, 3 кв.м., что не соответствует 1/6 доли жилой площади, поскольку доля ПтЕН составляет 5, 33 кв. м.
ПтЕН всячески притесняет меня, не дает мне возможности пользоваться кухней, местами общего пользования, в результате ее действий возникла конфликтная ситуация, при которой наше совместное проживание на данной жилой площади не представляется возможным.
ПтЕН имеет в собственности жилое помещение , а именно 2-х комнатную квартиру по адресу: г. Москва, улица Х, у меня ничего нет, кроме квартиры на улице Н, в которой мы проживали с супругом, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н. Я являюсь пенсионеркой, ветераном труда с 1997 года. Мне 76 лет, и я нуждаюсь в отдыхе и уходе.
Поскольку доля моей дочери – ПтЕН в наследстве отца-ПНИ незначительна, я готова выплатить ей денежную компенсацию в размере 602 356 рублей согласно оценки рыночной стоимости 1/6 доли в праве на жилое помещение, произведенной специалистами ООО «Инком-Эксперт».
В соответствии с п. 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Причем в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ я вправе выплатить такую компенсацию по решению суда без согласия ПтЕН, при этом ко мне переходит право собственности на указанную долю ПтЕН.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 252, 254, 1168, 1170 ГК РФ
ПРОШУ:
Прекратить долевую собственность ПтЕН на 1/6 доли квартиры на улице Н.
Признать за ПтНС право собственности на 1/6 доли квартиры на улице Н.
Взыскать с ПтНС в пользу ПтЕН, в счет компенсации ее доли в праве собственности на квартиру на улице Н, денежную сумму в размере 602 356 рублей.
Взыскать с ПтЕН в пользу ПтНС госпошлину в размере 7211 рублей 78 копеек.
Выселить ПтЕН из квартиры по адресу: г. Москва, улица Н.
Приложения:
1. Копии исковых заявлений
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
3. Отчет № 0 ООО «Инком-Эксперт»
4. Копии поэтажного плана и экспликации

[med2ved]

Прошу помочь с ответом по следующему исковому заявлению. Вроде как, учитывая определение КС РФ от 07.02.08 №242-О-О (по применению статьи 252 ГК) и пропущенный срок в 3 года по статьям 1168 и 1170 ГК, такой иск не должен быть удовлетворен... Я уж не говорю про написанную ложь о притеснении пенсионерки, которая фактически проживает в загородном доме (всю квартиру хочет получить не истец, а третье лицо, СкЛН).

1) кому принадлежит загородный дом, в котором проживает истец?
2) имеет ли дочь СкЛН в собственности ЖП, кроме спорного?

[Tramontana]

1) кому принадлежит загородный дом, в котором проживает истец?
2) имеет ли дочь СкЛН в собственности ЖП, кроме спорного?

1) Загородный дом в общей долевой собственности у ПтНС, СкЛН и ПтЕН в равных долях (унаследован от ПНИ 7 лет назад). Правда, документы до сих пор не оформлены.
2)Дочь СкЛН имеет в собственности однокомнатную квартиру в Москве (единственный собственник).

[med2ved]

Суд вправе занять позицию ВС: http://www.supcourt....ale.php?id=5545 (Бюллетень № 11 от 28.11.2008), поскольку эта позиция разумна особенно в рассматриваемой ситуации: мать продолжительное время жила в своей квартире и вторжение туда ПтЕН правомерно считает актом агрессии.

На месте истца я не предлагал бы ответчику деньги за его долю, а нанял бы гастарбайтеров, чтобы те выбросили ответчика из ЖП, поставили металлическую дверь, замки и охранную систему, тем самым понудив ПтЕН подать иск об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении, в чем ей суд незамедлительно отказал бы.
Итог: ПтЕН, имея долю в праве собственности на ЖП, не будет иметь возможности пользоваться ЖП и не сможет получить за свою долю деньги, соразмерные её стоимости: ни пользования, ни денег (разбитое корыто).

На форум обращалось множество миноров - собственников незначительных долей в праве собственности на ЖП, которым суд отказал во вселении в ЖП и которые изыскивают способы получения денежной компенсации за долю, но мажоры пользуются всем ЖП и платить минорам не хотят.

http://forum.yurclub...howtopic=216258 объединенная тема

Сообщение отредактировал med2ved: 19 September 2009 - 22:30

[Tramontana]

Объединенную тему я уже читала. Здесь ситуация отличается тем, что минор, ПтЕН, уже много лет проживает в спорной квартире с общего согласия. Недавно другой минор, СкЛН, решил это исправить. Отдельной квартиры ПтЕН не имеет, а только долю в другой квартире, где проживает бывший муж (зарегистрирован, в свое время отказался от приватизации) и взрослая дочь (тоже собственник). В общем, вселять не надо, нужно чтоб не выселили...

[med2ved]

... минор, ПтЕН, уже много лет проживает в спорной квартире с общего согласия.

Так полагает ответчик ПтЕН, а истец ПтНС считает, что общего согласия нет:

ПтЕН въехала в квартиру...  всячески притесняет меня, не дает мне возможности пользоваться кухней, местами общего пользования, в результате ее действий возникла конфликтная ситуация, при которой наше совместное проживание на данной жилой площади не представляется возможным.

Повторю, что если бы минор ПтЕН заявил в суде иск об определении порядка пользования спорным ЖП и вселении, то шансы на удовлетворение иска были бы малы.

Отдельной квартиры ПтЕН не имеет, а только долю в другой квартире, где проживает бывший муж (зарегистрирован, в свое время отказался от приватизации) и взрослая дочь (тоже собственник).

Не слабые запросы у ПтЕН, ей положена отдельная квартира, а ПтНС отдельная квартира не положена.

В общем, вселять не надо, нужно чтоб не выселили

У истца хорошие шансы скорректировать Ваши запросы.

[Tramontana]

Спасибо, med2ved. Настраиваться действительно надо на худшее...
Вот я возражение на иск написала. Если у кого замечания есть, то напишите, пожалуйста.

И еще по поводу определения рыночной стоимости доли. Такой вопрос неоднократно поднимался. В данном иске рыночная стоимость была рассчитана сравнительным методом: эксперт просмотрел рекламу по аналогичным квартирам, далее вычел 15% на торг, потом поделил стоимость всей квартиры на 6 (так как доля 1/6), а затем (внимание!) уменьшил стоимость доли на 47% с объяснением, что доли стоят всегда дешевле, чем квартира целиком. Вот так. Может пригодится кому...

Прикрепленные файлы

•  _________________________.doc   41.5К   318 скачиваний

[Tramontana]

Сегодня, наконец-то, прошло заседание, и иск был удовлетворен в полном объеме. Теперь интересно, что в решении напишут. Правда, сказали, что с написанием торопиться не будут, так как много дел...

[Смотрящий]

Суд вправе занять позицию ВС: http://www.supcourt....ale.php?id=5545 (Бюллетень № 11 от 28.11.2008), поскольку эта позиция разумна особенно в рассматриваемой ситуации: мать продолжительное время жила в своей квартире и вторжение туда ПтЕН правомерно считает актом агрессии.

med2ved, может эта позиция и разумна, но КС РФ признал её не соответствующей Конституции. Автор темы ссылался на определение КС:

определение КС РФ от 07.02.08 №242-О-О (по применению статьи 252 ГК)

Считаю, что решение суда не основано на законе. У автора темы есть все шансы его оспорить.

Сообщение отредактировал Смотрящий: 12 February 2010 - 18:55

[advice]

Смотрящий

решение суда не основано на законе. У автора темы есть все шансы его оспорить

мне вынесенное по первой инстанции решение с обоснованием

определение КС РФ от 07.02.08 №242-О-О (по применению статьи 252 ГК)

кассация отменила - и приняла новое решение... вот тебе и оспаривание со справедливостью вкупе

[Смотрящий]

кассация отменила - и приняла новое решение... вот тебе и оспаривание со справедливостью вкупе 

И тем не менее: КС РФ признал, что суд не имеет права лишить собственника доли в ОДС по иску ДРУГОГО сособственника. А в данном случае это и произошло.

[advice]

Смотрящий
я согласен...только плевать СОЮ хотели на позицию КС когда есть чем жопу прикрыть лице ВС

[Смотрящий]

только плевать СОЮ хотели на позицию КС когда есть чем жопу прикрыть лице ВС 

Вот это другой разговор. Я ведь может и сам считаю, что может "по понятиям" в том или ином случае ответчика можно и нужно выселить, но речь идёт о законе, о законности принятого решения.

Я не в курсе - что такое СОЮ?

Сообщение отредактировал Смотрящий: 12 February 2010 - 19:38

[advice]

Смотрящий

Я не в курсе - что такое СОЮ?

Суды Общей Юрисдикции... = СОЮ

[Tramontana]

Считаю, что решение суда не основано на законе. У автора темы есть все шансы его оспорить.

Я считала, что если собственник реально постоянно проживает в квартире, зарегистрирован и другой собственности в этом городе не имеет, то его не выселяют.

Попробую оспорить, конечно, но, кажется, не велики шансы.

advice, можете посоветовать что-нибудь из своего опыта? Чем у Вас обосновывала кассация свое решение?

[Tramontana]

Получено мотивированное решение. Выкладываю, может, пригодится кому, так как я в свое время мало практики по данному вопросу нашла (именно с принудительным выселением одного из собственников).
Было бы здорово услышать комментарии и советы.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2010 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., с участием помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Чекалиной Л.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПтНС к ПтЕН о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации с последующей утратой ответчиком доли в праве, выселении, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о прекращении долевой собственности, признании права собственности на долю с выплатой компенсации с последующей утратой ответчиком доли в праве, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником 1\6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н. Истец является собственником 2\3 долей указанной квартиры. Ответчик по устной договоренности вселилась в квартиру, между тем, в настоящее время освобождать квартиру отказывается, заняла комнату площадью 14, 3 кв.м., что не соответствует ее доле. В семье сложилась конфликтная ситуация, проживать под одной крышей не возможно.
17.06.2009 г. представитель истца по основному иску представил заявление о взыскании с ответчиков сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертного заключения (л.д.144).
05.11.2009 г. истец представила уточненное исковое заявление и письменные пояснения по иску, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, представила письменные пояснения ПтНС (истца).
Ответчик в судебном заседании 05.11.2009 г. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком представлены письменные возражения и пояснения на иск.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо СкЛН в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, представила письменные пояснения по иску.
Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Ч., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, приходит к следующему:
-Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (жилая изолированная комната 14, 3 кв.м., жилая изолированная комната 17, 7 кв.м.) общей площадью 53, 1 кв.м., жилой площадью 32, 0 кв.м., расположенную на 15 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Н. Согласно материалам регистрационного дела собственниками спорного жилого помещения согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ПНИ являются ПтНС(истец) - 2\3 доли, СкЛН (3-е лицо)-1\6,

доли, ПтЕН (ответчик) 1\6 доли. Ранее спорная квартира была приватизирована ПНИ и ПтНС.
Согласно отчета № ТИ 5000 ООО Инком эксперт, представленного истцом рыночная стоимость 1\6 доли в праве на спорную квартиру составляет 602.356 рублей.
Ответчиком иная оценка не представлена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
Согласно пояснениям сторон ответчик по устной договоренности с родителями проживала в спорной квартире, а истец вместе с супругом проживала в загородном доме. ПНИ (супруг истца) скончался 03.09.2002 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти. Как следует из пояснений истца в январе 2009 г. истец попросила ответчика освободить квартиру, однако ответчик пояснив, что является собственником 1\6 доли квартиру полностью освобождать отказалась. Освободила лишь одну комнату, также в квартире проживает дочь ответчика с ребенком. Квартира заставлена вещами ответчика, истец лишена возможности проживать в указанной квартире, а по состоянию здоровья проживать за городом не может.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в настоящее время в квартиру привезли кровать для истца, из чего суд делает вывод, что ранее истец была лишена спального места.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показала суду, что знакома с истцом с 1994 г., со слов истца знает, что с ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик- дочь истца ПтЕН отказывается освободить квартиру, истец не может переехать из деревни в Москву, т.к. в квартире нет даже кровати для нее. В квартире фактически проживает ответчик и ее дочь с семьей. Истец пожилой человек и в деревне ей проживать тяжело по состоянию здоровья.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, поскольку показания логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает неубедительными и обращает внимание на тот факт, что после поступления в суд искового заявления (10.08.2009 г.) ответчиком 22.10.2009 г. произведен договор дарения принадлежавшей ей на праве собственности 1\2 доли квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул.Х, дочери ответчика КНА при этом доводы ответчика о том, что в вышеуказанной квартире также зарегистрирован и ее бывший муж, не могут по мнению суда являться основанием для отказа в исковых требованиях.
Доля в праве ответчика в спорном жилом помещении составляет 1\6 доли, что по мнению суда является незначительной долей, реально выделить 1\6 доли квартиры невозможно без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, без нарушения прав иных собственников жилого помещения. Так доля истца, исходя из размера общей площади составляет 8,85 кв.м. (53,1 кв.м. \ 6), исходя из размера жилой площади составляет 5,33 кв.м. (32,0 \ 6). Комнаты с подобной площадью в квартире не имеется, комната, которой пользуется ответчик имеет площадь 14, 3 кв.м., что значительно превышает его долю.
Согласно ч.ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить

ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Представителем ответчика в судебном заседании не представлено объективных доказательств того, что ПтЕН имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.
Согласно представленной сберегательной книжке истца на 22.01.2010 г. на счете истца размещена денежная сумма в размере 649.257 рублей 16 копеек.
Согласно отчета № ТИ 5000 ООО Инком эксперт, представленного истцом рыночная стоимость 1\6 доли в праве на спорную квартиру составляет 602.356 рублей.
Ответчиком иная оценка не представлена, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.
Анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить право собственности ПтЕН на 1\6 доли квартиры по ул. Н в г. Москве.
Обязать ПтЕН принять у ПтНС компенсацию за 1\6 доли квартиры по ул. Н в г. Москве в размере 602.356 рублей.
Признать за ПтНС право собственности на 1\6 долю квартиры по ул. Н в г. Москве.
Регистрация права собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру по ул. Н в г. Москве на имя ПтНС производится при подтверждении факта выплаты компенсации ПтЕН.
Выселить ПтЕН из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н.
Снять ПтЕН с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Н.
Взыскать с ПтЕН в пользу ПтНС расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.211 рублей 78 копеек.
Решение является основанием для внесения изменений в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на доли в праве на квартиру по ул. Н в г. Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

[Alderamin]

advice

мне вынесенное по первой инстанции решение с обоснованием

определение КС РФ от 07.02.08 №242-О-О (по применению статьи 252 ГК)

кассация отменила - и приняла новое решение... вот тебе и оспаривание со справедливостью вкупе

Надо всем дружно продолжать долбить КС... Написали туда жалобу?

Смотрящий

Я ведь может и сам считаю, что может "по понятиям" в том или ином случае ответчика можно и нужно выселить

Отказать сособственнику в пользовании имуществом и лишить его имущества - это совершенно разные вещи...

Tramontana

Я считала, что если собственник реально постоянно проживает в квартире, зарегистрирован и другой собственности в этом городе не имеет, то его не выселяют.

А с чего Вы так считали?

Попробую оспорить, конечно, но, кажется, не велики шансы.

Попробуйте, но в СОЮ Вы вряд ли чего-то добьетесь - нужно жаловаться в КС...

Получено мотивированное решение. Выкладываю, может, пригодится кому, так как я в свое время мало практики по данному вопросу нашла (именно с принудительным выселением одного из собственников).

Ну а какая разница между принудительным выселением и, к примеру, отказом во вселении? А после публикации определения ВС такие решения вообще стали малоинтересны - и без них всем всё уже понятно...

[Смотрящий]

Отказать сособственнику в пользовании имуществом и лишить его имущества - это совершенно разные вещи... 

Я в курсе… Тем ни менее решение НЕЗАКОННО. Суд лишил права собственности в нарушение действующего законодательства - сославшись на ст. 252 ГК РФ, не учёл позицию КС РФ.

[Alderamin]

Смотрящий

решение НЕЗАКОННО. Суд лишил права собственности в нарушение действующего законодательства - сославшись на ст. 252 ГК РФ, не учёл позицию КС РФ.

К сожалению, такова сейчас судебная практика... К великому сожалению, эта практика сохраняется с подачи ВС... Еще раз - надо продолжать долбить КС... определения оказалось недостаточно - требуется постановление...

[Tramontana]

Tramontana

Я считала, что если собственник реально постоянно проживает в квартире, зарегистрирован и другой собственности в этом городе не имеет, то его не выселяют.

А с чего Вы так считали?

ВС в своем великом Определении писал: "Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества-спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в названной квартие." В аналогичных решениях также встречаются принятые во внимания факты, что собственник-минор не проживал и имеет другое жилье.
А если жить больше негде? Решений с выселением на улицу я еще не видела, поэтому так и считала... Чем же тогда вообще на практике можно доказать существенность своего интереса?

Попробую оспорить, конечно, но, кажется, не велики шансы.

Попробуйте, но в СОЮ Вы вряд ли чего-то добьетесь - нужно жаловаться в КС...

Начну всё же с кассации... или стоит сразу в КС?

Получено мотивированное решение. Выкладываю, может, пригодится кому, так как я в свое время мало практики по данному вопросу нашла (именно с принудительным выселением одного из собственников).

Ну а какая разница между принудительным выселением и, к примеру, отказом во вселении?

Разница, конечно, натянутая, но, прося о вселении, человек зачастую где-то уже живет или хотя б жил, а выселяя собственника, суд делает его БОМЖом. А если тебя оставили быть БОМЖом это не так обидно, как если тебя им сделали Нервный смех...

[Alderamin]

Tramontana

Я считала, что если собственник реально постоянно проживает в квартире, зарегистрирован и другой собственности в этом городе не имеет, то его не выселяют.

А с чего Вы так считали?

ВС в своем великом Определении писал: "Давая оценку обстоятельствам, связанным с наличием у В. существенного интереса в использовании общего имущества-спорной квартиры, суд принял во внимание и нахождение у В. в собственности индивидуального жилого дома, а также его фактическое непроживание в названной квартие." В аналогичных решениях также встречаются принятые во внимания факты, что собственник-минор не проживал и имеет другое жилье.
А если жить больше негде? Решений с выселением на улицу я еще не видела, поэтому так и считала... Чем же тогда вообще на практике можно доказать существенность своего интереса?

Дык весь фокус в том, что суды извращенно истолковали нормы - закон-то в подобных случаях не требует доказывать существенность интереса... Это во-первых. А во-вторых, выселение в рассматриваемом случае есть прямое следствие лишения лица права собственности на жилое помещение. Нет права собственности - нет права пользования. Тут, как раз, всё логично и правильно...

в СОЮ Вы вряд ли чего-то добьетесь - нужно жаловаться в КС...

Начну всё же с кассации... или стоит сразу в КС?

Не, хотя бы в кассацию в любом случае надо обратиться...

прося о вселении, человек зачастую где-то уже живет или хотя б жил, а выселяя собственника, суд делает его БОМЖом.

И в первом случае никакого другого жилья может не быть...

[Tramontana]

Ясно, в общем, поборюсь еще. Хорошо, что пока рассматриватся жалоба, я хоть могу дома жить...

[Alderamin]

Tramontana

Ясно, в общем, поборюсь еще. Хорошо, что пока рассматриватся жалоба, я хоть могу дома жить...

Если не сложно - держите нас в курсе своих дел... Дата рассмотрения кассационной жалобы уже известна?

[Tramontana]

Если не сложно - держите нас в курсе своих дел... Дата рассмотрения кассационной жалобы уже известна?

Пока подана краткая кассационная жалоба, полная должна быть подана до 31 марта (еще не написана). Соответственно, даты рассмотрения еще нет.
Буду держать в курсе.

[Zergil]

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. показала суду, что знакома с истцом с 1994 г., со слов истца знает, что с ответчиком у нее сложились неприязненные отношения, поскольку ответчик- дочь истца ПтЕН отказывается освободить квартиру, истец не может переехать из деревни в Москву, т.к. в квартире нет даже кровати для нее. В квартире фактически проживает ответчик и ее дочь с семьей. Истец пожилой человек и в деревне ей проживать тяжело по состоянию здоровья.

Скажите, что в данном случае это решает, и для чего понадобились показания свидетеля. Что это меняет и на что влияет. Ну привел суд в решении его слова для порядка но ни к какой статье указанной в исковом их пришить то нельзя. И кстати выселить на основании указанных в исковом статей тоже нельзя по идее. Ст. 35 ЖК должна была быть указана.
Просто у меня подобный случай, у минора четверть, на компенсацию минор не согласен, я истец, планирую выписывать чела в никуда. Минор вроде как заявляет что свидетелей притащит, хз че будет ими доказывать, вероятно семейные отношения. Только я вот не пойму ну даже если и докажет, что врядли, то что ему это даст то при подобных исковых требованиях.