Полагаю, решение налорга о регистрации изменений - действительно, т.к. вынесено законно, налорг вообще не вправе был отказывать в регистрации.
Поскольку решение ОСУ о прекращении полномочий ЕИО признано недействительным, значит старый ЕИО может заполнить 14 форму, подписать, заверить и с приложением решения АС пойти зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ.
Например:
участник и генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Эра" Н. обратился в арбитражный суд с иском к ИФНС России по г. Жуковский Московской области о признании недействительными актов регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц и решений. Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены генеральный директор ООО "Эра" Г. и ООО "Эра" (т. 1, л.д. 117 - 118).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Жуковский Московской области от 28 марта 2005 года об отказе в государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц Н. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Эра" на основании поданного им заявления от 23 марта 2005 года, просил обязать налоговый орган произвести государственную регистрацию указанных изменений, а также просил признать внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации Г. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Эра", выполненных налоговым органом 20 февраля 2004 года - номер записи 2045002600773; 24 августа 2004 года - номер записи 2045002604634; 06 сентября 2004 года - номер записи 2045002604887 - недействительными (т. 1, л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований Н. было отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не доказал того факта, что он является генеральным директором ООО "Эра", поскольку представленное им в доказательство своих полномочий как руководителя Общества решение общего собрания участников ООО "Эра" от 14 июля 2003 года, оформленное протоколом N 15 от 14 июля 2003 года, было принято с нарушением закона и, соответственно, не имело юридической силы. Также суд оставил без удовлетворения и требования Н. о признании записей налогового органа недействительными, поскольку заявитель не доказал, что оспариваемые им записи повлекли для него или ООО "Эра" какие-либо неблагоприятные последствия (т. 2, л.д. 24 - 27).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года решение суда первой инстанции было отменено и заявленные Н. требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд исходил из того, что истец является директором ООО "Эра" и, соответственно, обладал правом на подписание заявления о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе Общества (генеральный директор), в связи с чем отказ налогового органа в государственной регистрации данных изменений является незаконным (т. 3, л.д. 47 - 52).
Не согласившись с постановлением, ИФНС России по г. Жуковский Московской области и ООО "Эра" в лице Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеназванный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что отказ о внесении изменений в сведения о юридическом лице следует признать законным, поскольку документы, представленные для регистрации изменений, не были надлежащим образом оформлены и были подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, заявители указали на то, что в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28 марта 2005 года за N ЕП-03/397 при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме 14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), а, поскольку Н. указанное заявление не представил, то последние считают, что решение об отказе по внесению изменений в сведения о юридическом лице является правомерным.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявителем при государственной регистрации юридического лица может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. Согласно ст. ст. 32, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельности осуществляется единоличным исполнительным органом (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников Общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В силу п. 3 ст. 91 ГК РФ и п. 2 ст. 33 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и о досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Пунктом 2 ст. 17 указанного Закона установлено, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. Согласно ст. 23 данного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Поскольку при принятии решения суд правомерно установил, что документы о внесении изменений в сведения о юридическом лице в установленный срок и в полном объеме с соответствии со ст. ст. 9, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были поданы генеральным директором ООО "Эра" - Н., назначенным на эту должность в соответствии со ст. 40 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 12.2 устава решением общего собрания учредителей ООО "Эра" от 14 июля 2003 года, притом что в обжалуемом акте суд правильно установил то обстоятельство, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Московской области от 21 июля 2004 года по делу N А41-К1-6107/04 было признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Эра" от 06 февраля 2004 года, на основании которого налоговый орган 24 марта 2004 года зарегистрировал в качестве директора ООО "Эра" - Г. (т. 1, л.д. 8 - 20), то не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что поданное в налоговый орган заявление по форме N Р14001 должно быть подписано прежним руководителем Общества, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт - оставлению без изменения.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2006 года по делу N А41-К2-8245/05 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковский Московской области и ООО "Эра" в лице Г. - без удовлетворения.
Прошу подсказать как поступить в следующей ситуации.
