Сообщений в теме: 111

[felics]

Всем доброго времени суток!
Столкнулся со следующей ситуацией.
28.12.2008г. было решение суда по ЗОПП о взыскании с продавца за некачественный товар (обувь) уплаченных денег, штрафа и судебных расходов.
Дело рассматривалось в трех инстанциях (мировой суд, аппеляция, надзор) решение оставлено в силе без изменения.
Ни на одном этапе судебного разбирательства продавец не требовал вернуть (отдать) некачественный товар, товар был полностью не пригодный к использованию (подошвы лопнули пополам).
Сейчас спустя год продавец подает иск об истребовании этого некачественного товара основывая свое требование на ст 301 ГК РФ.
Суд принимает такой иск
Ваше мнение? Иск обоснованный?
Получается покупатель должен был целый год хранить и лилеять бракованную пару обуви, должен был догадаться, что когда то ее истребуют. А если бы через 10 лет продавец надумал бы?
Этот вопрос как-то урегулирован ЗОПП, я не нашел ответа. Ст. 24 ЗОПП говорит совсем о другой ситуации, не имеющей отношение к рассматриваемой. Или я все же не прав?

[Дилер М]

felics
Имхо, потреб собственник товара и ст.301 не катит.

[Ури]

Ну написано же в Законе о ЗПП:
"По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками."
Вот он и требует в суде, если тот добровольно не отдаёт.
Только иск надо обосновывать не ст. 301 ГК , а соотв. пунктом ст. 18 Закона оЗПП.

Сообщение отредактировал Ури: 04 December 2009 - 21:23

[felics]

Ури дело в том что в претензии продавцу потребитель заявил о своей готовности по его требованию представить бракованный товар. Однако продавец ни в досудебном ни в судебном порядке не заявлял такого требования. И какой срок давности на это? Анекдотичная ситуация получается через год проснутся и требовать? А где обязанность покупателя хранить такой бракованный товар? Может надо было сдать его на ответственное хранение на весь срок исковой давности?

[jurycat]

Суд принимает такой иск

товар был полностью не пригодный к использованию (подошвы лопнули пополам).

А что продавец конкретно хочет - получить свое (очевидно весьма ценное для него) имущество или рыночную стоимость этого "раритета" ))

[avtolady]

felics

Сейчас спустя год продавец подает иск об истребовании этого некачественного товара основывая свое требование на ст 301 ГК РФ.
Суд принимает такой иск 
Ваше мнение? Иск обоснованный?

Раз продавец идёт по 301 ГК, так и пусть доказывает НЕЗАКОННОСТЬ ВЛАДЕНИЯ, а Ваша задача -доказать его законность, при наличии решения в Вашу пользу это сделать совсем не трудно.
З.Ы. А чем обосновывает незаконность владения продавец? (даже не могу ничего придумать)))))

[jurycat]

чем обосновывает незаконность владения продавец? (даже не могу ничего придумать)))))

Скорее всего на том факте, что:

было решение суда по ЗОПП о взыскании с продавца за некачественный товар (обувь) уплаченных денег, штрафа и судебных расходов.

[Дилер М]

jurycat
Решение суда о взыскании с продавца денег, уплаченных за товар, лишило потреба ПС на товар? Обосновать сможете?

[Зингельгофер]

jurycat
Решение суда о взыскании с продавца денег, уплаченных за товар, лишило потреба ПС на товар? Обосновать сможете?

А какое у потребителя основание ПС на товар, если от единственного бывшего ранее основания (ДКП) потребитель отказался, а суд признал этот отказ законным.
И на основании чего теперь потребитель имеет ПС на эту вещь?

[felics]

А что продавец конкретно хочет - получить свое (очевидно весьма ценное для него) имущество или рыночную стоимость этого "раритета" ))

Продавец хочет денюшку в размере стоимости товара (без брака), как мне кажется, по существу продавец хочет изменить принятое решение суда.

Тут вот еще какой момент, вещь утрачена, дальнейшая ее судьба после окончания судебных тяжб покупателю не известна: то ли утеряли, то ли украли из багажника. Его представитель возил ее в багажнике как вещественное доказательство, куда оно за год утерялось не ведомо (а мож сам продавец выкрал, а теперь требует )

[Дилер М]

Зингельгофер
Судя по первому посту Потреб заявил требование о возврате уплаченной суммы.
В решении суда есть что-то на тему расторжения ДКП?
Или только о взыскании суммы?

[felics]

З.Ы. А чем обосновывает незаконность владения продавец? (даже не могу ничего придумать)))))

Тем, что исполнил решение суда о выплате стоимости товара, штрафа и т.д. и теперь захотел товар обратно (через год), а если товара нет то полную его стоимость.

Добавлено немного позже:

В решении суда есть что-то на тему расторжения ДКП?

Да есть расторгнуть договор.
тут идет ст. 450 и 453 ГК РФ

Предполагаю, что данные лица в силу ст. 1 ЗоПП и решения суда уже не имеют статуса потребитель и продавец. И норма права из ЗоПП не применимы.

Сообщение отредактировал felics: 07 December 2009 - 15:51

[Зингельгофер]

Зингельгофер
Судя по первому посту Потреб заявил требование о возврате уплаченной суммы.
В решении суда есть что-то на тему расторжения ДКП?
Или только о взыскании суммы?

Ну вообще-то потребитель сам отказывается от исполнения ДКП, а суд всего лишь признает такой отказ законным и взыскивает деньги, которые продавец отказывается вернуть добровольно.

Но наши суды обычно пишут "расторгнуть ДКП", что в принципе не правильно. Хотя сути не меняет. Даже если суд не установит расторжение ДКП и не признает законным отказ, а просто взыщет деньги, то это еще не значит, что ПС осталось за потребителем.

[avtolady]

Зингельгофер

Даже если суд не установит расторжение ДКП и не признает законным отказ, а просто взыщет деньги, то это еще не значит, что ПС осталось за потребителем.

"ПС" не то же самое, что "владение", а прекращение ПС не означает незаконность владения. ИМХО, в данном случае продавец сам решил судьбу вещи, не истребовав её по нормам ЗоЗПП.

[Зингельгофер]

"ПС" не то же самое, что "владение", а прекращение ПС не означает незаконность владения. ИМХО, в данном случае продавец сам решил судьбу вещи, не истребовав её по нормам ЗоЗПП.

Но для "владения" должны быть законные основания. А таковых после прекращения ДКП у потребителя нет.

Для примера: я прийду в магазин, оставлю на его территории свою вещь и уйду. Потом я имею право истребовать вещь от магазина (скажем у меня есть доказательства, что вещь оставлена именно в нем)?

[jurycat]

Предполагаю, что данные лица в силу ст. 1 ЗоПП и решения суда уже не имеют статуса потребитель и продавец. И норма права из ЗоПП не применимы.

Я тоже не стала бы на ЗоПП ссылаться. Кроме второго абзаца части 1 ст. 18 (указание на возврат "по требованию") здесь больше не за что зацепиться. Куда проще решить задачку в рамках ГК РФ.

для "владения" должны быть законные основания. А таковых после прекращения ДКП у потребителя нет.

А как насчет вот этого:

Статья 225. Бесхозяйные вещи

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 226. Движимые вещи, от которых собственник отказался

1. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Если применить в системной взаимосвязи со ст. 61 ГПК РФ - может достаточно изящный вариант получиться. ))
А,заодно, встречным иском выставить счет за моральный вред с обоснованием в рамках п.3 части 1 ст. 8 и части 1 ст. 10 ГК РФ

[kosyakman]

jurycat

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, cвидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Вы полагаете, в данном случае указанная норма применима? В чем выражен отказ собственника от вещи? В том, что он заходит с иском к ex-потребу об истребовании данной вещи - на отказ как-то мало походит.

встречным иском выставить счет за моральный вред с обоснованием в рамках п.3 части 1 ст. 8 и части 1 ст. 10 ГК РФ

А где тут у нас отношения по ЗоЗПП? ИМХО, нет тут отношений по ЗоЗПП, а следовательно и моральный вред идет лесом (п. 2 ст. 1099).
Тогда уж лучше выставить встречные требования по расходам на хранение данного товара. Только опять-таки доказывать такие расходы нечем.

Зингельгофер Если с тезисом о том, что ПС прекратилось, можно согласиться, то непонятно, почему Вы считаете владение бывшего потреба незаконным? В решении суда разве сказано что-либо о возврате имущества и предъявлял ли продавец такое требование? Если имущество не истребовалось от потребителя, владение потреба нельзя признать незаконным.
Кстати, а как квалифицировать отношения потреба и продавца в данном случае касательно некачественного товара и его хранения потребителем? Мне в голову не приходит ничего кроме главы 50 ГК РФ.
Правильным вариантом, на мой взгляд, было бы направление в адрес продавца письма с просьбой распорядится бракованным товаром, а по истечении разумного срока (в случае бездействия собственника) - распорядиться вещью по своему усмотрению.

[Дилер М]

Зингельгофер
Расторжение ДКП продавец-потреб автоматом не лишает потреба ПС на товар, имхо.
См. п.4 ст.453 и абз.6 ст.18 - не истребованное останется в собственности у потреба.

Сообщение отредактировал Дилер М: 08 December 2009 - 15:25

[jurycat]

Вы полагаете, в данном случае указанная норма применима? В чем выражен отказ собственника от вещи? В том, что он заходит с иском к ex-потребу об истребовании данной вещи - на отказ как-то мало походит

Отказ действием или бездействием - тоже отказ. А теперишний заход с иском, уже "отказ от отказа".

А где тут у нас отношения по ЗоЗПП? ИМХО, нет тут отношений по ЗоЗПП, а следовательно и моральный вред идет лесом (п. 2 ст. 1099).

А все иные основания для моралки кто отменил?

Правильным вариантом, на мой взгляд, было бы направление в адрес продавца письма с просьбой распорядится бракованным товаром,

А чем собственно распоряжаться, если цена имущества - нулевая?

[kosyakman]

jurycat

А все иные основания для моралки кто отменил?

А каким законом предусмотрено право ex-потреба требовать возмещения морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав?

[felics]

Друзья думаю еще в данном вопросе не мало важно учитывать, что вещь утрачена, ее уже нет. Когда это произошло потребитель не знает.
На экспертизу и в суд в качестве вещдока носили, а потом через год когда ее стал требовать продавец не нашли. Дальнейшая судьба вещи покупателю не известна, поэтому требовать отдать эту вещь в натуре бессмысленно. Если продавец начнет требовать ее стоимость, то пусть укажет где обязанность покупателя хранить ее на весь срок исковой давности.

Думаю тут и суд дал маху не определил дальнейшую судьбу вещи как вещдока (ст. 73,74,76 ГПК)

Сообщение отредактировал felics: 08 December 2009 - 16:41

[avtolady]

felics

Друзья думаю еще в данном вопросе не мало важно учитывать, что вещь утрачена, ее уже нет. Когда это произошло потребитель не знает.

Вы какой позиции придерживаетесь при этом: ПС прекращено или Пс осталось за потребом?

Думаю тут и суд дал маху не определил дальнейшую судьбу вещи как вещдока (ст. 73,74,76 ГПК)

Вам это в помощь, а суду всё равно ничего не будет))))))

[kosyakman]

Мне все-таки кажется, что 301 в рассматриваемом случае неуместна. Наиболее очевидным основанием для истребования имущества от потребителя после расторжения д-ра купли-продажи представляется кондикция, т.к. лицо неосновательно сберегло имущество, стоимость которого была возвращена потребителю. Поскольку у нас установлен приоритет обязательственных исков перед вещными, требования продавца должны основываться на обязательствах из НО.
А по поводу права собственности я уже засомневался. Есть соображения, что до момента передачи (возврата) вещи ПС остается за потребителем, постольку, поскольку продавец не реализовал своего права, установленного абз. 6 п. 1 ст. 18 ЗоЗПП (заметьте, норма сформулирована как право продавца, но не обязанность потребителя!).
Кондикционное обязательство не влияет на прекращение/возникновение ПС, оно лишь позволяет возвратить продавцу указанное вещное право, но только с момента передачи вещи (т.к. это общее правило).
Впрочем, имхо.

[ВладимирD]

Не думаю, что ПС перешло от потреба к продавцу. Договор расторгнут (вследствие отказа от исполнения), но ПС-то с чего вдруг вернется к продавцу? Он имеет право истребовать товар от потребителя, но сразу не сделал этого. Потреб - собственник, имел полное право пользоваться товаром, поэтому товар мог и утратить свою ценность (учетом уже имевшегося износа и недостатка) частично или полностью.

[McLeen]

Он имеет право истребовать товар от потребителя, но сразу не сделал этого.

А должен сразу истребовать? Три года есть...

Потреб - собственник, имел полное право пользоваться товаром

НО.