Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Правительство РФ vs кабельный оператор связи


Сообщений в теме: 156

#1 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2010 - 20:09

нпа о лицензировании телерадиовещания законны :D

Первая инстанция
№ дела Время Информация по делу Результат рассмотрения

ГКПИ09-1637 2 февраля 2010 года 10:00 Заявитель (истец): ООО «Теле-Маг». Ответчик: Правительство РФ. Представитель: Амелькин Алексей Валериевич.
ПО ЗАЯВЛЕНИЮ(ИСКУ):об оспаривании п. 9 раздела 17 ПЕРЕЧНЯ ЛИЦЕНЗИОННЫХ УСЛОВИЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБЛАСТИ ОКАЗАНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩИХ УСЛУГ СВЯЗИ, утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87

Кассационная коллегия
КАС10-143
1 инстанция - ГКПИ09-1637 12.03.10 Заявитель (истец): ООО «Теле-Маг». Представитель: Амелькин Алексей Валериевич.
ПО ИСКУ:об оспаривании п. 9 раздела XVII перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005г. № 87 Слушание: 30.03.2010 11:00 Результат по существу

30.03.2010 Решение оставлено без изменений

образец заявления в ВС РФ см далее

Сообщение отредактировал Produzent: 30 March 2010 - 19:16

  • 0

#2 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2010 - 21:13

верховный суд признает нпа о лицензировании телерадиовещания недействующими.

скоро лицензии будут ненужными бумажками.
  • 0

#3 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4216 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2010 - 00:48

Produzent

верховный суд признает нпа о лицензировании телерадиовещания недействующими

Глагол "признает" - это утверждение или форма будущего времени?

А исковое - мощное... Напоминает бессмертное низложение ВС-ом ПП РФ от 21 марта 1994 г. № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения"...
  • 0

#4 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2010 - 01:24

это смутная надежда на торжество справедливости в лице ВС РФ....

признает - в будущем сослагательном....

ибо смиренный холоп, писавший сии строки, скорее получит наклонение далекопосылательное-лицениеенасвязьаннулирующеесавсемнавсегда от Верховного суда РФ...

это, кстати, образец. общими усилиями экспертов-юристов кабельной отрасли с форума "Кабельщика" www.cableman.ru с моим скромным участием подправленный с оригинала.

реальное заявление-оригинал щас выложу...

если боец, подавший заявление в ВС РФ, продует, второго шанса уж не будет....

интересно, прекращение лицензирования вещания способно как-то изменить отношения между ТВ и РАО?..
  • 0

#5 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4216 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2010 - 01:40

Produzent

смиренный холоп, писавший сии строки, скорее получит наклонение далекопосылательное

Помимо высокосодержательной борьбы в судах можно еще поработать над поправками...

прекращение лицензирования вещания способно как-то изменить отношения между ТВ и РАО?

Ну, лицензирование, как средство давления на хозяйствующего субъекта, РАО только в помощь... По крайней мере об этом прямо заявлял статс-секретарь Минкульта в части желания ввести лицензирование кинопроката...

Однако его отмена по закону о техническом регулировании обычно происходит в случае саморегулирования отрасли... А где у нас СРО по телекому, соответствующая действующему на этот счет законодательству?
  • 0

#6 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2010 - 02:15

для сми применяется помимо лицензирования еще и другая форма регулирования государством - регистрация СМИ. мне кажется, она просто дублирует лицензирование.

если лицензирование прекратят в отношении вещания, комнадзор подкрутит гайки в процедуре регистрации СМИ...

а есть ли в ГД сейчас законопроекты актуальные по изменению лицензирования вещания?

СРО по СМИ ТВ и радио - отличная идея!
  • 0

#7 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 January 2010 - 19:27

"империя наносит ответный удар" :D

правительство возражает vmc1.jpg
vmc2.jpg
vmc3.jpg
vmc4.jpg
  • 0

#8 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4216 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2010 - 01:28

Ну достаточно жалкий отзыв у Минсвязи...

Совершенно забавный пассаж о неприменимости закона о лицензировании отдельных видов деятельности к использованию РИДов в силу закона или договора (т.е. по ГК)...

Ну на это стоит отметить, что и обратный тезис верен - нормы ГК не применяются к отношениям, основанным на властном подчинении...

Не говоря уже о том, что предмет регулирования абсолютно различен - допуск к виду деятельности и осуществление гражданских исключительных прав...

К чему это они - непонятно, кроме совпадения ряда слов (про эфир, кабель и т.п.)... Вывод о неприменимости закона о лицензировании К ВИДАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ на основании того, что он не применим к способам использования РИДов - абсурден.

Дальше - закон о СМИ от 1991 года, который как бык овцу кроет вводная статья 18 закона о лицензировании, который был принят заметно позже с четкими оговорками об отмене действия всех противоречащих ему актов...

Т.е. неприведение его в соответствие тем же Правительством в нарушение собственного ФЗ о лицензировании не дает никаких оснований для отмены нормы вводной статьи 18-й... И потом правило большей юридической силы более позднего НПА никто не отменял.

Более того, это еще и конституционная норма, согласно которой закон улучшающий положение лица имеет обратную силу новым законом всегда применяется даже к прошлым отношениям

КоАП Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

2. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.


Из комментария к статье 14.1 КоАП:

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 49 ГК отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Лицензированию подлежат виды деятельности, определенные п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. Федерального закона от 11 марта 2003 г. N 32-ФЗ), а также определенные другими федеральными законами применительно к видам деятельности, на которые не распространяется действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (их исчерпывающий перечень установлен п. 2 ст. 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"). Перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности, определенных п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 г. N 135.

Б. Действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не распространяется на виды деятельности, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 1 данного Федерального закона. Применительно к данным видам деятельности лицензирование осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, которые, как правило, устанавливают порядок лицензирования, отличный от регламентации лицензирования, предусмотренной Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В. Применительно к видам деятельности, установленным п. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензирование осуществляется согласно указанному Федеральному закону также и на основе других законов и принятых в соответствии с ними подзаконных актов.

В данном случае необходимо иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" федеральные законы и иные нормативные правовые акты о лицензировании могут применяться лишь в части, не противоречащей указанному Федеральному закону (см. также Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности").


В общем, всё это - глубокомудрая возня.

Надо брать закон о техническом регулировании, смотреть условия передачи полномочий государства по лицензированию в пользу СРО, брать закон о СРО - и вперед и с песней... :D
  • 0

#9 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2010 - 13:21

http://cableman.ru/f...=3506&start=150

вот здесь идет дискуссия.

лицензирование телерадиовещания незаконно ....

:D

Сообщение отредактировал Produzent: 30 January 2010 - 21:31

  • 0

#10 Ури

Ури
  • Старожил
  • 3231 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2010 - 18:51

Всё-таки, вещание и связь - это разные понятия, поскольку вещание - это передача информации в одну сторону, а связь - в две стороны.
  • 0

#11 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 30 January 2010 - 21:34

еще раз улучшено заявление. см. в первом посте! усилены контрдоводы на возражения минсвязи по части отнесения вещания к использованию РИД. усилен момент по разделению связной и вещательной деятельности.
  • 0

#12 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 31 January 2010 - 20:23

Чувствую, что по итогам даннного рассмотрения кабельщикам скажут, что они помимо осуществления услуг связи, одновременно еще осуществляют и вещательную деятельность.
Так что ... будет, - хотели как лучше, а получилось как всегда.
  • 0

#13 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2010 - 14:18

образец заявление в ВС РФ

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


продолжение заявления в следующем посте
:D



Добавлено немного позже:
продолжение:

:D

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
  • 0

#14 MiSha

MiSha

    Эзоп

  • Старожил
  • 1089 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 01 February 2010 - 16:46

Чувствую, что по итогам даннного рассмотрения кабельщикам скажут, что они помимо осуществления услуг связи, одновременно еще осуществляют и вещательную деятельность.


Вот это совсем не нужно :D
У Маковского в каментах к четвертой части есть позиция, что связнАя деятельность не является деятельностью по использованию РИД. Думаю с ним проконсультируются по этому делу и кабельщикам не скажут, что они осуществляют вещательную деятельность.

Собственно.

Представляется, что в существующем правовом поле операторы связи, осуществляют техническое обеспечение использования объектов интеллектуальной собственности третьими лицами на основании соответствующих договоров. Непосредственное использование объектов интеллектуальной собственности в этой ситуации осуществляется абонентами/пользователями операторов. Таким образом, операторы связи при осуществлении технического обеспечения использования объектов интеллектуальной собственности не используют указанные объекты.
Данная позиция подтверждается выводами Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.12.2008 г. № 10962/08.
Кроме того, к аналогичным выводам пришел А.Л. Маковский* применительно к деятельности операторов оказывающих услуги для целей теле-радиовещания:
"Положения пункта 3 статьи 1330 ГК затрагивают и проблему квалификации отношений, возникающих между организацией эфирного вещания и владельцами кабельных сетей телевидения. Какова юридическая природа этих отношений: предоставление смежного исключительного права на передачу эфирного вещания путем сообщения по кабелю или же это предоставление услуг связи соответствующим оператором? На практике такие отношения часто рассматриваются и как передача смежных прав организацией эфирного вещания организации кабельного вещания, и как оказание услуг связи "кабельщиком" организации эфирного вещания. Тем самым стороны добиваются своеобразного паритета, основанного на зачете требований (никто никому ничего не платит, поскольку ценность предоставляемых прав приравнивается к ценности предоставляемых услуг связи). Ситуация осложняется еще и тем, что один и тот же оператор кабельных сетей может иметь и лицензию на вещание, и лицензию на связь в отношении таких сетей.
Ключом к пониманию природы этих отношений является определение той функции, которую выполняет "кабельщик". Отношения между вещательной организацией и владельцем кабельных сетей не могут трактоваться одновременно как отношения по использованию объекта смежных прав и как отношения по оказанию услуг связи. В том случае, если владелец кабельных сетей доводит эфирный сигнал до пользователя, можно говорить об оказании услуг <1>. Если же речь идет о получении возможности именно транслировать вещание телекомпании, то в данном случае речь идет о предоставлении прав на вещание. При этом порядок предоставления этих прав может быть определен договором. Например, организация эфирного вещания может быть заинтересована в трансляции своего вещания по кабельным сетям, в том числе ради расширения зоны распространения своих программ, что может быть связано с возможностью получения дополнительной прибыли от размещения рекламы. В этом случае владелец кабельных сетей резонно может настаивать на получении каких-то материальных выгод и для себя. Но это связано именно с порядком использования им вещания, а не с оказанием им услуг организации эфирного вещания
".
_____________________________
*См. "Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (под ред. А.Л. Маковского) ("Статут", 2008)

Сообщение отредактировал MiSha: 01 February 2010 - 17:10

  • 0

#15 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 February 2010 - 16:49

пришло решение

http://www.macatel.r...chments/VS1.jpg
http://www.macatel.r...chments/VS2.jpg
http://www.macatel.r...chments/VS3.jpg
http://www.macatel.r...chments/VS4.jpg
  • 0

#16 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4216 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 February 2010 - 20:07

Очень забавный вывод суда:

Выдача лицензий на вещание регламентирована статьей 31 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Утверждение заявителя о том, что указанная норма не подлежит применению после вступления в силу Федерального закона о лицензировании, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона о лицензировании установлено, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 данного Федерального закона, действуют в части, ему не противоречащей, и подлежат приведению в соответствие с этим Федеральным законом.

Абзацем четырнадцатым пункта 2 статьи 1 Федерального закона о лицензировании определено, что его действие не распространяется на использование      результатов      интеллектуальной      деятельности      лицами, обладающими правами на такое использование в силу федерального закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания). В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1330 ГК ГФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации. Пункт 3 названной статьи определяет, что использованием сообщения радио- или телепередачи организации эфирного вещания считаются как ретрансляция его в эфир, так и сообщение по кабелю.

Таким образом, сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания) является использованием результатов интеллектуальной деятельности и не регулируется Федеральным законом о лицензировании.

Дело в том, что пункт 2 статьи 1 Федерального закона о лицензировании был внесен в связи с распространением лицензирования под дудку ВТО на тиражирование оптических и прочих носителей с программами для ЭВМ под страшные крики НП ППП и 1Са (их подровняли с аудиовизуальными произведениями и фонограммами, которые на тот момент уже лицензировались благодаря лоббированию IFPI):

Федеральный закон
4 мая 2008 N 59-ФЗ

"О внесении изменений в статьи 1 и 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности"

Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона
...
2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на следующие виды деятельности:
...
(14) использование результатов интеллектуальной деятельности лицами, обладающими правами на такое использование в силу федерального закона или договора,
...

Статья 17. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии
1. В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности:
...
86)  деятельность  по  изготовлению  экземпляров    аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах  носителей  (за   исключением случаев,  если  указанная  деятельность  самостоятельно    осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора);


На этот счет народ высказывался так:

Мнение о Законе высказывает эксперт КПП Санкт-Петербурга, патентный поверенный Юрий Буч:

"Данный закон в очередной раз демонстрирует уровень отечественного законотворчества в области ИС (не знаю, как в других областях, но что-то подсказывает, что примерно так же).

Что означают вносимые изменения? Теперь лицензируемой признается деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, компьютерных программ и пр., ЕСЛИ на такое использование указанных результатов ИД нет прав, ну например, лицензионного договора с правообладателем.

То есть, если у тебя есть право тиражировать КОНКРЕТНУЮ ПрЭВМ, то твоя ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ не требует лицензирования, а если нет таких прав, то ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ требует лицензирования.

Совершенно очевидно, что в яростной борьбе с контрафактом, законодатель (или кто еще заинтересованный) на минуточку забыл, что закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, связанные с ВИДАМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, но не с конкретными объектами интеллектуальной собственности."

Т.е. получается, что более древний акт может лицензировать отношения в сфере ИС, а вот более поздний - не может :D

Видимо у них гранаты, пардон, лицензии другой системы :D

P.S. внизу - распознанный текст решения Верховного Суда №ГКПИ09-1637
Прикрепленный файл  __________________________________.doc   48.5К   245 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 16 February 2010 - 20:11

  • 0

#17 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2010 - 14:27

если буквально читать нпа, что суд сделал, то распространение продукции сми есть вещание.... в том же законе о сми....

вот ст.2 закона о сми

Скрытый текст


распространение продукции сми "телепрограмма" = вещание = трансляция телепрограмм

Скрытый текст


а сама телепрограмма есть совокупность аудиовизуальных произведений как объектов авторского права
Скрытый текст


получилось, что распространение продукции сми = вещание телепрограмм = использование объектов авторского права "аудиовизуальные произведения" путем сообщения в эфир/по кабелю

переходим к гк
Скрытый текст


использовать АВП путем сообщения в эфир/по кабелю можно только по телевидению.
Скрытый текст

у лица, осуществляющего такое использование (сообщение в эфир), возникают смежные права на результат использования объектов авторского права АВП путем сообщения в эфир. результат использования путем сообщения в эфир становится объектом смежного права "вещание=сообщение передач в эфир". лицо (юр) такое приобретает статус организации эфирного вещания.
в гк нет ни слова о каких-либо квалифицирующих признаках передач кроме как "совокупности изображений" - нет упоминания о СМИ "телепрограмма", о продукции этого СМИ, необходимости регистрации СМИ, требований лицензирования вещания. отсюда вывод: передачи есть АВП без каких-либо доптребований....
Скрытый текст

по гк: вещание = сообщение телепередачи (АВП) в эфир (т.е. сообщение по телевидению) - как авторское ИП на объект авторского права АВП "сообщение в эфир" и как объект смежного права "сообщение передачи в эфир"
по закону о сми: вещание = трансляция телепрограмм (АВП) - как распространение продукции СМИ

по гк: вещает организация эфирного вещания
по закону о сми: распространитель продукции СМИ

по гк: вещает с соблюдением авторских и смежных прав используемых объектов авторских и смежных прав
Скрытый текст


по закону о сми: вещает (распространяет продукцию сми "телепрограмма") по договору с редакцией
Скрытый текст

а вот уже редакция обязана соблюдать авторские права
Скрытый текст

получается практически полное дублирование норм в гк и законе о сми, но...
1. в гк не установлено ограничений исключительного права на объект авторского права "АВП" - "сообщение в эфир".
2. в гк не установлено ограничений на исключительное права на объект смежного права "сообщение передач (АВП) в эфир = вещание".
какие-либо ограничения ИПов могут устанавливаться только в ГК!
Скрытый текст

а лицензирование вещания и регистрация сми "телепрограмма" есть как раз ограничение ИП на вещание и АВП! что в ГК не установлено....

ВС РФ, признавая вещание (как распространение продукции СМИ) использованием РИДов, и распространяя на регулирование деятельности СМИ действие ГК, должен был применить и п.5 ст.1229 ГК РФ! однако этого почему-то не сделал....

а если б применил п.5 ст.1229 ГК РФ, то должен был в таком случае не применять положения закона о сми, устанавливающие ограничения ИПов в форме лицензирования и регистрации СМИ, на основании п.2 ст.3 ГК РФ и ст.4 вводного закона 231-фз....

Скрытый текст

ВС РФ не должен был применять и положения фз о связи, устанавливающие лицензирование использования РИДа "вещание", как противоречащие ГК!

однако, здесь может действовать норма гк п.3 ст.2

Скрытый текст


и гк не должен применяться к отношением государства и редакций/вещателей СМИ по лицензированию вещания как к административным отношениям...

а это означает, что ни закон о сми, ни фз о связи не противоречат ГК в части установления ограничения ИПов на вещание в форме лицензирования вещания/регистрации СМИ.

т.е. в итоге получилось два соверешенно разных "Вещания" - одно как использование РИДов, другое как распространение продукции СМИ.

хотя второе есть первое плюс административные отношения....

но из-за адмотношений закон о сми не противоречит ГК....

однако, в таком случае в фз о лицензировании речь идет именно о вещании как об использовании РИДа, а не как о деятельности СМИ по распространению продукции СМИ....
а деятельность СМИ не включена в перечень лицензируемых видов деятельности, ни в перечень исключений из 128-фз... а это значит, что деятельность сми не подлежит лицензированию!

если же ВС РФ пошел по пути признания вещания как использования РИДа, чтоб подвести под исключение из 128-фз, то ничего страшного нету, ведь
в гк лицензирование вещания государством не возможно в принципе.

Сообщение отредактировал Produzent: 17 February 2010 - 15:33

  • 0

#18 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2010 - 15:25

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


лицензия - разрешение на осуществление вида деятельности...., если вещание есть вид деятельности "использование РИДов"...., лицензия на вещание как разрешение государства на использование РИДа правообладателем есть ограничение оборотоспособности РИДа..

если рассматривать лицензирование вещания (как использования РИДов) как ограничение оборотоспособности объекта гражданского права "РИД - АВП", то абз.2 п.2 ст.129 ГК не может применяться в той части, что устанавливает возможность определения случая/порядка ограничений любым законом помимо ГК, т.к. РИДы сами по себе не могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому...
а вот права на РИДЫ могут отчуждаться и переходить... но только в тех случаях и в том порядке, что устанавливается исключительно в ГК!
т.е. лицензирование вещания как ограничение оборотоспособности права на РИД может устанавливаться только в ГК!
то же самое содержится в специальной норме 4ч. ГК п.5 ст.1229 ГК РФ

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


т.е. ВС РФ должен был применить еще и ст.4 вводного закона 52-фз

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


а также
Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права

1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.


:D

Сообщение отредактировал Produzent: 17 February 2010 - 15:28

  • 0

#19 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2010 - 16:59

все проблемы растут отсюда

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


п.2 ст.1 149-фз нужно добавить в закон о сми... :D
  • 0

#20 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4216 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2010 - 17:06

Тут надо грамотно разыграть вилку - если они отказывают в применении "Закона о лицензировании" по причине, что он не применяется к такому ВИДУ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, как "использование результатов интеллектуальной деятельности лицами, обладающими правами на такое использование в силу федерального закона или договора", то непонятно, что тогда лицензирует Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»?

Он же был принят еще до Конституции РФ и просто не был приведен в соответствие с более поздними нормативно-правовыми актами, обладающими именно по принципу более позднего правового акта большей юридической силой (кстати надо еще вводный закон о ввступлении в силу 4-й части ГК посмотреть - там наверняка то же самое, что законодательство применятся в части непротичоречащей ГК4ч).

Более того следует разобраться в ситуации, а всегда ли эфирные и кабельные организации вещания имеют права по договору или в силу закона (ибо например закон в статье 1326 - о свободном публичном использовании фонограмм и исполнений - не предоставляет таких прав! А договор с ВОИСом только о выплате вознаграждения, по которому никаких прав не предоставляется!)...

Ну и самое главное - можно оспорить саму норму закона о лицензировании отдельных видов деятельности - ибо не может быть деятельности, которая определяется наличием или отсутствием каких-то субъективных прав - если лицо использует объекты, то неважно, делает оно это по лицензионному договору с правообладателем или по договору подряда или еще как - технологический процесс тот же! Это публичные правоотношения и снимать вопрос лицензирования по наличию титула правообладателя - нарушения равенства всех перед законом...


Добавлено немного позже:
Produzent

все проблемы растут отсюда

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности


Мне так кажется, что ОТНОШЕНИЯ (гражданско-правовые) и ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ - весьма разные правовые сущности...

Сообщение отредактировал BABLAW: 17 February 2010 - 17:12

  • 0

#21 Produzent

Produzent
  • продвинутый
  • 568 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2010 - 17:30

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <


ВС РФ искал виды деятельности....
если разграничивать отношения, то сразу виден барьер между гражданским и административным законодательством....

тогда суд не смог бы приплести к административному законодательству (закон о лицензировании, закон о сми, о связи) нормы гражданского - про "использование РИДов".....

судья видимо это понимал... потому и написал такое решение.....
видимо это СОР - судопроизводство, ориентированное на результат...
сопряженное с СОРМ :D
  • 0

#22 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 17 February 2010 - 19:26

Спасибо за решение :D
  • 0

#23 Alexam

Alexam
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2010 - 14:29

Возник ещё одни вопрос: специальное разрешение (лицензия) - это одно понятие всегда или разное? п. 1 ст. 49 - там точно разрешение на деятельность - это фактически отправляет нас к ФЗ О Лицензировании, а вот в п.2 ст. 129 - это некое разрешение на оборот ОГП, в ч. 4 лицензионный договор - это вообще другое. Так вот, если лицензия на вещание - это разрешение на деятельность, то тогда оспорить мне кажется невозможно, но в таком случае лицензия должна выдаваться один раз без указания частот, привязки к местности и прочее, как это делается сейчас. То есть сейчас лицензия фактически разрешает заключить договор между оператором и вещателем, а это уже точно противоречит п. 4 ст. 129 и статьям ч. 4 ГК.
Если я добьюсь в решении некоего указания, что лицензия - это разрешение на деятельность, то возможно далее удастся доказать, что не надо прописывать в Приложение 1 к лицензии всех городов и частот. Это в принципе на данный момент нас даже устроит.

Добавлено немного позже:
На МАКАТЕЛе накидал жалобу, но мне ссылки не позволяют пока сюда кидать :D
Вот думаю завтра заслать или после выходных, подумав. Проясните, как указать правильно, что мы получили письмо 15 и у нас срок до 25 - конверт приложить или просить сразу продлить срок? Чтоб не просрочить, а то думаю, до завтра не рожу окончательный вариант.
  • 0

#24 BABLAW

BABLAW

    Hacker in Law

  • Старожил
  • 4216 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2010 - 14:44

Alexam

Возник ещё одни вопрос: специальное разрешение (лицензия) - это одно понятие всегда или разное?

Так я ж об этом же и говорю... Что лицензирование деятельности - это одно и то же понятие (публично-правовое), и ставить его в зависимость от гражданско-правовых обстоятельств, которые могут меняться хоть несколько раз на дню (наличие правовых оснований в силу закона или договора использовать всякие там объекты авторских и смежных прав) - просто недопустимое нарушение Конституции в части равенства всех перед законом и судом.

А что, если некий вещатель вещает только произведения из общественного достояния? Тогда откуда у него права, что в силу закона, что в силу договора??? :D Получается, что в таком случае на него распространяется закон о лицензировании... :D

Оспаривать надо именно положение закона о лицензировании в части недопустимости различного подхода к лицензированию в зависимости от субъекта и его гражданских прав и обязанностей.

мы получили письмо 15 и у нас срок до 25 - конверт приложить или просить сразу продлить срок? Чтоб не просрочить, а то думаю, до завтра не рожу окончательный вариант.

Позвоните в канцелярию ВС-а и посоветуйтесь...

Сообщение отредактировал BABLAW: 18 February 2010 - 14:47

  • 0

#25 Alexam

Alexam
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 37 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 18 February 2010 - 14:57

Оспаривать ФЗ О лицензировании надоть в Конституционном суде тогда. Это уже другое дело, да я и не очень пока понял, как оно нам поможет. Вы имеете ввиду, что надо оспорить статью с исключениями что ли?
  • 0


Обратно в Интеллектуальная собственность. Информация

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных