Сообщений в теме: 153

[Pastic]

Напомню:

Примечания. 1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.


Ситуация следующая. Фабула обвинения: Иванов и Петров предложили Сидорову купить два объекта недвижимости за 10 миллионов. Подписали договор, получили деньги, сдали документы в УФРС. На следующий день между ними возник конфликт (суть неважна) и Иванов с Петровым пишут в УФРС заявление о прекращении регистрации, документы им возвращают. Сидоров обращается в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, иск удовлетворяют, решение вступает в законную силу, право собственности зарегистрировано за Сидоровым.

В отношении Иванова и Петрова возбуждают УД по ч.4 ст. 159 УК РФ - дескать, получили 10 миллионов не желая реально продавать имущество. Дело передано в суд. Я - на стороне Иванова и Петрова.

В материалах УД имеется заключение оценщика - проданные объекты стоят 50 миллионов. Не спрашивайте, почему продали за 10 - долгая история.

Ваше мнение - где тут состав мошенничества, принимая во внимание, что Сидоров получил в итоге имущество, стоимостью в 5 раз превышающей уплаченные им деньги. Где безвозмездность изъятия и где ущерб Сидорову?

[Юнг]

Pastic
А акт передачи был?

[Bold]

через 30 вполне есть обоснованные претензии..

Иванов с Петровым пишут в УФРС заявление о прекращении регистрации

чем мотивируют?

[conquest]

Даже если бы в отношении Сидорова не было бы решения суда о переходе права собственности, судебной перспективы по ч.4 ст.159 не усматриваю.

[Satrap]

Pastic

где тут состав мошенничества

По описанной ситуации - тянет, причём о-о-очень напряжно, на покушение. Максимум.
Другое дело, если бы Сидоров сразу, после того, как его "кинули", пошёл бы с заявлением - тогда да, о мошенничестве можно было бы вполне обоснованно говорить.

Где безвозмездность изъятия и где ущерб Сидорову?

Безвозмездности не вижу, на ущерб тянут судебные издержки по гражданскому процессу. Которые к 159 отношения не имеют вообще.

(суть неважна)

почему продали за 10 - долгая история.

В деталях, как известно, и таится дьявол
На мой взгляд - как изложили обстоятельства дела - чистой воды ГПО.
Видимо, этот Ваш Сидоров ну уж очень злопамятный персонаж, либо Ваши клиенты обидели его как-то чересчур жёстко.

[Kovano]

Иванов с Петровым пишут в УФРС заявление о прекращении регистрации

Сидоров обращается в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, иск удовлетворяют, решение вступает в законную силу, право собственности зарегистрировано за Сидоровым.

Так зачем он писал заявление о прекращении регистрации? Почему Иванов отказался о купли-продажи, и почему потом деньги не вернул. Если вступило в силу решение суда в отношении Сидорова, то какое тут преступление?
Уважаемый, Pastic, фразы типа "Меня кинули - что делать?" это что? Правильно написал Satrap - нужно все изложить полностью в деталях. А то смотрите сколько вам уже вопросов накидали...

[Правозащитник]

Иванов с Петровым пишут в УФРС заявление о прекращении регистрации, документы им возвращают

все тут ясно..ребятки хотели подзаработать..примерно, как подставы на дороге..ан не вышло-нарвались на обидчивого имхо, статья реальная,так как налицо оконченное преступление(деньги на руки получены) и состав соответствующий имеется(умышленные действия в форме обмана, так как фактически продавать имущество не собирались)..теперь обвинению предстоит доказать наличие умысла на хищение до получения денег.Если это имущество стоит 50 млн.-думаю умысел на хищение без цели реально передать имущество был
Добавлено немного позже:

Ваше мнение - где тут состав мошенничества, принимая во внимание, что Сидоров получил в итоге имущество, стоимостью в 5 раз превышающей уплаченные им деньги. Где безвозмездность изъятия и где ущерб Сидорову?

состав вменяемого в вину преступления по данной статье образует не ущерб интересам потерпевшего,а умысел на хищение в форме обмана в действиях обвиняемых и момент получения ими имущества(денег),которыми они могли реально распорядиться.То, что в итоге потерпевший остался в наваре-это бонус или повод для гражданского иска по основанию..Вам виднее

Сообщение отредактировал Правозащитник: 25 January 2010 - 11:43

[Юнг]

1.Если получили 10 лимонов и передали имущество по акту-это одно
2.Если получили 10 лимонов и отказались передавать имущество (и не планировали)-это другое
С учетом того, что эти 10 лимонов с них истребовать Сидорову не удастся из-за некредитоспособности, о чем Иванов иже с ним знали и на это рассчитывали, (планировали не отдавать)то вот вам во втором случае и есть мошонство

[Правозащитник]

С учетом того, что эти 10 лимонов с них истребовать Сидорову не удастся из-за некредитоспособности, о чем Иванов иже с ним знали и на это рассчитывали, (планировали не отдавать)то вот вам во втором случае и есть мошонство

истребование-дело чисто судебных приставов..еще решение суда вперед бывает..а оно может быть всяким договор купли-продажи считается заключенным в момент государственной регистрации, а так как Иванов с Петров договорчик зарегить отказались и денежки уже получили-вот вам и составчик нарисовался!

[OldmAN]

ПоПвКО заценить бы.

[Pastic]

Выкладываю обвинительное.

 IMAG0094.jpg   495.69К   246 скачиваний  IMAG0095.jpg   598.66К   239 скачиваний  IMAG0096.jpg   623.46К   186 скачиваний  IMAG0097.jpg   400.59К   177 скачиваний

[Satrap]

Pastic

Выкладываю обвинительное.

Деньги реально, если я правильно понял Ваше изначальное сообщение, Сидоров Ивановым таки передал.
После ознакомления с формулой, для того, чтобы изменить своё мнение о том, что мошенство в действиях Ивановых есть мне необходимо получить ответь всего лишь на один вопрос - их позицию в "гражданском суде". Если они всё признавали (что вряд ли, учитывая, что рег-ия была приостановлена под предлогом непоступления денег) то мошенстов у них в чистом виде оконченное.
Ущерб - те самые 10 лимонов 30 тыс с копейками рублей.
Я так понимаю, что юрист сдала их с потрохами.
Интересный момент - за дома Сидоров расчитывался налом как физик или как юрик?

[Pastic]

Деньги реально, если я правильно понял Ваше изначальное сообщение, Сидоров Ивановым таки передал.

Реально - нет.

После ознакомления с формулой, для того, чтобы изменить своё мнение о том, что мошенство в действиях Ивановых есть мне необходимо получить ответь всего лишь на один вопрос - их позицию в "гражданском суде".

Позиция была следующая: никакой купли-продажи не было, была притворная сделка, прикрывающая залог этих домов в обеспечение долга между двумя юриками - в одном подсудимые участники, в другом потеперпевший - директор. Был подан встречный иск о признании сделок недействительными как притворных, но в нем было отказано (не доказан факт притворности сделок). По основному иску требования о регистрации права собственности на основании договора с Ивановым С.Г. было также отказано (поскольку договор подписан юристом, а не им).

Интересный момент - за дома Сидоров расчитывался налом как физик или как юрик? wink.gif

Физик. Поскольку сумма большая, по ходатайству защиты следователь запросил из налоговой и ПФР сведения о доходах Сидорова за последние три года. Общие доходы - менее миллиона в год. Сидоров показал, что деньги занимал у Кузнецова, представил договор займа. Были запрошены сведения о доходах Кузнецова - тоже неоткуда ему было 10 миллионов взять.

[OldmAN]

Деньги реально, если я правильно понял Ваше изначальное сообщение, Сидоров Ивановым таки передал.


Реально - нет.

Покушение на мошенство...

[Pastic]

Покушение на мошенство...

Но деньги-то получены (по мнению обвинения)...

Добавлено немного позже:
P.S. Еще вопрос... уже спрашивал, но без текста ОЗ. Вам не кажется, что в ОЗ не указано ни на какие действия, составляющие объективную сторону преступления и совершенные Ивановым С.Г.? С потерпевшим он не договаривался, денег он не получал. Я уже сегодня сдал ходатайство о возвращении дела прокурору по этому основанию.

[OldmAN]

Pastic

Но деньги-то получены (по мнению обвинения)...

А чем обвинение сие подтверждает?

Еще вопрос... уже спрашивал, но без текста ОЗ. Вам не кажется, что в ОЗ не указано ни на какие действия, составляющие объективную сторону преступления и совершенные Ивановым С.Г.? С потерпевшим он не договаривался, денег он не получал. Я уже сегодня сдал ходатайство о возвращении дела прокурору по этому основанию.

Ну, его действия, ИМХО, досточно расписаны в ОЗ (о доказанности судить, по понятным причнам сложно) - давал указания юристу о подписании договоров и расписок от его имени, вменяется, также, что они оба (Г.В. и С.Г.), как я понимаю, дали указание юристу об отказе от регистрации сделки... Не знаю- не знаю.

[Satrap]

Pastic

Деньги реально, если я правильно понял Ваше изначальное сообщение, Сидоров Ивановым таки передал.
Реально - нет.

Подписали договор, получили деньги, сдали документы в УФРС.

Сообщение #1

никакой купли-продажи не было, была притворная сделка, прикрывающая залог этих домов в обеспечение долга между двумя юриками - в одном подсудимые участники, в другом потеперпевший - директор.

При залоге деньги таки должны были быть переданы. Не знаю как у Вас, а Москва и область вся увешена рекламой "Альфа-банка" со слоганом "Честным быть выгодно". Как раз по моему тот случай.

По основному иску требования о регистрации права собственности на основании договора с Ивановым С.Г. было также отказано (поскольку договор подписан юристом, а не им).

ТО есть на два дома право собственности к Сидорову перешло?

Поскольку сумма большая, по ходатайству защиты следователь запросил из налоговой и ПФР сведения о доходах Сидорова за последние три года. Общие доходы - менее миллиона в год. Сидоров показал, что деньги занимал у Кузнецова, представил договор займа. Были запрошены сведения о доходах Кузнецова - тоже неоткуда ему было 10 миллионов взять.

Когда работал по экономике, сталкивался с этим много раз, особенно по взяткам - несоотвествие доходов расходам. Не прокатило ни разу. Не входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК. Увы

Вам не кажется, что в ОЗ не указано ни на какие действия, составляющие объективную сторону преступления и совершенные Ивановым С.Г.? С потерпевшим он не договаривался, денег он не получал.

Здесь моё мнение полностью совпадает с высказанным уважаемым OldmANом.
Резюмируя. Опять же на основе той информации, что вы представили (а она неполная, обстоятелсьтва с куплей-продажей-залогом мутны крайне - чёрт знает что ещё может выплыть). Оконченный состав 159, так как Ивановы в своё распоряжение деньги получили и имели все возможности для того, чтобы ими распорядиться.
В отношении Сидорова можно попробовать 198-199. Но, по опыту УНП нашего региона, могу сказать, что стоит это будет дорого. Это очень печально, но такова реальность - к моему глубочайшему сожалению

[Legal Eagle]

Pastic По обвинительному заключению состав есть. Особенно с учетом подделки подписи. Все остальное - вопрос доказывания.
Satrap

В отношении Сидорова можно попробовать 198-199.

На каком основании? Если только доказать безвозмездность приобретения имущества, но ведь это и есть основной вопрос.

[OldmAN]

Satrap

так как Ивановы в своё распоряжение деньги получили и имели все возможности для того, чтобы ими распорядиться.

Факт получения денег доказывается показаниями потерпевшего и расписками по двум договорам?

[Pastic]

так как Ивановы в своё распоряжение деньги получили и имели все возможности для того, чтобы ими распорядиться.

Факт получения денег доказывается показаниями потерпевшего и расписками по двум договорам?

Там есть и доказательства, этот факт опровергающие. Помимо отсутствия у потерпевшего соответствующих доходов, есть показания двух свидетелей, что в тот день в офис обвиняемых он явился в легком костюме, без каких-либо сумок или портфелей... а где лежали 10 миллионов тысячными купюрами (так по показаниям самого потерпевшего) - фиг знает. А ведь это 100 банковских пачек!

[kvarzal]

умысел не докажется.
объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
хотя ситуация интересная

Сообщение отредактировал kvarzal: 25 January 2010 - 23:03

[Pastic]

Я к тому, что хорошо быть потерпевшим - у тебя украли 10 миллионов, а взамен дали имущество стоимостью 50 миллионов Если серьезно - где ущерб?

[Satrap]

Legal Eagle

На каком основании?

На банальном - откуда дровишки, т.е. почти 10 с половиной лямов рябчиков, учитывая, что

Общие доходы - менее миллиона в год. Сидоров показал, что деньги занимал у Кузнецова, представил договор займа. Были запрошены сведения о доходах Кузнецова - тоже неоткуда ему было 10 миллионов взять.

В любой нормальной стране, где действует презумпция виновности по налоговым правонарушеням, описанные автором темы сделки были бы в принципе невозможны, а в обсуждаемом случае "оба два" уже сидели бы на нарах за налоговые преступления.
Pastic

Там есть и доказательства, этот факт опровергающие.

Что юрист говорит, ведь в её присутствии деньги передавались из рук в руки?

есть показания двух свидетелей, что в тот день в офис обвиняемых он явился в легком костюме, без каких-либо сумок или портфелей

Опять же, что по данному поводу говрит "терпила", как он сей факт объясняет и объясняет ли вообще? Может ему товарищ, который в машине ждал, после его сигнала деньги занёс.
В любом случае, я так понимаю, что Ваш единственный шанс отбить 159 - доказать, что передачи денег не было.
И сделать это, я так понимаю, будет очень непросто, ибо описанные Вами обстоятельства сделки купли-продажи-залога вызывают очень много вопросов. Не говоря уже о банальной мотивации такой сделки (чем реальный договор залога не устраивал), заканчивая тем, что такие вещи с незнакомыми людьми не делают. Исключение - если реально хотели кинуть.
Сидоров Ваш, реально похоже "подставной" (не в смысле ФЗ "Об ОРД"), и Ивановы, не удивлюсь, если окажутся "номинальными" собственниками.

умысел не докажется.
объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
хотя ситуация интересная

Реинкарнация Sutiaga?

Если серьезно - где ущерб?

Ущерб - переданные Сидоровым Ивановым (будем основываться на ОЗ) 10300000 с копейками рублей. Мошенство окончено с того момента, когда злодей получил в своё распоряжение имущество и/или получил права на него. ПВС требует, чтобы злодей имел реальную возможность похищенным распорядиться. В Вашем случае, согласно ОЗ, это всё имеет место быть. 10 лямов от Сидорова Ивановы в своё распоряжение получили, обман и злоупотребление доверием налицо. То, что Сидоров потом дома отсудил на квалификацию деяния не влияет. Например, если К Сидорову ночью в тёмном переулке подошли Ивановы, приставили ему ко лбу ствол, отобрали всё, что было при нём, связали, в рот сунули кляп, и ушли, а Сидоров "сильным ударом языка" кляп вытолкнул и стал голосом орать, и его услышала находившаяся поблизости ГНР и по горячим следам Ивановых задержала и похищенное имущество всё Сидорову вернула - Вы хотите сказать, что не будет разбоя на том основании, что всё имущество Сидорова было ему возвращено?
________________
Исправил опечятки. Попытался, по крайней мере.

Сообщение отредактировал Satrap: 25 January 2010 - 23:59

[kvarzal]

Реинкарнация Sutiaga?


ну да.. вообще то.. ответы сразу не открылись... сейчас только заметил что кроме вопроса присутствует еще и обсуждение.. ну ничего... бывает (инет глючит)

Сообщение отредактировал kvarzal: 26 January 2010 - 00:09

[Pastic]

Что юрист говорит, ведь в её присутствии деньги передавались из рук в руки?

Говорит, что никаких денег не передавалось.

Опять же, что по данному поводу говрит "терпила", как он сей факт объясняет и объясняет ли вообще?

Утверждает, что все врут, а у него был портфель с деньгами. Отчасти это подтверждается показаниями его водителя, который утверждает, что портфель был.