Сообщений в теме: 75

[CSS55]

На дороге отсутствовали дорожная разметка и знаки.
Повернул налево и был остановлен.
Показали видео на нем непонятно, что за улица какой ряд, один только номер авто.
На схеме написал: "Схема неверна", в протоколе "Несогласен"
Свидетелей нет.
В суде сотрудник показал полное незнание ПДД.
Даже на вопрос суда ответил, что не знает.
В протоколе СЗ наиболее важные для меня моменты отсутствуют.
Мои замечания на протокол ноль эмоций, просто молчок.
Тоже самое районный и О.И. председателя Облсуда.
Результат - на 4 месяца.
Что делать?
Помогайте!!!

Сообщение отредактировал CSS55: 05 April 2010 - 23:22

[Gallus]

Следующая инстанция только председатель/зам Верховного суда РФ.
Но к тому времени как он рассмотрит, срок лишения уже скорей всего истечет.
Материалы дела бы выложили, было бы наглядней и понятней что и как.

[CSS55]

Высылаю материалы.

 __1.bmp   862.04К   779 скачиваний  __2.bmp   4.29МБ   712 скачиваний  24.bmp   737.28К   701 скачиваний  25.bmp   1.32МБ   716 скачиваний  26.bmp   901.15К   735 скачиваний  27.bmp   738.59К   714 скачиваний  28.bmp   744.72К   731 скачиваний

Сообщение отредактировал CSS55: 06 April 2010 - 11:48

[CSS55]

Вот какой текст написал, критику принимаю.

На решение мирового судьи судебного участка №45 Кировского административного округа г.Омска от 16 февраля 2010года и апелляционное решение районного суда Кировского административного округа г.Омска от 05 марта 2010г. и на постановление И.О. председателя Омского областного суда от 31.03.2010года.
Считаю решение подлежащим отмене, Мировым судьей не правильно применены нормы материального и процессуального права, а также не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель надзорной жалобы с решением мирового судьи и апелляционным решением не согласен, считает их вынесенными с существенным нарушением закона.
Согласно решению мирового судьи, заявитель надзорной жалобы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Мировым судом нарушен принцип равенства перед законом.
Нарушен также принцип невиновности, заявителя надзорной жалобы вызывали повесткой в статусе нарушителя и принуждали к доказыванию своей невиновности.
Мировой судья ненадлежащим образом оценила представленные доказательства.
Небыли оценены иные доказательства, кроме протокола, составившего должностным лицом, незнающим нормативных документов по которым должен осуществлять надзор.
В качестве единственного свидетеля было привлечено должностное лицо составившее протокол административного правонарушения.
Данный свидетель показал полное незнание документов, по которым должен осуществлять контроль и надзор.
Во время рассмотрения судебных слушаний, решение выносилось по представленным свидетелем протоколом и схемой составленной с нарушением и не отражающая реальную ситуацию. На протоколе и схеме имеются замечание, написанные заявителем жалобы в момент их составления.
Заявитель жалобы не имеет специальных познаний в области нормативных документов (СНиП 2.07.01-89) и из окна своего автомобиля не может определить ширину дороги с точностью до 13,9 метра.
При движении на данном участке дороги заявитель жалобы руководствовался п.9.1 ПДД, на котором отсутствуют дорожная разметка и знаки.
На полосу предназначенную для встречного движения заявитель жалобы не выезжал, так как там в данный момент двигался встречный транспорт. И двигаться, по встречной полосе не мешая встречному потоку транспорта, было невозможно.
Что подтверждается показаниям свидетеля (должностного лица сотрудника ГИБДД). На видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, можно разобрать только гос.
номер. автомобиля, но не сам факт правонарушения, ни места съемки.
Протокол судебного заседания велся недолжным образом, в нем отсутствуют наиболее значимые и существенные обстоятельства, имеющие значения для исхода дела.
Мировой судья никак не ответила на представленное, заявителем жалобы после ознакомления с материалами дела, заявление с замечаниями на протокол судебного заседания.
В соответствии с апелляционным решением - решение мирового суда судебного участка №45 кировского административного округа г.Омска от 16.02.2010г. оставлено в силе.
Однако районный судья кировского административного округа г.Омска не стал проводить новое исследование фактов и вызывать свидетеля, к которому имеются множество вопросов в том числе по факту его компетентности и достоверности показаний.
Также выслушивать доводы и пояснения заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах и отсутствии факта подтверждающего правонарушение.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 1.4, 1.5, 1.6, 4.2 КоАП РФ, 67, 196, 228, 229, 231, 232, ГПК, а также статьями 376-378 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка №45 Кировского административного округа г.Омска от 16 февраля 2010года и апелляционное решение районного суда Кировского административного округа г.Омска от 05 марта 2010г., постановление И.О. председателя Омского областного суда от 31.03.2010г., как вынесенные с существенным нарушением закона и направить дело на новое разбирательство.
Приложение:
1. Копия решения мирового судьи.
2. Копии решения районного судьи.

Сообщение отредактировал CSS55: 06 April 2010 - 14:24

[Alderamin]

CSS55

Новости нашего региона

Прокуратурой Центрального округа г. Омска проведена проверка законности действий инспекторов Государственной инспекции дорожного движения.

В ходе проверки, в частности, установлено, что сотрудником отделения по обслуживанию территории Центрального округа ОГИБДД УВД по г. Омску в июле прошлого года за выезд на встречную полосу движения в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное нарушение мировым судом ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

По жалобе водителя автомобиля Омским областным судом его действия были переквалифицированы с части 4 на часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с неправильным составлением сотрудником ГИБДД схемы нарушения правил дорожного движения. Наказание снижено с лишения права управления транспортными средствами до штрафа в 500 рублей.

В результате необоснованного назначения наказания владелец транспортного средства длительное время был лишен права управления им.

Прокуратурой округа действия сотрудника ГИБДД были признаны неправомерными, в адрес руководства УВД по г. Омску внесено представление. Виновный сотрудник ГИБДД привлечен к дисциплинарной ответственности.

Не, я могу еще понять, когда такую лажу кому-то нравится читать, но нафиг было ее сюда постить???!!!

[Gallus]

Ссылки в жалобе на нормы ГПК РФ неправильны, порядок производства по делам об административных правонарушениях, в т.ч. и при подаче надзорных жалоб, предусмотрен нормами КоАП РФ. При подаче надзорной жалобы необходимо руководствоваться ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Нарушен также принцип невиновности, заявителя надзорной жалобы вызывали повесткой в статусе нарушителя и принуждали к доказыванию своей невиновности.

Принципа невиновности нет, есть только принцип презумпции невиновности.
Вас вызвали не в статусе нарушителя, а в статусе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Если пишите, что Вас «принуждали к доказыванию своей невиновности», то сразу возникает вопрос каким образом это происходило? (физических или психическим воздействием и т.д.). Подобное утверждение не найдет понимания у лица, которое будет рассматривать жалобу.

Основной акцент в жалобе стоит сделать на то, что суды приняли и использовали недопустимые доказательства: ИДПС, составивший протокол не может быть свидетелем по делу; видеозапись нарушения - при помощи каких техсредств она сделана? (техсредства должны иметь соответствующий сертификат и свидетельство о метрологической поверке)

[Valentin Sapiens]

ИДПС, составивший протокол не может быть свидетелем по делу;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.

О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23)

10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Gallus
на это что скажете?

[CSS55]

Gallus
на это что скажете?
[/quote]

...это понятно, но не в качестве законного свидетеля!?

[rod]

ИДПС, составивший протокол не может быть свидетелем по делу

Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях... Вместе с тем ... в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

это понятно, но не в качестве законного свидетеля!?

Сейчас суды вызывают инспекторов, но просто не указывают в качестве кого. Потому что хрен его знает, кто он такой этот инспектор. Участником производства он не является, процессуального положения не имеет, но выяснять возникшие вопросы поможет. Херня, конечно, но так оно есть.

[Valentin Sapiens]

...это понятно, но не в качестве законного свидетеля!?

Гибон - эт незаконный?
Пачитайте, каво низя в качестве свидетеля...

Сейчас суды вызывают инспекторов, но просто не указывают в качестве кого. Потому что хрен его знает, кто он такой этот инспектор. Участником производства он не является, процессуального положения не имеет, но выяснять возникшие вопросы поможет. Херня, конечно, но так оно есть.

Даладна...
Свидетель и подписка...

[rod]

Сейчас суды вызывают инспекторов, но просто не указывают в качестве кого. Потому что хрен его знает, кто он такой этот инспектор. Участником производства он не является, процессуального положения не имеет, но выяснять возникшие вопросы поможет. Херня, конечно, но так оно есть.
Да ладна... 
Свидетель и подписка...

Не-а. Свидетелем нельзя. т.к. есть прямое указание закона и Постановления Пленума ВС. А не свидетелем - можно.

[Valentin Sapiens]

Не-а. Свидетелем нельзя. т.к. есть прямое указание закона и Постановления Пленума ВС.

Похвастайте.

[rod]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Итак - должностное лицо, составившее протокол не является участником производства по делу, т.е. не является свидетелем.
Но вызвать его ВС разрешил. В качестве кого? А в качестве лица, у которого есть ответы на вопросы суда.

[Valentin Sapiens]

rod
Предположим, в ходе судебного следствия возник вопрос о проведении какого-нибудь следственного действия.
Для получения ответа надо вызвать следака и допросить. Допросить не в качетве следака , а в качестве свидетеля. Подписку взять.
Статья 56 УПК. Свидетель
3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:
1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;
2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;
3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;
4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;
5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.
Заметили, даже прокурора в списке нет.

Статья 25.6 КоАП. Свидетель
1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.
Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

В названном Вами ППВС не указано, что гибон не свидетель.
В КоАПе про судью и адвоката не написано, но, надеюсь Вы это прочитали в других ФЗ.

Всё нормально: мент - свидетель.

[rod]

В названном Вами ППВС не указано, что гибон не свидетель.

Указано, причем явно.

[Valentin Sapiens]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г.
О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23)
10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В КоАП изменения внесены: решения обжаловать могут.

Статья 30.9 КоАП. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
2. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
3. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
4. Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.
5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
(часть пятая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ)

[danzzz]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 мая 2007 года N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции"
...По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие участие в судебном заседании должностного лица ГИБДД, уполномоченного составлять протокол по делу об административном правонарушении, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 10, 15 (часть 2), 19 и 55 (части 2 и 3)...
...Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)...

[CSS55]

Да все понятно, может участвовать в процессе.
Но, все же какую линию выбрать защиты.
Ведь конкретной фактуры у ГИБДД нет.
Коллеги советом помогите.

Сообщение отредактировал CSS55: 13 April 2010 - 09:00

[Saruman]

Вот какой текст написал, критику принимаю.

Вы только не обижайтесь. То, что Вы написали- это не жалоба, это какая-то пародия на жалобу, местами очень даже смешная. Критиковать отдельные места этой жалобы не имеет смысла, лучше написать новую и, по всей видимости, будет для Вас лучше , если жалобу напишет юрист.
С сочувствием и уважением.

[danzzz]

Saruman Привлечение юриста не гарантия, да и не надо забывать что это надзор, я бы сказал, синоним слова иллюзия

[Saruman]

Saruman Привлечение юриста не гарантия, да и не надо забывать что это надзор, я бы сказал, синоним слова иллюзия

Да, иллюзия. Но, человек просил покритиковать жалобу, а не его намерение подать жалобу в надзор. Вот я конкретно эту жалобу и покритиковал.

[Valentin Sapiens]

не надо забывать что это надзор, я бы сказал, синоним слова иллюзия

Даладна, у меня отменяли, а по гражданским и не раз.

[danzzz]

Даладна, у меня отменяли, а по гражданским и не раз.

В Верховном Суде? не верю, постановления в студию, да и причем тут гражданские дела

[Valentin Sapiens]

В Верховном Суде?

Не-е, в городском: в районном срок не восстановили и вааще не рассматривали.

причем тут гражданские дела

К тому, что надзор на самделе существует.

[rod]

надзор на самделе существует.

"Не верю!" (К.С. Станиславский).

Добавлено немного позже:
- Вы верите в Бога?
- Верю. Конечно, я не думаю, что он есть на самом деле, но верю.