Сообщений в теме: 37

[Pastic]

Заранее извиняюсь за наивность вопроса - в налогах смыслю мало.
Проведена камеральная проверка по НДФЛу, на основании акта проверки вынесено решение о доначислении физику налога, взыскании пени и штрафа.
Акт проверки построен на единственном доказательстве - заключении оценщика. Решение оспорено в суде и есть большой шанс, что суд согласится с тем, что данный отчет недостоверен - оценщику налоговая предоставила недостаточно информации и есть другое заключение оценщика, сделанное с учетом всех обстоятельств, в котором цифра в три раза меньше.
Вопрос - может ли суд "устранить" эти нарушения в ходе судебного разбирательства - например, назначить судебную экспертизу и установить истинную стоимость спорного объекта? Как этому противостоять? Или, все-таки, решение налорга может быть основано только на акте проверки?

P.S. СОЮ

[Потребос]

Перекликается с этой темой…
http://forum.yurclub...howtopic=233508
вот здесь данные собранные после завершения проверки и попавшие в акт не были судом приняты как доказательства...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 23.08.2007, 27.08.2007 N КА-А40/8439-07 по делу N А40-77355/06-14-457

и следовательно напрашивается, что решение налорга может быть основано на акте проверки и доказательствах, которые в нем отражены и получеными в ходе проведения проверки...
но это АС.
у Вас же СОЮ...
судья должен провести судэкспертизу ( а это не доказательство налорга)установить стоимость спорного объекта и если она отлична от оценки налорга - должен выслать их...
хотя может, я заблуждаюсь

[Pastic]

судья должен провести судэкспертизу ( а это не доказательство налорга)установить стоимость спорного объекта и если она отлична от оценки налорга - должен выслать их...

Собственно, я тоже так считаю, но экспертиза скорей всего даст некий средний результат между нашим и налорга - так вот не признает ли суд в этом случае решение недействительным В ЧАСТИ превышающей стоимость, установленную экспертизой?

[Потребос]

странно, что спор о правильности судебной экспертизы уже возник в СОЮ...
почему налогоплательщик в ходе проверки, основываясь на 95 статье, не просил о проведении экспертизы у своего эксперта...
может его прокинули с 95 статьей и пытаться уже давить на это!?
РЕШЕНИЕ АС г. Москвы от 09.12.2005 по делу N А40-69670/05-111-620

хотя наверно это убогий физик (если это СОЮ). его предупредили , а он проигнорировал...

так что ждите решение исходя из некоего среднего результата...

ой! хотя у Вас была камеральная проверка...
и 95 статья вообще не очень понятно как будет работать...

Сообщение отредактировал Потребос: 22 April 2010 - 17:13

[Pastic]

Было заседание, судья намекнула представителю налорга, что без экспертизы не обойтись и инициатива должна быть налорга.

[Орокон]

Pastic

без экспертизы не обойтись и инициатива должна быть налорга.

абсолютно правильно, т.к. бремя доказывания на налорге

еще можно было намекнуть, что оплачивает экспертизу тоже налорг.

[Shador]

Pastic

так вот не признает ли суд в этом случае решение недействительным В ЧАСТИ превышающей стоимость, установленную экспертизой?

так и должно быть
Орокон

абсолютно правильно, т.к. бремя доказывания на налорге

ну так налорг и доказывает - заключением оценщика

[Pastic]

абсолютно правильно, т.к. бремя доказывания на налорге
ну так налорг и доказывает - заключением оценщика wink.gif

Угу, но имеется и другое заключение, и разрешить противоречие между ними иначе как назначением судебной экспертизы невозможно. Если же выбирать между двумя заключениями, то есть веские основания считать, что наше заключение - достоверней.

[Орокон]

Shador
налплат представил свою "оценку" (причем, по дате более позднюю)

[Pastic]

налплат представил свою "оценку" (причем, по дате более позднюю)

Причем, я считаю, что мы доказали недостоверность первой оценки, проведенной по заданию налорга.
Дом оценивался без осмотра и даже без технического паспорта (хотя у налорга он был, что видно из акта проверки).
В итоге
1) год постройки указан "на глазок" (ошиблись на 30 лет всего )
2) материал стен указан неправильно (сравнивали кирпичные дома с брусовыми)
3) дом сравнивался по цене с домами с отделкой и подведенными коммуникациями, а у нас - дом под самоотделку и без коммуникаций
4) сравниваются дома трехэтажные с одноэтажным

В итоге - разница в цене в 2,5 раза.

[Shador]

Pastic

Угу, но имеется и другое заключение, и разрешить противоречие между ними иначе как назначением судебной экспертизы невозможно.

Если суд считает, что невозможно, то пусть и назначает экспертизу по собственной инициативе. С чего должна быть инициатива налорга?

Орокон

налплат представил свою "оценку" (причем, по дате более позднюю)

А разве то, что дата составления более поздняя, делает отчет более достоверным?

Pastic

Причем, я считаю, что мы доказали недостоверность первой оценки, проведенной по заданию налорга.

Охотно верю.
А вот скажите, какая у Вас в регионе практика применения судами статей 12-13 ФЗ об оценочной деятельности: > Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Орокон]

Shador

А разве то, что дата составления более поздняя, делает отчет более достоверным?

как ни странно, но да. )))))))))
т.к. большинство оценщиков пишут о "годности" своих выводов лишь в течение 6 месяцев с даты составления отчета.
свежей суд арб. практикой покидаться?

какая у Вас в регионе практика применения судами статей 12-13 ФЗ об оценочной деятельности

ввиду того, что самарские оценщики уже жжгут напалмом ввиду ангажированности той или иной стороне (что стало ярко видно на примерах оценки залогового имущества, когда "дельта" в оценочной стоимости стала отличаться в разы))))))
суды (АС в большей степени, СОЮ в меньшей) ненавидят независимых оценщиков и по возможности стараются поручить проведение любой экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз

[Pastic]

Суд считает, что вправе установить недостоверность отчета непосредственно в ходе рассмотрения дела, в котором отчет представлен в качестве доказательства, либо требуется отдельный иск?

ВС РФ давно уже разъяснил, что

Как указывается ответе на вопрос № 17 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года, в том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств.

[Орокон]

Pastic

ВС РФ давно уже разъяснил

круто. закину в копилку

кста, если сильно давить налоргу на психику на предмет оплаты экспертизы или депозита, то (с учетом того, что у налолрга на эти цели бабло не всегда предусмотрено, а если предусмотрено, то на более серьезные налоговые споры в АСе) вполне реально, что налорг встанет в позу и начнет изъясняться а-ля Shador )))))

на этом с/разбирательство можно и закруглять

[Pastic]

кста, если сильно давить налоргу на психику на предмет оплаты экспертизы или депозита, то (с учетом того, что у налолрга на эти цели бабло не всегда предусмотрено, а если предусмотрено, то на более серьезные налоговые споры в АСе) вполне реально, что налорг встанет в позу и начнет изъясняться а-ля Shador )))))

Я таки думаю, что если налорга экспертизу не попросит, то ее суд по собственной инициативе назначит.

[Shador]

Орокон

т.к. большинство оценщиков пишут о "годности" своих выводов лишь в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

Эт они не сами придумали, это, ИМНИП, установлено стандартами оценки.

как ни странно, но да. )))))))))

Вот как раз мне представляется, что нет. Отчет об оценке ведь отражает стоимость имущества на дату составления отчета. Соответственно, чем позже от даты сделки составлен отчет, тем меньше он отражает стоимость имущества на дату совершения сделки.

Орокон

ярко видно на примерах оценки залогового имущества, когда "дельта" в оценочной стоимости стала отличаться в разы))))))

Ну, в этом нет ничего удивительного. Мне как-то один оценщик сделал по одному и тому же объекту два отчета с разрывом в 3 месяца и разницей в цене примерно в 130 раз. Но все было обосновано

суды (АС в большей степени, СОЮ в меньшей) ненавидят независимых оценщиков и по возможности стараются поручить проведение любой экспертизы Самарской лаборатории судебных экспертиз

Т.е. суды считают, что вправе установить недостоверность отчета непосредственно в ходе рассмотрения дела, в котором отчет представлен в качестве доказательства, так?

Добавлено немного позже:
Pastic

ВС РФ давно уже разъяснил, что

пардон, что не уточнил, меня интересовали АСи.

[Filaret]

Может вместо проведения экспертизы ограничиться привлечением специалиста (на предмет его консультирования суда о тех недостатках отчета, подготовленного налоговой, на которые указывает налогоплательщик).

[Pastic]

Может вместо проведения экспертизы ограничиться привлечением специалиста (на предмет его консультирования суда о тех недостатках отчета, подготовленного налоговой, на которые указывает налогоплательщик).

И что толку? Я говорю - допросили мы оценщика налоговой. Он признал, что если бы осмотрел дом или хотя бы имел его технический паспорт - цифра могла бы быть совершенно другая. А КАКАЯ ДРУГАЯ - только экспертиза установит.

[Filaret]

В том, что суд сам не может преодолеть конкуренцию отчетов оценщиков, а с помощью специалиста - сможет. И без назначения новой экспертизы, поскольку цель здесь - опорочить отчет налоговой.

[Shador]

Filaret

В том, что суд сам не может преодолеть конкуренцию отчетов оценщиков

Почему не может? Может.

[Filaret]

Вы это в доктринальном плане?

[Shador]

Filaret, в практическом. А что, в доктринальном есть какие-то препятствия?

[Filaret]

Ну по-моему у суда не специальных познаний, чтобы преодолеть конкуренцию самостоятельно.

[Shador]

Filaret

Ну по-моему у суда не специальных познаний, чтобы преодолеть конкуренцию самостоятельно.

Пан, имхо, это решать самому судье, достаточно у него собственных познаний или нет

[Dremlin]

Pastic
У меня вопрос несколько в сторону от обсуждения: а что, у налоговой были основания для контроля цены в соответствии с п. 2 ст. 40 НК? И почему в таком случае они использовали данные оценщика, если в силу п. 11 ст. 40 НК они должны использовать официальные источники информации?
Даже если допустить возможность испоьзования оценки, сама оценка при этом должна базироваться на официальных данных о ценах на однородные товары. Идентичности здесь, понятное дело, не будет.