Сообщений в теме: 95

[OmarSPb]

Кто-нить сталкивался с такой ситуацией? У следствия недостаточно доказательств, но есть первая объяснительная человека, где он все признает. Согласно УПК объяснительная не есть доказательство по уголовному делу. Но при ознакомлении с материалами - следак произвел осмотр бланка объяснительной с описанием содержания объяснительной и затем приобщил в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Есть у кого какая судебная практика по этому вопросу?

[Крошка ИГ]

ИМХО - чушь.
Такое проходит, если делать все в системе, начиная с возбуждения, и потом давить на совокупность доказательств, а так... под конец следствия..
Напишите заранее жалобу прокурору на неправомерные действия оперативников при получении объяснения.

[Kovano]

неправомерные действия оперативников при получении объяснения.

А если действия признают правомерными?

[Pastic]

есть первая объяснительная человека, где он все признает

А 51-ую разъясняли?

[Эдя]

при ознакомлении с материалами - следак произвел осмотр бланка объяснительной с описанием содержания объяснительной и затем приобщил в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела

Ходатайствуйте о недопустимости этого док-ва

[Мозголомная Брага]

OmarSPb

Кто-нить сталкивался с такой ситуацией? У следствия недостаточно доказательств, но есть первая объяснительная человека, где он все признает. Согласно УПК объяснительная не есть доказательство по уголовному делу. Но при ознакомлении с материалами - следак произвел осмотр бланка объяснительной с описанием содержания объяснительной и затем приобщил в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Есть у кого какая судебная практика по этому вопросу?

На моей памяти док-во такого рода признавалось допустимым как минимум раза 3-4

[scorpion]

Мозголомная Брага

На моей памяти док-во такого рода признавалось допустимым как минимум раза 3-4

Старая тема. С теми же основаниями, можно протоколы осмотра оперских рапортов приобщать.

[Мозголомная Брага]

scorpion
моно- тока смысла меньше, опера и так можно допросить как нужно.

[scorpion]

Мозголомная Брага

моно- тока смысла меньше, опера и так можно допросить как нужно.

Опер могет показать, что злодей во всем признался, только подписывать ничего не стал, а также неуважительно о судье и прокуроре высказывался.

[стоун]

OmarSPb

Кто-нить сталкивался с такой ситуацией? У следствия недостаточно доказательств, но есть первая объяснительная человека, где он все признает. Согласно УПК объяснительная не есть доказательство по уголовному делу. Но при ознакомлении с материалами - следак произвел осмотр бланка объяснительной с описанием содержания объяснительной и затем приобщил в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Есть у кого какая судебная практика по этому вопросу?

По легализации документов, подобных упоминаемому объяснению, есть Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 924-О-О
"По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (п. 2.1).
У нас такие фокусы с "легализацией" материалов доследственных проверок не проходят. Тем более, ценность в подобных случаях представляет не само по себе объяснение, а сведение, сообщенные жуликом оперативнику об обстоятельствах преступления. А поскольку эти сведения получены не в соовтетствии с УПК, то являются недопустимыми.
О допросе оперов (следователей) в качестве свидетелей об обстяотельствах, ставших им известных при опросе будущего обвиняемого - Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 44-О
"По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Сообщение отредактировал стоун: 26 May 2010 - 15:03

[andrey B]

зависит от наличия либо отсутствия адвоката при даче объяснений

[стоун]

зависит от наличия либо отсутствия адвоката при даче объяснений

сильно. мысленно вам аплодирую. а для чего тогда стадия возбуждения уголовного дела? для приличия?

Сообщение отредактировал стоун: 26 May 2010 - 20:56

[Крошка ИГ]

ценность в подобных случаях представляет не само по себе объяснение, а сведения, сообщенные жуликом оперативнику об обстоятельствах преступления

+ 1.
Механизм закрепления просто нелепый.. Мы работали по другому..

неправомерные действия оперативников при получении объяснения.
А если действия признают правомерными?

Постоянно слышу в суде вопрос гос.обвинителя: так а если вы утверждаете, что вас обманули/избили опера, почему не жаловались на их действия прокурору?
К чему это все: если признают допустимым вещдоком, начнется его исследование, и придется объяснять, чья там подпись на объяснении и как она там появилась - должна быть готова версия.

[Форсети]

вот как всегда как милиция так признать хотят, вот сейчас мне ой как надо то чтобы эти объяснительные потерпевших признали доказательством.....ибо потом песня их пошла уже другой нотой....думаю как заявить , вышли на 217, но чую всем своим главным органом чуств. что пошлют меня пешим ходом(

[стоун]

Крошка ИГ

К чему это все: если признают допустимым вещдоком, начнется его исследование, и придется объяснять, чья там подпись на объяснении и как она там появилась - должна быть готова версия.

Вас не затруднит обосновать, каким образом осмотренное объяснение меняет свой процессуальный режим и становится вещественным доказательством?

[Kovano]

К чему это все: если признают допустимым вещдоком, начнется его исследование, и придется объяснять, чья там подпись на объяснении и как она там появилась - должна быть готова версия.

Возьмем ситуевину когда объяснение взято с жулика, в нем ему разъяснена 51 Конституции и там стоит его подпись...

Вас не затруднит обосновать, каким образом осмотренное объяснение меняет свой процессуальный режим и становится вещественным доказательством?

А какой процессуальный "режим" у обыкновенного объяснения?

[OmarSPb]

Спасибо за ответы, столько мнений) Да ст. 51 ему разъясняли, его подпись стоит - формально, никто никому ничего не разъясняет)))) Держали с 11 часов до 7 утра вот и человек под диктовку все надул.

[Kovano]

вот и человек под диктовку все надул.

Все это домыслы ничем не обоснованные...

[Форсети]

OmarSPb

Держали с 11 часов до 7 утра вот и человек под диктовку все надул.

все они так говорят)))и бьют их и что только не творят, правдой оказывается сие редко

[Крошка ИГ]

Вас не затруднит обосновать, каким образом осмотренное объяснение меняет свой процессуальный режим

Меня - затруднит, поскольку

ИМХО - чушь.

Одно время у военных встречал: понятых после СД допрашивали и делали проверки их показаний на месте. Зато доказательств - 3 тома

[стоун]

вопрос приверженцам законности осмотра объяснения: если недопустимое доказательство - протокол допроса обвиняемого без участия адвоката (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК) осмотреть и приобщить в качестве вещдока, протокол допроса станет вновь допустимым уже вещественным доказательством?

Rakuha

А какой процессуальный "режим" у обыкновенного объяснения?

Никакого. Потому как доказательствами являются только сведения, полученные в ходе уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 86 УПК). Для этого и существует стадия возбуждения уголовного преследования. Независимо от того, разъясняли ли будущему жулику при получении объяснения положения ст. 51 К РФ или нет, присутсвовал адвокат или нет, оказывали давление или нет, допрос таких лиц, осуществляется только в порядке, установленном ч. 4 ст. 92 и 173 УПК. Вещественным доказательством объяснение также не может быть, поскольку не является предметом или документом которые служил орудием преступления или сохранил на себе следы преступления; на который были направлены преступные действия.
Иным документом объяснение также не может быть признано, так как для сведений, сообщаемых подозреваемым (обвиняемым) предусмотрен специальный порядок их получения (ч. 4 ст. 92 и 173 УПК).

[Kovano]

Вещественным доказательством объяснение также не может быть, поскольку не является предметом или документом которые служил орудием преступления или сохранил на себе следы преступления; на который были направлены преступные действия.

Ст. 74 УПК РФ:
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
п.3 ст.81 УПК РФ:
иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

На основании этого делаем вывод, что наличие указанных вами признаков необязательно.

если недопустимое доказательство - протокол допроса обвиняемого без участия адвоката

А если жулик отказался от услуг адвокакта?

так как для сведений, сообщаемых подозреваемым (обвиняемым) предусмотрен специальный порядок их получения (ч. 4 ст. 92 и 173 УПК).

Для этого необходимо получить статус подозреваемого/обвиняемого.

[стоун]

На основании этого делаем вывод, что наличие указанных вами признаков необязательно.

и что же будет доказательством: листок озаглавленный как объяснение или сведения, сообщенные жуликом?

А если жулик отказался от услуг адвокакта?

предположим не предоставили.

Сообщение отредактировал стоун: 27 May 2010 - 15:19

[Крошка ИГ]

Усложним.
Опрашивает следователь. Возбуждает дело. Задерживает. В графе: "по поводу задержания пояснил:" злодей еще раз признался. Через час допрос подозреваемого с адвокатом: отказ от всего. Вопрос в протоколе допроса: час назад в объяснении и протоколе задержания вы пояснили, что.... Объясните. Вы меня пытали, 51, бла, бла, бла... Вопрос: вы также сообщили, что топор, которым убили бабушку, лежит там-то. Подтверждаете? Нет, ничего не знаю... Протокол осмотра места происшествия с изъятием топора.
Тоже недопустимые доказательства?

[scorpion]

Крошка ИГ

Протокол осмотра места происшествия с изъятием топора.
Тоже недопустимые доказательства?

Протокол сам по себе не подтверждает, что убивец - наш злодей.