А56-51247/2009
908/2010-19178(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 марта 2010 года Дело №А56-51247/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1819/2010) ЗАО «Телекоммуникационные сети НОРДНЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009г. по делу № А56-51247/2009 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску ЗАО «Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ"
к ЗАО "ПетерСтар"
о признании договора купли-продажи незаключенным
при участии:
от истца: представитель Куликов С.Ю. по доверенности от 11.01.2010г.;
от ответчика: представитель Лукацевич Л.В. по доверенности от 10.12.2009г. № 288;
установил:
ЗАО «Телекоммуникационные сети - НОРДНЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ПетерСтар» (далее - ответчик) о признании незаключенными договора купли-продажи от 04.12.2006г., договора купли-продажи от 01.12.2006г. № 01/ПС.
Решением от 22.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. Истец считает, что договор купли-продажи от 04.12.2006г. сторонами не исполнен и не заключен; судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что два договора купли-продажи, являются одним и тем же договором который сторонами исполнен; предмет договора не был согласован сторонами, так как из спецификаций не возможно определить какое именно имущество подлежит передаче; часть оптического кабеля - оптические волокна не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав; договоры купли-продажи являются не заключенными.
16.03.2010г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 22.03.2010г., в которой указано, что все волокна обладают одинаковыми техническими характеристиками.
Истец не возражал.
Данный документ, хотя и не был представлен в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции, принят апелляционным судом в качестве доказательств в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что использование волокон отдельно от кабеля невозможно, считает договоры не заключенными ввиду отсутствия идентификационных признаков; несмотря на существование акта, фактически имущество не передавалось, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что стороны заключили один договор, подписав его разными числами, предмет договора согласован, по договору было приобретено 40 волокон из 48; волокна могут быть использованы самостоятельно; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.04.2006г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 18/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс работ по прокладке в г.Мурманске волоконно-оптического кабеля.
01.12.2006г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по монтажу и прокладке волоконно-оптического кабеля 48 волокон.
04.12.2006г. истец и ответчик подписали договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил, согласно спецификации к договору, волокно в волоконно-оптической линии связи, состоящей из 48 волокон общей протяженностью 2 914 км.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора стоимость приобретенного имущества составляет 1 722 377 руб. 20 коп., с момента подписания акта приема-передачи имущества в течение 5 дней производится оплата на основании счета продавца.
01.12.2006г. истец и ответчик подписали договор купли-продажи № 01/ПС, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил, согласно спецификации к договору волокно в волоконно-оптической линии связи состоящей из 48 волокон, общей протяженностью 2 914 км.
Пунктами 2.1. и 2.2. договора стоимость приобретенного имущества составляет 1 722 377 руб. 20 коп., с момента подписания акта приема-передачи имущества в течение 5 дней производится оплата на основании счета продавца.
06.12.2006г. сторонами подписан акт приема-передачи волокна в волоконно-оптической линии связи, состоящей из 48 волокон общей протяженностью 2 914 км.
Истец, полагая, что идентифицирующие признаки имущества, которое является предметом указанных договоров купли-продажи, не были согласованы сторонами, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условиями договора купли-продажи считаются наименование и количество товара.
Исходя из анализа представленных в материалы дела договоров купли-продажи, предметом спорных договоров является волокно в волоконно-оптической линии связи, то есть одна из составных частей кабеля.
В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Апелляционный суд считает, что кабель является неделимой вещью, а часть оптического кабеля - оптические волокна не могут быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Поэтому вывод суда первой инстанции о продаже по договорам купли-продажи самостоятельного объекта (волокон в волоконно-оптическом кабеле), а не части кабеля и о правомерности этой продажи основаны на неправильном применении норм материального права.
Апелляционный суд, анализируя положения пункта 1 статьи 420 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в силу указанной нормы незаключенный договор не порождает для его сторон возникновения гражданских прав и обязанностей, независимо от его фактического исполнения.
Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки, а именно письма ответчика в адрес истца от июля 2008г. № 1097 (л.д.4), ответчик считает, что приобрел у истца оптические линии, а не волокно.
Как следует из письма от 16.05.2008г. № 211 (л.д. 5) ответчик считает себя собственником емкостей в волоконно-оптической линии связи.
При таких обстоятельствах, следует признать, что договор от 04.12.2006г. и от 01.12.2006г. № 01/ПС не заключенными, ввиду не согласованности сторонами предмета договора, а указанный в договоре предмет, в силу статьи 133 ГК РФ не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Поскольку имущество является неделимым, а в договорах отсутствует условие о порядке совместного использования такого имущества, данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о несогласованности сторонами условия о предмете договора.
Решение от 22.12.2009г. следует отметь.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2009г. по делу № А56-51247/2009 отменить.
Признать незаключенным договор купли-продажи от 04.12.2006г. и договор купли-продажи от 01.12.2006г. № 01/ПС.
Взыскать с ЗАО «ПетерСтар» в пользу ЗАО «Телекоммуникационные сети- НОРДНЕТ» 4 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Н.М. Попова
Судьи В.В. Горшелев
Т.А. Кашина
Поэтому идею с предварительным договором к-п пока отложила.
Еще тут "прилетело" из ТУ на проект -"после оформления всех документов линия передается в безвозмездное пользование ЦентТелекому"
. 
.
