На сайте ВАС выложен проект обзора судебной практике по самовольным постройкам.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 77
#3
Отправлено 05 October 2010 - 14:06
требование о сносе самовольной постройки - это негаторный или виндикационный иск?
#4
Отправлено 05 October 2010 - 17:49
gospoga Igumnova
во-первых, это иск только собственника и по частноправовому основанию (возведено без согласия)
во-вторых, это негаторный иск в ситуации, когда собственник владеет земельным участком, на котором возведена постройка (например, участок 4 га, постройка занимает 2 сотки). Если постройка возведена таким образом, что собственник более не может владеть земельным участком - иск о сносе - скорее всего, видимо, виндикация.
во-первых, это иск только собственника и по частноправовому основанию (возведено без согласия)
во-вторых, это негаторный иск в ситуации, когда собственник владеет земельным участком, на котором возведена постройка (например, участок 4 га, постройка занимает 2 сотки). Если постройка возведена таким образом, что собственник более не может владеть земельным участком - иск о сносе - скорее всего, видимо, виндикация.
#5
Отправлено 05 October 2010 - 21:58
Chiko
И я не могу согласиться с логикой, что ежели участок занят полностью, то имеет место быть виндикация.
По моему, и не только моему (видел как-то давно очень интересную статью по приобретательной давности на ЗУ, там этот момент рассматривался детально) мнению, поскольку владение в чистом виде - как реальное, физическое обладание вещью - в отношении ЗУ невозможно, то владельцем ЗУ является собственник, или иной титульный владелец ЗУ, и не имеет значения пользуется ли он своим ЗУ или нет, приходит туда или нет, лишить его владения можно только одним способом, лишить его (собственника) его титула, поэтому в контексте самоволок это всегда негаторный иск.
Добавлено немного позже:
Также не могу согласиться, а этот момент уже отмечен новым совместным пленумом, что СИД не распространяется только в отношении самоволок, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В обычном случае также налицо длящееся правонарушение - нарушение прав собственника ЗУ, не связанное с лишением владения.
И мне кажется, что такой подход - грубейшая ошибка высших судов.
Очень неоднозначный момент в судебной практике, как я помню.Если постройка возведена таким образом, что собственник более не может владеть земельным участком - иск о сносе - скорее всего, видимо, виндикация.
И я не могу согласиться с логикой, что ежели участок занят полностью, то имеет место быть виндикация.
По моему, и не только моему (видел как-то давно очень интересную статью по приобретательной давности на ЗУ, там этот момент рассматривался детально) мнению, поскольку владение в чистом виде - как реальное, физическое обладание вещью - в отношении ЗУ невозможно, то владельцем ЗУ является собственник, или иной титульный владелец ЗУ, и не имеет значения пользуется ли он своим ЗУ или нет, приходит туда или нет, лишить его владения можно только одним способом, лишить его (собственника) его титула, поэтому в контексте самоволок это всегда негаторный иск.
Добавлено немного позже:
Также не могу согласиться, а этот момент уже отмечен новым совместным пленумом, что СИД не распространяется только в отношении самоволок, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В обычном случае также налицо длящееся правонарушение - нарушение прав собственника ЗУ, не связанное с лишением владения.
И мне кажется, что такой подход - грубейшая ошибка высших судов.
#6
Отправлено 05 October 2010 - 22:02
а имеет ли смысл сводить вообще различные ситуации защиты права собственности к виндикационному либо негаторному иску (иск о сносе, иск о признании и пр.) - мы все же не в Риме живем, и общественный быт вполне приводит к образованию новых исков
#7
Отправлено 05 October 2010 - 22:07
advice
Если (1) в силу формального соответствия признаков исков это возможно логически и одновременно (2) это приводит к целесообразным практическим последствиям, - почему бы и нет? Хуже, если происходит "притягивание за уши".имеет ли смысл сводить вообще различные ситуации защиты права собственности к виндикационному либо негаторному иску
#8
Отправлено 05 October 2010 - 22:17
Serrj
))
я не высказываюсь категорически против. я лишь возражаю против "узких" подходов... и потом весьма неявно можно проследить
Добавлено немного позже:
Добавлено немного позже:
кстати, иск о сносе я бы причислил к прогибиторному иску
))
я не высказываюсь категорически против. я лишь возражаю против "узких" подходов... и потом весьма неявно можно проследить
даже при наличиицелесообразным практическим последствиям
кстати эти последние привели к разграничению всех вообще исков на виды (о признании, преобразовательные..), но отнюдь отсюда не следует полное тождество иска о сносе и негаторного притязания, даже если они могут быть отнесены к одной группе исковформального соответствия признаков
Добавлено немного позже:
полный акцептХуже, если происходит "притягивание за уши".
Добавлено немного позже:
кстати, иск о сносе я бы причислил к прогибиторному иску
#9
Отправлено 05 October 2010 - 22:23
advice
Если считать, что иск о сносе - вид негаторного (в чем я не уверен, т.к. специально об этом не думал), то полного тождества быть и не может просто в силу формальной логики - часть не может быть тождественна целому.отсюда не следует полное тождество иска о сносе и негаторного притязания
#10
Отправлено 05 October 2010 - 22:30
advice
целесообразность в том, что бы сразу понять - применим ли к данному правоотношению СИД
Ну нет, самоволка создана на ЗУ собственника, а посему - все же негаторный иск.
Добавлено немного позже:
Serrj
а подумайте почему иск о сносе самоволки не негаторный иск.
целесообразность в том, что бы сразу понять - применим ли к данному правоотношению СИД
Ну нет, самоволка создана на ЗУ собственника, а посему - все же негаторный иск.
Добавлено немного позже:
Serrj
а подумайте почему иск о сносе самоволки не негаторный иск.
#11
Отправлено 05 October 2010 - 22:33
Serrj
nereklama
по поводу давности - сто раз обсуждали, в т.ч. суд.-арб. практику... *кроме того - никто не запрещает применять нормы о нераспространении СИД к негаторным требованиям - к иным притязаниям - по аналогии закона...
Добавлено немного позже:
nereklama
кроме того, есть мысль, что не все что прописано в ГК соответствует духу частного права - еслши что-то законодатель не прописал лиюол прописал не так, это еще не означает надобности перекраивать все конструкции под уже нормативно закрепленные дабы отстоять свою позицию... иначе получается сплошное, но разноплановое комментирование закона, что не есть гуд... куда проще обосновать то, что к требованию о сносе не применяется срок исковой давности, чем петь дифирамбы негаторному иску - ИМХО
можно и так)))что иск о сносе - вид негаторного (в чем я не уверен, т.к. специально об этом не думал), то полного тождества быть и не может просто в силу формальной логики - часть не может быть тождественна целому.
nereklama
а к прогибиторному иску - применим?целесообразность в том, что бы сразу понять - применим ли к данному правоотношению СИДsmile.gif
по поводу давности - сто раз обсуждали, в т.ч. суд.-арб. практику... *кроме того - никто не запрещает применять нормы о нераспространении СИД к негаторным требованиям - к иным притязаниям - по аналогии закона...Добавлено немного позже:
nereklama
кроме того, есть мысль, что не все что прописано в ГК соответствует духу частного права - еслши что-то законодатель не прописал лиюол прописал не так, это еще не означает надобности перекраивать все конструкции под уже нормативно закрепленные дабы отстоять свою позицию... иначе получается сплошное, но разноплановое комментирование закона, что не есть гуд... куда проще обосновать то, что к требованию о сносе не применяется срок исковой давности, чем петь дифирамбы негаторному иску - ИМХО
#12
Отправлено 05 October 2010 - 22:43
Нета к прогибиторному иску - применим?
Однако ВС и ВАС считают, что СИД к "обычным" самоволкам таки применяется.
#13
Отправлено 05 October 2010 - 22:50
nereklama
какой интересный однако термин)))к "обычным" самоволкам
#14
Отправлено 05 October 2010 - 23:04
advice
ну, надоело уже писать "к самоволкам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан"
ну, надоело уже писать "к самоволкам, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан"
#15
Отправлено 06 October 2010 - 00:38
nereklama
весьма опасная классификация самоволок по критерию создания угрозы - как бы еще не додумался кто - создать для каждого вида отдельный правовой режим
весьма опасная классификация самоволок по критерию создания угрозы - как бы еще не додумался кто - создать для каждого вида отдельный правовой режим
#16
Отправлено 06 October 2010 - 00:59
advice
ну, с СИДом, как видим, по-разному, так что начало положено.
ну, с СИДом, как видим, по-разному, так что начало положено.
#17
Отправлено 06 October 2010 - 01:16
кстати, очень интересен пункт 4 Проекта - в особенности относительно обсуждаемому нами вопросу о природе иска о сносе самоволки... вряд ли такой иск является негаторным, если его основание состоит не в нарушении права пользования земельным участком лица, на котором возведена постройка...
в целом пункт поддерживаю
с пунктом5 все понятно, но лишним разъяснение не будет - еще бы в голову СРОЮ это вбить
вот...пункт 6.... кульминация правотворчества ВАС - в данном вопросе требует поддержки. правда немного напрягает мотивировка через ссылку на негаторное притязание
пункт 7 - лично мне кажется, что такое требование подлежит задавниванию
в пункте 9 - мне не нравится вариант с залогом... иногда конечно хочется самому (по иным вопросам) чтобы устанавливался залог - но все же это перебор ИМХО. да и сам вопрос о возможности удержания имущества - спорен... очевидно, что такое удержание не должно допускать возможности пользования удерживаемым имуществом... Думаю, что при наличии встречного иска о взыскании расходов - вполне достаточно мер обеспечения иска в том числе путем наложения запрета на спорную вещь...в таком случае, исполнение решения будет возможно через ее продажу - и никаких залогов
пункт 10 вызывает недовольство + повторяет тезис из совместного постановления о защите права собственности - вот не люблю я принципиально когда создаются псевдо-досудебные порядки разрешения споров
пункт 11 - верен исходя из догмы ст. 8 ГК согласно которой из актов органов власти гражданское право возникает в предусмотренных законом случаях... соответственно, признание в последствии такого акта недействительным - не должно порочить уже возникшее право
вариант пункта 13 - поддерживаю, в особенности исходя из положений Концепции - предусматривающей владельческую защиту владения по самоволкам
Добавлено немного позже:
в пункте 14 - уж лучше бы был установлен критерий существенного нарушения градостроительных норм и правил (со строительными понятно - техническая небезопасность влечет создание угрозы жизни и здоровью третьих лиц)
в целом пункт поддерживаю
с пунктом5 все понятно, но лишним разъяснение не будет - еще бы в голову СРОЮ это вбить
вот...пункт 6.... кульминация правотворчества ВАС - в данном вопросе требует поддержки. правда немного напрягает мотивировка через ссылку на негаторное притязание
пункт 7 - лично мне кажется, что такое требование подлежит задавниванию
в пункте 9 - мне не нравится вариант с залогом... иногда конечно хочется самому (по иным вопросам) чтобы устанавливался залог - но все же это перебор ИМХО. да и сам вопрос о возможности удержания имущества - спорен... очевидно, что такое удержание не должно допускать возможности пользования удерживаемым имуществом... Думаю, что при наличии встречного иска о взыскании расходов - вполне достаточно мер обеспечения иска в том числе путем наложения запрета на спорную вещь...в таком случае, исполнение решения будет возможно через ее продажу - и никаких залогов
пункт 10 вызывает недовольство + повторяет тезис из совместного постановления о защите права собственности - вот не люблю я принципиально когда создаются псевдо-досудебные порядки разрешения споров
пункт 11 - верен исходя из догмы ст. 8 ГК согласно которой из актов органов власти гражданское право возникает в предусмотренных законом случаях... соответственно, признание в последствии такого акта недействительным - не должно порочить уже возникшее право
вариант пункта 13 - поддерживаю, в особенности исходя из положений Концепции - предусматривающей владельческую защиту владения по самоволкам
Добавлено немного позже:
в пункте 14 - уж лучше бы был установлен критерий существенного нарушения градостроительных норм и правил (со строительными понятно - техническая небезопасность влечет создание угрозы жизни и здоровью третьих лиц)
#18
Отправлено 14 October 2010 - 12:50
сегодняшний комментарий в Ведомостях именно по этому проекту?
Президиум ВАС 21 октября рассмотрит проект обзора судебной практики по самовольным постройкам. В нем описаны правильные, по мнению ВАС, решения судов. Хотя документ называется обзором, судьи будут руководствоваться им при рассмотрении споров, говорит партнер Baker & McKenzie Максим Кузнеченков.
Сейчас единой практики по таким делам нет, часто суды отклоняют иски, если они поданы не владельцем участка. ВАС разъясняет, кто и в каком случае может требовать сноса самовольной постройки. Таким правом обладают прокуратуры, органы строительного надзора и собственники смежных участков. Полномочия прокуроров ВАС ограничил: они могут вмешиваться только на основании обращений граждан, жизни и интересам которых угрожает самовольная постройка. А вот чиновники Ростехнадзора могут требовать сноса здания в случае несоблюдения строительных норм.
Соседи могут жаловаться друг на друга, если здание на смежном участке возведено с нарушением строительных правил. Вопрос о праве соседей на иск о сносе самовольной постройки был решен еще в совместном постановлении пленума ВАС и Верховного суда, принятом в апреле, говорит главный консультант управления частного права ВАС Михаил Церковников: в обзоре развивается эта идея. Речь идет о случаях, когда здание, например, построено с нарушением технических норм и может обрушиться на соседний участок, объясняет Церковников. Основная проблема — доказать факт нарушений, замечает он: поэтому в большинстве таких дел истцу нужно быть готовым оплатить экспертизу, а в случае выигрыша взыскивать ее стоимость с ответчика.
У людей должно быть такое право, уверен управляющий партнер «Васильев и партнеры» Дмитрий Васильев: часто на границе с соседним участком возводят постройки не опасные, но нарушающие нормы освещенности. Так, прямо на границе участка его клиента построен без разрешений таунхаус, закрывающий солнце и делающий невозможным согласование с чиновниками строительства другого дома. Законодательные критерии «самовольности» постройки остаются размытыми, поэтому появляется серьезная угроза интересам добросовестных застройщиков, констатирует Кузнеченков. «Нас зажимают со всех сторон, просто засаду какую-то готовят», — расстраивается юрист поселка «Речник» Людмила Голосова. Расширение круга лиц, которые могут оспаривать самовольную постройку, приведет к большому количеству конфликтов и споров, считает она.
В обзоре также разъясняется, в каком случае можно узаконить постройку в суде. Совместный пленум высших судов в апреле указал, что суды должны легализовать постройку, если выяснится, что ее владелец пытался получить разрешение, а ее сохранение не нарушает интересы третьих лиц. Чтобы проверить, безопасна ли постройка, суд должен заказать независимую экспертизу. В последнее время выросло число желающих узаконить постройку через суд, рассказывает Церковников: причем часто заявители даже не пытались получить административное разрешение на строительство. В вошедшем в обзор деле даны более четкие разъяснения: истец должен сделать все от него зависящее для получения разрешения у чиновников, а земля должна находиться у него в собственности или бессрочном пользовании.
В популярности судебной процедуры нет ничего удивительного, говорит Васильев: ведь у судов, особенно арбитражных, сжатые сроки рассмотрения дел, а административное согласование чиновники при желании могут тянуть бесконечно. Ограничивать право на судебную защиту неправильно, считает Кузнеченков: в суд обращаются именно из-за отсутствия четких правил в административной процедуре, вследствие чего чиновники злоупотребляют своими правами.
Читайте далее: http://www.vedomosti...r#ixzz12JUrggAq
Президиум ВАС 21 октября рассмотрит проект обзора судебной практики по самовольным постройкам. В нем описаны правильные, по мнению ВАС, решения судов. Хотя документ называется обзором, судьи будут руководствоваться им при рассмотрении споров, говорит партнер Baker & McKenzie Максим Кузнеченков.
Сейчас единой практики по таким делам нет, часто суды отклоняют иски, если они поданы не владельцем участка. ВАС разъясняет, кто и в каком случае может требовать сноса самовольной постройки. Таким правом обладают прокуратуры, органы строительного надзора и собственники смежных участков. Полномочия прокуроров ВАС ограничил: они могут вмешиваться только на основании обращений граждан, жизни и интересам которых угрожает самовольная постройка. А вот чиновники Ростехнадзора могут требовать сноса здания в случае несоблюдения строительных норм.
Соседи могут жаловаться друг на друга, если здание на смежном участке возведено с нарушением строительных правил. Вопрос о праве соседей на иск о сносе самовольной постройки был решен еще в совместном постановлении пленума ВАС и Верховного суда, принятом в апреле, говорит главный консультант управления частного права ВАС Михаил Церковников: в обзоре развивается эта идея. Речь идет о случаях, когда здание, например, построено с нарушением технических норм и может обрушиться на соседний участок, объясняет Церковников. Основная проблема — доказать факт нарушений, замечает он: поэтому в большинстве таких дел истцу нужно быть готовым оплатить экспертизу, а в случае выигрыша взыскивать ее стоимость с ответчика.
У людей должно быть такое право, уверен управляющий партнер «Васильев и партнеры» Дмитрий Васильев: часто на границе с соседним участком возводят постройки не опасные, но нарушающие нормы освещенности. Так, прямо на границе участка его клиента построен без разрешений таунхаус, закрывающий солнце и делающий невозможным согласование с чиновниками строительства другого дома. Законодательные критерии «самовольности» постройки остаются размытыми, поэтому появляется серьезная угроза интересам добросовестных застройщиков, констатирует Кузнеченков. «Нас зажимают со всех сторон, просто засаду какую-то готовят», — расстраивается юрист поселка «Речник» Людмила Голосова. Расширение круга лиц, которые могут оспаривать самовольную постройку, приведет к большому количеству конфликтов и споров, считает она.
В обзоре также разъясняется, в каком случае можно узаконить постройку в суде. Совместный пленум высших судов в апреле указал, что суды должны легализовать постройку, если выяснится, что ее владелец пытался получить разрешение, а ее сохранение не нарушает интересы третьих лиц. Чтобы проверить, безопасна ли постройка, суд должен заказать независимую экспертизу. В последнее время выросло число желающих узаконить постройку через суд, рассказывает Церковников: причем часто заявители даже не пытались получить административное разрешение на строительство. В вошедшем в обзор деле даны более четкие разъяснения: истец должен сделать все от него зависящее для получения разрешения у чиновников, а земля должна находиться у него в собственности или бессрочном пользовании.
В популярности судебной процедуры нет ничего удивительного, говорит Васильев: ведь у судов, особенно арбитражных, сжатые сроки рассмотрения дел, а административное согласование чиновники при желании могут тянуть бесконечно. Ограничивать право на судебную защиту неправильно, считает Кузнеченков: в суд обращаются именно из-за отсутствия четких правил в административной процедуре, вследствие чего чиновники злоупотребляют своими правами.
Читайте далее: http://www.vedomosti...r#ixzz12JUrggAq
#19
Отправлено 14 October 2010 - 19:49
странно, что в Ведомостях про приобретательную давность не "увидели"
#20
Отправлено 14 October 2010 - 23:52
Первое и самое, на мой взгляд, важное - отчего обойдён вниманием вопрос со строительством не домов и зданий, а помещений? Если на трёхэтажном доме потроен четвертый этаж - это самоволка? А если самоволка, то что - только четвертый этаж или весь четырёхэтажный дом? А если на этаже пару лишних помещений выстроили, это самовол?
П. 5
В п. 9 второй вариант ни в коем случае не допустим, я считаю.
Если применять аналогию, то скорее ст. 712 ГК РФ. А купля-продажа прямо запрещена законом:
Ушлые люди быстро найдут применение такой аналогии с куплей-продажей.
11.
п. 13. Вариант два кажется верным. В целях стабилизации гражданского оборота.
П. 5
Хороший пункт. Непременно надо эту фразу оставить! Будет использована при доказательстве того, что государственная регистрация права на недвижимость всегда имеет лишь правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.наличие
государственной регистрации права собственности ответчика на спорный
объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной
постройки, поскольку сама по себе регистрация не влечет возникновения
права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют
предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения
этого права.
В п. 9 второй вариант ни в коем случае не допустим, я считаю.
Есть ст. 359 ГК РФ. Удержание - такое же обременение, поэтому надо прямо указать на возможность и необходимость его госрегистрации.Поэтому, по мнению истца, к отношениям сторон подлежат применению
правила о купле-продаже, в том числе пункт 5 статьи 488 ГК РФ,
Если применять аналогию, то скорее ст. 712 ГК РФ. А купля-продажа прямо запрещена законом:
Довольно сложно понять, почему это продажа запрещена, но нормы о продаже применимы.222-2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Ушлые люди быстро найдут применение такой аналогии с куплей-продажей.
11.
Вот она, лазейка для коррумпированных согласователей.Как было установлено арбитражным судом первой инстанции,
ответчиком приняты все необходимые действия для получения разрешения
на строительство от уполномоченных органов. В связи с этим он мог
полагать, что при предоставлении ему земельного участка для строительства
спорного объекта уполномоченный орган учел требования Воздушного
кодекса Российской Федерации.
Есть норма - строительство у аэродромов по согласованию с летунами. Т.е. строитель должен прийти, попросить у летунов разрешение, а летуны должны подумать и решить, разрешать или нет. Нет согласования - нет строительства - нет опасности полётам. А п. 11 Обзора как бы говорит - строитель, забей на отказ летунов, строй. Пусть летун в суде доказывает, что стройка опасна для полётов. А самоволка пока постоит, полётам помешает.Однако сохранение спорного объекта препятствует нормальной
эксплуатации аэродрома, создает помехи при взлете и посадке воздушных
судов. Следовательно, этот объект создан с такими нарушениями
градостроительных и строительных норм и правил, которые являются
существенными
п. 13. Вариант два кажется верным. В целях стабилизации гражданского оборота.
#21
Отправлено 17 October 2010 - 23:02
Денежка
Вы не правильно понимаете то, что написано в этом пункте. Здесь имеется в виду, что система регистрации прав не абстрактная (как в системе Торренса), а каузальная (как у голландцев).
Будет использована при доказательстве того, что государственная регистрация права на недвижимость всегда имеет лишь правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер.
Вы не правильно понимаете то, что написано в этом пункте. Здесь имеется в виду, что система регистрации прав не абстрактная (как в системе Торренса), а каузальная (как у голландцев).
#22
Отправлено 19 October 2010 - 14:22
самовольная реконструкция... Есть и такое понятие. Являются самовольным только те изменения. которые не зарегены, ИМХО. То есть в случае с 4 этажом последний является самовольной реконструкцией и должен быть убран. Как-то так. С помещениями та же петрушка. Поправьте, если не права.Первое и самое, на мой взгляд, важное - отчего обойдён вниманием вопрос со строительством не домов и зданий, а помещений? Если на трёхэтажном доме потроен четвертый этаж - это самоволка? А если самоволка, то что - только четвертый этаж или весь четырёхэтажный дом? А если на этаже пару лишних помещений выстроили, это самовол?
#23
Отправлено 19 October 2010 - 17:06
Не увидел в проекте обзора ответа на вопрос: "требуется ли вводить в эксплуатацию самовольную постройку, на которую судом признано право собственности?"
Вопрос не праздный, в некоторых случаях суды полагают, что вводить в эксплуатацию такой объект нужно (А55-30033/2009).
Вопрос не праздный, в некоторых случаях суды полагают, что вводить в эксплуатацию такой объект нужно (А55-30033/2009).
#24
Отправлено 20 October 2010 - 16:33
advice
Евгений, а это мнение не опубликовано? мне бы в ссылку.
Вообще, прогибиторный иск это требование в рамках негаторного иска. В раннем периоде
развития римского право они были различны. Первый устранял фактические помехи,
второй - юридические. А в позднем праве они слились, и прогибиторный иск стал
требованием о воспрещении на будущее.
Д.В. Мурзин, например относит этот иск к самостоятельному требованию.мы все же не в Риме живем, и общественный быт вполне приводит к образованию новых исков
кстати, иск о сносе я бы причислил к прогибиторному иску
Евгений, а это мнение не опубликовано? мне бы в ссылку.
Вообще, прогибиторный иск это требование в рамках негаторного иска. В раннем периоде
развития римского право они были различны. Первый устранял фактические помехи,
второй - юридические. А в позднем праве они слились, и прогибиторный иск стал
требованием о воспрещении на будущее.
#25
Отправлено 20 October 2010 - 18:24
Очень плохой проект.
Потому что половинчатый донельзя.
Взять ту же вечную дилемму, что есть иск о сносе самоволки: негаторный или виндикационный.
Очевидно, что нужно раз и навсегда определиться с тем, что есть владение земельным участком.
Покуда это не сделано, получается веселая традиционная картина: по краткосрочному договору с КУГИ/КУМИ арендатор владеет участком, возводит там здание. Договор истекает, потом КУГИ вяло расторгает договор аренды, закрывая глаза на самоволку.
Затем на участок появляется инвестор со своими строительными планами, и тут выясняется, что участок фактически по-прежнему находится во владении прежнего арендатора, 3 года для исковой давности уже истекли (негаторный ведь тут неприменим), и по факту самоволку снести нельзя.
В итоге у нас имеется объект недвижимости, который невозможно вовлечь в гражданский оборот, но и снести нельзя.
По честному, ВАС бы лучше выступил с законодательной инициативой по изменению ст. 222 ГК, а не занимался извращениями в виде информационных писем.
Dundee
Потому что половинчатый донельзя.
Взять ту же вечную дилемму, что есть иск о сносе самоволки: негаторный или виндикационный.
Очевидно, что нужно раз и навсегда определиться с тем, что есть владение земельным участком.
Покуда это не сделано, получается веселая традиционная картина: по краткосрочному договору с КУГИ/КУМИ арендатор владеет участком, возводит там здание. Договор истекает, потом КУГИ вяло расторгает договор аренды, закрывая глаза на самоволку.
Затем на участок появляется инвестор со своими строительными планами, и тут выясняется, что участок фактически по-прежнему находится во владении прежнего арендатора, 3 года для исковой давности уже истекли (негаторный ведь тут неприменим), и по факту самоволку снести нельзя.
В итоге у нас имеется объект недвижимости, который невозможно вовлечь в гражданский оборот, но и снести нельзя.
По честному, ВАС бы лучше выступил с законодательной инициативой по изменению ст. 222 ГК, а не занимался извращениями в виде информационных писем.
Dundee
Ответ на данный вопрос был дан ранее в Ин7формационном письме ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 20 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ":Не увидел в проекте обзора ответа на вопрос: "требуется ли вводить в эксплуатацию самовольную постройку, на которую судом признано право собственности?"
Вопрос не праздный, в некоторых случаях суды полагают, что вводить в эксплуатацию такой объект нужно (А55-30033/2009).
5. На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
