Сообщений в теме: 26

[Вельдеман]

Вечер добрый!
Ситуация следующая:
В июле этого года суд возбудил дело о банкротстве предприятия. В основе определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу о банкротстве лежит обязательство, трехмесячный срок неисполнения которого на дату возбуждения дела не наступил (т.е. признаки банкротства отсутствовали). Срок обжалования этого определения был пропущен. В настоящее время решается вопрос о признании заявления обоснованным и введении наблюдения. Сейчас срок неуплаты долга составляет уже более трех месяце (т.е. признаки банкротства имеются).
В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» – определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.
Сегодня было заседание, на котором я об этом заявил. Суд взял перерыв до Понедельника для решения вопроса по этому заявлению.
Как Вы считаете, коллеги, введут ли наблюдение?

[Teufel1986]

Попробовал порыскать в практике. Ничего не нашел.
ИМХО, по логике ст. 48 ЗоБ вводить наблюдение не должны.

[bearspbbig]

а решение суда, положенное в основание заявления о банкротстве, вступило в законную силу? по нему срок уплаты обязательств должен был наступить давным -давно
вы не путаете дату возникновения обязательств и дату вступления в силу решения суда?

или я чего-то не догоняю?

[SaleN]

Щяс как выяснится, что решения вообще нет )))

[Teufel1986]

решения вообще нет

кстати да... в условиях почему-то написано про

Срок обжалования этого определения

[bearspbbig]

а разве определение о принятии заявления обжалуется?

[Вельдеман]

bearspbbig,

вы не путаете дату возникновения обязательств и дату вступления в силу решения суда?

А Вы полагаете, что трехмесячный срок отстчитывается с даты вступления решения суда в силу?
SaleN,

Щяс как выяснится, что решения вообще нет

Есть судебный приказ, выданный на основании протеста векселя в неплатеже. Приказ выдан через 13 дней со дня предъявления векселя к оплате и его протеста в неплатеже.
bearspbbig,

а разве определение о принятии заявления обжалуется?

А что мешает?
См. п. 3 ст. 61 ЗоБ
Господа, по существу всего один ответ:
Teufel1986,

Попробовал порыскать в практике. Ничего не нашел.

Практики против указанной нормы я тоже пока не нахожу

Сообщение отредактировал Вельдеман: 17 September 2011 - 01:37

[irresistible]

В связи с этим вопросом кто-нибудь может пояснить в целом логику закона относительно признаков. Получается так:
- суд принимает заявление на основе внешних и сущностных признаков,
- решение по обоснованности опять принимает на основе внешних и сущностных признаков (причем сущностные нужно все равно смотреть по дате приема, зачем судья принимал тогда?),
- решение о признании банкротом принимается уже на основе зачем-то только сущностных признаков (ст.53) (хотя опять же понятно, что их не может не быть, иначе заявление не прошло бы фильтр обоснованности).
В чем логика?

Сообщение отредактировал irresistible: 18 September 2011 - 21:46

[Вельдеман]

irresistible,
На мой взгляд, вряд ли законодателя здесь можно обвинить в отсутствии логики.
Закон о банкротстве, предусматривая возможность отказа в принятии заявления о признании должника банкротом на основании ст. 43 ЗоБ в связи с отсутствием условий, определенных статей 33 ЗоБ, отсеивает тем самым заявления, из которых следует, что сумма долга меньше 100 000 руб. и (или) срок неисполнения обязательства менее трех месяцев. Т.е. это 1-ый фильтр, который не позволяет включать такой дорогой и обременительный процесс, как процедура банкротства, из-за явно не соответствующих условиям включения такого механизма требований кредиторов.
Если заявление через 1-ый фильтр проходит, значит нужно разбираться и поэтому есть основания включить механизм "на малых оборотах" (т.е. вынести определение о принятии заявления о признании должника банкротом и проверить его обоснованность). Заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом - это есть 2-ой фильтр, пройдя через который механизм включается на полную.
Почему нужен 2-ой фильтр? Да мало ли какие обстоятельства могут быть: у должника имеются однородные встречные к кредитору требования; должник, в действительности, долг погасил, а кредитор недобросовестный; срок исковой давности по требованию истек (о чем суд не вправе заявлять по своей инициативе); недействительность или незаключенность обязательства, из которого требование предъявлено и т.п. Проверить все это 1-ым фильтром за 5 дней довольно затруднительно.
Поэтому законодатель и предусмотрел в п. 3 ст. 48 ЗоБ возможность оставления без рассмотрения или прекращения производства по делу после принятия заявления (прохождения через 1-ый фильтр), допуская такое развитие событий (т.е. наличие этого 1-го фильтра).
В п. 1 ст. 53 ЗоБ, на мой взгляд, законодатель просто объединил в одной статье все случаи, при которых решение о признании должника банкротом не может быть вынесено (и, наоборот, может быть вынесено), в целях наглядности что ли. Данная норма ничего не изменяет и не отменяет, являясь, по-сути, производной (и даже не производной, а просто, дублирующей) от тех, что уже содержат заключенные в ней правила.

Сообщение отредактировал Вельдеман: 18 September 2011 - 23:19

[SaleN]

С определением ясно. Прошу прощения за тот смайлик, но всё-таки с приказом случай нечастый, и стереотипы дают о себе знать.
По сути: конечно, лучше бы бы обжаловать определение о принятии. Но и с ним основания для отказа, приведенные и выделенные в первом посте, вполне сохраняют свою силу. Так что, по идее, должны отказать и прекратить.

Отпишитесь о результатах, пожалуйста

[Вельдеман]

Добрый вечер господа!
Прошу меня слегка поздравить, сегодня суд вынес определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве
в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием на дату подачи заявления о банкротстве условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.
Будет ли обжаловать кредитор, не знаю. Скорее всего, просто подаст заявление вновь, т.к. все условия для введения наблюдения сейчас имеются. Хотя, лучше б он обжаловал, хотелось бы практику закрепить. Я, вот, думаю, не обжаловать ли в этих целях самому?

[bearspbbig]

вы сами не пропустите возможность подачи заявления от должника.

[Teufel1986]

Прошу меня слегка поздравить

слегка поздравляем)

Я, вот, думаю, не обжаловать ли в этих целях самому?

я думаю, не стоит, лучше сконцентрироваться на новой процедуре и выборе АУ, как уже посоветовали

[Вельдеман]

bearspbbig,

вы сами не пропустите возможность подачи заявления от должника.

Teufel1986,

я думаю, не стоит, лучше сконцентрироваться на новой процедуре и выборе АУ, как уже посоветовали

Спасибо, сегодня так и сделал Правда, встретил в канцелярии своих вчерашних оппонентов Что они там подавали, не знаю. Возможно, то же самое заявление от того же кредитора, хотя, могли и отдругого кредитора. Я, вот, думаю, если суд принял в один день 2 завления о банкротстве должника: одно от кредитора, другое - от должника, при этом, время принятия в штампе не указывается, то чье заявление суд примет к производству? Или у суда есть какой-то внутренний учет входящей корреспонденции по времени? В общем, хз, дальше будет видно.
Вероятнее всего, кредитор будет тот же самый, т.к. у должника нет неисполненных судебных решений о взыскании задолженности, где истцом выступало бы лицо, относящееся к противоборствующей группе акционеров, либо лицо, которое имело бы возможность уступить свои права этим акционерам.
В этой связи думаю о том, не воспользоваться ли статьями 150, 151 АПК РФ, если суд примет к производству определение того кредитора?
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Что там понимается под судебным актом, пока не знаю: решение ли это или постановление или определение ..... или есть какой-то общий признак этого судебного акта. Может, речь идет о судебных актах "по существу"?
В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ - О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ - в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Правда, тот кредитор может уступить свои права другому лицу, и ст. 150 АПК будет, вроде как, неприменима. Однако, наверняка на сей счет имеется судебная практика (сам пока не смотрел), которая не позволяет таким образом обойти ст. 150 АПК, иначе, было бы слишком уж просто преодолеть данное ограничение.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 АПК РФ - при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.
В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 52 ЗоБ - по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС № 4 от 08.04.2003г. - поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются. Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам раздела VI АПК РФ.
На первый взгляд, все красиво, однако, берут сомнения в том, будет ли ".........по тем же основаниям"? Ведь, суд прекратил из-за того, что на момент подачи заявления не было условий, определенных ст. 33 ЗоБ. Т.е. обстоятельства при первоначальной подаче заявления были иные, нежели сейчас, - когда условия по ст. 33 ЗоБ имеются. А обстоятельства, на которых истец основывает свои требование - есть основание иска. Т.е. к прежним обстоятельствам добавится одно новое (прошло 3 месяца с момента неисполнения) и основание уже не будет тем же.
У кого, какие мысли?

Сообщение отредактировал Вельдеман: 21 September 2011 - 00:21

[Teufel1986]

Вельдеман, обсуждали уже. Сомнения у Вас верные. В противном случае после прекращения производства в отношении должника возможности его признания банкротом были бы существенно ограничены

[Вельдеман]

Как я и предполагал, вчера тот же самый кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом. На сайте АС висит информация о том, что мое заявление последнее из тех, что поступили вчера. Блин, неужели опоздал

[SaleN]

Надо было по ходу заявлять своё, не дожидаясь прекращения. Первоначально оно имело бы № 2, но вот после прекращения № 1 заняло бы его место, и сегодняшнее (или там вчерашнее) новое заявление кредитора уже само было бы "о вступлении в дело"

[Вельдеман]

SaleN,

новое заявление кредитора уже само было бы "о вступлении в дело"

Так, у меня должник, а не кредитор.
Хотя, п. 8 ст. 42 ЗоБ ("В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд") не говорит о том, что речь в нем идет только о кредиторах, но в качестве кого в этом случае будет вступать в дело должник (я ж не знал, когда именно суд вынесет определение о прекращении производства по делу и вынесет ли; за время подготовки суд несколько раз откладывался, было несколько перерывов.......)? Ведь должник итак в деле. Применимо ли правило, о котором Вы говорите, к должнику?

[Teufel1986]

Вельдеман, должник всегда в качестве должника)))

[SaleN]

Вельдеман, а почему нет? важна ведь не только буква, но и смысл...
Подойдем с другого конца: что может сделать суд с заявлением должника, поданным в такой ситуации? вернуть? запустить в отдельное дело? или всё-таки положить в уже имеющееся, по весьма и весьма близкой аналогии с заявлением другого кредитора? Получается, только последнее, больше ничего ему не остаётся.

[bearspbbig]

кстати, а попробуйте раз вы опоздали, присоединиться к другому юрику... по идее дело о банкротстве должны прекратить

[Вельдеман]

SaleN,

Получается, только последнее, больше ничего ему не остаётся.

Пожалуй, Вы правы. Что еще остается суду делать в такой ситуации. Оснований для отказа в принятии, оставления без движения и (или) возвращения нет. Наверное, суд будет применять аналогию закона. Хотя, ...... может есть какая-нибудь практика на этот счет..... надо поискать

bearspbbig,

кстати, а попробуйте раз вы опоздали, присоединиться к другому юрику... по идее дело о банкротстве должны прекратить

Если чесно, я Вас не понял. Если под "присоединиться" Вы имели ввиду присоединение, как форму реорганизации, то в моем случае это не выйдет. У группы акционеров, интересы которой я защищаю, 50% акций, а для реорганизации нужно квалифицированное большинство. А вообще, идея с реорганизацией при банкротстве (если Вы именно это имели ввиду) довольно интересна

Сообщение отредактировал Вельдеман: 24 September 2011 - 00:37

[SaleN]

может есть какая-нибудь практика на этот счет..... надо поискать

Могу своей поделиться, из личного опыта В конторе появлюсь в понедельник и № дела скину в личку

[Вельдеман]

SaleN,

Могу своей поделиться, из личного опыта В конторе появлюсь в понедельник и № дела скину в личку

Буду очень признателен

[SaleN]

Вельдеман, я посмотрел дело, не видно из карточки ничего, как выяснилось. Вообще ни в ней, ни где-либо ещё (кроме самого дела, конечно) теперь не осталось никаких следов того, что должник сам на себя тоже подавал. Раньше, в 2009 году, это было видно на сайте АС М, а при переносе в КАД что-то, видать, потерялось