Сообщений в теме: 45

[No10x]

Рассмотрим гипотетическую ситуацию.

10.01.2011 в ППС подается возражение против выдачи
10.07.2011 оглашается резолютивная часть решения ППС - признать патент на А и Б недействительным в части А и выдать новый патент на Б по старой заявке.
10.09.2011 Симонов подписывает решение ППС.

Между тем 10.08.2011 заявитель подает новую заявку на А и просит в ней установить приоритет по первоначальной (старой) заявке. Формальная экспертиза не имеет полномочий копаться в вопросах приоритета и принимает положительное решение.

После завершения формальной экспертизы 10.08.2014 подается ходатайство о проведении экспертизы по существу. Экспертиза видит следующее: решение о выдаче по первоначальной заявке было отменено, регистрация первого патента была аннулирована и не влечет, связанных с нею правовых последствий, а регистрация второго патента состоялась после подачи выделенной заявки. Следовательно, необходимые условия для признания права приоритета имеются.

Вопрос: чем будет мотивирован отказ в выдаче патента по выделенной заявке (если патентоспособность изобретения зависит только от правомерности притязаний на приоритет)?

[Джермук]

Экспертиза видит следующее: решение о выдаче по первоначальной заявке было отменено, регистрация первого патента была аннулирована и не влечет, связанных с нею правовых последствий, а регистрация второго патента состоялась после подачи выделенной заявки. Следовательно, необходимые условия для признания права приоритета имеются.

Это зачем то так экспертов совсем за дураков держать?
Отмена решения о выдаче патента не отменяет существование уже выданного патента как источника информации, вошедшего в уровень техники в отношении тех выделенных заявок, которые поданы с нарушением условий их подачи, т.е. после того как патент уже был зарегистрирован.
Воще то обратите внимание на Парижскую конвенцию, в которой говорится о возможности разделения заявок, а не патентов.

чем будет мотивирован отказ в выдаче патента по выделенной заявке

Отсутствием новизны

[No10x]

Это зачем то так экспертов совсем за дураков держать?
Отмена решения о выдаче патента не отменяет существование уже выданного патента как источника информации, вошедшего в уровень техники в отношении тех выделенных заявок, которые поданы с нарушением условий их подачи, т.е. после того как патент уже был зарегистрирован.
Воще то обратите внимание на Парижскую конвенцию, в которой говорится о возможности разделения заявок, а не патентов.

Стоп, стоп, стоп. И что с того, что патент был когда-то выдан? Впоследствии его аннулировали, а решение отменили. Эти факты не влекут правовых последствий с даты утверждения решения ППС Роспатентом. А приоритет я испрашиваю по дате подачи не какой-нибудь заявки, а по дате подачи именно той заявки, по которой и был выдан дохлый патент. И я не вижу оснований для отказа в установлении приоритета. А если приоритет установлен, то и мне и эксперту должно быть совершенно безразлично какие патенты публиковались после даты приоритета и публиковались ли вообще.

Ну а Парижская конвенция не мешает национальному законодательству быть лучше нее, она устанавливает лишь некий минимум возможностей, а не пределы допустимого.

Сообщение отредактировал No10x: 12 October 2011 - 01:12

[anna vasilieva]

Приоритет (по) выделенной заявки устанавливается, если она подана "до государственной регистрации изобретения". У вас государственная регистрация состоялась. То что патент аннулировали, этого факта не отменяет (ИМХО). Правомерность притязаний на приоритет должна быть проверена при экспертизе по существу. Следовательно приоритета не будет. Лучше подумать, что если патент по второй заявке случайно выдадут, то можно ли на этом основании его потом аннулировать. Вроде можно, так как все аналогично...

[korn]

приоритет я испрашиваю по дате подачи не какой-нибудь заявки, а по дате подачи именно той заявки, по которой и был выдан дохлый патент.

это уже некрофилия какая-то

[No10x]

Приоритет (по) выделенной заявки устанавливается, если она подана "до государственной регистрации изобретения". У вас государственная регистрация состоялась. То что патент аннулировали, этого факта не отменяет (ИМХО). Правомерность притязаний на приоритет должна быть проверена при экспертизе по существу. Следовательно приоритета не будет. Лучше подумать, что если патент по второй заявке случайно выдадут, то можно ли на этом основании его потом аннулировать. Вроде можно, так как все аналогично...

Факта не отменяет, но отменяет правовые последствия этого факта. Они не наступают, только и всего.

Например, Вы не сможете истребовать ущерб, причиненный "незаконным" использованием изобретения по патенту, который был признан недействительным.

Аналогично, если брак признали недействительным, то при дележе "совместно нажитого" имущества вовсе не имеет значения нажито оно до государственной регистрации брака во время брака или после брака. Это не важно. Факт заключения брака, признанного недействительным не влечет правовых последствий для имущества бывших супругов. То же самое при регистрации сделок с недвижимостью.

В данном случае факт регистрации патента не может оказывать никакого влияния на установление приоритета по выделенной заявке.

Сообщение отредактировал No10x: 12 October 2011 - 02:37

[Не леди]

No10x,

Аналогично, если брак признали недействительным, то при дележе "совместно нажитого" имущества вовсе не имеет значения нажито оно до государственной регистрации брака во время брака или после брака. Это не важно. Факт заключения брака, признанного недействительным не влечет правовых последствий для имущества бывших супругов.

Вы про долевую собственность, наверное не знаете)))В случае признания брака недействительным к имуществу, приобретенному совместно будут применяться не нормы СК, а нормы ГК о долевой собственности. Это раззз. А два-это то, что из правила о том, что недействительный брак не порож­дает никаких правовых последствий есть исключения. Они ка­саются добросовестного супруга, и направлены на защиту его прав и законных интересов.
Поэтому не надо проводить аналогий, смысла и сути которых Вы не понимаете.

[Джермук]

это уже некрофилия какая-то

+

Эти факты не влекут правовых последствий с даты утверждения решения ППС Роспатентом.

Факта не отменяет, но отменяет правовые последствия этого факта. Они не наступают, только и всего.

Если коротко, то полный пи..ц.

В данном случае факт регистрации патента не может оказывать никакого влияния на установление приоритета по выделенной заявке.

Не установят Вам приоритет по такой выделенной заявке. В этом Ваше заблуждение и состоит. Установление приоритета, если он не совпадает с датой подачи, это отдельная процедура, при осуществлении которой проверяются ВСЕ основания, по которым он может или не может быть установлен.
Вы, вроде, были экспертом, так неужели ни разу не попадали заявки, по которым приходилось проверять правомерность испрашиваемого приоритета? Или все лепили под одну гребенку. Типа раз просит, так и установим не глядя.
У Вас, видимо, понимание установления приоритета, чисто механистическое. А это далеко не так. Даже, совсем далеко далеко не так. Обратите внимание на формулировку в законе: приоритет "устанавливается", а не постулируется. Я уже не говорю о том, что ошибочно установленный приоритет (что не исключено, т.к. все живые люди и что то могут не усмотреть сразу)также легко и отменяется.

Что то я начинаю склоняться к тому, что:

это уже некрофилия какая-то

[No10x]

Не установят Вам приоритет по такой выделенной заявке. В этом Ваше заблуждение и состоит. Установление приоритета, если он не совпадает с датой подачи, это отдельная процедура, при осуществлении которой проверяются ВСЕ основания, по которым он может или не может быть установлен.

Я даже не возражаю, я только хочу узнать на основании какой именно нормы мне не установят приоритет и влепят отказ по новизне? На основании общих принципов права и внутренних убеждений эксперта? Или все-таки на основании регламента и ГК?

Вы про долевую собственность, наверное не знаете)))В случае признания брака недействительным к имуществу, приобретенному совместно будут применяться не нормы СК, а нормы ГК о долевой собственности. Это раззз. А два-это то, что из правила о том, что недействительный брак не порож­дает никаких правовых последствий есть исключения. Они ка­саются добросовестного супруга, и направлены на защиту его прав и законных интересов.
Поэтому не надо проводить аналогий, смысла и сути которых Вы не понимаете.

Вы говорите об исключениях из общего правила, прямо установленных законом, в патентном праве они тоже имеются. Не уходите от вопроса.

Сообщение отредактировал No10x: 12 October 2011 - 12:48

[No10x]

Вы, вроде, были экспертом, так неужели ни разу не попадали заявки, по которым приходилось проверять правомерность испрашиваемого приоритета? Или все лепили под одну гребенку. Типа раз просит, так и установим не глядя.

В такой ситуации я бы сразу пошел к нач. отдела, чтобы лишний раз все не переписывать и сложить с себя ответственность за возможные косяки. А нач. отдела в лучшем случае обратится в правовое управление, вот мне и интересно: что на выходе-то будет? Какое правовое обоснование для отказа? Или, по традиции, никакого "по нашему мнению вы неправы, а хотите спорить - идите сами знаете куда".

Сообщение отредактировал No10x: 12 October 2011 - 13:21

[Не леди]

Не уходите от вопроса.

А я к нему и не приходила

[anna vasilieva]

Факта не отменяет, но отменяет правовые последствия этого факта. Они не наступают, только и всего.

О каких правовых последствиях идет речь? Они где-то перечислены? Что Вы конкртено имеете ввиду под "правовыми последствиями государственной регистрации изобретения". Фраза, безусловно, звучит красиво. Но есть такое подозрение, что установление обсуждаемого приоритета связано не с правовыми последствиями. Там же не сказано, например, "до тех пор пока не начал действовать патент". Даже если патент аннулирован, дата его государственной регистрации имеется, равно как и дата, с которой эта регистрация отменена.

Например, Вы не сможете истребовать ущерб, причиненный "незаконным" использованием изобретения по патенту, который был признан недействительным.

Эта аналогия не уместна. патент либо действует, либо нет. Пока действует могу требовать, если не действует не могу требовать, так как в законе фигурирует слово "запатентованное изобретение". Если бы приоритет выделенной заявки тоже исправшивался только для "незапатентованного" изобретения, то Вы бы были правы. А там просто речь идет про дату.

[Джермук]

Я даже не возражаю, я только хочу узнать на основании какой именно нормы мне не установят приоритет и влепят отказ по новизне?

На основании общих принципов права и внутренних убеждений эксперта? Или все-таки на основании регламента и ГК?

Конечно на основании ГКРФ.
1.По отказу в установлении приоритета по выделенной заявке, поданной после регистрации патента по первоначальной заявке, Вам влепят п.4 ст. 1381.
2. По новизне Вам влепят п.2 ст. 1350, предварительно влепив (см п.1).

Тут на нашем сайте в директории "Статьи", размещена статья:Выделенная заявка: полезный инструмент в системе российского патентного права
А.В.Михайлов – патентный поверенный, начальник отдела промышленной собственности ООО "ПАТЕНТУС" (Москва)
Там, в частности написано:
"Между тем некоторые интересные процедурные особенности позволяет рассматривать институт выделенных заявок……. и в отношении изменения предмета правовой охраны после выдачи патента по первоначальной заявке".
Спросите у этого автора, что он вкладывает в этот перл.

Там же сказано:
"Предвосхищая недоумение, которое может возникнуть у читателей относительно правовых оснований для подачи выделенной заявки без соответствующего запроса и даже без видимых причин, необходимо отметить следующее".

Не знаю о каких читателях идет речь, видимо, о тех, которые слыхом не слыхали о Парижской конвенции по охране промышленной собственности. А там, между прочим, в статье 4 G 1 и 2, написано следующее:

1. Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.
2. Заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

Обратите внимание на "Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение". Так вот в России такое разделение (читай-выделение) допускается не по выданным патентам, а по поданным заявкам, и до того, как по первоначальной "материнской" заявке уже выдан патент.
Так что исключайте ЭТУ ситуацию, а по остальным можно начать отдельный разговор.

В такой ситуации я бы сразу пошел к нач. отдела, чтобы лишний раз все не переписывать и сложить с себя ответственность за возможные косяки. А нач. отдела в лучшем случае обратится в правовое управление,

Гнать надо такого начальника экспертного отдела взашей, который основы установления приоритета не знает сам.

[No10x]

Конечно на основании ГКРФ.
1.По отказу в установлении приоритета по выделенной заявке, поданной после регистрации патента по первоначальной заявке, Вам влепят п.4 ст. 1381.

Пожалуйста, поясните Вашу мысль. Регистрация патента на момент рассмотрения вопроса о приоритете уже аннулирована.

Тут на нашем сайте в директории "Статьи", размещена статья:Выделенная заявка: полезный инструмент в системе российского патентного права
А.В.Михайлов – патентный поверенный, начальник отдела промышленной собственности ООО "ПАТЕНТУС" (Москва)
Там, в частности написано:
"Между тем некоторые интересные процедурные особенности позволяет рассматривать институт выделенных заявок……. и в отношении изменения предмета правовой охраны после выдачи патента по первоначальной заявке".
Спросите у этого автора, что он вкладывает в этот перл.

Некогда смотреть контекст. По-видимому, речь о том, что при наличии заявки (выделенной или еще какой-нибудь), рассмотрение которой еще не завершено, Вы можете менять формулу изобретения в ней, только и всего. Парижская конвенция этого не позволяет? Можно с этого места поподробнее?

1. Если экспертиза обнаружит, что заявка на патент является комплексной, заявитель может разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты каждой из них дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета.
2. Заявитель может также по своей инициативе разделить заявку на патент, сохраняя в качестве даты каждой отдельной заявки дату первоначальной заявки и в соответствующих случаях преимущество права приоритета. Каждой стране Союза предоставляется право определить условия, при которых разрешается такое разделение.

А что, российское законодательство запрещает инициативное выделение? Где об этом можно почитать? В США тоже хорошо знакомы с Парижской конвенцией, и это, однако же никому не мешает подавать выделенные заявки.

А если экспертиза по существу лезет в вопросы единства, это как понимать? Какая-то здесь двойная мораль получается...

Так вот в России такое разделение (читай-выделение) допускается не по выданным патентам, а по поданным заявкам, и до того, как по первоначальной "материнской" заявке уже выдан патент.
Так что исключайте ЭТУ ситуацию, а по остальным можно начать отдельный разговор.

Я разве говорю о патентах? Нет-нет. Я говорю о первоначальной заявке.

Сообщение отредактировал No10x: 12 October 2011 - 13:58

[Джермук]

Пожалуйста, поясните Вашу мысль.

Некогда смотреть контекст.

Можно с этого места поподробнее?

А что, российское законодательство запрещает инициативное выделение? Где об этом можно почитать?

Бесполезно продолжать, коли от себя же отказываетесь, и инфу пытаетесь передернуть.

Развлекаться мы договорились в другом разделе -Тыгыдымские кони.

[No10x]

О каких правовых последствиях идет речь? Они где-то перечислены?

Одно из правовых последствий состоит в том, что в норме факт регистрации патента по заявке делает невозможным установление приоритета выделенной заявки по дате подачи первоначальной. А если решение было отменено, оно никак на эту ситуацию не влияет.

По поводу недействительности и пр. (правда, к ИС это не имеет прямого отношения) КС высказал следующую мысль (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации"):

Не представляется убедительным и даже понятным и различение признания неправомерности нормативных актов по последствиям на недействующие (т.е., очевидно, не оказывающие реального действия) и недействительные (т.е. несуществующие). Очевидно, что признание вступившим в законную силу решением суда нормативного акта неправовым само по себе достаточно для признания его не подлежащим дальнейшему применению. Следовательно, такой акт не может считаться действующим, влекущим юридические последствия независимо от того, будет ли он формально отменен издавшим его органом, что подтверждается обязательностью опубликования соответствующего решения суда, адекватной обязательности опубликования самого акта как непременного условия его действия. Данный акт не может, таким образом, сохранять свою юридическую силу (иначе непонятно, в чем она заключается) и в этом смысле ничтожен, недействителен, то есть не существует более как правовая реальность.

Бесполезно продолжать, коли от себя же отказываетесь, и инфу пытаетесь передернуть.

В чем же я отказываюсь? Мой ответ вполне ясный: притязания по живой заявке могут уточняться заявителем. Возможно, цитированная фраза допускала какое-то иное толкование, однако объем статьи 7-8 стр. не позволяет расписывать каждый тезис со всеми мыслимыми оговорками на все случаи жизни, Вы же это понимаете. В статье вопрос топика вообще не обсуждается, там речь только о подаче выделенных заявок при жизни первоначальных.

Развлекаться мы договорились в другом разделе -Тыгыдымские кони.

То есть, вопрос о возможности выделения это вопрос веры, а не права?

Коллеги, предлагаю попридержать тыгыдымских коней. Я вернусь к теме, когда найду время, а пока хотелось бы услышать подробное обоснование контрдоводов со ссылками на законодательство. Не имеет смысла горячиться в топике, тема представляет сугубо теоретический интерес.

Сообщение отредактировал No10x: 12 October 2011 - 16:30

[Джермук]

Одно из правовых последствий состоит в том, что в норме факт регистрации патента по заявке делает невозможным установление приоритета выделенной заявки по дате подачи первоначальной.

А если решение было отменено, оно никак на эту ситуацию не влияет.

Не влияет, если выделенная заявка подана после регистрации изобретения и выдачи патента.
Вот такой Закон. Решение о выдаче патента можно отменить и через много много лет после его выдачи, но это в РФ не дает оснований для подачи выделенных заявок.
О чем спор? О том что плох закон? Так пишите в Думу. А я считаю, что в этой части закон хорош, и писать в Думу не буду

[chaus]

Джермук,
ЕМНИП, когда-то (когда деревья были большими) было такое правило: "отказанная заявка новизны не порочит". Тогда заявки не публиковались, а публиковались только выданные патенты. А теперь публикуются и поданные заявки, так что...

[Джермук]

"отказанная заявка новизны не порочит".

Было такое дело при экспертизе в СССР, и обоснования тому то же есть, т.к. тогда не просто новизна оценивалась, а оценивалась "существенная новизна".
Если отказные заявки того времени не исключить из противопоставления, то каждая последующая заявка оценивалась бы в сравнении с уже достигнутым уровнем существенной новизны предыдущей -отказной, и так нарастал ком отказов, построенных один на другом. В свое время это осознали и бордель прекратили.

[chaus]

Джермук,

"отказанная заявка новизны не порочит".


Было такое дело при экспертизе в СССР, и обоснования тому то же есть

Ну значит, я ничего не перепутал. Вот у вопрошающего и засела в голове эта мысль, а дальше уже заявка на аннулированный патент рассматривается по аналогии с отказной.

[Джермук]

Вот у вопрошающего и засела в голове эта мысль

Не, не может так быть.
Вопрошавшего в то время и в "проекте" не было, и знать об этом он не мог, да и никто,кроме нас + еще несколько любителей артефагов, как отметила незабвенная БесПроблем , об этом не знает, а я, скорее всего, "последний из могикан" , который может разъяснить.

[Джермук]

Поэтому не надо проводить аналогий, смысла и сути которых Вы не понимаете.

+

http://s017.radikal....660dcb1bb45.jpg

Мой пес

Сообщение отредактировал Джермук: 12 October 2011 - 17:29

[Никитин]

Мой пес

Надо же, сейчас таких уже не сыщешь. Настоящий бладхаунд!

[Джермук]

Надо же, сейчас таких уже не сыщешь. Настоящий бладхаунд!

Какой такой еще "блад"?
Самий настоящий кобэл

[No10x]

Не влияет, если выделенная заявка подана после регистрации изобретения и выдачи патента.
Вот такой Закон. Решение о выдаче патента можно отменить и через много много лет после его выдачи, но это в РФ не дает оснований для подачи выделенных заявок.
О чем спор?

Насколько мне удается понять Ваше мнение по этому вопросу, Вы полагаете, что сам факт регистрации (принятия решения) препятствует установлению приоритета по выделенной заявке независимо от того имеет ли решение о выдаче патента (сам патент и запись в реестре) юридическую силу или не имеет. Иными словами, получается, что отмененное решение органа исполнительной власти с одной стороны является недействующим (хотя решение и отменено, сам факт его существования влечет некоторые правовые последствия, в частности в виде невозможности установления приоритета первоначальной заявки в выделенной заявке), а с другой стороны недействительным (например, если патент аннулирован, ущерб за бездоговорное использование изобретения в период до аннулирования не может быть истребован). С моей же точки зрения эти позиции несовместимы, если на то нет прямого указания в законе.

Сообщение отредактировал No10x: 12 October 2011 - 19:27