Сообщений в теме: 120

[Ruslan_Munirov]

Ситуация следующая, СК РГС выплатила потерпевшему порядка 25 000 рублей.
После он обратился в атосервис и оказалось, что суммы недостаточно для ремонта, далее сделал независимую экспертизу, которая насчитала 60 000 рублей.
Далее предъявили иск в суд на взыскание разницы.
В процессе СК приобщила некое соглашение между РГС и потерпевшим об урегулировании страхового случая, согласно которому потерпевший согласился с суммой выплаты и отказался от претензий к СК.
Я, как представитель сходу сообщил судье, что потерпевшего вынудили подписать данное соглашение, в противном случае обещали отказать в выплате полностью, и что о том что средств не хватит на ремонт, он узнал уже после подписания данного соглашения. что потерпевший был введен в заблуждение относительно достаточности средств для восстановления авто. что соглашение следуют считать недействительным. В иске нам сегодня отказали, мотивировка пока неизвестна.
Вопрос: Если ли шансы при обжаловании данного решения? кто имел подобный опыт? что можете подсказать?
я так понимаю, что мне необходимо было сразу отдельным требованием просить суд признать сделку недействительной, т к она оспорима.
может мне щас предъявить отдельный иск о признании соглашения недействительным?

Сообщение отредактировал Ruslan_Munirov: 05 December 2011 - 13:53

[Puzerg]

Вообще, когда заявляют что кто то кого то вынудил подписать, у меня вызывает стойкую зевоту, ибо ежу понятно что никто никого не вынуждал.

[Дед_Антип]

В страховых часто 25 тысяч выплачивают без полного набора документов. Если согласен собственник авто.

Сам согласился.

[Димсон С.]

Выплата по КАСКО или ОСАГО?

[Vassily]

Выплата по КАСКО или ОСАГО?

Если грамотное Соглашение - без разницы, проверено.

[Ruslan_Munirov]

Вообще, когда заявляют что кто то кого то вынудил подписать, у меня вызывает стойкую зевоту, ибо ежу понятно что никто никого не вынуждал.

да это понятно. вот если признать соглашение недействительным на том основании, что потерпевший был введен в заблуждение, ему разъяснили что денег для ремонта будет достаточно

Выплата по КАСКО или ОСАГО?

Если грамотное Соглашение - без разницы, проверено.

что проверено? были в судах подобные случаи?

[Vassily]

Были. Итог для истца тот же, что и в Вашем случае.
ЗЫ: это потерпевший заявляет, что суммы СВ будет достаточно для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до наступления СС, а не СК.

Сообщение отредактировал Vassily: 06 December 2011 - 12:39

[Concrescere]

Ruslan_Munirov,

соглашение об урегулировании страхового случая можно оспорить?

Выкладывайте скан этого соглашения, почитаем, подумаем.

Кстати, в нем случайно ст. 415 ГК не упоминается?

[Ruslan_Munirov]

Ruslan_Munirov,

соглашение об урегулировании страхового случая можно оспорить?

Выкладывайте скан этого соглашения, почитаем, подумаем.

Кстати, в нем случайно ст. 415 ГК не упоминается?

 соглашение 001.jpg   720.48К   633 скачиваний

[Димсон С.]

Вроде как ещё пара ответчиков имеется, с которыми соглашения нет?

[Камиль Писсаро]

Давайте все таки подумаем о правовой природе этого соглашения.
Это договор?
Договор о чем?
Какие он обязаности порождает и какие прекращает?
Вот есть обязанность по возмещению ущерба в размере 100 рублей. Подписано соглашение о "размере страхового возмещения" согласно которому оно равно 50 рублям.
Что происходит с остальной частью долга? Как это соглашение прекращает обязанность виновника и страховой возместить ущерб?
Не порождает ли оно неосновательного обогощения у СК?
Прошу прощения за орфографию, чертовски неудобно с телефона писать.

[Concrescere]

Камиль Писсаро,

есть обязанность по возмещению ущерба в размере 100 рублей. Подписано соглашение о "размере страхового возмещения" согласно которому оно равно 50 рублям

Стороны пришли к соглашению об уменьшении страховой суммы?

[Димсон С.]

Стороны пришли к соглашению об уменьшении страховой суммы?

Законом это допускается, спора не было, право потерпевшего не нарушено. Если потерпевший обращался в свою СК, то

Вроде как ещё пара ответчиков имеется, с которыми соглашения нет?

ведь обязательство не создаёт обязанностей для третих лиц, не участвовавших в нём.

Не порождает ли оно неосновательного обогощения у СК?

Основанием для обогащения СК является этот нелепый договор. Между тем, выгодоприобретатель по ОСАГО(потерпевший) не является стороной договора ОСАГО, сторона договора-страхователь никакого поручения не давал. Возникает вопрос: считается ли исполнение договора в пользу третьего лица должным, если сторона договора (страхователь) каких-либо полномочий не давало на его изменение? Мне думается, что это соглашение нарушает права страхователя

ПыСы: ошибся, конечно нельзя изменить страховую сумму, размер выплаты можно.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 December 2011 - 16:51

[Камиль Писсаро]

Так ведь этот нелепый договор маскируется под какое то там соглашение при этом являясь либо договором прощения долга либо договором дарения в форме освобождения от обязанности перед собой.
А стороны при его подписании действительно ли имели намерения заключить вышеозначенные сделки?
Кроме того в законе указана выплата с согласия потерпевшего как одна из форм определения размера возмещения, и не ничего не сказано о том , что страховая освобождается от обязанности если сумма ущерба больше выплаченной.

[Puzerg]

Господа коллеги, на мой взгляд проблема сильно раздута. Нормальное соглашение о размере выплаты страхового возмещения. Вот нифига не вижу в чем криминал. Это разновидность документа по урегулированию убытка. При подписании такого соглашения потерпевший признает, что данный размер ущерба, является именно тем размером, который он предпочитает и его запросы по размеру полностью удовлетворены. В противном случае, это будет являться злонамеренным соглашением двух сторон заключенное с целью причинить ущерб третьей стороне

[Vassily]

В дополнение к позиции Puzer, смотрим Правила ОСАГО:
п.45. В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

[Камиль Писсаро]

Как этот пункт прекращает обязанность СК по выплате возмещения полностью. Куда обязательство девается?
У меня спортивный интерес, рано или поздно кто то из терпил придет плакаться на злых страховщиков и утирая слезы этим соглашением будет требовать расправы.
Я один вижу что в п.3 не указан размер возмещения а указан срок? То есть п.4 как минимум спорный.
Ну не провели экспертизу. Подписали соглашение, а ремонт стоит дороже. Когда у СК пропало обязательство по выплате?

Росгосстрах как минимум небрежно подошел к написанию документа. И это прекрасно!

[Ruslan_Munirov]

[/quote]
Мне думается, что это соглашение нарушает права страхователя


возникает вопрос: а может ли потерпевший в такой ситуации довзыскать разницу между реальным ущербом и суммой, вплаченной по данному соглашению со страхователя, с ним же соглашения не заключалось

[quote name='Камиль Писсаро' timestamp='1323341794' post='4713669']

Кроме того в законе указана выплата с согласия потерпевшего как одна из форм определения размера возмещения, и не ничего не сказано о том , что страховая освобождается от обязанности если сумма ущерба больше выплаченной.
[/quote]
интересная мысль

[quote name='Камиль Писсаро' timestamp='1323354082' post='4714009']

Я один вижу что в п.3 не указан размер возмещения а указан срок? То есть п.4 как минимум спорный.



[/quote]
хорошо подмечено

[Puzerg]

А ничего что в п. 3 есть отсылка к п.2 , в котором в свою очередь прописывается размер?

[Vassily]

Как этот пункт прекращает обязанность СК по выплате возмещения полностью. Куда обязательство девается?

Никуда не девается. Надлежащее исполнение прекратило это обязательство. Надлежащим исполнением в данном случае является выплата СВ в размере, необходимом для приведения поврежденного ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления СС. Этот размер стороны, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации (п.45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003г. N263), добровольно, по своему усмотрению и в своем интересе осуществляя принадлежащие им гражданские права, и определили своим Соглашением.

[Димсон С.]

Размер имеет значение!!!

[Vassily]

Не всегда

[Камиль Писсаро]

Vassily, они его бедолаги установили, а он другой.
Где в законе сказано о вышеприведенном документе?
Там сказано о том что СК может с согласия терпилы выплатить ему возмещение без экспертизы, а вот составление подобного документа и прочии новции, типа того какие оно порождает обязанности у сторон - это такой шикарный и толстый троллинг.
Эдак мы видимо и длину метра и ширину волги можем соглашением сторон установить?
И вот еще вопрос на момент заключения соглашения СК знало о действительной стоимости ремонта, как профессиожнальный участник рынка оно произвело осмотр зафиксировало повреждения... А баран который подписал соглашение, он его не знал. То есть он баран не обладал необходимой информацией, которая повлияла бы на его решение.
За этот пункт с отсылкой я бы составителя уволил к чертям. Подкинул своим коллегам из регионов работы. Там же только только поменяли руководство!
Еще раз прошу прощения за орфографию и пунктуацию. Писать с телефона неудобно.

Ну и наконец - совершенно очевидно что подписавший такое соглашение овощ.
Я сам абсолютно такой же в нерабочих делах и не считаю что состояние овоща это аргумент в правовом споре.
Но компания Росгосстрах, своим желанием сэкономить миллионы за счет написанной на коленке бумажки вызывает у меня священный восторг.
Надлежащим исполнением будет выплата в полном размере. В случае спора этот размер установит суд. Значение этого соглашения - в очередной раз позлить судей развернутым игнорированием грамотной договорной работы.

Сообщение отредактировал Камиль Писсаро: 09 December 2011 - 15:38

[Puzerg]

Статья 421. Свобода договора
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

[Камиль Писсаро]

Ст. 422 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Порядок и размер производства страховой выплаты предусмотрен действующим законом. СК не в праве вносить изменения в договор ОСАГО путем заключения непредусмотренных законодательством договоров в части исполнения основного договора.
Эти дети ведь не отдельное соглашение составили : мол есть денежный долг в таком то размере, стороны согласились сократить его до такого то.
Они прямо в соглашении указали, что оно основано на норме не предусматривающей заключение подобного документа.
Более чем уверен что на уровне кассации первый грамотный юрист расчехлит это соглашение в хвост и гриву.