Сообщений в теме: 68

[tarabarsky]

Вопрос: может ли патентообладатель обратиться в палату с возражением против выдачи патента ему же принадлежащего, например, в связи с отсутствием новизны? Известны ли такие прецеденты? Возможно, старожилы что-то такое слышали?

В ГК я запрета на это не вижу, там сказано "любое лицо":

Статья 1398. Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец

1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях:

1) несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом...

2. Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

[Manguste]

Почему нет?
Расскаялся типо.
Знаю случай оспаривания патента по неавторству по иску лица, указанного соавтором.

[Джермук]

Известны ли такие прецеденты? Возможно, старожилы что-то такое слышали?

Максимум что мне известно, изложено в статье Новое в ЕАПВ (выложена у нас на форуме в директории Статьи). А также в проекте дополнений к своему изданию (пока не опубликовано), где написано следующее:

"3. Возражение против «самого себя».
Исходя из условия, что действующий патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен любым лицом, такая ситуация не исключена. Тем самым патентообладатель пытается заранее уточнить патентную формулу так, что она была в меньшей мере уязвимой на предмет оценки патентоспособности в случае оспаривания патента. Но решения могут быть совершенно неожиданные.
В данном примере важно то, что Роспатент стал рассматривать такое возражение по существу и не отказал по причине, что патентообладатель не относится к числу «любых» лиц, хотя такое мнение достаточно долго пропагандировалось, чем и объясняется отсутствие таких возражение против «самого себя». Видимо активные «евразийские» шаги в данном направлении подвигли Роспатент изменить свою позицию.
Коллегия ППС рассмотрела возражение ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ОАО «ФРИТЕКС») против выдачи принадлежащего данному заявителю патента РФ №2253056.
Формула изобретения:
«Тормозная колодка железнодорожного транспортного средства, содержащая полимерный фрикционный элемент, закрепленный на металлическом каркасе, выполненном в виде перфорированного тыльника, совмещенного с проволочной рамкой, отличающаяся тем, что длина перфорированного тыльника больше длины проволочной рамки и асимптотически приближается к длине колодки».
Возражение мотивировано несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».
В возражении сделан вывод, что признак формулы изобретения по оспариваемому патенту «асимптотически приближается к длине колодки» не позволяет считать указанное изобретение «промышленно применимым». ОАО «Завод фрикционных и термостойких материалов», ОАО «ФРИТЕКС» является патентообладателем оспариваемого патента, предлагает внести изменения в формулу изобретения по оспариваемому патенту и представил к рассмотрению уточненную формулу в следующей редакции:
«Тормозная колодка железнодорожного транспортного средства, содержащая полимерный фрикционный элемент, закрепленный на металлическом каркасе, выполненном в виде перфорированного тыльника, совмещенного с проволочной рамкой, отличающаяся тем, что длина перфорированного тыльника больше длины проволочной рамки, но меньше длины колодки».
Коллегия, рассматривавшая возражение отметила следующее.
Назначение изобретения по оспариваемому патенту отражено в родовом понятии формулы - «тормозная колодка железнодорожного транспортного средства».
Тормозная колодка по оспариваемому патенту содержит фрикционный элемент, закрепленный на каркасе, и проволочную рамку, совмещенную с каркасом, т.е. описание и формула оспариваемого патента содержат сведения о средствах, достаточных для осуществления изобретения и достижения указанного выше назначения.
В отношении мнения лица, подавшего возражение, о том, что признак формулы оспариваемого патента «длина перфорированного тыльника больше длины проволочной рамки и асимптотически приближается к длине колодки» подразумевает «изменение (движение)» величины длины тыльника, Коллегия отметила следующее.
Термин «асимптотический» является математическим, и означает, что длина перфорированного тыльника неограниченно приближена к длине колодки, но меньше ее (см. Словарь иностранных слов Издательство «Русский язык», Москва 1988 г., стр. 55, 56).
В соответствии с изложенным, можно сделать вывод о том, что представленное возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности «промышленная применимость». В связи с указанным выше, причины для уточнения формулы изобретения по оспариваемому патенту отсутствуют и анализ формулы, представленной в возражении, нецелесообразен. Патент был оставлен в силе с ранее предоставленной формулой изобретения."

Это все, что есть в реальной теории и практике, известных мне, когда возражение касается патентоспособности.

Сообщение отредактировал Джермук: 05 January 2012 - 22:18

[JowDones]

Вопрос: может ли патентообладатель обратиться в палату с возражением против выдачи патента ему же принадлежащего, например, в связи с отсутствием новизны? Известны ли такие прецеденты? Возможно, старожилы что-то такое слышали?

1. Не вижу препятствий.

2. Интересно какие мотивы могли сподвигнуть патентообладателя к столь странному поведению? В голову приходят два варианта: контора погорела с авторским вознаграждением и желает радикально покончить с проблемой, или два физика-патентообладателя (иностранный и отечественный) не смогли договориться о совместном использовании и распоряжении исключительными правами.

[chaus]

Джермук,

Термин «асимптотический» является математическим, и означает, что длина перфорированного тыльника неограниченно приближена к длине колодки, но меньше ее (см. Словарь иностранных слов Издательство «Русский язык», Москва 1988 г., стр. 55, 56).

Гы!!! А асимптотически приближаться сверху (т.е. оставаясь больше своего предела) величина не может, что ли? Например, величина 1/х, которая асимптотически приближается к 0, всё время оставаясь больше 0.

Так что, ИМХО, нет промприменимости, а если в материалах заявки отсутствует в той или иной форме признак "меньше", то и уточнить формулу указанным образом не представляется возможным.

JowDones,

два физика-патентообладателя (иностранный и отечественный) не смогли договориться о совместном использовании

Ну могут быть и два отечественных. Был у меня случай, думал именно с таким возражением обращаться, но пока я думал, оппонент замешкался и пропустил срок уплаты пошлины больше чем на полгода. Восстанавливать не стал.

Вот, кстати, что значит -- думать надо не спеша!

[JowDones]

JowDones,

два физика-патентообладателя (иностранный и отечественный) не смогли договориться о совместном использовании

Ну могут быть и два отечественных.

Когда физики отечественные, каждый может зарегиться как ИП и использовать ИЗ/ПМ в свое удовольствие, либо заключить договор аренды предприятия/простого товарищества и штамповать продукцию без лицензии на паях с заводом. А когда физик иностранный - все намного хуже: зарегиться как ИП без вида на жительство невозможно, следовательно иностранный-физик не может даже использовать свое ИЗ/ПМ в РФ без согласия остальных ПО.

[Джермук]

Так что, ИМХО, нет промприменимости, а если в материалах заявки отсутствует в той или иной форме признак "меньше", то и уточнить формулу указанным образом не представляется возможным.

А ее и не надо было уточнять!
Подача возражения против "самого себя" в данной конкретной ситуации это классный ход патентообладателя, когда он сам заранее от ППС получил "преюдициальное" по значению решение по оценке промышленной применимости именно в том виде, как патент выдан.
Умные люди такую фишку реализовали по принципу - проверка на вшивость своего патента. А теперь пусть кто-либо попробует еще раз на этом основании вырубить данный патент.

[Юрий Федотов]

На практике проходилось участвовать в таком деле.

[Джермук]

На практике проходилось участвовать в таком деле.

В "таком деле" в смысле в другом, а не том, которое я привел?
Если не топсикрет, какой номер патента?

[tsil]

Вопрос: может ли патентообладатель обратиться в палату с возражением против выдачи патента ему же принадлежащего, например, в связи с отсутствием новизны? Известны ли такие прецеденты? Возможно, старожилы что-то такое слышали?
В ГК я запрета на это не вижу, там сказано "любое лицо":

Да, любое лицо. Но иногда это лицо не хочет светиться. Таких случаев, когда оспаривают собственный патент, гораздо больше, чем мы можем представить. Очень часто пользуются нанятым "третьим лицом". Оно и подает возражение, причем, если дело верное, то и на коллегию никто не приходит. От этого "третьего лица" тогда требуется только подпись.

[Юрий Федотов]

2Джермук: в "таком деле" в смысле "в деле такого типа", когда патентообладатель сам хочет избавиться от своего собственного патента, но не в указанном Вами конкретном деле.

Номер патента сообщить не могу, т. к. дело было довольно деликатное.

Впрочем, кое-что у меня есть под рукой (дабы не быть голословным) -- см. личку.

Сообщение отредактировал Федотов Юрий: 08 January 2012 - 00:36

[Джермук]

Впрочем, кое-что у меня есть под рукой (дабы не быть голословным) -- см. личку.

Спасибо за инфу в личке. Я уже ответил Вам. Это другая ситуация, но обсуждать ее на форуме не будем по причине:

Номер патента сообщить не могу, т. к. дело было довольно деликатное.

[tarabarsky]

Коллеги, спасибо за отклики.

JowDones, у меня потенциально сразу две такие ситуации возникли: в одном случае причина интереса к такому аннулированию - вознаграждение авторам, как вы и предположили, во втором - точно не могу сказать, сам не пока понимаю, зачем это клиенту.

...

Развивая эту тему, хочу поинтересоваться мнением знающих людей относительно того, существуют ли юридические риски для патентообладателя со стороны авторов изобретения, если патентообладатель, не желая им больше платить вознаграждение, решит отказаться от патента (ст. 1399 ГК РФ)?

Прежде всего, интересуют два аспекта:

1) появятся ли у авторов основания для предъявления каких-либо требований к патентообладателю (например, взыскание убытков в форме упущенной выгоды)?

2) могут ли авторы оспорить такой отказ (сам я не вижу для такого оспаривания никаких оснований, но вдруг были успешные попытки, от судов общей юрисдикции можно всего ожидать...)?

Единственное, что хоть как-то приближается к сути этих вопросов, я нашел в определении Конституционного суда № 1459-О-О/2010:

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при уплате пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, автор изобретения имеет свободу выбора: он может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства – статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356, 1358 ГК Российской Федерации) (определения от 10 декабря 2002 года № 283-О и от 15 июля 2008 года № 674-О-О).
Таким образом, оспариваемое законоположение в системной взаимосвязи с положениями, регулирующими восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 301 Патентного закона Российской Федерации, статья 1400 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Здесь обсуждается несколько иной вопрос, но я вижу, что КС довольно строго разделяет права авторов и права патентообладателя, практически говоря, что прекращение действия патента не затрагивает прав автора, передавшего право на получение патента другому лицу, т.к. автор остается автором изобретения вне зависимости от того, что его правовая охрана прекратилась.

В тоже время, очевидно, про прекращение правовой охраны лишает автора оснований для получения вознаграждения Или не лишает?!... Только сейчас подумал, что не достаточно исследовал этот момент (: . Если все же лишает, то может ли автор, доказав "плохие намерения" патентообладателя, повлиять на ситуацию, например через ст. 10 ГК? Ведь может же автор произведения искусства защищать оригинал произведения от разрушительных действий правообладателя, нельзя ли и в отношении изобретения найти лазейку для аналогии?

Сообщение отредактировал tarabarsky: 08 January 2012 - 16:31

[Джермук]

Развивая эту тему, хочу поинтересоваться мнением знающих людей относительно того, существуют ли юридические риски для патентообладателя со стороны авторов изобретения, если патентообладатель, не желая им больше платить вознаграждение, решит отказаться от патента (ст. 1399 ГК РФ)?

В тоже время, очевидно, про прекращение правовой охраны лишает автора оснований для получения вознаграждения Или не лишает?!...

Посмотрите пришпиленное решение суда. Вывод сделаете сами.

Прикрепленные файлы

•  Определение Ленинградского областного суда от 02_06_2011 N 3.rtf   42.35К   475 скачиваний

[tarabarsky]

Джермук, спасибо огромное за этот кусочек практики. Чутье меня не подвело, ожидал я нечто подобное от СОЮ... Если придерживаться логики суда, то авторы могут рассчитывать на вознаграждение вечно, пока "изобретение" используется, то есть даже после того как истекут все законные сроки его правовой охраны, его же "продолжают использовать" (!) (: Ох уж эти сказочники...

[Джермук]

Если придерживаться логики суда, то авторы могут рассчитывать на вознаграждение вечно, пока "изобретение" используется, то есть даже после того как истекут все законные сроки его правовой охраны, его же "продолжают использовать" (!) (: Ох уж эти сказочники...

А законные сроки правовой охраны ИЗ не привязаны к обязательствам по выплате вознаграждения за ИЗ. Из ст. 1370 ГКРФ:

"Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом."

А наши изобретатели еще иногда говорят о том, что ИХ права не защищаются.

Лично я усматриваю определенную логику в тезисе о том, что пока ИЗ используется и приносит прибыль работодателю, автор должен получать вознаграждение. Но об этом "тезисе" хорошо, чтобы знал КАЖДЫЙ работодатель!

[tarabarsky]

Лично я усматриваю определенную логику в тезисе о том, что пока ИЗ используется и приносит прибыль работодателю, автор должен получать вознаграждение.

Я тоже ее усматриваю, однако ставлю под сомнение, что формально-юридически изобретение может считаться приносящим прибыль после истечения срока его правовой охраны: если срок охраны истек (или охрана досрочно прекращена), то у бывшего патентообладателя исчезает потенциальная возможность получать дополнительную прибыль за счет исключительности использования, следовательно его отношения с автором изобретения не должны ничем отличаться от отношений этого автора с другими пользователями изобретения, ибо:

Статья 1364. Переход изобретения, полезной модели или промышленного образца в общественное достояние

1. По истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

2. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

[JowDones]

Посмотрите пришпиленное решение суда. Вывод сделаете сами.

Содержание СА полностью согласуется с (пока неформальной) позицией ВС по вознаграждениям, так что клиент выбрал правильную стратегию: основанием для невыплаты вознаграждения может быть отсутствие самого права, а не его прекращение.

Обратите внимание на

http://centralny.sam...cum_sud&id=1319

там речь о патенте 2177009

и

http://centralny.sam...ocum_sud&id=558

Во втором случае Тольяттикаучук поступил разумно: вместо добровольного прекращения действия патента, было успешно оспорено авторство.

[tarabarsky]

В дополнение. По ссылкам на ст. 1364 ГК РФ нашел очень полезное определение ВАС РФ от 17 мая 2011 г. N 46-В11-8:

Согласно статье 1364 ГК Российской Федерации по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.

Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В соответствии со статьей 1399 ГК Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.

По смыслу приведенных норм, момент, с которого действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании волеизъявления патентообладателя (по его заявлению), приурочен ко дню поступления заявления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений и на это указывает генеральный директор ООО "Тольяттикаучук" - Полонянкин С.А. в надзорной жалобе, приведенные нормы закона не были приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку установив, что действие патента N <...> "Способ получения бутилкаучука", выданного ООО "Тольяттикаучук", было досрочно прекращено 31 марта 2009 г., суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по выплате вознаграждения всем авторам изобретения за его использование в течение всего периода, в том числе включающего время после прекращения действия патента, а суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Тольяттикаучук", в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видим, ВАС РФ не очень-то согласен с позицией о том, что прекращение действия патента не влияет на обязанность пользователя выплачивать вознаграждение авторам...

JowDones, не видел вашего сообщения, пока писал свое (:

основанием для невыплаты вознаграждения может быть отсутствие самого права, а не его прекращение

JowDones, сайт самарского суда у меня не открывается пока, поэтому смогу оценить развитие этих дел чуть позже...

Сообщение отредактировал tarabarsky: 08 January 2012 - 17:57

[Джермук]

Я тоже ее усматриваю, однако ставлю под сомнение, что формально-юридически изобретение может считаться приносящим прибыль после истечения срока его правовой охраны:

Но ст. 1370 ГКРФ, как мне представляется, содержит условия по выплате вознаграждения даже тогда, когда правовая охрана в отношении такого ИЗ и не возникла, например:
"Если работодатель... либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам...", а платить все равно обязан.
Единственно, что ограничивает некие "аппетиты" авторов, это технический срок возможного действия исключительного права (20 лет для ИЗ, если срок не продлен). Так мне представляется. Иными словами получается так, что если работодатель не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, но при этом вовсю использует ИЗ, то он все равно будет платить.
Если не договорятся заранее об условиях платежей, и когда они прекращаются, то платить будет по ставкам закона "Об изобретениях в СССР" (ст.32 и 33).

Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.

А если действие досрочно прекратившего патента будет восстановлено, то что мы получим ?
Обратное изъятие сего ИЗ из общественного достояния?
Интересная логика суда.
По моему разумению, в общественное достояние может перейти ИЗ только после того, когда будут исчерпаны все возможные пути восстановления исключительного права, т.е. по истечении "технического" срока возможной монополии - 20 лет или +5 при продлении срока, или по истечении срока возможного восстановления действия патента.

Сообщение отредактировал Джермук: 08 January 2012 - 19:54

[JowDones]

В дополнение. По ссылкам на ст. 1364 ГК РФ нашел очень полезное определение ВАС РФ от 17 мая 2011 г. N 46-В11-8:

JowDones, не видел вашего сообщения, пока писал свое (:

основанием для невыплаты вознаграждения может быть отсутствие самого права, а не его прекращение

JowDones, сайт самарского суда у меня не открывается пока, поэтому смогу оценить развитие этих дел чуть позже...

Мда, к сожалению я упустил это определение (очевидно, имеется в виду ВС, а не ВАС)... Оно как раз и относится к патенту 2177009. Посмотрим чем дело кончится.

При этом невольно возникает мысль по поводу давно интересующего меня косяка в ГК: кому вообще принадлежит исключительное право на служебное изобретение с учетом идиотских сомнительных правил статьи 1345 ГК?

Статья 1345. Патентные права
1. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
2. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права:
1) исключительное право;
2) право авторства.
3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно статье 1357 право на получение патента принадлежит автору, но по основаниям, установленным законом, может перейти другому лицу.

Статья 1357. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец
1. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.
2. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Хотя пункт 3 статьи 1370 устанавливает, что исключительное право и право на подачу заявки на служебное изобретение принадлежит работодателю наряду с правом на получение патента:

Статья 1370. Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец
1. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
2. Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
3. Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Из этого, вовсе не следует, что исключительное право не принадлежит также и авторам в силу статьи 1345, что дополнительно подтверждается первым предложением второго абзаца пункта 4 статьи 1370:

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит работнику.

Где речь идет о сохранении (при определенных условиях) за автором права на получение патента, очевидно вместе с принадлежащим автору исключительным правом, в противном случае норма не имеет смысла (право на получение патента переходит автору, а исключительное право остается за работодателем?).

Сообщение отредактировал JowDones: 08 January 2012 - 22:13

[Джермук]

(право на получение патента переходит автору, а исключительное право остается за работодателем?).

Исходя из:

"Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец
1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.",

делаем вывод о том, что исключительное право принадлежит тому, кто является обладателем патента. Пока автор не получил патента на свое имя, исключительное право остается за работодателем.
Никаких противоречий нет.

[JowDones]

"Статья 1354. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец
1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.",

делаем вывод о том, что исключительное право принадлежит тому, кто является обладателем патента. Пока автор не получил патента на свое имя, исключительное право остается за работодателем.
Никаких противоречий нет.

Исключительное право принадлежит именно тому, кому оно принадлежит в силу закона. Патент удостоверяет само исключительное право, а в отношении того, кто указан патентообладателем существует лишь презумпция принадлежности ему исключительных прав (п.1 ст.1358), которая может быть опровергнута. Например, в случае с патентом 2177009 (как отмечает СК ВС), г-н Щербань, не являлся работником Тольяттикаучука, в связи с чем может поставить вопрос о правомерности неуказания себя патентообладателем, в отсутствие документов об отчуждении прав на получение патента Тольяттикаучуку. Патент является правоподтверждающим, а не правопорождающим документом. С учетом правил статьи 1345, на мой взгляд, авторы служебных изобретений могут ставить вопрос о принадлежности исключительного права по регистрациям, состоявшимся на имя работодателей, в случае отсутствия договоров и локальных нормативных актов о принадлежности прав на служебные РИД.

Сообщение отредактировал JowDones: 08 January 2012 - 23:47

[Джермук]

Патент является правоподтверждающим, а не правопорождающим документом.

Совершенно верно, но как только патент выдан, см.:

делаем вывод о том, что исключительное право принадлежит тому, кто является обладателем патента. Пока автор не получил патента на свое имя, исключительное право остается за работодателем.
Никаких противоречий нет.

Почти как по Кодексу Наполеона- "Отцом ребенка считается муж"

[chaus]

Джермук,

А ее и не надо было уточнять!
Подача возражения против "самого себя" в данной конкретной ситуации это классный ход патентообладателя, когда он сам заранее от ППС получил "преюдициальное" по значению решение по оценке промышленной применимости именно в том виде, как патент выдан.
Умные люди такую фишку реализовали по принципу - проверка на вшивость своего патента. А теперь пусть кто-либо попробует еще раз на этом основании вырубить данный патент.

Чёрт возьми, ну я и тупой!..

Идею надо взять на вооружение. Правда, можно подать и от другого лица... У нас, конечно, не Китай, но лиц тоже хватает.