Сообщений в теме: 43

[Morskoe oko]

Здравствуйте, подскажите, пожалуйста по поводу следующей ситуации :
ООО подписало лицензионный договор на право использования (простую неисключительную лицензию) приобретаемых ООО по настоящему Договору программ для ЭВМ и баз данных.
Консультан Лицензиара подъезжал в офис, привозил презентацию программы, демо-версию не оставлял. Задавали очень много вопросов по функциям данной программы (она ж совсем недешвая), Консультант уверил что именно все это Программа делает.
Стали работать, с программой разобраться не могли, а именно найти интересующие фнукции. вызвали еще раз специалиста (договором предусмотрено оказание такой помощи). Специались высшлушав, сказал, что ЭТА программа такого в принципе не умеет, но если вы доплатите еще определнную сумму ( такую же как за покупку), то эти нужные функции точно у вас будут.
Т.е. мы купили программу, потому как нас уверили, что это именно то, что нам нужно, а в ходе ее использования выясняется, что там нет и половины нужного.
Лицензиар отказывает нам в возврате ссылаясь на то, что программы для эвм относяться к объектам авторского права также как литературные произведения. А в свою очередь непереодические печатные произведения возврату не подлежат (!).
Подскажите, прав ли Лицензиар..или у нас все таки есть шанс вернуть данную программу?

[Джермук]

Т.е. мы купили программу, потому как нас уверили, что это именно то, что нам нужно, а в ходе ее использования выясняется, что там нет и половины нужного.
Лицензиар отказывает нам в возврате ссылаясь на то, что программы для эвм относяться к объектам авторского права также как литературные произведения. А в свою очередь непереодические печатные произведения возврату не подлежат (!).
Подскажите, прав ли Лицензиар..или у нас все таки есть шанс вернуть данную программу?

Программа или что еще, роли не играет. Это товар, который Вы купили, соответственно смотрите свои права, если Вам впарили нечто иное, о чем ранее договорились:

Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя), начиная со ст. 18 и далее.

[pavelser]

Закон РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя), начиная со ст. 18 и далее.

Валер, вот что то я сомневаюсь, что них "покупатель" Физик. )

ООО подписало лицензионный договор на право использования (простую неисключительную лицензию) приобретаемых ООО по настоящему 

Morskoe oko,

Нужно видеть, что и как прописано в договоре.
А вообще к юристам нужно обращаться до, а не после.

Сообщение отредактировал pavelser: 09 February 2012 - 16:11

[Джермук]

Валер, вот что то я сомневаюсь, что них "покупатель" Физик. )

Намек понял
Ну, если не физик, так начиная со ст. 469 ГКРФ.
А лучше:

А вообще к юристам нужно обращаться до, а не после.

[pavelser]

Ну, если не физик, так начиная со ст. 469 ГКРФ.

Это тоже не пойдет так как они не купили экземпляр ПО а

ООО подписало лицензионный договор на право использования (простую неисключительную лицензию) приобретаемых ООО по настоящему Договору программ для ЭВМ и баз данных.

Тут теоретически возможна 178 ГК. но нужно смотреть договор и документы

А лучше:

pavelser сказал(а):
А вообще к юристам нужно обращаться до, а не после.

Угу. Да и сейчас им лучше не самим заниматься, а нанять юриста.

Сообщение отредактировал pavelser: 09 February 2012 - 16:34

[Morskoe oko]

стеб про юристов понятен,
если вам как бы сложно/неудобно/неинтересно то можно и не отвечать по существу вопроса.

Про Закон о защите прав потребителей..прошу обратить внимание написала не я...я просто процитировала ответ Продавца.

Вывод : т.е. несмотря на то, что это объект авторского права, его также можно вернуть путем расторжения договора?

[Джермук]

Вывод : т.е. несмотря на то, что это объект авторского права, его также можно вернуть путем расторжения договора?

А я исхожу несколько из другого.
Возврату подлежит не объект авторского права, а его материализованная форма, установленная у Вас на компе.
То, что такую "форму" мы вроде не видим и руками пощупать не можем, не означает, что в компе работает святой дух. Это мое мнение.

[Morskoe oko]

Вывод : т.е. несмотря на то, что это объект авторского права, его также можно вернуть путем расторжения договора?

А я исхожу несколько из другого.
Возврату подлежит не объект авторского права, а его материализованная форма, установленная у Вас на компе.
То, что такую "форму" мы вроде не видим и руками пощупать не можем, не означает, что в компе работает святой дух. Это мое мнение.

спасибо

[pavelser]

Вывод : т.е. несмотря на то, что это объект авторского права, его также можно вернуть путем расторжения договора?

стеб про юристов понятен,

Вы можете вернуть экземпляр ПО и не расторгая договор.

если вам как бы сложно/неудобно/неинтересно то можно и не отвечать по существу вопроса.

каков вопрос, таков ответ. хотя если обратиться к правилам ресурса, то на свой вопрос

Подскажите, прав ли Лицензиар..или у нас все таки есть шанс вернуть данную программу?

Вы изначально должны сами предложить ответ.

[Morskoe oko]

Вы изначально должны сами предложить ответ.

хочется прям попросить прощения за беспокойство и убежать)))


А что вы имели ввиду под словами

Вы можете вернуть экземпляр ПО и не расторгая договор.

Если Лицензиар категорически не примлит возможность вернуть ПО?

[pavelser]

хочется прям попросить прощения за беспокойство и убежать)))

Ну если хочется, то не стесняйтесь
Вас за это никто не осудит

А что вы имели ввиду под словами

Цитата
Вы можете вернуть экземпляр ПО и не расторгая договор.

Если Лицензиар категорически не примлит возможность вернуть ПО?

Я имел ввиду именно то, что написал :

Сообщение отредактировал pavelser: 09 February 2012 - 17:43

[korn]

Morskoe oko,

если вам как бы сложно/неудобно/неинтересно то можно и не отвечать по существу вопроса.

хочется прям попросить прощения за беспокойство и убежать)))

Ну, в обидки впадать не стоит. Вопрос действительнол сформулирован вааще, соответственно и ответы соответствующие.
Исходя из имеющейся информации, я бы подумал в сторону:

Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения
1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

+

Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ну и согласен с Джермук в части рассмотрения вопроса о применении норм о договоре купли-продажи, кроме ст. 469, я бы поработал со ст.ст. 467, 468. Как минимум, в данном случае можно говорить о применении норм по аналогии. Тот же Гаврилов, если не имзеняет память, прямо пишет про договор купли-продажи прав, про Дозорцева не уверен, но тоже ощущение, что нечто подобное и он писал.

Мораль - без информации о том, что именно и как именно согласовывалось по требованиям к функционалу программы, ответить конкретно нельзя, только вааще.

[pavelser]

Ну и согласен с Джермук в части рассмотрения вопроса о применении норм о договоре купли-продажи, кроме ст. 469, я бы поработал со ст.ст. 467, 468.

Стас а как соотносится, купля-продажа и ...
и тут замолчал, так как возник еще такой вопрос

ООО подписало лицензионный договор на право использования (простую неисключительную лицензию) приобретаемых ООО по настоящему Договору программ для ЭВМ и баз данных.

Деньги за что платили, за лицензию и/или за приобретение экземпляра ПО?

[Morskoe oko]

Деньги за что платили, за лицензию и/или за приобретение экземпляра ПО?

1.1. ЛИЦЕНЗИАР, имея соответствующие полномочия, обязуется передать ЛИЦЕНЗИАТУ право на использование (простую неисключительную лицензию) приобретаемых им по настоящему Договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - ПРОДУКТЫ).

Кроме договора других док-ов не было...в договоре из условий ничего, кроме вовремя оплатить и принять больше не прописано)

korn, благодарю за инфу, буду вчитываться

Сообщение отредактировал Morskoe oko: 09 February 2012 - 18:35

[korn]

pavelser,

Стас а как соотносится, купля-продажа и ...

Паша, намек понял , однако я не просто так сослался на Гаврилова, есть у него подобное (искать лень), так что это не я, это Гаврилов . Соответственно, исходя из поставленной задачи, почему не попробовать и вот так прямо в лоб . Хотя, если предположить, что правообладатель мамой клялся и зуб давал, что именно эта програмулина способна делать то, что надо лицензиату, и что это все зафиксировано, а на поверку выяснилось, что это совсем не так, то можно и в аналогию поиграть.

[pavelser]

Morskoe oko,
Вознаграждение как сформулировано?

Тот же Гаврилов, если не имзеняет память, прямо пишет про договор купли-продажи прав, про Дозорцева не уверен, но тоже ощущение, что нечто подобное и он писал.

Для того, чтобы купить, что то не нужное, оно должно быть.. какое право модно купить у лицензиата? )
ИМХО. только то, что есть у него по договору с Лицензиаром - то есть у данном случае у нас будет цессия...

А то что писал Гаврилов на мой взгляд было теоретически возможно до 2008г.

[korn]

pavelser,

Для того, чтобы купить, что то не нужное, оно должно быть.. какое право модно купить у лицензиата? )
ИМХО. только то, что есть у него по договору с Лицензиаром - то есть у данном случае у нас будет цессия...

Паш, а при чем тут "какое право можно купить у лицензиата?", Если следовать логике о возможности примененить положения о договоре КП к данной ситуации, то у нас лицензиар - продавец, лицензиат - покупатель.

А то что писал Гаврилов на мой взгляд было теоретически возможно до 2008г.

Правильно замечено - писал Гаврилов , а я так, погулять вышел . Я же не пишу, что соглачен с мэтром. Если бы мне надо было бы решать эту проблему на практике, то не наступая на горло собственному правосознанию, я бы говорил бы именно про аналогию, которая, на мой сугубо субъективный ИМХО отельно взятого меня, вполне уместна. Ну а при крайней необходимости, запасся бы гавриловскими цитатами, и краснея от смущения, начал бы нести про прямое применение указанных норм к лицензионному договору, но при этом ну очень бы смущался .

[не сын юриста]

Правильно замечено - писал Гаврилов , а я так, погулять вышел . Я же не пишу, что соглачен с мэтром. Если бы мне надо было бы решать эту проблему на практике, то не наступая на горло собственному правосознанию, я бы говорил бы именно про аналогию, которая, на мой сугубо субъективный ИМХО отельно взятого меня, вполне уместна. Ну а при крайней необходимости, запасся бы гавриловскими цитатами, и краснея от смущения, начал бы нести про прямое применение указанных норм к лицензионному договору, но при этом ну очень бы смущался .

А то что писал Гаврилов на мой взгляд было теоретически возможно до 2008г.

А как все под новый год на меня набросились.

[pavelser]

Я же не пишу, что соглачен с мэтром. Если бы мне надо было бы решать эту проблему на практике, то не наступая на горло собственному правосознанию, я бы говорил бы именно про аналогию, которая, на мой сугубо субъективный ИМХО отельно взятого меня, вполне уместна

А я бы при наличие доказательств просто бы пошел по 178 )

[korn]

pavelser,

А я бы при наличие доказательств просто бы пошел по 178 )

Я собстно, уже указал на эту статью

Исходя из имеющейся информации, я бы подумал в сторону:
ЦитатаСтатья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения

[pavelser]

А я бы при наличие доказательств просто бы пошел по 178 )

Я собстно, уже указал на эту статью

Будем мериться кто ее указал раньше

[korn]

Будем мериться кто ее указал раньше

А то, надо же выяснить, у кого правосознательность длиньшее и толщее

[Morskoe oko]

Хотя, если предположить, что правообладатель мамой клялся и зуб давал, что именно эта програмулина способна делать то, что надо лицензиату, и что это все зафиксировано, а на поверку выяснилось, что это совсем не так, то можно и в аналогию поиграть.

вот точно так у нас и было!!!


про вознаграждение написано : 2.1. Цена ПРОДУКТА для ЛИЦЕНЗИАТА определяется по прайс-листу ЛИЦЕНЗИАРА. При этом под "ценой" ПРОДУКТА в настоящем Договоре подразумевается вознаграждение, которое полагается ЛИЦЕНЗИАРУ за переданные права и которое фиксируется в двусторонних Актах передачи прав.

[korn]

Morskoe oko,

вот точно так у нас и было!!!

Какие Ваши доказателства? (с)
Как сможете доказать, что договор заключался именно исходя из того, что программа может делать именно то, что лицензиату надо? И что на самом деле, оказалось, что все не так. Переписка какая? Без доказательств, все достаточно кисло.

[pavelser]

вот точно так у нас и было!!!

1 Вам нужно определить, что же вы все-таки "приобрели" по договору: Лицензию, экземпляр ПО, или все вместе.
2. Исходя из п.1. и имея (не имея) доказательства оценить насколько вы можете воспользоваться ст. 178, 450 ГК РФ, (хотя последняя на мой взгляд тут вообще не причем и в вашем случае не пройдет)

Сообщение отредактировал pavelser: 09 February 2012 - 21:11