Сообщений в теме: 55

[Кирилл_]

День добрый, господа юристы. Возникла неоднозначная проблема, для решения которой разные юристы дают разные советы...

В целом, произошло следующее:
Произошла небольшая стычка "двух интересов" на дороге, как в лучших традициях кинофильма "БУМЕР". Во время стычки немного пострадал мой автомобиль и лицо. Не буду вдваться в подробности, в результате хулиган согласился решить вопрос выдачей мне определенной суммы денег по расписке. К сожалению расписка была составлена с минимальной долей юридической грамотности и приблизительно выглядит так:

Я, Иванов Иван Иванович, дата рождения 12.12.12, номер паспорта 12 12 121212, обязуюсь выплатить Васильеву Василию Васильевичу дата рождения 11.11.11, номер паспорта 11 11 111111, сумму в размере тридцати пяти тысяч рублей до 01,05,2012.

Дата. Подпись.

Подпись свидетеля-1, подпись свидетеля-2.


естесственно он не заплатил, как и подобает настоящему хулигану. Планирую судится, как по договору займа.
90% вероятность что ответчик в суд не явится.

Что скажете за ситуацию, и каковы мои шансы в этом нелегком мире???
Всем спасибо, кто дочитал до конца. ))))

[Ионыч]

что тут неоднозначного и при чем здесь адм. процесс?? если вы знаете адрес ответчика, то в мировом суде по месту его жительства не составит особого труда получить решение... А в деньги его превратить немного побегать придется...

[Кирилл_]

Не понятно только что говорить судье. Что то он должен денег по договору займа или за нанесение ущерба. Многие юристы считают что нет шансов и только зря потратить госпошлину.

[Машинист]

Чтобы квалифицировать отношения как займ необходимо чтобы Вы сначала передали "хулигану"-заемщику деньги, и обязанность доказать факт передачи денег лежит на Вас. Из буквального текста расписки как Вы его привели можно сделать вывод, что это дарение, так как непонятно, с чего "Хулиган" обязуется заплатить Вам деньги. Чтобы не платить большую госпошлину можете написать мировому судье по месту жительства должника заявление о выдаче судебного приказа (пошлина в 2 раза меньше). На основании расписок судьи иногда их выдают, а иногда нет. Но если должник оспорит, то необходимо будет судиться в "обычном" порядке. Если сумма иска большая, лучше нанять юриста, так как сами можете не справиться.

Многие юристы считают что нет шансов и только зря потратить госпошлину.

В каком смысле нет шансов? Получить решение? Это почему?

[Кирилл_]

Ну так более конкретно: что мне говорить на суде? За что "хулиган" должен денег? Правду?! Я думаю в соответствией со статьей 807 и 808 ГК РФ, иск суд явно не удовлетворит.

Если сказать что: "дал в долг", в расписке нет тому подтверждения. "Хулиган" на 99.9% на заседание не явится.

Адрес, разумеется, хулигана известен и он тоже указан в расписке.

[sya-aku]

Мне одной кажется, что такая расписка именуется векселем?

[Pastic]

Мне одной кажется, что такая расписка именуется векселем?

Для это в ней не хватает вексельной метки, прежде всего.

[Alderamin]

Произошла небольшая стычка "двух интересов" на дороге, как в лучших традициях кинофильма "БУМЕР". Во время стычки немного пострадал мой автомобиль и лицо. Не буду вдваться в подробности, в результате хулиган согласился решить вопрос выдачей мне определенной суммы денег по расписке. К сожалению расписка была составлена с минимальной долей юридической грамотности и приблизительно выглядит так:

Я, Иванов Иван Иванович, дата рождения 12.12.12, номер паспорта 12 12 121212, обязуюсь выплатить Васильеву Василию Васильевичу дата рождения 11.11.11, номер паспорта 11 11 111111, сумму в размере тридцати пяти тысяч рублей до 01,05,2012.

Дата. Подпись.

Подпись свидетеля-1, подпись свидетеля-2.


естесственно он не заплатил, как и подобает настоящему хулигану. Планирую судится, как по договору займа.
90% вероятность что ответчик в суд не явится.

Что скажете за ситуацию, и каковы мои шансы в этом нелегком мире???

50 на 50 - либо суд удовлетворит Ваше требование, либо нет...

Не понятно только что говорить судье. Что то он должен денег по договору займа или за нанесение ущерба. Многие юристы считают что нет шансов и только зря потратить госпошлину.

Что же Вам мешало обратиться к юристу ДО составления расписки? Потратив порядка 1-3 тыс. рублей, Вы бы сейчас имели расписку, по которой суд практически гарантированно взыскал бы деньги. А Вы вместо этого имеете неоднозначную по смыслу расписку, и сколько теперь не заплати юристу, всё равно в суде будет лотерея...

Чтобы квалифицировать отношения как займ необходимо чтобы Вы сначала передали "хулигану"-заемщику деньги, и обязанность доказать факт передачи денег лежит на Вас. Из буквального текста расписки как Вы его привели можно сделать вывод, что это дарение, так как непонятно, с чего "Хулиган" обязуется заплатить Вам деньги.

А с чего "Хулиган" решил подарить деньги по расписке - Вам понятно?

Чтобы не платить большую госпошлину можете написать мировому судье по месту жительства должника заявление о выдаче судебного приказа (пошлина в 2 раза меньше).

Очень плохой совет... Судебный приказ - это риск дополнительных неопределенностей... И нахрен оно надо ради экономии в размере 625 рублей???

Если сумма иска большая

Вы пишете не читая? Автор темы ведь указал сумму...

лучше нанять юриста, так как сами можете не справиться

Нанимать юриста для ведения дела в суде - неоправданно... Стоимость юридических услуг будет сопоставима с ценой иска (а если дело затянется - легко может ее превысить), при том, что исход дела непредсказуем... Оптимально обратиться к юристу за разовыми консультациями - от юриста достаточно получить инструкции и процессуальные документы, что будет на порядок дешевле...

Многие юристы считают что нет шансов и только зря потратить госпошлину.

В каком смысле нет шансов? Получить решение? Это почему?

Не решение получить, а - получить решение в пользу истца... Что тут может быть непонятного???

[Машинист]

50 на 50 - либо суд удовлетворит Ваше требование, либо нет...

Зачем это?

Что же Вам мешало обратиться к юристу ДО составления расписки?

Видимо, в возникшей ситуации юристов поблизости от места выяснения отношений не оказалось.

А с чего "Хулиган" решил подарить деньги по расписке - Вам понятно?

Какое это имеет правовое значение? Мотивы дарения входят в предмет доказывания? Автор предполагает, что должник на 90% в суд не явится.

Судебный приказ - это риск дополнительных неопределенностей...

Ну неопределенность только одна - возможность должника в течение 10-ти дней его оспорить. Какие еще?

Автор темы ведь указал сумму...

Alderanin, при всем уважении к Вашей грамотности, ОТКУДА Вам известно какая сумма для автора большая, а какая нет? Может для него заплатить госпошлину - это вся стипендия, а может он миллионер. Не стоит исключать, что и сумму он мог назвать условную, так сказать, для форума.

Не решение получить, а - получить решение в пользу истца... Что тут может быть непонятного???

Мне непонятно по каким основаниям юристы, консультировавшие, автора считают, что шансов выиграть дело нет? Вроде вполне есть.

Автору тему, наверное, действительно лучше обратиться за разовой консультацией к юристу, а там уже для себя все решить.

[BloodForFun]

Мне непонятно по каким основаниям юристы, консультировавшие, автора считают, что шансов выиграть дело нет?

Потому, что расписка подтверждет факт передачи денег, а из представленного текста расписки не следует, что, должник получал деньги.
Соответстаенно и не расписка это вовсе.
И это понятно всем юристам, консультировавшим автора (в том числе в этой теме), кроме вас.

[sya-aku]

Мне одной кажется, что такая расписка именуется векселем?

Для это в ней не хватает вексельной метки, прежде всего.

Дописать

[Машинист]

Потому, что расписка подтверждет факт передачи денег, а из представленного текста расписки не следует, что, должник получал деньги.

Ну и причем здесь передача денег? По Вашему денежное обязательство может возникнуть только из договора займа?

Соответстаенно и не расписка это вовсе.

Называйте не распиской, а по-другому, если угодно, но эта "расписка" будет в суде письменным доказательством

И это понятно всем юристам,

Понятно что?

[Virtual]

Идти у суд по основанию договора займа! Практика последнегго времени следующая: обязуюсь выплатить до = получил, тем более, что ответчик в суд не придет, а если - придет, то будет нести всякую бездокмзательственную чушь про "разборки на дороге", главное стоять на своем - дал денег в долг!

Шансы расцениваю, как очень высокие для истца!

[Кирилл_]

Всем спасибо кто ответил. Я скоро скину сканы расписки. А сумма в моем примере указана точная. 35 000 т.р.

Значит, по вашему мнению, стоит расценивать как договор займа?! Буду говорить что дал денег в долг. О решении суда отпишусь неприменно. Для, так сказать, общего развития и повышения юридической образованности граждан.

[Машинист]

Идти у суд по основанию договора займа!

Не советовал бы. Факта передачи денег доказать не получится, да и из расписки он не следует.

Практика последнегго времени следующая: обязуюсь выплатить до = получил, тем более, что ответчик в суд не придет, а если - придет, то будет нести всякую бездокмзательственную чушь про "разборки на дороге", главное стоять на своем - дал денег в долг!

Не знаю про какую практику Вы говорите, но я никогда не слышал, чтобы "обязуюсь вернуть деньги" было бы для суда доказательством передачи денег.

Шансы расцениваю, как очень высокие для истца!

Шансы есть, но идти с иском из договора займа не стоит.

[BloodForFun]

Для это в ней не хватает вексельной метки, прежде всего.

Дописать

Если дописывать, то гораздо проще впечатать "указанную сумму получил на руки наличными".
Есть еще обязательные реквизиты:

Скрытый текст

вексельная метка «вексель» в тексте документа;
безусловный приказ или обязательство уплатить определённую сумму;
наименование плательщика и первого держателя;
наименование ремитента;
срок и место платежа;
дата и место составления векселя и подпись векселедателя.
При отсутствии хотя бы одного из обязательных реквизитов документ не может быть признан векселем. Хотя есть ряд исключений:
при неуказанном сроке платежа считается, что вексель подлежит оплате по предъявлении;
при неуказании места платежа, таковым считается указанный адрес плательщика;
при неуказанном месте составления, таковым считается адрес векселедателя;
если на векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться или подложные, то подписи других лиц все же не теряют силы.

А если расписка написана от руки, и вы хотите написать "вексель" от руки печатными буквами, то экспертиза даже через 5 лет покажет, что надпись "ВЕКСЕЛЬ" сделана другой ручкой.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 14 May 2012 - 17:37

[Alderamin]

50 на 50 - либо суд удовлетворит Ваше требование, либо нет...

Зачем это?

Што это???

Что же Вам мешало обратиться к юристу ДО составления расписки?

Видимо, в возникшей ситуации юристов поблизости от места выяснения отношений не оказалось.

Полагаете, я, в отличие от Вас, до сих пор не научился строить догадки?

А с чего "Хулиган" решил подарить деньги по расписке - Вам понятно?

Какое это имеет правовое значение? Мотивы дарения входят в предмет доказывания?

А я о мотивах дарения? Я о том, что непонятно, почему вместо договора дарения, как это делают все нормальные люди, "даритель" написал такую странную расписку, в которой нет ни слова "дар", ни слова "дарение", ни слова "подарить"...

Судебный приказ - это риск дополнительных неопределенностей...

Ну неопределенность только одна - возможность должника в течение 10-ти дней его оспорить. Какие еще?

Ну, на самом деле Вы указали на две - (1) оспорит / не оспорит, (2) если оспорит, то когда именно. Со сроком очень большая неопределенность, т.к. должник может сознательно не получить копию судебного приказа, дождаться исполнительного производства, и только после этого подать возражение, сославшись на уважительные причины неполучения своевременно копии приказа...

Автор темы ведь указал сумму...

Alderanin, при всем уважении к Вашей грамотности, ОТКУДА Вам известно какая сумма для автора большая, а какая нет? Может для него заплатить госпошлину - это вся стипендия, а может он миллионер. Не стоит исключать, что и сумму он мог назвать условную, так сказать, для форума.

1) В отличие от Вас (и многих-многих других) я обсуждаю ситуацию исходя из буквального понимания сказанного, ничего не додумывая и не домысливая...
2) Вы говорили о соотношении цены иска не с размером госпошлины, а с необходимостью нанять юриста...
3) Если не исключать "что и сумму он мог назвать условную, так сказать, для форума", то почему тогда стоит исключать, что и ситуацию он мог нарисовал выдуманную, так сказать, для хохмы?

Соответстаенно и не расписка это вовсе.

Называйте не распиской, а по-другому, если угодно, но эта "расписка" будет в суде письменным доказательством

Но вопрос-то в другом - доказывает ли она то, что хотелось бы доказать...

Идти у суд по основанию договора займа! Практика последнегго времени следующая: обязуюсь выплатить до = получил

главное стоять на своем - дал денег в долг!

Совершенно верно... Сам по себе факт обращения истца с иском - это уже 50% выигрыша дела, потому что судьи обычно рассуждают незатейливо: истец просто так в суд не попрется...

Шансы расцениваю, как очень высокие для истца!

Я бы сказал более осторожно - шансы достаточно высокие...

Не знаю про какую практику Вы говорите, но я никогда не слышал, чтобы "обязуюсь вернуть деньги" было бы для суда доказательством передачи денег.

Это косвенное доказательство... Если не брал деньги - зачем тогда давать обязательство вернуть?

Шансы есть, но идти с иском из договора займа не стоит.

Ага, точно... Хотя это самый логичный и самый понятный для суда вариант, тогда как дарение - вариант, откровенно притянутый за уши...

Есть еще обязательные реквизиты:

вексельная метка «вексель» в тексте документа;

А если расписка написана от руки, и вы хотите написать "вексель" от руки печатными буквами, то экспертиза даже через 5 лет покажет, что надпись "ВЕКСЕЛЬ" сделана другой ручкой.

1) А что, составлять документы разными ручками запрещено?
2) Слово

"вексель" от руки печатными буквами

не будет являться вексельной меткой... Подозреваю, что Вы будете сильно этим удивлены...

[BloodForFun]

Подозреваю, что Вы будете сильно этим удивлены...

Каюсь, упустил этот момент.

п.5 Постановления ВАС РФ / ВС РФ N 33 / 14
При толковании термина "текст документа" (подпункт 1 статьи 1 и подпункт 1 статьи 75 Положения) судам необходимо исходить из того, что текстом векселя следует считать ту его часть, в которой словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть предложение или обещание уплатить. Поэтому вексельная метка (слово "вексель", выраженное на том языке, на котором составлен документ) должна быть включена в предложение (обещание) уплаты определенной суммы. Наименование документа "вексель", включенное в иную часть документа, не является вексельной меткой и лишено вексельно-правового значения.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 May 2012 - 19:43

[nick_ruller]

Alderamin,

Это косвенное доказательство... Если не брал деньги - зачем тогда давать обязательство вернуть?

В посте №1 есть слово "выплатить".

Я, Иванов Иван Иванович, дата рождения 12.12.12, номер паспорта 12 12 121212, обязуюсь выплатить Васильеву Василию Васильевичу дата рождения 11.11.11, номер паспорта 11 11 111111, сумму в размере тридцати пяти тысяч рублей до 01,05,2012.

Иванов И.И. скажет, что сам хотел дать денег истцу, а потом передумал... а расписку дал в качестве гаранта честности своего слова... а потом обратился к юристу и тот ему сказал, что договор займа реальный и он может без последствий отказаться, а т.к. ситуация сложилась сложная он денег дать истцу не смог....

[Alderamin]

Это косвенное доказательство... Если не брал деньги - зачем тогда давать обязательство вернуть?

В посте №1 есть слово "выплатить".

И? Я сказал, что нет? Я обсуждаю вариант, когда в суде истец представляет дело так, будто имеет место договор займа...

Иванов И.И. скажет, что сам хотел дать денег истцу, а потом передумал... а расписку дал в качестве гаранта честности своего слова... а потом обратился к юристу и тот ему сказал, что договор займа реальный и он может без последствий отказаться, а т.к. ситуация сложилась сложная он денег дать истцу не смог....

Это типичные рассуждения тех, кто не знает судебную практику по таким делам и не понимает логику судей СОЮ... Вы видели хотя бы одно дело, в котором подобное возражение сработало бы?

[nick_ruller]

Alderamin, нет, Но я и не видел тех кто так говорил. Это мысль мне сейчас в голову пришла.
Но часто видел, когда такую расписку не принимали в качестве доказательства передачи денег.

[Alderamin]

часто видел, когда такую расписку не принимали в качестве доказательства передачи денег

Ну так дайте и нам посмотреть... Или показать нечего - можете только рассказать?

[Машинист]

Иванов И.И. скажет, что сам хотел дать денег истцу, а потом передумал... а расписку дал в качестве гаранта честности своего слова...

Суд, конечно, поверит. Такое вообще часто бывает.

В посте №1 есть слово "выплатить".

А вот это верно. Расписка никак не доказывает передачу Иванову И.И. денег.

то косвенное доказательство... Если не брал деньги - зачем тогда давать обязательство вернуть?

Доказательством будет и "честное слово" истца что он передал ответчику деньги, и суд его оценит по внутреннему убеждению . И что дальше? Из ситуации никак непонятно как истец собирается доказывать факт передачи денег, если будет настаивать на займе.

Со сроком очень большая неопределенность, т.к. должник может сознательно не получить копию судебного приказа, дождаться исполнительного производства, и только после этого подать возражение, сославшись на уважительные причины неполучения своевременно копии приказа...

Может и довыпендриваться должник с такими "хитростями", если вовремя не оспорит. А риски со сроками могут потом быть и при заочном решении, если должник в суд не явится.

[nick_ruller]

Alderamin,

Долго рыть практику времени нет. Но то, что нашел.

Тут требования были удовлетворены (долги взысканы).

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38467

Доводы стороны ответчика о том, что расписка не подтверждает передачу денежных средств, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку из ее содержания однозначно усматривается получение денежных средств и обязанность по их возврату.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-18436

Довод о том, что данная расписка была предоставлена в связи с наличием задолженности фирмы ответчика по договору на поставку оборудования, и под влиянием угрозы со стороны истца, ничем не подтверждается. Из текста расписки следует, что она написана Р. как физическим лицом при получении денежных средств и содержит сведения о сроке возврата долга.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4667
Утверждения кассационной жалобы о том, что формулировка "беру" в выданной К. расписке не подтверждает факта получения денежных средств, а только говорит о намерении их получить, судебная коллегия отклоняет как направленные на иное толкование смысла договора, нежели то, которое следует из его содержания.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-798\2012, 33-29682\2011
Из текста расписки видно, что ответчик взял у истца денежные средства и ювелирные изделия, обязательства по возврату денег и ценностей не указаны.

Здесь было частичное удовлетворение.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-969
Содержащееся в ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует ст. 162 Гражданского кодекса РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, как раз и служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере * руб., суд исходил из вывода о недоказанности заключения между сторонами договора займа на указанную сумму.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из представленной истцом в качестве доказательства расписки (оборотная сторона расписки от * года на сумму * руб.) не следует, что денежные средства в указанном размере были получены ответчиком в качестве займа.
Не усматривается обязательства ответчика возвратить взятые денежные средства из смысла названной расписки, так как слова "заем", "заимодавец" и "заемщик" в них отсутствуют.
Следовательно, представленная расписка не подпадает под признаки договора займа и не могла подтверждать факт наличия заемных отношений между сторонами.
Статья 431 ГК РФ позволяет при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом их переписки и последующего поведения.
определила:

Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Статья 808. Форма договора займа
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если из записки не следует, что человек что-то получил, например, не указаны слова "получил", "вернуть", то такую расписку вряд ли можно признать документов подтверждающим получение денег.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-16563/2011

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование иска истец представил суду расписку от 22.10.2009 года, из которой следует, что Ф. обязуется погасить образовавшуюся перед С. задолженность в сумме 429 719,71 рублей. В расписке также указано, что "сумма задолженности может быть уменьшена на сумму, предъявленную на сумму, предъявленную ПСК по договорам поставки, заключенными между ООО "Русские карьеры" либо ООО "ПСК" и ООО "Смоленскнеруд", что должно быть подтверждено платежными поручениями, заверенными банком либо иными банковскими документами".
Давая оценку указанным нормам и предоставленной истцом расписке, суд исследовал содержание расписки, и верно принял во внимание, что срок и основания образования указанной в ней задолженности не указаны.
Выводы суда соответствуют положениям ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой судом оценено буквальное содержание текста расписки и объективно признано, что она не подтверждает тот факт, что Ф. получил денежные средства в долг и принял на себя обязательства о возврате долга в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Если расписка не подтверждает факт передачи денег, то и возвращать ничего не надо.

Далеко не каждая расписка подтверждает заключение договора займа.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. по делу N 33-9250
В. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы займа и процентов.
Ответчик Г. иск не признал и пояснил, что 16 апреля 2007 г. он получил от В. денежную сумму в размере 100 тыс.рублей. Указанная сумма являлась возвращенной частью долга, данного им ранее В.
Решением Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что расписка в соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, не является доказательством, подтверждающим договор займа, поскольку в тексте расписки не имеется указания о том, что деньги переданы ответчику в заем.
Также является верным вывод суда о том, что передача В. Г. денег в сумме 100000 рублей была предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела по иску Г. к В. о взыскании долга в сумме 104260 руб., где установлено, что данная сумма 100000 рублей именно возвращена В. ответчику в качестве задолженности по договору займа, согласно которому Г. передал В. 204260 руб. Данный факт подтверждается решением Зарайского городского суда Московской области от 28 января 2010 года.

определила:

Решение Зарайского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

вот еще.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2005 года Дело N А05-2631/05-23
Отказывая как в первоначальном, так и во встречном иске, суд первой инстанции признал на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа незаключенными между сторонами. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами расписки не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждают факт передачи сторонами друг другу денежных средств и не содержат указания на конкретное обязательство, в счет неисполнения которого возник долг.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие должным образом факт передачи Поздеевым М.Б. Рудницких В.В. взаем денежных средств в размере 200000 руб. Расписка от 12.06.2003 таким доказательством не является.
Вопреки утверждению предпринимателя Поздеева М.Б., в деле не имеется доказательств, свидетельствующих должным образом о предоставлении истцом ответчику денежных средств взаем и о возврате ответчиком истцу именно заемных средств.
ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2005 по делу N А05-2631/05-23 отменить.
Решение того же суда от 06.05.2005 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с предпринимателя Поздеева Михаила Борисовича в пользу предпринимателя Рудницких Владимира Владимировича 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

[Кирилл_]

Господа, во всем великолепии ситуации, есть очень приятный нюанс. Когда писали расписку, хулиган накарябал ее своим кривым подчерком и я решил написать более полный экземпляр сам от руки. Оба экземпляра у меня. В принципе, недостающее предложение можно дописать. В понедельник я размещу сканы обеих расписок и буду ждать ваших комментриев, чтобы пограмотнее дописать...
Ведь расписка написаная мной, за его подписью, и подписями двух свидетелей, имеет такую же юридическую силу, как и написаная им собственоручно. Так что не все так плохо.