Сообщений в теме: 61

[Moby Dick]

В новом УК Республики Молдова в ст. 148 Эвтаназия считаеться тяжким преступлением.
Представим ситуацию, когда в Молдавии некиий гражданин неизлечимо болен и испытывает физические страдания. Он просит своего сына "помочь" уйти из жизни. Сын зная, что в РМ эвтаназия преследуеться уголовным законом - вывозит больного в Голландию (Там официально узаконена эта процедура). В Голландии человеку вводят смертельную инъекцию. Сын возвращаеться в Молдавию. Справляет похороны, после которых к нему приходят из правоохранительных органов и предъявляют обвинение...
Проблема в следующем. В Молдавии эвтаназия - преступление, в Голландии - нет. Будет ли нести сын ответсвенность (по всей видимости как организатор) в Молдавии?
Прошу Ваши соображения по возможности высылать boiko@pochta.ru

[Pastic]

Вы бы для начала процитировали (на русском, разумеется) эту самую ст. 148 УК и заодно статьи из общей части о действии молдавского уголовного закона в пространстве.

[Waage]

В РФ действует ч.1 ст.12 УК т.е. если данное деяние на территории государства, где оно было совершено преступлением не признано, то и в РФ оно преследованию не подлежит.
Насчет Молдавии ничего сказать не могу. Вероятно, имеет смысл песетить молдавский сайт с аналогичной тематикой.

[Nada]

В Молдавии и не такие "чудеса" творят В приведенном случае ничего этому человеку не будет, к счастью. Я лично глубоко убеждена, да и Конституция наша это пропогандирует, что каждый человек волен распоряжаться своей жизнью. А раз жизнью, то значит и смертью. Путаницу в это вносит религия, которая зомбирует людей и подчиняет себе. Еще лет 10 назад такие вопросы и не поднимались бы, а сейчас как же, суицид грешен нам вдалбливают. Эвтаназия как и любое явление имеет право быть. Другое дело как к этому относиться. Но запрещать это явление аморально. Я свою мать в ту субботу похоронила, она была в состоянии почти растения. Так вот, если бы она попросила, я бы лично сделала и ни о чем не пожалела бы. Вот так.
Кстати, замечено, что человек легче переносит смерть близкого, если к этому готов морально. Я была готова и поэтому совершенно спокойно перенесла. У каждого человека есть свой физиологический срок и когда он истек, надо уходить...

Сообщение отредактировал Nada: 10 November 2003 - 15:00

[Waage]

Nada
Это аспекты эмоциональные, а не правовые.

[Nada]

Waage
Каждый человек имеет право на свое мнение. Мне ближе законодательство Голландии в этом вопросе и Ваши собственные эмоции здесь ни при чем.

[Moby Dick]

Pastic
Это выдержки из УК РМ 2003 г.

[Schumm]

Moby Dick
В целом Ваша логика представляется верной. Я не специалист по УП, но выскажу одно соображение по поводу вот этой фразы:

...но врач осуществляет свою деятельность в другом правовом поле, в котором она ЗАКОННА..то есть он не совершает "умышленного преступления", а значит нет соучастия..а если нет соучастия, то не может быть организатора...

Да, действительно соучастия нет, поскольку субъект преступления один - сын (врач - не субъект). Однако вполне возможно, что действия сына могут быть рассмотрены как исполнительские по аналогии с подговариванием лица, не достигшего возраста уг. ответственности, на совершение преступления. В последнем случае подговаривающий признается (посредственным) исполнителем. Так это будет или нет зависит от определения исполнителя по УК РМ. По УК РФ (п. 2 ст. 33) звучит так:

2. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

[Nada]

А если человек, находясь в здравом уме и рассудке, сделает завещание, в котором укажет, что его воля такая: если он будет неизлечимо болен и не сможет сам уйти из жизни, то он поручает, допустим, мед. учреждению, где он прибывает, помочь ему в этом или конкретному лицу, тогда что? Разве невыполнение этих его законных прав не будет грубым нарушением его воли?

[Meditator]

А если человек, находясь в здравом уме и рассудке, сделает завещание, в котором укажет, что его воля такая: если он будет неизлечимо болен и не сможет сам уйти из жизни, то он поручает, допустим, мед. учреждению, где он прибывает, помочь ему в этом или конкретному лицу, тогда что? Разве невыполнение этих его законных прав не будет грубым нарушением его воли?

Может и будет, но на их месте предпочтительно все таки нарушить волю завещателя, чем, выполнив ее, сесть за это в тюрьму, т.к. по нашему законодательству согласие потерпевшего не исключает уголовной ответственности. Подозреваю, что по законодательству Молдовы тоже.

[Nada]

Да уж, тогда остается предпочтительнее соблюсти формальность и дать несчастному человеку упаковку снотворного в руки. Только это и остается в таком случае. Я в свое время много читала про хосписы доктора Геворкяна, благородное дело делал человек, а его судили за это, мрак полный. Да кстати, хочу задать вопрос умным людям: почему, если в суде, допустим по делу об изнасиловании, потерпевшая заявит, что согласилась добровольно, то этот факт ислючит уголовную ответственность обвиняемого, ну а тут, если безнадежно больной человек сам просит освободить его от дальнейших мучений, то почему же по аналогии это не влечет исключение его уголовной ответственности, а?

[curium]

Nada

Я лично глубоко убеждена, да и Конституция наша это пропогандирует, что каждый человек волен распоряжаться своей жизнью.

Угу, только, знаете ли, между уицидом и эвтаназией есть существенное отличие - исполнитель не своей жизнью распоряжается, а немножко чужой.

Разве невыполнение этих его законных прав не будет грубым нарушением его воли?

А разве выполнение его воли не будет грубым нарушением УК? А раз нарушается УК, то не совсем и законны его права. Ну-ка давайте подумаем, что хуже - нарушить волю чью-то, или УК?
Я, вот, напремер, горю желанием своего соседа замочить. Воля у меня такая. Даже в завещание внесу пунктик, чтобы после моей смерти Вы, Nada, соседа замочили. Надеюсь, Вы мою волю выполните?

Добавлено:

Да кстати, хочу задать вопрос умным людям: почему, если в суде, допустим по делу об изнасиловании, потерпевшая заявит, что согласилась добровольно, то этот факт ислючит уголовную ответственность обвиняемого, ну а тут, если безнадежно больной человек сам просит освободить его от дальнейших мучений, то почему же по аналогии это не влечет исключение его уголовной ответственности, а?

Странно, что прокурорский работник, тем более женщина, не знает ответ на элементарный вопрос. Поведаю - изнасилование, представьте себе, это преступление против половой свободы. А кто, кроме потерпевшей знает - свободный секс был, или было нарушение ее половой свободы???
И, между прочим, труп, в отличии от изнасилованной, в суд не притащишь. А даже если и притащишь, то добиться от него внятного ответа - хотел ли он смерти - вряд ли получится.
Хотя... Если оперов хороших попросить... Он даже и показания собственноручно напишет.

[kuropatka]

Moby Dick

Граждане Республики Молдова и лица без гражданства, проживающие  постоянно на территории Республики Молдова, совершившие преступления за  пределами Республики Молдова, несут уголовную ответственность в  соответствии с настоящим кодексом.

Не знаю, как это трактуется у вас, а в России надо, чтобы деяние и в стране совершения являлось преступлением.

умысел возникает на территории РМ (Республики Молдова)

А доказывать-то как? Ну решил с матерью съездить на экскурсию, там старушка плохо себя почувствовала, легла в клинику и там скончалась.

Сын не исполнитель...а организатор. Но это может быть при соучастии, но врач осуществляет свою деятельность в другом правовом поле, в котором она ЗАКОННА..то есть он не совершает "умышленного преступления", а значит нет соучастия..а если нет соучастия, то не может быть организатора...

По-моему, все верно. Но опять же - в Молдове может быть другая трактовка и другая судебная практика.

[Schumm]

Moby Dick

Проблема в том, что я не смог найти в УК те самые "другие причины", которые бы исключали ответственность иностранных граждан по статье "эвтаназия"...Может быть они есть в Российском кодексе?

Это следует из принципов уголовного права. Ст. 8 УК РФ указывает, что " основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". В состав преступления, как известно, включается и субъект. Следовательно, если нет субъекта преступления, то нет и состава, а, следовательно, нет и основания уголовной ответственности. Сразу уточню, отсутствие субъекта (в уголовно-правовом смысле) вовсе не означает отсутствие человека, совершающего объективную сторону преступления. Просто в рассматриваемом случае совершитель есть - врач, а субъекта нет.

Отсюда следует, что иностранный гражданин на территории другого государства всегда (за изъятиями, не имеющими отношения к данному случаю - см. ч. 3 ст. 11 УК РМ) не субъект преступления. Но поскольку он существует как деятель (совершитель), его необходимо идентифицировать с точки зрения УК РМ. И в этом смысле такое лицо не может быть кем-то иным, кроме как лицом, освобожденным от уголовной ответственности по причине его нахождения вне сферы действия УК РМ в пространстве. Все эти рассуждения, конечно, являются вынуждеными, поскольку отсутствует легальное определение лица, освобожденного от уг. отв-ти.

Если кратко, вывод таков: врач является лицом, освобожденным от уг. отв-ти в смысле ч. 2 ст. 42 УК РМ, поскольку из-за нераспространения на него действия УК РМ (ч. 3 ст. 11 УК РМ) он не является субъектом преступления и, следовательно, нет оснований для привлечения его к уголовной ответственности (ст. ??? УК РМ).

[Moby Dick]

Schumm
..Красиво., спасибо за обстоятельность. Есть "ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ВЗАИМНОЙ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ"
Страсбург, 20 апреля 1959 года
Согласно ей стороны-участники обмениваються доказательствами и другими материалами уголовного дела. Она ратифицированна РМ.
Формально дело об эвтаназии можно возбудить в РМ. Пример - если эвтаназии подвергнут несовершеннолетнего гражданина РМ по воле его родителей. Исходя из принципов - реальности и гражданства (как принципы действия уголовного закона в пространстве) будут нарушены интересы РМ. Правоохранительные органы закроют дело из-за отсутствия доказательств. Так как по вышеназванной конвенции Голландии нечего будет передать РМ. На территории запрашиваемой стороны - эвтаназия не являеться преступлением...нет уголовного дела...нет метериалов...нет доказательств для молдован...в конце концов нет самого дела.

Вот так вот. Благодарю всех за участие.

[Criminalist]

врач является лицом, освобожденным от уг. отв-ти в смысле ч. 2 ст. 42 УК РМ, поскольку из-за нераспространения на него действия УК РМ (ч. 3 ст. 11 УК РМ) он не является субъектом преступления и, следовательно, нет оснований для привлечения его к уголовной ответственности (ст. ??? УК РМ).

Не уверен, но всё -же возможно посредственное причинение, как в случаях с несовершеннолетними и невменяемыми

умысел возникает на территории РМ (Республики Молдова)
А доказывать-то как? Ну решил с матерью съездить на экскурсию, там старушка плохо себя почувствовала, легла в клинику и там скончалась. 

А зачем доказывать, если возникновение умысла не является стадией совершения пр-я???
А что касается предмета спора, то думаю, что УО не наступит, поскольку сей вопрос не урегулирован УК РМ (территориальный принцип), то есть - пробел. Но это, конечно, только предположение
Распоряжение же своей жизнью и здоровьем является спорным вопросом в УП, требующим разрешения, посему предлагаю направить дискуссию по этому руслу

Сообщение отредактировал Criminalist: 18 December 2003 - 23:29

[Moby Dick]

Criminalist

Распоряжение же своей жизнью и здоровьем является спорным вопросом в УП, требующим разрешения, посему предлагаю направить дискуссию по этому руслу

Почему же...Сложилось вполне ясное и определенное мнение, практика..которые к тому же отражены в самом УК. Если действия лица направлены на приченение себе телесных повреждений (легких, средних, тяжких) или иного вреда здоровью (своему разумеется)...и цель этого деяния - посягательство на охраняемые УК правоотношения (например уклонение от службы в армии, или нанесение себе вреда для наступления страховых рисков с целью получения энной суммы по страховому полюсу...), то эти действия влекут УК-ответственность...а если человек "сдуру" причиняет себе травмы или неоднократно пытается покончить жизнь самоубийством,...я уверен появятся обоснованные сомнения в его дееспособности (это уже по линии психиатрии)...
Вывод: Не вижу проблемы для дискуссии.

[Criminalist]

Вывод: Не вижу проблемы для дискуссии.

Moby Dick
Признаю, Вы очень точно и лаконично отразили сегодняшнее отношение права к указанной проблеме. Это факт. Однако мне такая позиция не представляется бесспорной. Не секрет,что во всех больницах эвтаназия (пассивная, хотя иногда я думаю и активная) применяется полным ходом врачами, причём без всяких зазрений совести. От этого никуда не деться, и думаю, что во многих случаях их трудно в чём-либо обвинить с точки зрения морали. К тому-же клятвой Гиппократа запрещена лишь активная форма эвтаназии, насколько я понимаю. Вопрос однозначно нуждается в детальном урегулировании. Нет времени сейчас лезть в УК РФ, но на Украине это будет квалифицироваться как простое убийство, что не отражает общ. оп-ть этого деяния, согласие тут однозначно должно быть смягчающим обстоятельством, тем более просьба. Далее, как пересадка органов у живых лиц впишется в приведённую выше концепцию. Если 14-летнего родители уговорили отдать брату почку, то исключит ли в данном случае согласие потерпевшего уголовную ответственность? (Вроде у вас ст. 120) Сомневаюсь, однако этот вопрос также не урегулирован. Это только некоторые аспекты этой очень сложной и, не побоюсь этого слова, философской проблемы.
P/SСпаcибо большое за обстоятельный ответ в моей теме, уважаемый Moby Dick, всегда рад пообщаться.

[Moby Dick]

Если 14-летнего родители уговорили отдать брату почку, то исключит ли в данном случае согласие потерпевшего уголовную ответственность?

Будет соблюдена процедура (консилиум мед-профессоров,..и тд.) Ну и самое главное...поинтересуйтесь практикой пересадки костного мозга - будет интересно... и самое главное..этот вопрос относится к вашей теме ("насильственное донорство")

К тому-же клятвой Гиппократа запрещена лишь активная форма эвтаназии

Клятва Гиппократа не является нормой права.

согласие тут однозначно должно быть смягчающим обстоятельством, тем более просьба

Состав преступления (эвтаназия) - привелегированный, потому и санкция значительно меньше... (законодатель учел факт просьбы)..

[Criminalist]

Moby Dick со всем сказанным в принципе согласен. Однако с согласием потерпевшего не всё так просто именно потому, что человек фактически не имеет право свободного распоряжения ни своим телом ни жизнью. Мать допустим согласна пожертвовать жизнью для спасения ребёнка, врач тоже пошёл навстречу. Где же провести эту грань?Не проблема ли. (пример из литературы)

[duke777]

Информация к размышлению
Реально клиент лежал в реанимации под всякими аппаратами (2 недели) сердце здоровое а головы в половину нет (ДТП) Был живой но в сознание не приходил. Врач, поняв что клиенту стало легче перевел его в общую палату, где тот благополучно скончался чез 2 часа. Так чтож врача судить что ли и за что?
А вообше проблемы жизни и смерти категории философские, как показывает практика ежели чел не желает более жить то уж его тут не удержишь!!