Сообщений в теме: 37

[Профи]

Уважаемые коллеги!
Рассматривается дело о взыскании убытков причиненных заниженной оценкой акций при принудительном выкупе.
Сторонами проведены оценки на разные даты. Истец сделал оценку на момент получения требования. Разброс почти 6 месяцев.
Может ли оценка проведенная спустя почти 6 месяцев свидетельствовать о ненадлежащем определении выкупной цены акций? Может кто сталкивался с позициями суда по данному моменту.
Буду признателен если поделитесь судебной практикой или своими размышлениями на эту тему

[nordee]

Оценка, проведенная на 6 месяцев позже, на мой взгляд, не является доказательством достоверно свидетельствующем о заниженной стоимости выкупаемых акций. Чтобы опровергнуть первоначальную оценку, истец должен представить свою оценку именно на ту дату, на которую была проведена первоначальная оценка.

[odysseus]

Вообще по теме два основных суд акта:

Определение КС РФ от 3 июля 2007 г. № 713-О-П

Пост.пленума ВАС РФ от 13.09.2011 № 443/11

с конкретно озвученным нюансом не встречал, но полагаю что так как с требованием о выкупе уже должна быть указана цена акции по результатам проведенной оценки то требование о выкупе не должно следовать через большой интервал от даты на которую производилась оценка, иначе никакой максимальной цены не получится и права миноритариев очевидно будут нарушены, ходатайствуйте в суде о проведении судебной экспертизы и определяйте цену на дату получения требования о выкупе если считаете что стоимость будет все-таки сильно разниться, думаю разница суть убыток миноитариев

Прикрепленные файлы

•  А08-2788-2008__20110913.pdf   145.73К   310 скачиваний

[Профи]

odysseus процедура выкупа не была нарушена. Все сроки соблюдены.
Истец был спрятан в "матрешке" и поэтому требование до него дошло с задержкой.
Приведенные судебные акты мне известны, но они не решают вопроса по оценке судом заключений сделанных на разные даты.
Логически я понимаю что рынок мог измениться за полгода координально (тем более это как раз совпало с периодом мирового экономического кризиса). Поэтому согласен с nordee, но хочется подтвердить это мнение судебной практикой

Сообщение отредактировал Профи: 11 October 2012 - 10:17

[Shopen]

odysseus процедура выкупа не была нарушена. Все сроки соблюдены.
Истец был спрятан в "матрешке" и поэтому требование до него дошло с задержкой.

Сам по себе факт "запоздалого" получения бывшим владельцем выкупленных цб требования о их выкупе никак не нарушает его прав. Единственная возможность оспорить стоимость, это провести повторную оценку цб на дату, на которую они были оценены. И, соответсвенно, в случае существенного различия в оценке требовать в судебном порядке возмещения убытков. Но здесь еще такой момент. На основании результатов оценки другого оценщика, которые существеннно отличаются от первоначальных, суд ничего взыскивать не будет, т.к. имеются два отчета с различной оценкой. Суд должен назначить комиссионную экспертизу отчетов и на ее результате сделать вывод. В общем если первоначальный отчет был сделан без существенных косяков, то шансы что-то отсудить стремятся к нулю.

[nordee]

Профи, да рынок и меняется, в том числе наличие самой процедура выкупа влияет на цену акций.
Но оцениваются акции до влияния этих факторов, в обычных условиях.
Кроме того, истец, скорее всего, утверждает что оценка недостоверна на дату, на которую она была произведена. А оценка на 6 мес. позже уже будет учитывать фактор выкупа в результате чего цена на акции будет больше.
Думаю практики не найдете. Также можете ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, добиваться назначения своего эксперта.

[odysseus]

Я подумал что автора интересует больше иной вопрос - оценка 6 месяцами ранее абсолютна верна, но вот на дату получения требования о выкупе время то прошло и конъюнктура рынка могла измениться, например акции возросли в цене в 20 раз за три недели, возможно ли обосновать требование что оценка месячной скажем давности уже этим порочна ибо цена у акций поменялась и направляя требование о выкупе мажоритарий знал об этом, была бы цена наоборот ниже он возможно потянул бы немножко и направил бы требование проведя повторную оценку которая ниже той что провел он первый раз, то есть смотря рынок он может провести сто оценок скажем за 3 месяца и выбрать самую удобную ему (даже при условии что все они на дату их проведения достоверны)

[nordee]

odysseus, при чем тут дата получения требования? Читайте главу 11 там много интересного, в частности указание на определение цены выкупа акций))

[Профи]

истец, скорее всего, утверждает что оценка недостоверна на дату, на которую она была произведена. .

истец просто утверждает что оценка на основании которой производился выкуп не верная. Обосновывает это своей оценкой которая произведена на другую дату. Вот я и хочу обосновать свою позицию, что оценка Истца произведена не на ту дату и соответственно не свидетельствует о неверности первой оценки и наличия у Истца убытков

odysseus процедура выкупа не была нарушена. Все сроки соблюдены.
Истец был спрятан в "матрешке" и поэтому требование до него дошло с задержкой.

Сам по себе факт "запоздалого" получения бывшим владельцем выкупленных цб требования о их выкупе никак не нарушает его прав. Единственная возможность оспорить стоимость, это провести повторную оценку цб на дату, на которую они были оценены. И, соответсвенно, в случае существенного различия в оценке требовать в судебном порядке возмещения убытков. Но здесь еще такой момент. На основании результатов оценки другого оценщика, которые существеннно отличаются от первоначальных, суд ничего взыскивать не будет, т.к. имеются два отчета с различной оценкой. Суд должен назначить комиссионную экспертизу отчетов и на ее результате сделать вывод. В общем если первоначальный отчет был сделан без существенных косяков, то шансы что-то отсудить стремятся к нулю.

Судебная оценка проведена. Но на ту же дату что и оценка Истца. Стоимость выдала еще немножко больше. Сейчас изучаем оценку, есть очень сомнительные моменты, но их как дополнительные доводы будем использовать.
Основной довод это все таки большая временная разница между датами на которые проведена оценка акций

Сообщение отредактировал Профи: 11 October 2012 - 15:52

[Shopen]

истец, скорее всего, утверждает что оценка недостоверна на дату, на которую она была произведена. .

истец просто утверждает что оценка на основании которой производился выкуп не верная. Обосновывает это своей оценкой которая произведена на другую дату. Вот я и хочу обосновать свою позицию, что оценка Истца произведена не на ту дату и соответственно не свидетельствует о неверности первой оценки и наличия у Истца убытков

Профи, все правильно. Последующее изменение цен на цб не нарушает права прежнего владельца. Порядок оценки определен в законе об АО и стандартах оценочной деятельности. На этом и стойте. Это пусть истец напрягается и что-то там доказывает.

[nordee]

Профи, нельзя оценку, допустим на 1 февраля 2012 опровергнуть оценкой на 1 февраля 2013. Это как погода: сегодня пасмурно, а через год солнечно. Одно обстоятельство не опровергает другое.

На вашем месте я бы уже насторожился, когда суд назначил суд оценку на дату истца, это в корне неправильно, а судебная оценка обычно как раз и принимается судом во внимание, обладает большей доказательственной силой.

[Shopen]

На вашем месте я бы уже насторожился, когда суд назначил суд оценку на дату истца, это в корне неправильно,

Я не думаю, что такую оценку назначил суд. Скорее всего (пусть Профи меня поправит) Истец сам был заказчиком оценки, получил ее результат и побежал в суд (упрощенная версия).

[Профи]

Одну оценку Истец провел до обращения в суд. Дату конечно выбирал он.
Вторая была проведена по его ходатайству. Дату тоже указал он (аналогичную со своей оценкой).
Против оценки мы возражали.
Мы видели что дата не та, но сознательно этот момент не озвучивали, чтобы была возможность возражать если результаты нас не устроят

[Профи]

Перелопатил всю практику. Попалось Постановление 15 ААС по делу №А32-15849/2010. Там стороны тоже делали оценку на разные даты, но суд ограничился тем, что истцом в проведенной оценке вопрос о достоверности цены выкупаемых акций (определенной по оценке ответчика) не ставился.

[Профи]

Так как пока судебных актов ни кто привести не смог, попробую обсудить отзыв. Выкладывать буду частями, по мере написания

1) Согласно абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» устанавливает, что владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия у него убытков, размер понесенных убытков, противоправность и виновность действий причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

А) Из текста искового заявления следует, что Истец основывает размер своего требования о возмещении убытков на имеющем, по его мнению, ненадлежащем определении цены выкупаемых акций в отчете от 26 июня 2009г.
В доказательство ненадлежащего определения цены, Истцом была проведена самостоятельная оценка акций по состоянию на 15 декабря 2009г.
Необходимо учитывать, что рынок ценных бумаг и в относительно спокойные периоды является довольно таки рисковым инструментом для инвестирования, поскольку цена обыкновенных акций (даже инвестиционного класса, не говоря о других) подвержена колебаниям.
В кризисные же периоды, колебания цены акций могут достигать критических размеров. Так в периоды кризиса на рынке ценных бумаг наблюдается негативная тенденция к обесцениванию акций.
Факт мирового финансового кризиса 2008-2009 годов является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.
Таким образом, определение цены выкупаемых акций на иную дату в период резкого колебания цен акций, не только опровергает предыдущую оценку, но и является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ). Размер убытков истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Б) Как уже указывалось выше, факт мирового финансового кризиса 2008-2009 годов является общеизвестным фактом и в силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.
С августа по ноябрь 2008 г. имело место стремительное падение рынка, причем в течение четырех месяцев подряд. Эти месяцы вошли в 20-ку самых больших падений фондового рынка России за всю 14 летнюю историю.
В кризисный период 2008-2009 г. обесценивание ценных бумаг коснулось всех эмитентов, невзирая на их рейтинги, финансовые показатели и объёмы производства. Так акции Сбербанка снизились до исторических минимумов, опустившись до минимальной отметки 15,2 рублей за акцию, что ниже цены размещения в марте 2007 года на 82,92 %.
На фоне рекордного падения фондового рынка (ММВБ) с 1970,46 по 493 пунктов (около 80%) и стоимости ведущих российских компаний, становиться закономерным падение стоимости акций ОАО в указанном периоде. Данные обстоятельства полностью подтверждаются данными о средневзвешенной цене акции ОАО, определенной по результатам торгов на рынке ценных бумаг, указанных в отчете от 26.06.2009г.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, в силу специфики предпринимательской деятельности презюмируется, что деятельность субъекта хозяйственного оборота связана с возможностью наступления неблагоприятных последствий, в том числе, неполучение прибыли или риском возникновения убытков.
Само по себе снижение стоимости акций ОАО в период мирового финансового кризиса не может рассматриваться в качестве доказательства причинения убытков Ответчиками. Истец, занимаясь предпринимательской деятельность, мог спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.
Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО.

Сообщение отредактировал Профи: 01 November 2012 - 16:57

[nordee]

Профи,лирика какая-то))

[Shopen]

Вот это переформулируйте:

Таким образом, определение цены выкупаемых акций на иную дату в период резкого колебания цен акций, не только опровергает предыдущую оценку, но и является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

или хотя бы так: ..... НЕ опровергает предыдущую оценку.......

Истец физик? Если да, то и это тоже переформулировать:

Истец, занимаясь предпринимательской деятельность, мог спрогнозировать данные явления, предотвратить неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

возьмите фразу из Постановления КС РФ № 3-П от 2004 г. Там фраза есть...иной экономической, но также осуществляемой на свой страх и риск.

И ничего не вижу о том, что в соответствии с законом об ао, отчет об оценке болжен быть действителен на момент направления требования в общество. Иных требований закон не устанавливает, отчет не оспорен надлежащим образом (ну это так, сухо)
А и приложения будут к отзыву?

[Профи]

Профи,лирика какая-то))

Ну по сути в деле уже почти все изложено, так что немного лирики не повредит. Хотелось доводы привязать к тем тенденциям которые были на фондовом рынке в спорные период.

Вот это переформулируйте:

Таким образом, определение цены выкупаемых акций на иную дату в период резкого колебания цен акций, не только опровергает предыдущую оценку, но и является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ).

или хотя бы так: ..... НЕ опровергает предыдущую оценку.......

Текст еще очень сырой, поэтому согласен с замечаниями. Спасибо.

Истец физик?

Нет. Коммерческая организация. Постановление посмотрю.

И ничего не вижу о том, что в соответствии с законом об ао, отчет об оценке болжен быть действителен на момент направления требования в общество. Иных требований закон не устанавливает, отчет не оспорен надлежащим образом (ну это так, сухо)
А и приложения будут к отзыву?

Я же говорил что еще не дописал Усе буде. Думаю приложить графики с динамикой ММВБ в этот период, несколько заключений инвестиционных компаний по акциям, выдержку из постановления Правительства РФ (там есть про кризис кое какие утверждения)

[Shopen]

Я же говорил что еще не дописал Усе буде. Думаю приложить графики с динамикой ММВБ в этот период, несколько заключений инвестиционных компаний по акциям, выдержку из постановления Правительства РФ (там есть про кризис кое какие утверждения)

Ну тады удачи, работайте!

[Профи]

Продолжение. Параллельно уже перекромсал первые пункты

В) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда. Под противоправностью в частности понимается совершение действий запрещенных действующим законодательством или не невыполнение действий предписанных действующим законодательством (бездействие).
Вместе с тем, Истец не указал, в чем именно заключается противоправность поведения Ответчика. Какое запрещенное действующим законодательством действие совершило Общество, или какое действие предписанное законом должно было совершить, но не совершило.
Также ни в тексте искового заявления, ни в иных материалах дела Истец не указал правовые нормы, которые были нарушены Обществом, а также не представил доказательств неправомерного поведения Общества.
Кроме того, сложившаяся правоприменительная практика устанавливает, что основанием для взыскания убытков являются противоправные действия лица, которыми были причинены убытки. Следовательно, иск о взыскании убытков может быть предъявлен только лицу, чьими действиями истцу были причинены убытки.
Согласно ст. 84.8. Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» принудительный выкуп акций открытого общества осуществляется по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций, при этом само акционерное общества каких либо решений по определению цены выкупаемых ценных бумаг не принимает.
Таким образом, истом не было представлено доказательств противоправности в действиях Общества при принудительном выкупе акций ОАО

Г) Как уже указывалось выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность действий причинителя вреда.
Под виной в гражданском законодательстве понимается отношение лица (в виде умысла или неосторожности) к наступлению негативных последствий причиненных его неправомерными действиями.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, что при принудительном выкупе акций ответчики проявили должную заботу и осмотрительность для надлежащего определения цены выкупаемых акций.
Так в соответствии с действующим законодательством была проведена оценка рыночной стоимости акций, была заказана экспертиза полученного отчета оценщика на соответствие его требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №254, №255, №256.
Кроме того, перед принятием рекомендаций Советом директоров ОАО акционерам Общества, был заказан независимый анализ эмитента и справедливой цены акции у трех инвестиционных компаниях ЗАО, ОАО и ООО.
Полученные заключения подтвердили обоснованность определенной в отчете рыночной цены акции .
Таким образом, Ответчики проявили должную степень заботливости и осмотрительности для осуществления принудительного выкупа акций ОАО (в том числе при определении их рыночной стоимости) в строгом соответствии с законом.
В статье 65 АПК РФ закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом вина ответчиков в причинении ему убытков не доказана. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

[Romuald]

Истец не указал, в чем именно заключается противоправность поведения Ответчика. Какое запрещенное действующим законодательством действие совершило Общество, или какое действие предписанное законом должно было совершить, но не совершило.

Что-то непонятно, кто у вас ответчик? Если общество, то вся эта лирика про кризис, оценку и т.п. - плохой обрзец графоманства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным

Как-то не вяжется с ее пунктом 2 ваше утверждение

лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность действий причинителя вреда

Кроме того вот сомнительна категоричность этого утверждения

лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность действий причинителя вреда

Законом может быть предусмотрена ответственнось и при отсутствии вины (это и в ст.401 и в ст.1064 ГК допускается). У вас есть доводы, что это не тот случай?

[Профи]

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным
Как-то не вяжется с ее пунктом 2 ваше утверждение

Ну а какое обязательство в данном случае было нарушено?

лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновность действий причинителя вреда
Законом может быть предусмотрена ответственность и при отсутствии вины (это и в ст.401 и в ст.1064 ГК допускается). У вас есть доводы, что это не тот случай?

Да ради бога, только назовите мне этот закон который был бы применим в данном случае

[Romuald]

Ну а какое обязательство в данном случае было нарушено?

так ведь это вы ссылаетесь на ст.401 ГК, вот и сами обоснуйте.

Назовите мне этот закон

Допускаю, что этот закон - Закон об АО.

[Профи]

Назовите мне этот закон

Допускаю, что этот закон - Закон об АО.

Ну а поконкретней? Статья, пункт.

[Romuald]

Ну а поконкретней? Статья, пункт

Ну а какая статья, пункт позволяют минору требовать возмещения убытков, причиненных выкупом по неправильной цене? Оценщик отвечает за неправильную оценку бумаг, а приобретатель отвечает за выбор оценщика. Или полагаете, что такой иск мажор должен предъявлять непосредственно к оценщику? Ну тогда это и обоснуйте, указав, не на отсутствие вины, а на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Сообщение отредактировал Romuald: 06 November 2012 - 12:13