Сообщений в теме: 38

[ork]

Если попал в ДТП по своей вине, можно ли по КАСКО со страховой взыскать УТС?
Если да, то что для этого нужно и как рассчитывается будет УТС?

[V.R.I.]

а что мешает?
а транспортный раздел читали?

[ork]

Сколько случаев читал -- УТС возмещают только пострадавшему и только по ОСАГО (частенько только через суд).

[Практик страхования]

УТС всегда только через суд, так как в добровольном порядке страховые компании не возмещают ее ни по ОСАГО, ни по КАСКО (ДГО). Просто по ОСАГО суд взыщет в 99,99 % случаев. А вот с КАСКО все гораздо сложнее, так как в правилах почти всех страховых компаний написано, что УТС не возмещается (как вариант - не страховой случай). И тут уж все будет зависеть от судебной практики конкретного региона. Варианта два:

1) суд признает положение правил СК о невозмещении УТС противоречащей закону (422, 963, 964 ГК РФ). Соответственно, УТС взыщет
2) суд, сославшись на статьи 421 и 943 (возможно и 15) ГК РФ, откажет во взыскании УТС

Так что находите практику своего региона. Более того, в одном городе могут быть разные подходы судов. Узнавайте тогда практику суда по место жительства истца и практику суда по месту нахождения компании (ее филиала).

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 January 2013 - 14:25

[V.R.I.]

Практик страхования, извините, хотел плюсануть, на планшете кнопки мелкие промахнулся
с постом согласен

[Дмитрий Б.]

1) суд признает положение правил СК о невозмещении УТС противоречащей закону (422, 964 ГК РФ). Соответственно, УТС взыщет

Судебные акты в студию!

[Димсон С.]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН



г. Уфа 14 июля 2010 года

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе:



Председателя Президиума Тарасенко М.И.

членов Президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Иткулова М.А., Кондрашовой Н.М., Мустаева М.Ф.,

рассмотрел на заседании дело по иску дело по иску Ермаковой С.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Ермаковой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2009 года и определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения представителя Ермаковой С.В. - Аюповой Л.Ф. по доводам надзорной жалобы, Президиум




УСТАНОВИЛ:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что ... года на 112 км автодороги Уфа-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО 3 не справившись с управлением, допустил разворот на 180 градусов со съездом в кювет. Автомобиль «Фольксваген Гольф» г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта оставила .... По договору добровольного страхования транспортного средства страховая компания выплатила Ермаковой С.В. страховое возмещение в сумме .... добровольно и ... руб. по решению мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 07 мая 2009 года. Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом была проведена независимая оценка у ИП ФИО2., согласно отчету которого, величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» неполученную страховую выплату- величину утраты товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оценке ущерба - .... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.


Решением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2009 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ермаковой ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости утраты товарного вида автомобиля отказать, ввиду необоснованности.



Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 27 августа 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермаковой С.В.- без удовлетворения.



В надзорной жалобе Ермакова С.В. просит приведенные решение и апелляционное определение отменить. Ссылается на то, что судом при разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, суд разрешил спор на основании Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК», не приняв во внимание, что данные правила противоречат Гражданскому кодексу РФ, который не предусматривает нормы, освобождающей страховщика от выплаты утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. Не имеется таких норм и в других законах.


В связи с тем, что при рассмотрении указанной надзорной жалобы возникли сомнения в законности судебных постановлений, дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 25 июня 2010 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Верховного суда Республики Башкортостан.


Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года подлежащим отмене, в связи с тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.


Как следует из материалов дела, Ермакова С.В. является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф» .... Истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Военно-страховая компания» Уфимский филиал. В период действия договора страхования ... года на 112 км автодороги Уфа-Белорецк водитель ФИО 3 управляя автомашиной Ермаковой С.В., допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта оставила ... руб. ОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. Решением мирового судьи от ... года взыскана в пользу Ермаковой С.В. оставшаяся сумма восстановительного ремонта – ... руб. Согласно отчету ... от ... года утрата товарной стоимости автомобиля истца равна ... руб., которую ответчик добровольно выплатить отказался, сославшись на то, что возмещение УТС не предусмотрено Договором страхования.


Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермаковой С.В., мировой судья указал, что риск «утрата товарной стоимости» договором страхования не предусмотрен, о чем был ознакомлен истец и ему были вручены Правила страхования, согласно п. 5.2 которых «не покрывается страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.п., вызванных страховым случаем.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция признала приведенные выводы правильными.

Разрешая данный спор, суды исходили из того, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой договора страхования, заключенного между Ермаковой С.В. и ОАО «ВСК» утрата товарной стоимости не покрывается страхованием.

Между тем, с выводами Кировского районного суда, согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.


Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былонарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).


Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.


Однако, указанные положения гражданского законодательства при рассмотрении дела судами не учтены.


Суды при разрешении спора исходили из п.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которого не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «автокаско» и ГО возмещение морального вреда, утраты товарной стоимости, упущенной выгоды, штрафов, пеней и т.п., вызванных страховым случаем.


Между тем, в силу п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, пункт Правил договора добровольного страхования, заключенного между Ермаковой С.В. и ОАО «ВСК», согласно которого страховщик не выплачивает утрату товарной стоимости при наступлении страхового случая, противоречит нормам гражданского права и не подлежит применению, ввиду чего довод судов о том, что страхователь согласился с условиями Договора, предусматривающими невыплату УТС, которая является прямым ущербом, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением процессуального законодательства, в том числе, принимая во внимание, что иск предъявлен к Уфимскому филиалу ОАО «ВСК», а согласно п.2 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «ВСК», являющей юридическим лицом, и разрешить спор на основании установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан,



ПОСТАНОВИЛ:



апелляционное определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

[Практик страхования]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН г. Уфа 14 июля 2010 года

Ну да, что-то примерно так. Хотя есть и противоположные отмены

Скрытый текст

Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-9099/2012


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Клюева С.Б., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проничевой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 223771,35 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5570 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 244341,35 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» – Филимоновой Т.Ю., действующей на основании доверенности <данные изъяты>, в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проничева Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 28.07.11 г. в 00 часов 05 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием, принадлежащего ей и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, принадлежащему ей автомобилю, причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «А***» она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «А***» случай был признан страховым, ей, Проничевой Ю.С., выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно отчету независимой оценки № от 09.08.11 г., стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет 338473,05 руб., утрата товарной стоимости равна 27584,77 руб.
Ссылаясь на то, что на момент ДТП дополнительно автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», Проничева Ю.С. просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 246057,82 руб. (338473,05 + 27584,77 руб. – 120000 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на составление искового заявления и оказание юридической консультации в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5750 руб.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 02.08.12 г. исковые требования Проничевой Ю.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания УТС отменить, считает его неправильным в данной части.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
28.07.11 г. в 00 часов 05 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.11 г.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «А***», в связи с чем, истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «А***» данный случай признан страховым, истице выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается заявлением, страховым актом, платежным поручением.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП действовал также заключенный между ответчиком и ФИО1 договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, дополнительно автогражданская ответственность ФИО1 застрахована на сумму 600000 руб. с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. 120000 руб.
Ссылаясь на то, что согласно отчету независимой оценки № от 09.08.11 г., выполненному «В***», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля, с учетом износа, составляет 338473,05 руб., утрата товарной стоимости равна 27584,77 руб., а также полагая, что данная сумма должна быть выплачена ответчиком, истица и обратилась в суд с данным иском.
При рассмотрении дела по существу, определением суда, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истице автомобиля.
Согласно заключению эксперта № от 04.07.12 г., выполненному ООО «К***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 321640,08 руб., величина УТС – 22131 руб.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от 04.07.12 г., а не отчет независимой оценки № от 09.08.11 г., поскольку экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, вопрос о назначении экспертизы разрешался в судебном заседании в присутствии как истца, так и ответчика, в связи с чем, стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы, которые, по их мнению, необходимы для разрешения заявленных требований.
Учитывая, что на момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ФИО1 и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба в пределах, установленных договором страхования, то есть в пределах 480000 руб. (600000 руб. – 120000 руб. (безусловная франшиза).
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Проничевой Ю.С. в части взыскания с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере 321640,08 руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 120000 руб. (сумма, выплаченная в ООО «А***»).
Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявление, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 7000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части взыскания с ответчика в пользу истицы утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частью договора страхования являются правила страхования. Указанные правила вручены страхователю при подписании договора, с ним он ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре.
Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 31.12.05 г., представленными в заседании судебной коллегии, прямо предусмотрено, что УТС транспортного средства возмещению не полежит (п.10).
Учитывая, что стороны свободны в заключении договора, данные правила не противоречат действующему законодательству, которое допускает возможность страхования имущества от разных страховых рисков (ст.952 ГК РФ), неполное имущественное страхование (ст.949 ГК РФ) возмещение убытков в меньшем размере на основании договора (ч.1 ст.15 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что, в данном случае, УТС не подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, размер страхового возмещения, взыскиваемый с ответчика в пользу истицы, подлежит изменению и составляет 201640,35 руб. (из расчета: 223771,35 руб. – 22131 руб.).
Также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемый с ответчика в пользу истицы, который, с учетом ст.98, ст.333.19 НК РФ, составляет 5216,40 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 августа 2012 г. изменить, изложив резолютивную часть данного решения в следующей редакции:
«Исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Проничевой Ю.С. сумму страхового возмещения в размере 201640,35 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216,40 рублей, а всего 221856,75 рублей.
В остальной части исковые требования Проничевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения».
Апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» удовлетворить в части.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ:

[_NIKO_]

если по договору УТС не возмещается, то и оснований для ее возмещения нет - свобода договора. По моему это логично.

[Практик страхования]

Далеко не всех такая логика устраивает - см. типичное обоснование в приведенном акте ВС РБ.
Просто до сих пор высшая судебная инстанция по поводу (не)взыскания УТС в рамках добровольного страхования не высказывалась. С другой стороны, начиная с 2007 года ВС РФ говорил неоднократно о неправомерности отказов в страховой выплате при угоне застрахованных транспортных средств с оставленными ключами или документами (до 2006 ВС РФ придерживался обратной позиции) и о некоторых других случаях.
Поэтому часть СОЮ считает, что любой договор добровольного страхования должен тупо копировать ГК РФ и иные законы: любые дополнительные, по сравнению с законом, основания для отказа (а равно не признание страховым случаем) ничтожны. В том числе, например, управление ТС водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (и это когда госструктуры пытаются разными способами ужесточать наказание за подобное).
Другая часть СОЮ понимает, что это уже маразм.
На мой взгляд, как вариант, могут быть выработаны какие-то общие основания для СК. Пусть рекомендательные, но понятные. С одной стороны, исключить заведомо идиотские основания для отказа (ВС РФ, помнится, особенно рьяно на некую СК нападал, у которой по правилам не признавались страховыми случаи ДТП, произошедшие по вине страхователей). С другой стороны, не признавать ничтожными направо и налево "оставшиеся на плаву" основания.
Я не специалист по международному частному праву, но вроде бы как есть подобная практика за рубежом.

[Димсон С.]

В том числе, например, управление ТС водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (и это когда госструктуры пытаются разными способами ужесточать наказание за подобное).

Я опробовал в Мещанском заради интереса - не прокатило Очень любопытно было представителя СК слушать, когда она стала убеждать судью, что надо административный материал из ГАИ истребовать, в подтверждение, что истец был пьян, так судья её перебила, сказав, что истец именно это и утверждает в иске, обстоятельство не требует доказывания, так зачем Вам это, не понимаю? Представитель : - " Нууу, давайте истребуем всё-же". Я: -" ответчик дело затягивает, препятствует своевременному рассмотрению дела, буду по 99 ГПК заявлять".
Истребовали в результате схему расположения повреждённых ТС на стоянке.
Отказали именно по мотиву свободы договора. Что интересно, когда искал практику, наткнулся на аналогичный спор именно с моей СК именно по данному пункту правил -"управление в состоянии АО" где-то в Башкирии, так там только надзор отменил по жалобе СК.


Вот, нашёл, это Хакасия была http://vs.hak.sudrf....11&cl=1&did=369

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 January 2013 - 15:20

[mooner]

Отказали именно по мотиву свободы договора.

Глупый отказ.
ЗОЗПП предусматривает, что условия ухудшающие положения потреба недействительны.

[Димсон С.]

mooner, это до Пленума было. Бесполезно бодаться, почти как в административке, как только видят слово "пьян", так судьи слепнут. глохнут, пишут всякие глупости.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 15 January 2013 - 15:26

[Практик страхования]

Бесполезно бодаться, почти как в административке, как только видят слово "пьян", так судьи слепнут. глохнут, пишут всякие глупости.

Смотря что под глупостью понимать У меня был с тройку лет назад суд по НС-ке. Человек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получил травму, от которой впоследствии скончался. Проблема была в том, что в больнице кровь на анализ не брали. Но была куча свидетелей: врачи скорой помощи, случайные прохожие, медработники больницы. Судья долго всех допрашивала, в итоге в иске отказала. Кассация засилила. Жена умершего подает жалобу в надзор. Тут как раз в разгаре "охота на ведьм", и надзорная судья выносит определение о направлении дела в президиум облсуда. В мотивировке ссылки на 422, 963 и 964 - почти на страницу раскатала.
Перед коллегией выступал, пока не выгнали. В основном на КС давил. В надзоре я не частный гость, но в коридоре мне сказали, что именно по этому делу обсуждение было самым шумным и долгим. Мол, что за дело такое? В итоге ранее вынесенные судакты отменяют и дело направляют на новое рассмотрение. Но только по тому мотиву, что состояние опьянения не могло подтверждаться свидетельскими показаниями и кой-какими "косвенными" доказательствами, но без "биологии". Однако правила СК противоречащими закону не признали. Потом при каждом удобном случае обращал внимание СОЮ на это, начиная с зама председателя, которое дело заново рассматривала. Взыскали, но на правила больше покушаться не пробовали

Сообщение отредактировал Практик страхования: 15 January 2013 - 23:23

[Евгений12358]

Не "Утеря", а "Утрата"..)
Если Вы - не виновная сторона в ДТП, обращайтесь в страховую компанию виновника в рамках ОСАГО и взыскивайте УТС.

[Практик страхования]

Если Вы - не виновная сторона в ДТП, обращайтесь в страховую компанию виновника в рамках ОСАГО и взыскивайте УТС.

Понятно, что так значительно легче. Но вопрос и был по поводу виновника, а здесь ОСАГО не работает

[Евгений12358]

И правда.. простите пожалуйста, без очков читал сообщение

Тогда думаю ради опыта стоит попробовать оспорить условия договора, тем более,, что нынче без госпошлины можно, в копейку не выйдет

[Habibi61984]

Ребята, а в случае когда я потерпевший (у меня КАСКО) обращаюсь в свою страховую, они меня ремонтируют. Сейчас я подал иск в суд на взыскание со страховой виновника УТС (При этом я не обращался с письменным заявлением к страховой виновника). Заседание уже назначено, думаю что могут меня обломать по УТС, т.к. не обращался к виновной страховой. Подскажите как скорее всего будет судьей это рассмотрено! Кстати, если я обратился к своей страховой, не должна ли она уведомлять страховую виновника?
ОЧЕНЬ БУДУ ПРИЗНАТЕЛЕН ЗА ПОМОЩЬ!!!

[Евгений12358]

Ваша страховая компания после того, как произвела выплату по КАСКО, в данном случае в виде направления на ремонт, предъявит требование к страховой компании виновника возместить понесенные расходы, то бишь здесь имеет место суброгация.

[Habibi61984]

Ваша страховая компания после того, как произвела выплату по КАСКО, в данном случае в виде направления на ремонт, предъявит требование к страховой компании виновника возместить понесенные расходы, то бишь здесь имеет место суброгация.

Евгений, в принципе, это понятно. Я ж не просил ни свою, ни страховую виновника выплатить мне УТС. Откуда страховая виновника о моем требовании могла узнать? Однако, я считаю, что мое имущественное право нарушено в момент ДТП. Нарушено лицом, ответственность которого застрахована в соответствии с законом, и в силу ст. 931 ГК я вправе предъявить требование непосредственно страховщику, в том числе и через суд... Так наверно?

[Евгений12358]

В принципе можно ознакомиться в процессе с материалами дела и посмотреть, какого числа страховая приняла комплект документов по почте. Если с этого момента до судебного заседания прошло 30 дней, можно смело говорить, что страховая как только получила комплект, была в курсе дела и в течение 30 дней не заплатила.

[ohlopkoff]

Также есть вопрос о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля.
Так произошло ДТП с участием двух авто. ОСАГО лица, причинившего вред, в Росгосстрах. КАСКО потерпевшего также в Росгосстрах.
Потерпевший в связи с причинением вреда его автомобилю изначально обратился с заявлением о страховой выплате в Росгосстрах по ОСАГО. Затем через 5 дней он обратился с заявлением по КАСКО (работники Росгосстрах поворчали что сразу по КАСКО заявление не подал; доказательств, подтверждающих получение Росгосстрах заявления по ОСАГО, у потерпевшего нет). Росгосстрах выдал направление на ремонт к официальному дилеру (этого хотел потерпевший).
По ОСАГО лимит 120 т.р. Стоимость восстановительного ремонта явно превышает указанную сумму.
К страховщику право страхователя на возмещение ущерба переходит с момента выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).Согласно статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (Росгосстрах на 120 т.р.). Какие есть мысли относительно момента выплаты страхового возмещения при направлении на ремонт и перспективы получения с Росгосстрах по ОСАГО УТС. Стоит повторно подавать в Росгосстрах заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением отчёта об определении величины утраченной товарной стоимости автомобиля. Или всё таки с иском к причинителю вреда.

[Евгений12358]

Так на ремонт отправили по полису ОСАГО или КАСКО?

А то как то непонятно из контекста) если по КАСКО, то смущает фраза "Росгосстрах выдал направление на ремонт к официальному дилеру (этого хотел потерпевший).
По ОСАГО лимит 120 т.р. Стоимость восстановительного ремонта явно превышает указанную сумму")

[ohlopkoff]

Так на ремонт отправили по полису ОСАГО или КАСКО?

А то как то непонятно из контекста) если по КАСКО, то смущает фраза "Росгосстрах выдал направление на ремонт к официальному дилеру (этого хотел потерпевший).
По ОСАГО лимит 120 т.р. Стоимость восстановительного ремонта явно превышает указанную сумму")

Да направление на ремонт по КАСКО

[Евгений12358]

Ну тогда конечно же стоит подать еще одно заявление по УТС и смело взыскивать. Пусть Вас не смущает, что выплата по КАСКО была в виде направления на ремонт. Я в таких случаях пишу так:
"За выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ----------, Истец обратился в ООО «-----», в рамках добровольного страхования. ООО «-----» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в виде направления на ремонт. Однако, выплату утраты товарной стоимости страховая компания не произвела."
И насчет лимита не переживайте, ведь выплата была по КАСКО и к этому лимиту она никак не относилась.

Сообщение отредактировал Евгений12358: 31 January 2013 - 10:27