Среди коллег возникли расхождения по следующему процессуальному моменту:
Часть 1 ст.283 АПК РФ устанавливает - "арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения..."
Вопрос - указанное ходатайство по ст.283 АПК РФ о приостановлении исполнения решения (постановления) через какой суд в ФАС подавать???
Варианты:
1) через суд вынесший решение (т.е. первая инстанция) - вполне логично и безусловно получив и само дело и кассационную жалобу ФАС рассмотрит данное ходатайство и вынесет по нему процессуальный акт. С этим никто не спорит.
2) на прямую в ФАС с указанием обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения (напр.приложить доказательства тому) + экземпляр кассационной жалобы с отметкой о передаче ее через канцелярию суда первой инстанции.
Первый вариант не обсуждает, думаю он однозначно возможен по многим причинам.
А вот второй вариант - допустим или нет???
Вправе ли сторона напрямую в ФАС подать такое ходатайство??? будет ли его рассматривать ФАС по правилам ст.283 АПК РФ - в течение 3-х дней с даты поступления в суд???
По логике выходит что есть аргументы и за и против.
ЗА - в АПК РФ и в Пленумах ВАС РФ не обнаруживается насколько я сумел заметить прямых указаний через суд какой инстанции подавать ходатайство о приостановлении исполнения решения (постановления).
Кассации вроде бы достаточно убедиться что касс.жалоба вообще подана стороной и что имеются основания полагать что поворот исполнения будет затруднен или невозможен. Материалы дела ФАСу особенно то и ни к чему на первый взгляд (существо спора здесь не актуально).
Кроме того, сама суть института приостановления исполнения решения (постановления) направлена на предоставление доп.гарантий проигравшей стороне взять реванш в кассации и в случае выигрыша не остаться с носом.
Также вполне логично например что данный инструмент в отдельных случаях не возымеет практического применения
Скажем - по ходатайству о приостановлении исполнения постановления ААС (!!!!!!!!!) пока ААС изготовит постановление в окончательной форме, отправит дело в суд первой инстанции, первая инстанция в свою очередь отправит в ФАС, ФАС примет к производству и рассмотрит определение - в общем месяцок пройти может запросто, за который 40 раз выигравший истец сможет получить исполнительный лист и предъявить его в банк где на счетах средства ответчика.
Практический смысл задумки заложенной в ч.1 ст.283 АПК РФ теряется напрочь, чего не должно быть.
ПРОТИВ - далее в ст.283 АПК РФ указано, что "о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. ..... Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда".
Т.е. в ст.283 АПК РФ как бы логически законодатель намекает, что ФАС рассматривает ходатайство о приостановлении исполнения только после возбуждения производства по кассационной жалобе, стало быть раньше чем получит из суда первой инстанции жалобу и все материалы не пошевелится. Кроме того будет странно если ФАС примет к рассмотрению ходатайство напрямую, удовлетворит, а потом выяснится что касс.жалобу никто и не подавал вовсе или подал с нарушениями (гос.пошлину не оплатил, док-ты не приложил и т.д.).
Коллеги, поделитесь мнениями или практикой
)
