Сообщений в теме: 43

[IGRA]

Уважаемые юристы, не кидайтесь тухлыми яйцами, прошу вашего совета.
Между 2-мя ю.л. заключен договор купли-продажи акций, выпуск на момент заключения договора не зарегистрирован, документы в ФСФР были поданы, но шли сплошные замечания. В договоре прописано, что Стороны уведомлены о том, что выпуск не зарегистрирован, по условиям договора Покупатель оплатил стоимость подлежащих передаче (после регистрации) акций. Выпуск спустя 4-е месяца зарегистрирован. В обязанности продавца с момента регистрации выпуска прописаны обязательства по подписанию передаточного распоряжения, переход права определен как момент списания с лицевого счета Продавца и зачисления на лицевой счет Покупателя, поле регистрации выпуска. Продавец на сегодняшний день уклоняется от исполнения обязательств по данному договору.
Написали претензию, пока не отправляли.
Вероятнее всего, что Продавец и дальше будет динамить, Регистратор на основании такого Договора, где дата раньше чем дата рег. выпуска вносить запись в реестр не будет, да еще и передаточное необходимо подписанное Продавцом, его нет.
Стала изучать нормативку и судебную практику. Столкнулась с вот чем: вся существующая на сегодняшний день практика сводится к тому, что такой договор ничтожен со ссылками на п.2 ст. 5 ФЗ №46-ФЗ "о защите прав инвесторов" и п.1 ст. 27.6 ФЗ №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Однако данные нормы за последний год претерпели существенные изменения: п.2 ст.5 46-ФЗ - исключен,
а вот п.1 ст. 27.6 ФЗ №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" звучит в действующей редакции следующим образом:
1. Совершение сделок, влекущих за собой переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги (обращение эмиссионных ценных бумаг), допускается после государственной регистрации их выпуска (дополнительного выпуска) или присвоения их выпуску (дополнительному выпуску) идентификационного номера.

Переход прав собственности на эмиссионные ценные бумаги запрещается до их полной оплаты, а в случае, если процедура эмиссии ценных бумаг предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах их выпуска (дополнительного выпуска), - также до государственной регистрации указанного отчета.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2012 N 282-ФЗ)

То есть фактически запрещается переход права до регистрации, а вот как трактовать нынешнее совершение сделок мне не очень понятно.
Вопрос в общем-то прост - если мы подаем иск на понуждение к исполнению подписанного договора и получаем встречку на недействительность, недействительна ли эта сделка в силу п. 1 ст. 27.6, если ее исполнение по переходу права к Покупателю отложено по условиям Договора до момента государственной регистрации выпуска.

Фактически, сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи акций, если б они, уроды, еще додумались бы это написать, да еще и деньги по договору уплачены.

Не дока в сделках с ценными бумагами, но вот еще момент: отчуждались акции учредителя, которые согласно тому же ФЗ считаются размещенными с момента госрегистрации АО. Может ли этот момент в судебном споре играть роль при квалификации сделки как недействительной? ничтожной то по-моему, в силу нынешних изменений ГК, она однозначно не будет. Значит весь спор сведется к ее действительности или недействительности.
Что считать моментом совершения сделки- подписание двустороннего документа с отлагательным условием исполнения по передаче прав на акции после их госрегистрации? либо подписание передаточного распоряжения Продавцом?

[Romuald]

Это положение закона утверждено в связи с тенденцией разделения сделок на обязательственные и распорядительные, т.е. не запрещено обязываться к передаче, но запрещено передавать.

Однако в вашем случае может возникнуть другая проблема, наличие постановления Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04.

[IGRA]

Это положение закона утверждено в связи с тенденцией разделения сделок на обязательственные и распорядительные, т.е. не запрещено обязываться к передаче, но запрещено передавать.

Однако в вашем случае может возникнуть другая проблема, наличие постановления Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04.

Спасибо, первая ваша мысль меня как то утешает, что не безнадега, пленум почитаю, еще раз спасибо.

[IGRA]

Ну, я не собиралась просить изъять, кстати почему суд сделал вывод что "объекты договора купли-продажи (бездокументарные акции) не были каким-либо образом индивидуализированы, оснований для принудительного изъятия у продавца акций не имелось" - не очень понятно, опять таки приоритетных требований тоже как-то из текста суд. акта не усматривается, весьма странное Постановление и весьма странный способ защиты права.
Я имела ввиду перспективу иска о понуждении исполнить обязательство по передаче акций, которое прямо прописано в Договоре и поставлено в зависимость от регистрации выпуска, то есть обязательство исполнить сделку со стороны Продавца.
Преимущественного права ни у кого нет - ОАО.
Прочитала тут статью "Переворот в обороте ценных бумаг" автор Дмитрий Мурзин( кандидат юридических наук, преподаватель Российской школы частного права, член научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. Он как раз анализирует два ВАСовских Постановления(N 8815/04 и N 10408/04),и говорит, что " В современных условиях для бездокументарных ценных бумаг результатом иска о понуждении к выдаче передаточного распоряжения, очевидно, должно стать решение суда о регистрации приобретателя как собственника в реестре владельцев ценных бумаг без самого передаточного распоряжения". Здравая мысль, мне понравилась, исполнение такого решения конечно реальнее.
Меня в данном случае серьезно беспокоит только мысль о заключении сделки и исполнении со стороны Покупателя (оплаты) до момента госрегистрации выпуска, то есть возможность недейсвтвитльности именно на этом основании. Прямой запрет из закона испарился, что вселяет надежду на положительный исход.

Сообщение отредактировал IGRA: 16 December 2013 - 00:34

[nordee]

IGRA, посмотрите Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 90
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации"

[IGRA]

Спасибо, посмотрела,
если, Вы имеете ввиду
п.4. В силу части 4 статьи 1 Закона N 174-ФЗ владельцами ценных бумаг, государственная регистрация выпуска которых осуществлена в соответствии с данным Законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежат на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг.
Не очень по-моему тянет, ОАО учреждено в декабре 2012, понятно, что Продавцу как учредителю эти акции принадлежат с момента регистрации ОАО, а не с момента регистрации выпуска акций, а вот может ли он совершать сделки направленные на отчуждение - вопрос? Признать Покупателя по п.4 Постановления владельцем - черезчур креативно, по-моему, хотя что-то в этом есть, наверное...

[Romuald]

IGRA, а как вы представляете себе исполнение решения, удовлетворяющего ваше требование? Если вы не планируете заявлять требование об отобрании акций (ИМХО, правильное, в принципе, требование, но реализацию которого надо осуществлять с учетом названного мной постановления ВАС РФ), то как иначе? И не очень понятно, что странного вы нашли в ст.398 ГК?

nordee, а какое отношение этот закон и практика его применения имеют к рассматриваемому случаю?

[nordee]

IGRA, тогда не подходит под вашу ситуацию.
У вас, как я понял, по условиям договора передача акций (обращение ц.б.) как раз происходит после гос. регистрации, так что, на мой взгляд, нарушений нет.
Вроде аналогичная ситуация - Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КГ-А40/2491-11 по делу N А40-8406/10-83-758

[nordee]

Romuald, я рекомендовал изучить практику, т.к. в зависимости от обстоятельств, она могла быть применена ТС.
Вы говорите, что на момент заключения договора гос. регистрационный номер не был присвоен, следовательно, предмет договора не индивидуализирован и требование об отобрании удовлетворению не подлежит?

Но, на мой взгляд, в ситуации, когда размещен только один выпуск цб (может в ситуации ТС все иначе), говорить об отсутствии индивидуализации не приходится. Договор заключен до гос. регистрации выпуска, указано количество и вид цб - предмет определен и согласован. Иное - злоупотребление со стороны продавца и желание "стряхнуть" обязательства.

Кстати, ч. 4 ст. 149.2 ГК РФ закрепляет возможность покупателя требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги

[Romuald]

Вы говорите, что на момент заключения договора гос. регистрационный номер не был присвоен, следовательно, предмет договора не индивидуализирован и требование об отобрании удовлетворению не подлежит?

Это когда я такое говорил?

Кстати, ч. 4 ст. 149.2 ГК РФ закрепляет возможность покупателя требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги

Верно. Вопрос только в том, чтобы при его применении учитывать правила, сформулированные практикой применения ст.398 ГК.

[IGRA]

Romuald, в самой ст. 398 ничего странного, странный способ защиты, на мой взгляд, тогда уж разумнее было требовать признания права собственности, о как видим в 2005 ВАС и в этом отказал,
а nordee, абсолютно прав я собираюсь именно так и поступить;
потребовать от Продавца совершения действий направленных на исполнение Договора в части подписания передаточного распоряжения и осуществления действий направленных на внесение записи в реестр, а так же в связи с уклонением Продавца от предоставления Регистратору распоряжения о проведении операции по счету требовать в судебном порядке обязать Регистратора внести запись о переходе прав на ценные бумаги на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение.
Впрочем, пока писала, что-то подумалось а может на фиг его Продавца: претензию ему, срок для исполнения, документы официальным путем регистратору, отказ регистратора и в Суд с требованием только к регистратору - обязать внести запись в реестр на основании Договора.
nordee,передача акций (обращение ц.б.), вот по №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" обращение ц.б. - заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход прав собственности на ценные бумаги. Впрочем, если читать эти 2 ВАСовских постановления заключение договора купли-продажи не влечет за собой переход права, так что с договором похоже все в порядке, недействительным его вряд ли можно признать.

Сообщение отредактировал IGRA: 16 December 2013 - 02:59

[Romuald]

потребовать от Покупателя совершения действий направленных на исполнение Договора в части подписания передаточного распоряжения и осуществления действий направленных на внесение записи в реестр

И как вы представляете принудительное исполнение решения об удовлетворении вашего требования? Кто и что (кроме должника) должен совершить и почему?

разумнее было требовать признания права собственности

На какую норму закона вы при этом разумно бы сослались?

документы официальным путем регистратору, отказ регистратора и в Суд с требованием только к регистратору - обязать внести запись в реестр на основании Договора.

Правовую норму вы назовите, которая обязывает регистратора списывать акции с лицевого счета владельца на основании распоряжения другого лица и на нарушение которой вы сошлетесь, обосновывая свой иск к регистратору

[IGRA]

IGRA, тогда не подходит под вашу ситуацию.
У вас, как я понял, по условиям договора передача акций (обращение ц.б.) как раз происходит после гос. регистрации, так что, на мой взгляд, нарушений нет.
Вроде аналогичная ситуация - Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КГ-А40/2491-11 по делу N А40-8406/10-83-758

Я читала, но к сожалению это единственный случай, была еще одна попытка сделка с отлагательным условием, в кассации не устояло.

[IGRA]

потребовать от Покупателя совершения действий направленных на исполнение Договора в части подписания передаточного распоряжения и осуществления действий направленных на внесение записи в реестр

И как вы представляете принудительное исполнение решения об удовлетворении вашего требования? Кто и что (кроме должника) должен совершить и почему?
В силу определенных взаимоотношений между сторонами большая вероятность того, что если такое решение состоится его добровольно исполни

разумнее было требовать признания права собственности

На какую норму закона вы при этом разумно бы сослались?
на ст. 456, п.1 ст 149, п.2 ст. 146, 384 ГК

документы официальным путем регистратору, отказ регистратора и в Суд с требованием только к регистратору - обязать внести запись в реестр на основании Договора.

Правовую норму вы назовите, которая обязывает регистратора списывать акции с лицевого счета владельца на основании распоряжения другого лица и на нарушение которой вы сошлетесь, обосновывая свой иск к регистратору

ну это была идея исходя из ч.4 ст. 149.2. "вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение", а к кому еще такое требование кроме регистратора можно предъявить, право на внесение записи в реестр только у него, но не на основании распоряжения другого лица, а на основании судебного решения и как следствие - исполнительного листа

[Romuald]

IGRA,

на ст. 456, п.1 ст 149, п.2 ст. 146, 384 ГК

то бишь нормами, определяющими последствия приобретения п/с на ЦБ вы намерены обосновать само это приобретение? А зачем вам тогда договор вообще?

а к кому еще такое требование кроме регистратора можно предъявить, право на внесение записи в реестр только у него, но не на основании распоряжения другого лица, а на основании судебного решения и как следствие - исполнительного листа

по вашему, собственник-продавец вообще ни при чем? Прелестно. Значит пропущенный срок давности по иску против продавца можно легко реанимировать, подав передатку регистратору и потом предъявив к нему иск?

[IGRA]

Romuald,
Естественно, Продавец причем, надо будет доказывать, что он уклонился от добровольного исполнения Договора, я имела ввиду, что требование о внесение записи исполнить может только Регистратор.
Я не утверждаю, что права, но а Вы как предполагаете применение Судами нормы п.4 ст.149.2. При уклонении лица, совершившего отчуждение, либо лица, предоставляющего ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства, от представления лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, распоряжения о проведении операции по счету приобретатель или лицо, в пользу которого устанавливается обременение бездокументарных ценных бумаг, вправе требовать в судебном порядке внесения записей о переходе прав на ценные бумаги или об их обременении на условиях, предусмотренных договором с лицом, совершающим отчуждение, или с лицом, предоставляющим ценные бумаги в обеспечение исполнения обязательства.
Саму запись может осуществить только Регистратор, так что требовать от Продавца можно только исполнения договора в части подписания передаточного распоряжения и совершения действий необходимых для списания ц.б. с его лицевого счета на лицевой счет Покупателя, не могу же я потребовать у Продавца внесения записей о переходе прав на ценные бумаги - не его полномочия.

IGRA,

на ст. 456, п.1 ст 149, п.2 ст. 146, 384 ГК

то бишь нормами, определяющими последствия приобретения п/с на ЦБ вы намерены обосновать само это приобретение? А зачем вам тогда договор вообще?
ну и естественно
п. 2 ст. 218 ГК

ну а по ст. 398, разве это не последствия неисполнения обязательства прежним собственником, так право то не перешло - раз нет записи в реестре, значит приобретатель - не собственник и требовать отобрания не может, кроме того Пленум, насколько я понимаю, отказался признавать бездокументарные акции индивидуально-определенной вещью, хотя для меня не очень понятно почему.

[Romuald]

IGRA, последствия неисполнения в виде права на отобрания и последствия исполнения - это по-вашему одно и то же?

Что касается п.4 ст.149.2, то мне любопытно, как вы обоснуете лишение продавца п/с против его воли, не выдвигая против него иска?

[Romuald]

право то не перешло - раз нет записи в реестре, значит приобретатель - не собственник и требовать отобрания не может

вы вообще прочитали ст.398?

Пленум, насколько я понимаю, отказался признавать бездокументарные акции индивидуально-определенной вещью, хотя для меня не очень понятно почему

Во-первых, не пленум, а президиум. Во-вторых, вам известно, как происходит деление вещей на родовые и индивидуальные?

Кстати, для размышления вам. Банк тоже производит списание средств со счета клиента на основании исполнительного листа. Но иск о взыскании кредитор против кого выдвигает?

[IGRA]

IGRA, последствия неисполнения в виде права на отобрания и последствия исполнения - это по-вашему одно и то же? Что касается п.4 ст.149.2, то мне любопытно, как вы обоснуете лишение продавца п/с против его воли, не выдвигая против него иска?

нет не одно и тоже, но причем здесь последствие исполнения?

то самое Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04, которое Вы же и советовали почитать: Суд, удовлетворяя иск об отобрании акций у продавца на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание то обстоятельство, что объекты договора купли-продажи (бездокументарные ценные бумаги) не были каким-либо образом индивидуализированы. Кроме того, удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи: наличия объекта обязательства у продавца и отсутствия приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей) (судя по ФАСовскому Постановлению там не было ни того ни другого).
Там то выпуск был зарегистрирован, я почему высказалась по поводу странности решения, Суд посчитал, что бездокументарные акции нельзя считать индивидуально-определенной вещью вообще?
там же: суды применили нормы права (в частности 398 ), не подлежавшие в настоящем случае применению.
А как Вы предлагаете ей пользоваться при наличии этого Постановления?

Что касается п.4 ст.149.2, то мне любопытно, как вы обоснуете лишение продавца п/с против его воли, не выдвигая против него иска?

почему же против его воли, он свою волю выразил не двусмысленно в договоре - как обязанность передать в собственность Покупателю акции после госрегистрации выпуска, совершив определенные юридически значимые действия оговоренные договором. Выпуск зарегистрирован, деньги уплачены, те самые распорядительные действия им не исполняются. В общем -то я согласна, что без требований к Продавцу не обойтись, только вот требование обязать его исполнить договор и требование к Регистратору внести запись, в связи с тем, что Продавец уклоняется как-то коряво получается. Может получиться не очень удобоваримая конструкция: суд обяжет Продавца исполнить договор, подписать передатку, а Регистратора внести запись на основании той самой передатки, которую должен подписать Продавец на основании решения Суда. Продавец - игнор, регистратор - тоже, нет передатки. В итоге у рояля те же и маэстро., вот поэтому мне и кажется что данная новелла дает право обязать Регистратора внести запись на основании решения суда, который установит факт уклонения Продавца от исполнения договора в добровольном порядке.

[IGRA]

право то не перешло - раз нет записи в реестре, значит приобретатель - не собственник и требовать отобрания не может

вы вообще прочитали ст.398?
прочитала, прошу прощения - была не права, все в ночи перемешалось в голове.

Пленум, насколько я понимаю, отказался признавать бездокументарные акции индивидуально-определенной вещью, хотя для меня не очень понятно почему

Во-первых, не пленум, а президиум. Во-вторых, вам известно, как происходит деление вещей на родовые и индивидуальные?

Известно и именно поэтому не понятно. Акции именные, определенного эмитента, определенного выпуска, да бездокументарные, но мне кажется что нельзя их считать родовой вещью
Кстати, для размышления вам. Банк тоже производит списание средств со счета клиента на основании исполнительного листа. Но иск о взыскании кредитор против кого выдвигает?

Исполнительного листа о взыскании денежных средств, по моему не очень аналогия.

[Romuald]

IGRA,

нет не одно и тоже, но причем здесь последствие исполнения?

Не вы ли собирались сослаться в обоснование своего требования о признании права собственности на ст.146, 384 ГК?

Статья 146. Переход прав, удостоверенных документарными ценными бумагами

1. С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О чем говорят эти нормы? Об основании возникновения права?

Там то выпуск был зарегистрирован, я почему высказалась по поводу странности решения, Суд посчитал, что бездокументарные акции нельзя считать индивидуально-определенной вещью вообще?

Еще раз спрашиваю, вам известно, в чем состоит различение вещей на родовые и индивидуальные? Вы считаете индивидуальной каждую акцию? По каким признакам вы отличаете каждую акцию выпуска от остальных? Или вы весь выпуск БЦБ считаете одной индивидуальной вещью?

там же: суды применили нормы права (в частности 398 ), не подлежавшие в настоящем случае применению.
А как Вы предлагаете ей пользоваться при наличии этого Постановления?

Я не предлагаю вам решения, ищите сами. Благо, ознакомление с практикой последних лет позволяет это сделать, в т.ч. путем правильного формулирования требования, определения предмета доказывания, а также использования обеспечительных мер. Я лишь показал, что если вы тупо заявите то требование, которое обозначили в начале поста, то противник может запросто сослаться на это постановление и вам придется как-то на это отвечать.

почему же против его воли, он свою волю выразил не двусмысленно в договоре - как обязанность передать в собственность Покупателю акции после госрегистрации выпуска, совершив определенные юридически значимые действия оговоренные договором.

Вы исходите из того, что он не передает акции, не смотря на то, что сам этого очень сильно желает? Он так себя наказывает, удерживает от того, что хочется сделать?

данная новелла дает право обязать Регистратора внести запись на основании решения суда, который установит факт уклонения Продавца от исполнения договора в добровольном порядке.

Выходит, мое замечание о давности вас никак не насторожило? Прискорбно.

Исполнительного листа о взыскании денежных средств, по моему не очень аналогия.

ИМХО, ст.8.1 Закона об ИП - это развитие принципов ст.8 того же закона

[IGRA]

Я не предлагаю вам решения, ищите сами. Благо, ознакомление с практикой последних лет позволяет это сделать, в т.ч. путем правильного формулирования требования, определения предмета доказывания, а также использования обеспечительных мер. Я лишь показал, что если вы тупо заявите то требование, которое обозначили в начале поста, то противник может запросто сослаться на это постановление и вам придется как-то на это отвечать.
Я и не просила решения, я просила компетентного мнения, если есть ссылки на практику - буду благодарна, сама нашла совсем немного, впрочем поиск мой касался в основном именно недействительности из-за отсутствия регистрации выпуска и отчета о выпуске. Я абсолютно с Вами согласна, что много зависит именно от от того как сформулировано требование. Но я не очень поняла - почему Вы считаете требование о понуждении исполнить Договор - тождественным требованию об отобрании акций (ст.398). Мне как раз показалось,что это Вы придерживаетесь мнения о том,что требование об отобрании акций ( по ст.398) в таких случаях - верное решение?

ст.8.1 Закона об ИП - это развитие принципов ст.8 того же закона
Спасибо, никогда просто в практике не сталкивалась с этим - не знала, каюсь

[Romuald]

Вы считаете требование о понуждении исполнить Договор - тождественным требованию об отобрании акций (ст.398).

Это где я такое сказал?

[IGRA]

Вы считаете требование о понуждении исполнить Договор - тождественным требованию об отобрании акций (ст.398).

Это где я такое сказал?

лишь показал, что если вы тупо заявите то требование, которое обозначили в начале поста, то противник может запросто сослаться на это постановление и вам придется как-то на это отвечать.
если мы подаем иск на понуждение к исполнению подписанного договора - я обозначила именно это требование,

[Romuald]

IGRA, дело в том, что на практике случается как разделение, так и отождествление этих требований. Почитайте, например, книгу Карапетова А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Я лишь задал вопрос, как вы будете исполнять решение, не отбирая, а также показал судебный акт, который рассматривал ситуацию, схожую с вашей.