Сообщений в теме: 28

[napokr]

Добрый день!

У меня такая проблема.

Истец (я - представитель) подал иск в АС Москвы. Дело рассматривается уже год, назначена судебная экспертиза, которая вот только что началась (строительная, т.е довольно длительная).

Сейчас Ответчик по первоначальному иску подал иск в АС Санкт-Петербурга , Ответчиком указал первоначального Истца.

Почему разные суды - потому что юрадреса у Ответчика в Москве, у Истца в СПб.

 

Если мы сейчас в СПб заявляем ходатайство об объединении двух дел (иски по сути встречные, из одного и того же договора вытекают), и его удовлетворяют, то дела должны рассматриваться в АС Москвы.

В соответствие со ст.130 АПК "После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала".

 

Что в этом случае происходит с доказательствами, которые уже предъявлялись в суд и были приняты? И теми, которые не были приняты (судья отклонил приобщение к делу некоторых материалов)?

 

И главное - что будет с экспертизой???

Получается, если дело рассматривается сначала - то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по  объединенному делу?

 

Заранее спасибо за ответ...

Ищу судебную практику на этот счет, пока не нашла...
 

Рассматривать дело в СПб не хочется, так как в Москву уже передано неимоверное кол-во доказательств, собрать которые второй раз довольно сложно... Да и вообще, там дело сложное, московский судья уже разобрался более-менее в происходящем, начинать все здесь - ужас-ужас...

Ну и вообще очень будет странно, если в СПб вдруг вынесут решение раньше, чем в Москве, и не в пользу Истца. Будет откровенный бред...

[A_Lex]

Какая оригинальная тема. А что поиском не пользуетесь?

[veverica]

если прямщас заявите об объединении - откажут, ибо дело, к которому нужно присоединять, приостановлено (на время проведения экспертизы). ждите возобновления производства, если объядинят - то останется то дело, которое было принято к производству первым (которое в Москве).
рассмотрение дела происходит с самого начала, но доказательства, которые были получены ранее, никуда не деваются и цениваются судом в совокупности.

[Shador]

Если мы сейчас в СПб заявляем ходатайство об объединении двух дел (иски по сути встречные, из одного и того же договора вытекают), и его удовлетворяют

то это будет противоречить АПК )
veverica, феерично!

[bor.tat]

Что в этом случае происходит с доказательствами, которые уже предъявлялись в суд и были приняты? И теми, которые не были приняты (судья отклонил приобщение к делу некоторых материалов)?

ч. 8 ст. 130 АПК, например
и практики .... в общем высший арбитражный суд - картотека арбитражных дел - банк решений слева критерии поиска  
 

И главное - что будет с экспертизой???
Получается, если дело рассматривается сначала - то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по  объединенному делу?

у меня не назначали заново.

[napokr]

 

Что в этом случае происходит с доказательствами, которые уже предъявлялись в суд и были приняты? И теми, которые не были приняты (судья отклонил приобщение к делу некоторых материалов)?

ч. 8 ст. 130 АПК, например
и практики .... в общем высший арбитражный суд - картотека арбитражных дел - банк решений слева критерии поиска  
 

И главное - что будет с экспертизой???
Получается, если дело рассматривается сначала - то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по  объединенному делу?

у меня не назначали заново.

 

да я там много дел нашла, но все не про то

Какая оригинальная тема. А что поиском не пользуетесь?

воспользовалась поиском, ничего толкового не нашла. Если не сложно - ткните носом.

 

Если мы сейчас в СПб заявляем ходатайство об объединении двух дел (иски по сути встречные, из одного и того же договора вытекают), и его удовлетворяют

то это будет противоречить АПК )
veverica, феерично!

почему? Потому что первое дело приостановлено? ИЛи что Вы имеете в виду?

[Grizly]

Истец (я - представитель) подал иск в АС Москвы. Дело рассматривается уже год, назначена судебная экспертиза, которая вот только что началась (строительная, т.е довольно длительная). Сейчас Ответчик по первоначальному иску подал иск в АС Санкт-Петербурга , Ответчиком указал первоначального Истца. Почему разные суды - потому что юрадреса у Ответчика в Москве, у Истца в СПб.

В силу ст. 130 АПК РФ объединить в одно производство можно только дела, находящиеся в производстве одного суда.

Если дела в разных судах, как у вас, то есть 2 варианта:

1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: "В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса";

2) в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ: "Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств".

 

Таким образом, если в Питере обе стороны будут просить передать в АС г. Москвы в связи с тем, что там собраны доказательства по делу, АС СПб и ЛО может передать дело в АС г. Москвы, а там уже заявите об объединении дел в одно производство.

 

 

если прямщас заявите об объединении - откажут, ибо дело, к которому нужно присоединять, приостановлено (на время проведения экспертизы). ждите возобновления производства

Пани, не восполните пробел в образовании ссылкой на норму АПК или Президиум ВАС, не допускающие объединения с делом, производство по которому приостановлено в связи с назначением экспертизы?)

 

[napokr]

Спасибо.

 

 

Истец (я - представитель) подал иск в АС Москвы. Дело рассматривается уже год, назначена судебная экспертиза, которая вот только что началась (строительная, т.е довольно длительная). Сейчас Ответчик по первоначальному иску подал иск в АС Санкт-Петербурга , Ответчиком указал первоначального Истца. Почему разные суды - потому что юрадреса у Ответчика в Москве, у Истца в СПб.

В силу ст. 130 АПК РФ объединить в одно производство можно только дела, находящиеся в производстве одного суда.

Если дела в разных судах, как у вас, то есть 2 варианта:

1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: "В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса";

2) в силу п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ: "Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:
2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств".

 

Таким образом, если в Питере обе стороны будут просить передать в АС г. Москвы в связи с тем, что там собраны доказательства по делу, АС СПб и ЛО может передать дело в АС г. Москвы, а там уже заявите об объединении дел в одно производство.

 

 

если прямщас заявите об объединении - откажут, ибо дело, к которому нужно присоединять, приостановлено (на время проведения экспертизы). ждите возобновления производства

Пани, не восполните пробел в образовании ссылкой на норму АПК или Президиум ВАС, не допускающие объединения с делом, производство по которому приостановлено в связи с назначением экспертизы?)

 

[bor.tat]

Пани, не восполните пробел в образовании ссылкой на норму АПК или Президиум ВАС, не допускающие объединения с делом, производство по которому приостановлено в связи с назначением экспертизы?)

что называется: "на усмотрение суда", поскольку судебная практика такие термины как «объединение дел в одно производство» и «приостановление производства по делу» использует как взаимоисключающие. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 4 августа 2004 г. по делу № КГ-А40/6370-04п   

А еще в  Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2007 № 44г-761/07 и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 № А19-5143/07-Ф02-8729/07 по делу № А19-5143/07

Сообщение отредактировал bor.tat: 01 April 2014 - 15:32

[A_Lex]

воспользовалась поиском, ничего толкового не нашла

Например, http://forum.yurclub...opic=305105&hl=

И еще где-то тыща тем

Правило о рассмотрение дела с начала относится к судебному разбирательству, т.е. подразумевает, в частности, что доказательства вновь исследуются, а не собираются. Поэтому ничего с собранными и собираемыми доказательствами произойти не может.

Встречный иск, при прочих равных условиях, отличается наличием в его тексте слова "встречный", т.о. истец, в итоге, определяет, встречный он или нет. Если вы трактуете иск как "по сути встречный", это не основание оспаривать подсудность спора и требовать передачи дела и его дальнейшего объединения с первоначальным делом.

[Shador]

в постановлении ФАС Московского округа от 4 августа 2004 г. по делу № КГ-А40/6370-04п

не о том

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2007 № А19-5143/07-Ф02-8729/07 по делу № А19-5143/07

не о том

в Постановлении президиума Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2007 № 44г-761/07

и снова не о том.
bor.tat, сударыня, еси чо, Вас спрашивали о возможности объединения дел, производство по одному из которых приостановлено в связи с назначением экспертизы.

[bor.tat]

Вас спрашивали о возможности объединения дел, производство по одному из которых приостановлено в связи с назначением экспертизы.

)правда?)

не допускающие объединения с делом, производство по которому приостановлено в связи с назначением экспертизы?)

[Shador]

)правда?)

именно ))
ни в одном из приведенных Вами судебных актов о подобном не идет и речи. если Вы их потрудились почитать внимательно, конечно.

[veverica]

это не её спрашивали, а меня
элементарно: объединяют два дела в одно производство. если производства по одному из дел нет (ну не ведётся щас по нему производство, приостановлено оно!) - объединять не с чем.

[Shador]

элементарно: объединяют два дела в одно производство. если производства по одному из дел нет (ну не ведётся щас по нему производство, приостановлено оно!) - объединять не с чем.

феерично № 2 ))

[Grizly]

элементарно: объединяют два дела в одно производство. если производства по одному из дел нет (ну не ведётся щас по нему производство, приостановлено оно!) - объединять не с чем.

Во как. А вы не путаете последствия приостановления производства по делу и прекращения производства по делу?)))

[veverica]

неа. не путаю.

 

да, кстати. я фигевознает, как везде - в ЗапСибе такая практика.

[Pastic]

Не понял... а что АПК уже позволяет объединять дела, находящиеся в производстве РАЗНЫХ судов? 

[DimaKR]

Коллеги, а в какое дело можно подать ходатайство об объединении дел, то которое возбуждено раньше или же не имеет значения. Практика разнится

[Ursusdead]

Я подавал во все, объединяет тот, который раньше других принял. Вспомнил просветленные лица тех, которые передавали для объединения)))

Сообщение отредактировал Ursusdead: 16 April 2015 - 19:43

[DimaKR]

Спасибо

[A_Lex]

DimaKR,
В любое. Что за практика?

[odysseus]

Не понял... а что АПК уже позволяет объединять дела, находящиеся в производстве РАЗНЫХ судов? 

на такие нюансы мы не размениваемся, видите, обсуждение перешло в более тонкие материи

[DimaKR]

В любое. Что за практика?

Постановление 13 ААС от 13 марта 2013 г. по делу N А56-70395/2012

Постановление 9 ААС от 30 ноября 2010 г. N 09АП-25622/2010-ГК

И у меня в личном деле судья отказала в удовлетворении, указав, что имею право подать только в то дело, которое возбуждено ранее.

[A_Lex]

DimaKR,13 почитал, там не о том.