Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Неустойка и ст. 32 ЗоЗПП


Сообщений в теме: 25

#1 MastaA

MastaA
  • продвинутый
  • 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2015 - 18:43

Заинтересовался я чисто теоретическим вопросом по ст. 32 ЗоЗПП, а именно, установлен ли срок возврата по 32 статье и неустойка за нарушения срока возврата денежных средств.

 

Исходя из толкования п.1 ст. 31 я сделал вывод, что указанные сроки в пункте не распространяются на случай 32 статьи, нужно отталкиваться от ст. 314 ГК РФ, а про неустойку 3% можно забыть.

 

Но, блин, практика…

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 04.07.2012 по делу N 33-3737/2012

Определение Верховного суда Республики Карелия от 29.06.2012 по делу N 33-1866/2012

 

Взыскивают неустойку, и ничего. Глаза не режет.

 

Собственно, заинтересовал вопрос.

 

Стою на асфальте я в лыжи обутый...


  • 0

#2 ufalo

ufalo
  • ЮрКлубовец
  • 283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2015 - 19:14

Куда еще точнее:

1. Требования ..., предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Прочел 33-1866/2012, там разве речь идет не о возврате сумм, за минусом расходов продавца?

Т.е. ссылка на п.5 ст.28 правомерна.

т.е. проценты наложены на сумму, которую подлежало выплатить.


Сообщение отредактировал ufalo: 28 January 2015 - 19:46

  • 0

#3 MastaA

MastaA
  • продвинутый
  • 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2015 - 19:36

Тогда что курили суды?


  • 0

#4 ufalo

ufalo
  • ЮрКлубовец
  • 283 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2015 - 19:53

По смыслу, суд объяснил, что он учел расходы продавца при вынесении решения.

Можно было про ст.32 не писать. Кто то перемудрил.


  • 0

#5 MastaA

MastaA
  • продвинутый
  • 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2015 - 20:22

Куда еще точнее:

1. Требования ..., предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Прочел 33-1866/2012, там разве речь идет не о возврате сумм, за минусом расходов продавца?

Т.е. ссылка на п.5 ст.28 правомерна.

т.е. проценты наложены на сумму, которую подлежало выплатить.

 

У меня 1866/2012 в куцем огрызке из Консультанта.

 

ТАм именно неустойка в 3% на сумму, за минусом расходов исполнителя, основание возврата - ст. 32 по заяве потреба?


  • 0

#6 MastaA

MastaA
  • продвинутый
  • 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2015 - 20:39

Заказал определение, прочитал.

 

Отказ по ст. 32, суд применил неустойку за нарушение сроков возврата суммы при расторжении договора по основаниям, предусм. п.1 ст. 28 (нарушение срока выполнения работы), п.1 29 (наличие недостатков).

 

 

Разрешая спор в части неустойки, суд правомерно руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приняв во внимание в т.ч. объяснения сторон в судебном заседании суда первой инстанции в части обращения истца к ответчику по вопросу отказа от тура, даты получения туроператором аннуляции по заявке <...>, представленных в дело документов о направлении <...> претензии ответчику с требованием о возмещении стоимости путевки. При этом размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, несоразмерности испрошенной суммы последствиям нарушения.
 
берем п.1 ст. 31
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29
 
ст. 32 не упоминается, почему же суд ее привязал к 31-й?
 


  • 0

#7 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 28 January 2015 - 21:14

MastaA, суды нередко и такое курят. Бред полный. В статье 32 вообще нет никакой обязанности что-то возвращать потребу. Вы еще не читали древних наших споров, есть ли правовые основания для возврата или их нет вообще. 


  • 1

#8 mrOb

mrOb
  • Старожил
  • 4413 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2015 - 13:56

почему же суд

Имхо, вопрос в толковании:

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о (1) возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и (2) возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29

Некоторые толкуют  1 независимо от 2. В октябре спор был, судья на довод о том, что здесь возврат ден. средств осуществляется по ст. 28, 29, а не 32 - похлопал глазками. 


Сообщение отредактировал mrOb: 02 February 2015 - 13:59

  • 0

#9 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 02 February 2015 - 14:06

Некоторые толкуют  1 независимо от 2.

Вы знаете... Я против сметной казни, честно, но судей иногда так хочется...


  • 0

#10 gals

gals
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 10 November 2018 - 22:40

Немного подниму тему

Как раз столкнулся и искал практику :)

 

 

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, Байдак Т.Г., являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-assistance (программа «Concierge+») №№ от 06.04.2017 года (далее Договор оказания услуг), была вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя. 

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с 13.04.2017 года, то есть с момента вручения Байдак Т.Г. ответчику соответствующего заявления, Договор оказания услуг считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном порядке удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В настоящем судебном заседании установлено, что к моменту расторжения Договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания, в течение 8 дней, тогда как оплата ею была внесена единовременно за весь срок договора, составляющий 1 год и 1 день (366 дней).

При таких обстоятельствах со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 358 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 34626 рублей 23 копейки из расчета 35400/366х358.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку ООО «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения за будущий период не представило, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 34626 рублей 23 копейки, которые подлежат взысканию в пользу Байдак Т.Г. При этом требования Байдак Т.Г. о взыскании с ответчика части платы за период временив течение которого договор являлся действующим (8 дней) не обоснованы.

Аналогичным образом должно быть отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной по Договору суммы в добровольном порядке.

Действительно, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Однако, в настоящем случае возврат денежных средств истцу должен был быть осуществлен по правилам ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст450.14531102-1103 ГК РФ, в связи с чем, действие ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем условий Договора о сроках оказания и качестве оказанных услуг, а также ответственность за их несоблюдение, на рассматриваемые отношения не распространяется. 


  • 0

#11 MastaA

MastaA
  • продвинутый
  • 995 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 November 2018 - 10:27

И хорошо.

Этим летом было дело в моей деревне по поводу возврата денежных средств по 32 ст при отказе от турпутевки.

Таки в трехпроцентной неустойке отказали, но судья какое-то странное обоснование вписала, которое слабо пересекалось с отзывом.

Жаль, что истец не сходил в апелляцию - было б чем помахать в будущем. Так то на местности до сих пор массе взыскивали по 32 статьей три процента =)


Сообщение отредактировал MastaA: 11 November 2018 - 10:27

  • 0

#12 Малыш Глюк

Малыш Глюк

    еще так молод, так лапоух...(Romario)

  • Старожил
  • 1842 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 November 2018 - 14:07

Таки в трехпроцентной неустойке отказали, но судья какое-то странное обоснование вписала, которое слабо пересекалось с отзывом.

ОЙ, ТА Я ВАС УМАЛЯЮ, у меня штрафы режут(!!!), причем апеляшка с сием соглашается.


  • 0

#13 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 November 2018 - 01:04

у меня штрафы режут(!!!)

И чего? Давно режут, были разъяснения ВС - обычная неустойка, которую можно резать по 333.


  • 0

#14 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 20 November 2018 - 22:01

обычная неустойка

 

И право требования есть?  Или это обязанность суда при вынесении решения в силу ст. 11 ГПК ?


  • 0

#15 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2018 - 15:00

Есть право требования. И оно уступается в полный рост, практики навалом.
  • 0

#16 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 November 2018 - 15:45

Есть право требования

 

В какой статье закона?


  • 0

#17 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2018 - 00:01

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ.


  • 0

#18 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2018 - 00:33

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ

 

???

 

Откуда у потребителя такое право, что бы его передать?

 

 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает...

 

Право на штраф возникает после судебного решения и требованием потребителя не является.


Сообщение отредактировал Aleks_P: 23 November 2018 - 00:44

  • 0

#19 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2018 - 11:21

Как Вы думаете, какое количество решений арбитражных судов вынесено в части взскания как неустойки, так и штрафа, уступленных потребителями юрлицам и индивидуальным предпринимателям? Их тысячи. И ВС не нашел ничего крамольного в уступке штрафа. Сами сможете эту практику найти?
  • 0

#20 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 November 2018 - 15:23

Как Вы думаете, какое количество решений арбитражных судов вынесено в части взскания как неустойки

 

А что не так? 

Потребитель передал право требования в том числе и неустойки и при удовлетворении судом этих требований суд взыскивает штраф. Право на штраф возникает из судебного решения, а не 330 ГК.

Изначально, взыскание штрафа было правом суда, а не потребителя.

 

 

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

 

В настоящее время в силу ст.11 ГПК взыскание штрафа - обязанность суда.


  • 0

#21 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 November 2018 - 21:58

Вы как будто в какой-то параллельной вселенной существуете. Очнитесь, штраф уступают индивидуальным предпринимателям и юрлицам, этот штраф отлично взыскивается арбитражными судами в пользу лиц, не являющихся потребителями. Я сам регулярно такие сделки и такие процессы провожу. Это целый бизнес.


  • 1

#22 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 November 2018 - 23:51

А при чём здесь уступка права требования? Требования потребителя перешли в полном объёме и при их удовлетворении суд взыскивает штраф.

Требовать упомянутый штраф с должника законом не предусмотрено.

Требовать у суда взыскать штраф при вынесении решения в силу ст.11 ГПК? Зачем если это его обязанность?

Вам не кажется, что законодатель просто влепил в Закон потребителей процессуальную норму?

 

 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает.. штраф

 

Из указанной цитаты следует, что штраф не является требованием.


Сообщение отредактировал Aleks_P: 26 November 2018 - 00:03

  • 0

#23 ВладимирD

ВладимирD

    нижняя подсветка вкл

  • Админ
  • 18530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2018 - 00:51

Откуда ГПК? Решение выносит арбитражный суд (наименование кодекса, в соответствии с которым он это делает, помним?). Истец не потребитель.

Не изобретайте велосипед, лучше почитайте практику.


  • 0

#24 Aleks_P

Aleks_P
  • ЮрКлубовец
  • 188 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 November 2018 - 18:22

Откуда ГПК?

 

Процессуальные нормы только в ГПК?

 

 

Истец не потребитель.

 

Он кредитор которому потребитель передал свои требования, при удовлетворении которых суд взыскивает штраф.


  • 0

#25 gals

gals
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 68 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 February 2019 - 13:00

в первом случае районный суд взыскал неустойку, апеляция отменила, во втором, районный взыскал неустойку, апелляция согласилась

https://www.mos-gorsud.ru/rs/tushinskij/services/cases/civil/details/9a31bbcc-98fe-4880-a63a-040a2e8a0cb3?participants=%D0%A0%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%A1%D0%B8%D1%82%D0%B8

 

 

во втором, районный взыскал неустойку, апелляция согласилась

https://www.mos-gorsud.ru/rs/horoshevskij/services/cases/civil/details/6cd76ad4-93f5-49b7-a5d8-f467f20a3375?participants=%D0%A0%D0%B8%D0%BD%D0%B3-%D0%A1%D0%B8%D1%82%D0%B8


  • 0