Сообщений в теме: 30

[Imro]

Добрый день.

Возник вопрос по  такому поводу.

Бывший работник в своё время наколячил - за его действия учреждению пришлось заплатить штраф. 

Я посчитала, что регрессный спор о возмещении суммы штрафа в данном случае должен рассматриваться мировым судьёй, как имущественный. 

Судья прислала определение - "так как требования Иста связаны с осуществлением ответчиком, состоявшим с истцом в трудовых отношениях, своих обязанностей - а ст. 23. ГПК дела, возникающие из трудовых отношений, не относит  к компетенции мировых судей, - подавать иск в суд общей юрисдикции".

 

Я считаю, что это однозначно имущественных спор, т.к. трудовые отношения никак не оспариваются.

(Просто у меня ряд таких дел в разных мировых судах и это первый отказ).

 

Помогите, пож., ели у кого-то есть мнение по этому вопросу. Думаю, подавать ли частную жалобу. Ну её результат мне важен будет ещё потому, что как я сказала - таких дел много и есть ещё не поданные иски.

Спасибо огромное.

[Alderamin]

Бывший работник в своё время наколячил - за его действия учреждению пришлось заплатить штраф. 
Я посчитала, что регрессный спор о возмещении суммы штрафа в данном случае должен рассматриваться мировым судьёй, как имущественный. 
Судья прислала определение - "так как требования Иста связаны с осуществлением ответчиком, состоявшим с истцом в трудовых отношениях, своих обязанностей - а ст. 23. ГПК дела, возникающие из трудовых отношений, не относит  к компетенции мировых судей, - подавать иск в суд общей юрисдикции".
 
Я считаю, что это однозначно имущественных спор, т.к. трудовые отношения никак не оспариваются.
(Просто у меня ряд таких дел в разных мировых судах и это первый отказ).
 
Помогите, пож., ели у кого-то есть мнение по этому вопросу. Думаю, подавать ли частную жалобу.

Если Вы ставите подачу ч/ж в зависимость от мнения случайных, незнакомых людей, которых Вы в глаза не видели, то не проще ли просто покинуть монетку?

[Imro]

в кого её покинуть?

[Pastic]

Я считаю, что это однозначно имущественных спор, т.к. трудовые отношения никак не оспариваются.

 

а ничего так что он будет разрешаться исходя из норм ТК РФ о материальной ответственности работника?

[Alderamin]

в кого её покинуть?

Понятно же, что описка, что "подкинуть". Подкидывать надо в небо...

[greeny12]

Бывший работник в своё время наколячил - за его действия учреждению пришлось заплатить штраф. 

Я посчитала, что регрессный спор о возмещении суммы штрафа в данном случае должен рассматриваться мировым судьёй, как имущественный. 

Дайте больше информации.

 

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 15.01.2015 N 33-93/2015

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о правовой природе ответственности истца перед ОАО "А.", которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

[Pastic]

Посмотрел практику - действительно суды массово посылают работодателей с такими исками к работникам. См. напр.

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2014 г. по делу N 44г-64/2014

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4363/2014г.

 

 

и еще куча.

[Mikael-KLD]

Маловато подробностей, но судя по всему, судья прав, поскольку по этому спору будут подлежать применению нормы трудового законодательства.

[BAKL]

Я считаю, что это однозначно имущественных спор, т.к. трудовые отношения никак не оспариваются.

Однозначно имущественный спор, возникший из трудовых отношений. Точно так же налоговые правоотношения - имущественные. А какими же они еще должны быть, личными неимущественными? 

 

в разных мировых судах и это первый отказ

Печально. Второй курс ВУЗа.

[Капитон]

есть практика и мировых судей, но надо точно в городской (районный).

Кстати, интересно, что через 1081 ГК судьи взыскивают.

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2014 г. по делу N 44г-64/2014

нехорошие люди, редиски (не могу грубо).

если за правонарушение предусмотрена ответственность только юр лица, то наказать рублем виновного козла нельзя

[BAKL]

Почему же нельзя? Можно, но по общему правилу в пределах среднемесячного заработка.

[Imro]

Спасибо, товарищи, буду возвращать госпошлину...

[Капитон]

Спасибо, товарищи, буду возвращать госпошлину...

эээ нет товарисч,

тут вопрос интереснее, (как мне кажется).....

законодательство против практики

[riflettere]

нехорошие люди, редиски (не могу грубо). если за правонарушение предусмотрена ответственность только юр лица, то наказать рублем виновного козла нельзя

Ради интереса... Вы не согласны по той причине, что полагаете, что это прямой ущерб, или просто патаму шта козлов надо пороть плеткой ?

[Mr. D]

Скорее всего, при рассмотрении дела потребуется устанавливать роль конкретного работника в нарушениях, за которые был наложен штраф, причинно-следственную связь между его действиями/бездействием и нарушением, круг должностных обязанностей этого работника, словом его причастность к нарушению, то есть суд должен будет исследовать непосредственно трудовую деятельность. Спор будет вытекать из трудовых отношений.

[Капитон]

Почему же нельзя? Можно, но по общему правилу в пределах среднемесячного заработка.

 

Скорее всего, при рассмотрении дела потребуется устанавливать роль конкретного работника в нарушениях

 

Вы это решение прочитали, прежде,чем писать комментарии?

 

Вы не согласны по той причине, что полагаете, что это прямой ущерб

Я считаю, что это прямой ущерб.

Сообщение отредактировал Капитон: 20 April 2015 - 09:46

[Mr. D]

Скорее всего, при рассмотрении дела потребуется устанавливать роль конкретного работника в нарушениях

Вы это решение прочитали, прежде,чем писать комментарии?

А Вы?))
Я всего лишь пытаюсь понять логику судьи, как я её вижу.
ТС, если Вы в заявлении в суд указали на трудовой характер взаимоотношений с этим человеком (а может быть даже приложили документы это подтверждающие), то ничего неестественного в действиях мирового судьи нет, особенно с учетом ч. 3 ст. 23 ГПК.

Сообщение отредактировал Mr. D: 20 April 2015 - 20:42

[Капитон]

Я всего лишь пытаюсь понять логику судьи, как я её вижу

В решении четко видно, что

 

ответчик совмещала обязанности главного бухгалтера. В срок до 15 февраля 2013 г. (ФИО)1 не сдала в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года

 

ответчик  не сдала в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ. Сведения были предоставлены 5 апреля 2013 г. В связи с непредставлением указанных сведений в срок, на истца наложен штраф в размере 30 400 рублей

 

 

Таким образом, муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" обязано было уплатить штрафы потому, что само нарушило закон, а пенсионным и налоговым органами был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) самого Учреждения.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что вина за уплату штрафов должна быть возложена на другое лицо - работника Учреждения (ФИО)13, не основан на законе,

 

 

Учитывая, что

п.4 ст.108 НК РФ к налоговой ответственности привлекается только организация.

пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.09 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации

штраф предусмотрен только на юрлицо, но не на должностное,

 

суд делает вывод, что  привлечь работника (должностное лицо) за бездействие, повлекшее эти штрафы, нельзя никогда.

 

И этот вывод не зависит от должностных обязанностей. В решении даже не рассматриваются обязанности главного бухгалтера.

[riflettere]

штраф предусмотрен только на юрлицо, но не на должностное,

...повлекшее эти штрафы, нельзя никогда.

Я так понимаю, что все даже хуже.

 

Суд, что естественно, не обращает внимание на то, что там и как в налоговой ответственности, делает общий вывод, а отсюда...

 

В той же административке штраф на юр. лицо может накладываться параллельно наказанию должностному лицу, т.е. если наложен штраф только на юр. лицо, когда могло быть привлечено должностное лицо, то также нельзя взыскать, следуя логике суда.

 

Но самое главное, если последовательно следовать логике суда, то даже при параллельном наказании - никогда не взыскать, ведь на юр. лицо накладывается самостоятельный штраф как на самостоятельный субъект права, самостоятельно что-то там нарушивший (т.е. тот самый общий довод суда). А физ. лицо, как та котлета, - отдельно.

 

Я это к тому, что так получается, что не только штрафы в этих сферах... а вообще переложить нельзя, если строго следовать логике рассматриваемого решения.

[Mr. D]

 

Я всего лишь пытаюсь понять логику судьи, как я её вижу

В решении четко видно, что

 

ответчик совмещала обязанности главного бухгалтера. В срок до 15 февраля 2013 г. (ФИО)1 не сдала в государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2012 года

Добрый день!

Где Вы это решение видите?))) Может у меня форум не так работает как-то?)))

Речь идет о дисциплинарной ответственности, а не о налоговой, естественно.

Вот и нужно суду установить, входило ли в круг должностных обязанностей конкретного работника выполнение той или иной работы, неисполнение или неправильное исполнение которой и привело к привлечению организации к ответственности. Если ни на кого из конкретных работников такой обязанности условиями ТД возложено не было, то виноват в этом руководитель, но это так, к слову.

Сообщение отредактировал Mr. D: 21 April 2015 - 12:32

[Капитон]

Mr. D, реквизиты дал

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2014 г. по делу N 44г-64/2014  

 

 Зайдите в Консультант+ .

 

Речь идет о дисциплинарной ответственности, а не о налоговой, естественно.

прочитайте сначала решение. А то Ваше "естественно" выглядит нехорошо.

Там идет речь о взыскании ущерба.

riflettere, именно так.  Совсем не нравится логика суда. Поэтому я выругался на это решение.  

[Mr. D]

Mr. D, реквизиты дал

 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2014 г. по делу N 44г-64/2014  

 

 

 

Речь идет о дисциплинарной ответственности, а не о налоговой, естественно.

прочитайте сначала решение. А то Ваше "естественно" выглядит нехорошо.

Там идет речь о взыскании ущерба.

Капитон

, я говорю о ситуации описываемой

Imro

в стартовом сообщении темы, разве она описана в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 19 декабря 2014 г. по делу N 44г-64/2014 ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ?

Сообщение отредактировал Mr. D: 21 April 2015 - 14:43

[Капитон]

в стартовом сообщении темы, разве она описана в ПОСТАНОВЛЕНИИ

Не знаю, какую ситуацию описываете Вы, но

в стартовом сообщении говорится о взыскании ущерба, который выражается в уплаченном штрафе.

Это никак не дисциплинарная ответственность.

[Mr. D]

 

в стартовом сообщении темы, разве она описана в ПОСТАНОВЛЕНИИ

Не знаю, какую ситуацию описываете Вы, но

в стартовом сообщении говорится о взыскании ущерба, который выражается в уплаченном штрафе.

Это никак не дисциплинарная ответственность.

 

Штраф наложен за нарушение - верно?

Нарушение заключалось в неисполнении обязанности ЮЛ. Обязанность ЮЛ не исполнило вследствие неисполнения кем-то из ее сотрудников должностных обязанностей. Ответственность при этом может быть дисциплинарная и материальная , правда, как нам указали, сотрудник уже бывший, следовательно, к дисциплинарной не привлечь, остается материальная. При этом она (т.е. ответственность) вытекает из трудовых отношений. Далее все остальное о подсудности споров, вытекающих из трудовых отношений.

Сообщение отредактировал Mr. D: 21 April 2015 - 15:12

[greeny12]

Обязанность ЮЛ не исполнило вследствие

 

виновных действий (бездействия) ФЛ в рабочее время