Уважаемые дамы и господа! Прошу Вас ОТКЛИКНУТЬСЯ (не обязательно цельными продуманными ответами, я буду рада прочитать даже разрозненные представления и мысли) на мои вопросы, если они вас ЗАИНТЕРЕСОВАЛИ либо они как-то связаны с тем, что ВЫ УЖЕ ЗНАЕТЕ. Я исследую проблемы правового поведения, а точнее ПРАВОМЕРНОГО БЕЗДЕЙСТВИЯ как формы правового поведения. Эта форма бездействия отличается от своей "сестры" в уголовном праве тем, что осуществляется в рамках норм права. Существуют такие виды правомерного бездействия: неиспользование субъективных прав (по причине незнания, неумения, забывчивости, нежелания и т.д.), реализация запрещающих норм, т.е. воздержание от противоправных действий, использование пассивных прав (быть выбранным в органы государственной власти и местного самоуправления).
Прошу вас, НАПИШИТЕ пожалуйста свои мысли. Например:
- какие еще ВИДЫ правомерного бездействия встречались вам в работе, в литературе,
- может ли быть правомерным бездействием отказ от права (например права собственности),
- какие-то ССЫЛКИ на литературу
- вообще все, что может быть как-то связано с этой темой.
СПАСИБО ВСЕМ, КТО ОТВЕТИТ МНЕ. C уважением и почтением Norma.
|
|
||
|
|
||
Правомерное бездействие
Автор
-Norma-
, 17 Dec 2003 04:09
Сообщений в теме: 30
#2
Отправлено 27 December 2003 - 00:11
А вот еще дополнение к теме.Существует полезное для общества правомерное бездействие, например мы не крадем, хотя часто и бедствуем, одним словом мы не нарушаем правовых норм. То есть следуем правилу, которое высказал еще Руссо: Моя свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается нос моего ближнего.
Но также существует и допустимое правомерное бездействие. Это например неиспользование субъективных прав: права принимать участие в голосовании на выборах, права на образование, право на создание семьи.
Добавлено:
Какие еще виды могут быть?
Но также существует и допустимое правомерное бездействие. Это например неиспользование субъективных прав: права принимать участие в голосовании на выборах, права на образование, право на создание семьи.
Добавлено:
Какие еще виды могут быть?
#3
Отправлено 28 December 2003 - 17:07
Правомерное бездействие - одна из форм реализации позитивной (перспективной, добровольной) юридической ответственности.Существует полезное для общества правомерное бездействие, например мы не крадем, хотя часто и бедствуем, одним словом мы не нарушаем правовых норм.
Позитивная ответственность отражает отношения субъектов права, которые характеризуют процесс осуществления и исполнения прав и обязанностей, основанных на выборе поведения и его оценке с учетом требований правовых норм.
Юридическая ответственность за правонарушения рассматривается в следующей связи: норма права - правонарушение - санкция. Пока имеет место правонарушения, будет и юридическая ответственность, которая в основном носит ретроспективный характер и следует за нарушением правовой обязанности. Негативная юридическая ответственность - это ответственность за совершенное правонарушение, за прошлое противоправное деяние.
До нарушения правовой обязанности имеется позитивная ответственность, которая акцентирует внимание на организующей роли ответственности, побуждающей к исполнению обязанности. Здесь правовая ответственность рассматривается в следующей связи: норма права - правомерное поведение - правоотношение. Поэтому, чем выше уровень позитивной ответственности, тем меньше оснований для ретроспективной ответственности.
Позитивная ответственность непосредственно связана с обязанностью и с реальным правомерным поведением. Она характеризуется совокупностью четырех элементов: объекта, субъекта, объективной стороны, субъективной стороны.
Содержание позитивной ответственности можно отобразить следующим образом: требования, изложенные в социальных нормах, - осознание субъектом предъявляемых требований - обязанность поступать надлежащим образом - исполнение данной обязанности или совершение правонарушения - одобрение поступка обществом или его осуждение и несение виновным неблагоприятных последствий. Определенные границы ответственности составляет объем исполнения обязанностей и объем применяемых обществом неблагоприятных для виновного последствий, в свою очередь, этот объем устанавливается социальными нормами.
Состав позитивной ответственности можно определить как совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих деяние как правомерное, социально полезное, заслуживающее одобрения, поощрения, и не влекущее применение негативной формы ответственности.
В понятие правомерного деяния надо включать и правомерное бездействие.
Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 28 December 2003 - 17:24
#4
Отправлено 17 January 2004 - 18:37
Уважаемый Jason Voorhees, прежде всего благодарю за отклик. Я хотела бы спросить вас почему вы отталкиваетесь от противоправного деяния и негативной ответственности. Почему правомерное бездействие это форма ответственности? Возможно я не очень поняла ваши тезисы.
#5
Отправлено 18 January 2004 - 04:32
Norma
Совершенно уместные вопросы, которые вытекают, из мягко говоря, необоснованности, так называемой, теории позитивной ответственности.
Теория позитивной ответственности - это максимальная глупость которую придумали советские юристы. Если учесть, что право в СССР по существу - это обязанность (ответственность) граждан перед государством и обществом, а не его права в отношении государства, то такие идиотизмы были вполне оправданы. Сейчас же такие "концепции", на мой взгляд, совершенно не уместны. Но инерция советского легизма видно очень сильна.
Что касается правомерного бездействия.
Реализация пассивного избирательного права - какое же это бездействие? По крайней мере надо дать согласие на избрание.
Если вы отказываетесь от права на конкретную квартиру – это действие. Если вы не покупаете дом за лимон баксов, потому что его у вас нет – это не юридически значимое бездействие.
Отказ от пользования субъективными правами в принципе юридически незначим, а значит это не "правомерное" бездействие, а значит и НЕ ПРАВОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ. Если говорить о конституционных правах, то вы каждый день не используете ваши конституционные права и что дальше? Вы хотите это в какую-то классификацию загнать? Такое "бездействие" называется жизнью или общей свободой действий (бездействий). Это универсальная свобода действия (бездействия), которая является фундаментом всего остального и не может быть классифицируема с другими правовыми явлениями. Только с режимом несвободы в тоталитарном обществе.
При тоталитаризме человек находится в условиях несвободы. Это означает, что ЛЮБЫЕ его действия, так и бездействия юридически значимы. Например, если в обществе первичны обязанности человека перед обществом (тоталитаризм), а не его права, то это означает, что практически любое бездействие может быть квалифицируемо как неисполнение обязанностей перед обществом. Например, установлена обязанность, что граждане должны жить в соответствии с принципами социалистического общежития и коммунистической морали. Никто толком не знает, что это. Поэтому если Вы, например, пройдете мимо, увидев валяющуюся газету с ликом Ленина, то Вы априори обязаны ее поднять исходя из общей обязанности перед социалистическим обществом, хотя непосредственно такой обязанности нигде не установлено (поднимать газету с ликом вождя). И таких негласных обязанностей бесконечное число. Если Вы ее не поднимите – это может быть расценено как нарушение принципов социалистического общежития и коммунистической морали и последствия могут быть самыми разнообразными. Поэтому, кстати, в тоталитарном уголовном праве не действует презумпция невиновности. По принципу Дзержинского если вы еще не сидите, то это не ваша залуга, а наша недоработка. Это ведь значит, что любой человек ВСЕГДА правонарушитель, поскольку любое его бездействие (не говоря уже о действиях) может быть расценено как правонарушение.
Поэтому при тоталитаризме (в системоцентристских культурах) любое бездействие так или иначе юридически значимо.
По праву, в отличие от морали люди имеют только две обязанности. 1 – не нарушать свободы других лиц и в том числе, соблюдать законы.
То что вы никого не убили сегодня – это не значит, что вы соблюдаете Уголовный кодекс. Вы просто нормально живете и все. То, что вы никого не убили – юридически не значимо.
Бездействие может быть юридически значимо только при наступлении таких юридически фактов, при которых действие и бездействие приводит к различным правовым последствиям.
К примеру, вы знаете, что умер родственник и вы можете вступить в наследство. Но вы это в течении 6 месяцев не делаете. Это юридически значимое бездействие.
В общем Вы просили разрозненных представлений – пожалуйста!
Я хотела бы спросить вас почему вы отталкиваетесь от противоправного деяния и негативной ответственности. Почему правомерное бездействие это форма ответственности? Возможно я не очень поняла ваши тезисы.
Совершенно уместные вопросы, которые вытекают, из мягко говоря, необоснованности, так называемой, теории позитивной ответственности.
Теория позитивной ответственности - это максимальная глупость которую придумали советские юристы. Если учесть, что право в СССР по существу - это обязанность (ответственность) граждан перед государством и обществом, а не его права в отношении государства, то такие идиотизмы были вполне оправданы. Сейчас же такие "концепции", на мой взгляд, совершенно не уместны. Но инерция советского легизма видно очень сильна.
Что касается правомерного бездействия.
Реализация пассивного избирательного права - какое же это бездействие? По крайней мере надо дать согласие на избрание.
Если вы отказываетесь от права на конкретную квартиру – это действие. Если вы не покупаете дом за лимон баксов, потому что его у вас нет – это не юридически значимое бездействие.
Отказ от пользования субъективными правами в принципе юридически незначим, а значит это не "правомерное" бездействие, а значит и НЕ ПРАВОВОЕ ПОВЕДЕНИЕ. Если говорить о конституционных правах, то вы каждый день не используете ваши конституционные права и что дальше? Вы хотите это в какую-то классификацию загнать? Такое "бездействие" называется жизнью или общей свободой действий (бездействий). Это универсальная свобода действия (бездействия), которая является фундаментом всего остального и не может быть классифицируема с другими правовыми явлениями. Только с режимом несвободы в тоталитарном обществе.
При тоталитаризме человек находится в условиях несвободы. Это означает, что ЛЮБЫЕ его действия, так и бездействия юридически значимы. Например, если в обществе первичны обязанности человека перед обществом (тоталитаризм), а не его права, то это означает, что практически любое бездействие может быть квалифицируемо как неисполнение обязанностей перед обществом. Например, установлена обязанность, что граждане должны жить в соответствии с принципами социалистического общежития и коммунистической морали. Никто толком не знает, что это. Поэтому если Вы, например, пройдете мимо, увидев валяющуюся газету с ликом Ленина, то Вы априори обязаны ее поднять исходя из общей обязанности перед социалистическим обществом, хотя непосредственно такой обязанности нигде не установлено (поднимать газету с ликом вождя). И таких негласных обязанностей бесконечное число. Если Вы ее не поднимите – это может быть расценено как нарушение принципов социалистического общежития и коммунистической морали и последствия могут быть самыми разнообразными. Поэтому, кстати, в тоталитарном уголовном праве не действует презумпция невиновности. По принципу Дзержинского если вы еще не сидите, то это не ваша залуга, а наша недоработка. Это ведь значит, что любой человек ВСЕГДА правонарушитель, поскольку любое его бездействие (не говоря уже о действиях) может быть расценено как правонарушение.
Поэтому при тоталитаризме (в системоцентристских культурах) любое бездействие так или иначе юридически значимо.
По праву, в отличие от морали люди имеют только две обязанности. 1 – не нарушать свободы других лиц и в том числе, соблюдать законы.
То что вы никого не убили сегодня – это не значит, что вы соблюдаете Уголовный кодекс. Вы просто нормально живете и все. То, что вы никого не убили – юридически не значимо.
Бездействие может быть юридически значимо только при наступлении таких юридически фактов, при которых действие и бездействие приводит к различным правовым последствиям.
К примеру, вы знаете, что умер родственник и вы можете вступить в наследство. Но вы это в течении 6 месяцев не делаете. Это юридически значимое бездействие.
В общем Вы просили разрозненных представлений – пожалуйста!
#6
Отправлено 19 January 2004 - 10:00
Marbury
В любом советском учебнике уголовного права имеется определение наказания как кары.
Теория позитивной ответственности является довольно новой в теории права (по крайней мере российского права).
Уважаемый, Вы немного заблуждаетесь... Как раз советские юристы и отрицали позитивную юридическую ответственность, считая, что ответсвенность может реализовываться только в негативной форме. А ее основной функцией является карательная функция.Теория позитивной ответственности - это максимальная глупость которую придумали советские юристы. Если учесть, что право в СССР по существу - это обязанность (ответственность) граждан перед государством и обществом, а не его права в отношении государства, то такие идиотизмы были вполне оправданы.
В любом советском учебнике уголовного права имеется определение наказания как кары.
Теория позитивной ответственности является довольно новой в теории права (по крайней мере российского права).
#7
Отправлено 19 January 2004 - 21:43
Jason Voorhees
Ок, попробую доказать свой пост конкретными ссылками на советских авторов. Но чуть позже.
Уважаемый, Вы немного заблуждаетесь... Как раз советские юристы и отрицали позитивную юридическую ответственность, считая, что ответсвенность может реализовываться только в негативной форме. А ее основной функцией является карательная функция.
В любом советском учебнике уголовного права имеется определение наказания как кары.
Теория позитивной ответственности является довольно новой в теории права (по крайней мере российского права).
Ок, попробую доказать свой пост конкретными ссылками на советских авторов. Но чуть позже.
#8
-Ralf-
Отправлено 29 January 2004 - 10:50
С вашего позволения я тоже включюсь в беседу.
Во-первых, проблема т.н. позитивной ответственности - это такая лажа! Эту теорию на высоком уровне разрабатывал, по-моему, только Алесеев С.С., и это почти единственное, с чем с ним не согласен
)
Во-вторых, несомненно, правомерное бездействие - это одна из форм осуществления субъективного права (возьмем, к примеру, гражданского), то есть - воздержание от действия, не нарушающее прав и законных интересов других участников оборота. Например, у меня есть право собственности, допустим, на прибор для забирания (наверное, правильно так сказать) крови на анализ. Пришел плохой дядя и украл его. Дядю нашли, мне сообщили, а я... отказался от предъявления виндикационного иска и возмещения вреда. Вполне правомерное бездействие меня как собственника. Но, оказывается, что у меня в семье живет инвалид по сахарному диабету (тьфу-тьфу-тьфу), и ему данный аппарат требуется ежедневно, а новый купить нет средств. Тогда к делу подключается прокурор или сам этот член семьи и требует принудительного осуществления права на защиту.
Но такое бездействие уже, как вы правильно понимаете, уже превратилось в неправомерное.
В-третьих, почитайте Покровского, у него в "Основных проблемах гражданского права" много про это написано. В частности, с чем я не согласен категорически, он считает, что сфера бездействия в праве должна быть максимально расширена. По-моему, бездействие должно стать неправомерным, если правом установлена обязанность действовать. Иосиф Алексеевич же пишет, что последнее - есть действие в интересах других, что чуждо гражданскому праву. Да, он прав, в обороте, где существуют равные по силе участники, это не допустимо. Но мы помним, что есть и более слабые участники оборота, которым право помогает - в этом проявляется публичный интерес даже в частном праве.
В-четвертых, не забывайте, что любое субъективное право складывается из трех правомочий: на собственные действия (бездействия), право требовать определенных действий (бездействий) от других и осуществление и защита права. Вот и пляшите от это печки.
И наконец, обращаясь к проблеме правомерности действий, подумайте, а в чем различие противоправности и неправомерности как "обратных" категорий. Также неплохо иметь в виду и другую концепцию: не субъективные права и юридические обязанности, а дозволенное и должное поведение (Агарков М.М.).
Во-первых, проблема т.н. позитивной ответственности - это такая лажа! Эту теорию на высоком уровне разрабатывал, по-моему, только Алесеев С.С., и это почти единственное, с чем с ним не согласен
)Во-вторых, несомненно, правомерное бездействие - это одна из форм осуществления субъективного права (возьмем, к примеру, гражданского), то есть - воздержание от действия, не нарушающее прав и законных интересов других участников оборота. Например, у меня есть право собственности, допустим, на прибор для забирания (наверное, правильно так сказать) крови на анализ. Пришел плохой дядя и украл его. Дядю нашли, мне сообщили, а я... отказался от предъявления виндикационного иска и возмещения вреда. Вполне правомерное бездействие меня как собственника. Но, оказывается, что у меня в семье живет инвалид по сахарному диабету (тьфу-тьфу-тьфу), и ему данный аппарат требуется ежедневно, а новый купить нет средств. Тогда к делу подключается прокурор или сам этот член семьи и требует принудительного осуществления права на защиту.
Но такое бездействие уже, как вы правильно понимаете, уже превратилось в неправомерное.
В-третьих, почитайте Покровского, у него в "Основных проблемах гражданского права" много про это написано. В частности, с чем я не согласен категорически, он считает, что сфера бездействия в праве должна быть максимально расширена. По-моему, бездействие должно стать неправомерным, если правом установлена обязанность действовать. Иосиф Алексеевич же пишет, что последнее - есть действие в интересах других, что чуждо гражданскому праву. Да, он прав, в обороте, где существуют равные по силе участники, это не допустимо. Но мы помним, что есть и более слабые участники оборота, которым право помогает - в этом проявляется публичный интерес даже в частном праве.
В-четвертых, не забывайте, что любое субъективное право складывается из трех правомочий: на собственные действия (бездействия), право требовать определенных действий (бездействий) от других и осуществление и защита права. Вот и пляшите от это печки.
И наконец, обращаясь к проблеме правомерности действий, подумайте, а в чем различие противоправности и неправомерности как "обратных" категорий. Также неплохо иметь в виду и другую концепцию: не субъективные права и юридические обязанности, а дозволенное и должное поведение (Агарков М.М.).
#9
Отправлено 29 January 2004 - 11:38
Ralf, Вы второй участник, который не обосновывает (пока?) свое мнение по поводу позитивной юридической ответственности.
Добавлено:
Marbury
Добавлено:
Marbury
Ок. Мне все равно пока некогда, так что не торопитесь.Ок, попробую доказать свой пост конкретными ссылками на советских авторов. Но чуть позже.
#10
-Ralf-
Отправлено 29 January 2004 - 12:02
А что тут обосновывать? Что такое ответственность? Это те неблагоприятные последствия, которые несет правонарушитель. Так как же эти негативные последствия могут быть позитивными. Ну только, если нарушитель - мазохист) Алексеев, наверное, не это имел в виду. Да, значит, получается позитивное негативное? Типа умный дурак. Называется в языке - оксюморон, что равняется не более, чем шутке. Вот такое объяснение.
) Алексеев, наверное, не это имел в виду. Да, значит, получается позитивное негативное? Типа умный дурак. Называется в языке - оксюморон, что равняется не более, чем шутке. Вот такое объяснение.
#12
-Гость-Unregistered-
Отправлено 31 January 2004 - 01:59
Marbury
Выпить что-ли, предлагаете. С хорошим человеком (надеюсь) завсегда согласен) Где, как не кружечкой хорошего нефильтрованного порассуждать на тему правомерного бездействия!!!
Выпить что-ли, предлагаете. С хорошим человеком (надеюсь) завсегда согласен
) Где, как не кружечкой хорошего нефильтрованного порассуждать на тему правомерного бездействия!!!
#13
Отправлено 31 January 2004 - 18:31
Ralf, позвольте Вам заметить, что просто Вы не знакомы с теорией ответственности.А что тут обосновывать? Что такое ответственность? Это те неблагоприятные последствия, которые несет правонарушитель. Так как же эти негативные последствия могут быть позитивными. Ну только, если нарушитель - мазохист) Алексеев, наверное, не это имел в виду. Да, значит, получается позитивное негативное? Типа умный дурак. Называется в языке - оксюморон, что равняется не более, чем шутке. Вот такое объяснение.
Попробуйте приглядеться к "неблагоприятным последствиям" (которые по-Вашему составляют суть негативной ответственности) и определить их юридическое содержание: поведение, обязанность и т.п. Разобравшись с этим, Вы легко убедитесь, что теория позитивной ответственности вполне обоснованна. Сложнее с другим - зачем вообще нужно выделение этой категории. Но это уже совсем другая история...
#14
Отправлено 31 January 2004 - 23:22
Meditator
Именно потому, что "вообще не нужно выделение этой категории" эта теория и необоснованна. Она вообще не нужна.
Таких теорий можно высосать из пальца сколько угодно много, но только нужны ли они?
Зачем слову «ответственность», которое в ЕСТЕСТВЕННОМ языке имеет вполне четкое, негативное значение ИСКУСТВЕННО придавать совершенно не нужный (даже в качестве использования в качестве юридической фикции) смысл. Понятие позитивной ответственности с точки зрения естественного языка действительно оксюморон.
Что касается такого понятия, как "позитивная ответственность", то оно имеет значение только в относительно искусственном языке юриспруденции. Но для того, чтобы ОБОСНОВАТЬ необходимость существования такого искусственного термина (а существование понятий естественно языка обосновывать не надо), то надо сначала обосновать необходимость существования всей теории позитивной ответственности, поскольку "понятие - это сжатая теория, а теория - максимально развернутое понятие" В.С. Нерсесянц, не дословно).
Так вот необходимость существования, практическую полезность, теоретическую ценность и т.д. в теории так называемой в юридическом языке «позитивной ответственности» в новых условиях никто обосновать не может и не сможет.
Но поскольку диссертации защищать нужно по теме «ответственность», причем любого вида, то убить на это 10 страниц – святое дело. Куда же без рассуждений, типа:: «Общая теория права выделяет две формы ответственности: позитивную и негативную». Тут же ссылки на «классиков» и рассуждения на 10 страниц , что такое это позитивная ответственность.
Термин позитивная ответственность – это примерно то же самое (хотя и не совсем), что и рассуждения о том, что вот в СССР строили социализм, но он не получился, а вот в Швеции он, якобы, получился (хотя его и не строили). Такие заблуждения основаны на логических ошибках, когда одними и теми же словами БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОГОВОРКИ обозначают различные понятия. Социализм – это ТОЛЬКО ТО и ТАК, как было в СССР и других соц странах (Куба, Северная Корея и т.д.). А социальная государственность по-шведски нельзя называть социализмом или же если очень хочется, то «СОЦИАЛИЗМОМ ПО-ШВЕДСКИ», то есть другим термином, словом, чтобы всем было ясно.
теория позитивной ответственности вполне обоснованна.
Сложнее с другим - зачем вообще нужно выделение этой категории. Но это уже совсем другая история...
Именно потому, что "вообще не нужно выделение этой категории" эта теория и необоснованна. Она вообще не нужна.
Таких теорий можно высосать из пальца сколько угодно много, но только нужны ли они?
Зачем слову «ответственность», которое в ЕСТЕСТВЕННОМ языке имеет вполне четкое, негативное значение ИСКУСТВЕННО придавать совершенно не нужный (даже в качестве использования в качестве юридической фикции) смысл. Понятие позитивной ответственности с точки зрения естественного языка действительно оксюморон.
Что касается такого понятия, как "позитивная ответственность", то оно имеет значение только в относительно искусственном языке юриспруденции. Но для того, чтобы ОБОСНОВАТЬ необходимость существования такого искусственного термина (а существование понятий естественно языка обосновывать не надо), то надо сначала обосновать необходимость существования всей теории позитивной ответственности, поскольку "понятие - это сжатая теория, а теория - максимально развернутое понятие" В.С. Нерсесянц, не дословно).
Так вот необходимость существования, практическую полезность, теоретическую ценность и т.д. в теории так называемой в юридическом языке «позитивной ответственности» в новых условиях никто обосновать не может и не сможет.
Но поскольку диссертации защищать нужно по теме «ответственность», причем любого вида, то убить на это 10 страниц – святое дело. Куда же без рассуждений, типа:: «Общая теория права выделяет две формы ответственности: позитивную и негативную». Тут же ссылки на «классиков» и рассуждения на 10 страниц , что такое это позитивная ответственность.
Термин позитивная ответственность – это примерно то же самое (хотя и не совсем), что и рассуждения о том, что вот в СССР строили социализм, но он не получился, а вот в Швеции он, якобы, получился (хотя его и не строили). Такие заблуждения основаны на логических ошибках, когда одними и теми же словами БЕЗ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОГОВОРКИ обозначают различные понятия. Социализм – это ТОЛЬКО ТО и ТАК, как было в СССР и других соц странах (Куба, Северная Корея и т.д.). А социальная государственность по-шведски нельзя называть социализмом или же если очень хочется, то «СОЦИАЛИЗМОМ ПО-ШВЕДСКИ», то есть другим термином, словом, чтобы всем было ясно.
#15
Отправлено 01 February 2004 - 01:45
Ralf, позвольте Вам заметить, что просто Вы не знакомы с теорией ответственности. Попробуйте приглядеться к "неблагоприятным последствиям" (которые по-Вашему составляют суть негативной ответственности) и определить их юридическое содержание: поведение, обязанность и т.п.
Уважаемый Meditator, видимо, за моей ироничностью не увидел глубокого понимания проблемы. Ну, что ж, уважаемый, придется Вам, как в школе растолковать то, что было зашивровано в кратком виде.
Итак, рассмотрим понятие ответственности на примере гражданской ответственности, так как на ней хорошо видно различие понятий "поведения, обязанности и т.п." Начну издалека. Как Вам должно быть известно, существует такое понятие: субъективное гражданское право. Если рассматривать его количественный состав, то оно - совокупность трех правомочий, о которых я уже говорил выше. Одним из них является правомочие на защиту (многие выделяют его в отдельное субъективное право или вообще относят к предмету процессуального, а не материального права, но этот спор здесь не уместен, и я выражаю только свою точку зрения). Если субъективное право нарушено, следовательно, я могу его защитить. Какими способами? Их выделют 3 группы (заслуга здесь принадлежит великому ученому В.П. Грибанову): самозащита (фактические действия, а именно: необходимая оборона, действия при крайней необходимости и любые иные, не превышающие пределов самозащиты), самостоятельные действия оперативного характера (юридические: односторонный отказ от исполнения, удержание и любые другие, предсумотренные сторонами. Отличительный их признак - действия юридического характера без обращения в компетентные органы) и действия правоохранительного характера. Последние представляют собой юридические действия органов государства, к которым обратилась сторона за защитой своего субъективного права. Они делятся на две группы: просто принудительные меры и ответственность. В чем различие этих понятий, нам поможет объяснить М.М. Агарков устами немецких цивилистов XIX века. Есть договор. Например, я должен заплатить деньги за переданный мне товар. Это моя первоначальная обязанность по договору. Допустим, я ее не исполняю. Мой кредитор обращается в суд и требует ее принудительного исполнения (уплаты денег в первоначальной сумме долга). Это, по терминологии Агаркова долг, принудительно исполняемая первоначальная обязанность по договору. Но в самом договоре или по закону за то, что я долг не исполнил вовремя может быть установлена новая обязанность, которая называется ответственностью. Например, уплата процентов (любимая форумчанами ст. 395 ГК), неустойка и т.п. Как нетрудно заметить, первоначальную обзанность по договору (долг) я взял на себя сам -> это моя воля, я сам себя обременил, и ее принудительное исполнение просто восстанавливает status quo. Но ответственность это дополнительная обязанность, которая лишает меня определенного количества благ, дабы восстановить то положение, которое нарушилось у моего кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением долга. Это неблагоприятные последствия для меня. А теперь, позвольте, как же может ответственность быть позитивной? Только в одном случае: если я сам добровольно исполню обязанность по выплате, допустим, неустойки! Не принудительно, а добровольно! Но, pardon moi, какая разница, это все равно неблагоприятные последствия для меня!
Должен Вам, уважаемый Meditator, заметить, что поведение - это не юридическая категория (максимум - юридической психологии), по крайней мере в гражданском праве. По общему правилу, для оборота не имеет значение по каким мотивам и в связи с какими целями я действовал при совершении сделок (кроме нескольких действительно важных исключений - например, при обмане или заблуждении). Поэтому почему я исполнил обязанность по уплате неустойки добровольно никого не интересует.
Надеюсь, теперь Вы поняли, что такое неблагоприятные последствия.
Уважаемый Meditator, видимо, за моей ироничностью не увидел глубокого понимания проблемы. Ну, что ж, уважаемый, придется Вам, как в школе растолковать то, что было зашивровано в кратком виде.
Итак, рассмотрим понятие ответственности на примере гражданской ответственности, так как на ней хорошо видно различие понятий "поведения, обязанности и т.п." Начну издалека. Как Вам должно быть известно, существует такое понятие: субъективное гражданское право. Если рассматривать его количественный состав, то оно - совокупность трех правомочий, о которых я уже говорил выше. Одним из них является правомочие на защиту (многие выделяют его в отдельное субъективное право или вообще относят к предмету процессуального, а не материального права, но этот спор здесь не уместен, и я выражаю только свою точку зрения). Если субъективное право нарушено, следовательно, я могу его защитить. Какими способами? Их выделют 3 группы (заслуга здесь принадлежит великому ученому В.П. Грибанову): самозащита (фактические действия, а именно: необходимая оборона, действия при крайней необходимости и любые иные, не превышающие пределов самозащиты), самостоятельные действия оперативного характера (юридические: односторонный отказ от исполнения, удержание и любые другие, предсумотренные сторонами. Отличительный их признак - действия юридического характера без обращения в компетентные органы) и действия правоохранительного характера. Последние представляют собой юридические действия органов государства, к которым обратилась сторона за защитой своего субъективного права. Они делятся на две группы: просто принудительные меры и ответственность. В чем различие этих понятий, нам поможет объяснить М.М. Агарков устами немецких цивилистов XIX века. Есть договор. Например, я должен заплатить деньги за переданный мне товар. Это моя первоначальная обязанность по договору. Допустим, я ее не исполняю. Мой кредитор обращается в суд и требует ее принудительного исполнения (уплаты денег в первоначальной сумме долга). Это, по терминологии Агаркова долг, принудительно исполняемая первоначальная обязанность по договору. Но в самом договоре или по закону за то, что я долг не исполнил вовремя может быть установлена новая обязанность, которая называется ответственностью. Например, уплата процентов (любимая форумчанами ст. 395 ГК), неустойка и т.п. Как нетрудно заметить, первоначальную обзанность по договору (долг) я взял на себя сам -> это моя воля, я сам себя обременил, и ее принудительное исполнение просто восстанавливает status quo. Но ответственность это дополнительная обязанность, которая лишает меня определенного количества благ, дабы восстановить то положение, которое нарушилось у моего кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением долга. Это неблагоприятные последствия для меня. А теперь, позвольте, как же может ответственность быть позитивной? Только в одном случае: если я сам добровольно исполню обязанность по выплате, допустим, неустойки! Не принудительно, а добровольно! Но, pardon moi, какая разница, это все равно неблагоприятные последствия для меня!
Должен Вам, уважаемый Meditator, заметить, что поведение - это не юридическая категория (максимум - юридической психологии), по крайней мере в гражданском праве. По общему правилу, для оборота не имеет значение по каким мотивам и в связи с какими целями я действовал при совершении сделок (кроме нескольких действительно важных исключений - например, при обмане или заблуждении). Поэтому почему я исполнил обязанность по уплате неустойки добровольно никого не интересует.
Надеюсь, теперь Вы поняли, что такое неблагоприятные последствия.
Сообщение отредактировал Ralf: 01 February 2004 - 01:49
#16
Отправлено 01 February 2004 - 05:32
Jason Voorhees
QUOTE
Уважаемый, Вы немного заблуждаетесь... Как раз советские юристы и отрицали позитивную юридическую ответственность, считая, что ответсвенность может реализовываться только в негативной форме. А ее основной функцией является карательная функция.
В любом советском учебнике уголовного права имеется определение наказания как кары.
Теория позитивной ответственности является довольно новой в теории права (по крайней мере российского права).
Ок, попробую доказать свой пост конкретными ссылками на советских авторов. Но чуть позже.
Пример.
Из книги О.Э. Лейста. Сущность права. С. 254-255.
«Теоретически результатом этого («двуаспектного» понимания юридической ответственности – примечание мое) явились рассуждения ряда сторонников указанной идеи о том, что все граждане несут уголовную ответственность безотносительно к тому, совершают они преступления или нет. Предположение об уголовной ответственности граждан, не нарушающих закон, связано с пережитками бытовавших когда-то взглядов о роли принуждения и наказания в регулировании общественных отношений (далее Лейст ссылается на книгу: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С. 14).
И далее:
«Идея позитивной ответственности породила рассуждения, что ответственность плохого работника выражается в объявлении ему выговора, а ответственность хорошего работника – в объявлении благодарности» (См.: Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма М., 1983. С. 164)
Но, в общем, я ВЫНУЖДЕН ПРИЗНАТЬ, что я скорее был не прав (насчет того, что теория позитивной ответственности – изобретение совковых теоретиков), чем прав.
От этого, правда, моя критика и моя неприязнь теории позитивной ЮРИДИЧЕСКОЙ ответственности не становится меньше, а только больше.
Добавлю также и к моему последнему посту насчет понимания слова «ответственности» в естественном языке и искусственном юридическом языке. Должен также признать, что я был несколько резок в отношении того, что теория позитивной ответственности не может иметь свое основание в естественном языке. Выражения типа: «ты несешь за это ответственность», «мы ответственны за тех, кого приручили (с)», конечно, распространены и отрицать это нельзя. Но при этом при произнесении слова «ответственность» в таком контексте обычно не подразумевается юридическое значение этого слова.
Добавлено:
Ralf
Marbury
Выпить что-ли, предлагаете. С хорошим человеком (надеюсь) завсегда согласен) Где, как не кружечкой хорошего нефильтрованного порассуждать на тему правомерного бездействия!!!
Если Вы серьезно, то я не против, правда место Вашей постоянной или временной регистрации не известно
#17
-Гость-Ralf-
Отправлено 01 February 2004 - 10:08
Москва, стедент 3 курса, kovrov_ralf@mail.ru. Достаточно)?
)?
#18
Отправлено 21 February 2004 - 05:14
Подумал я тут на досуге и решил поднять темку... Все-таки существует оно правомерное бездействие (ПБД) или нет? Конкретизировать можно следующим образом: можно ли реализовать право путем бездействия? Если можно, то ПБД существует, т.к. реализация права всегда не противоречит закону (в противном случае будет не реализация права, а правонарушение, т.е. не будет правомерности).
В свете сказанного право НЕ свидетельствовать против себя кажется подходящим примером. Реализуется оно строго в форме бездействия и при этом оно юридически значимо. Чем не ПБД?
Вообще, есть мысль, что там, где возможна реализация права на НЕделание чего-либо (т.е. право на воздержание от выполнения обычно возлагаемой на других людей обязанности), там может быть ПБД. Возможно, другим примером является отсрочка от армии (право НЕ служить) в случае наличия ребенка, не достигшего трех лет. В обоих примерах (право не свидетельствовать, право не служить) лицо сознательно делает выбор в пользу невыполнения, игнорирования соответствующей обязанности. Условия для этого сложились ранее (а не были специально созданы субъектом) и субъект, не предпринимая никаких действий (бездействуя), использует эти условия для внесения изменений в юридически значимую действительность.
Вот такое суждение. Если есть возражения, высказывайтесь, коллеги.
В свете сказанного право НЕ свидетельствовать против себя кажется подходящим примером. Реализуется оно строго в форме бездействия и при этом оно юридически значимо. Чем не ПБД?
Вообще, есть мысль, что там, где возможна реализация права на НЕделание чего-либо (т.е. право на воздержание от выполнения обычно возлагаемой на других людей обязанности), там может быть ПБД. Возможно, другим примером является отсрочка от армии (право НЕ служить) в случае наличия ребенка, не достигшего трех лет. В обоих примерах (право не свидетельствовать, право не служить) лицо сознательно делает выбор в пользу невыполнения, игнорирования соответствующей обязанности. Условия для этого сложились ранее (а не были специально созданы субъектом) и субъект, не предпринимая никаких действий (бездействуя), использует эти условия для внесения изменений в юридически значимую действительность.
Вот такое суждение. Если есть возражения, высказывайтесь, коллеги.
#19
Отправлено 21 March 2004 - 00:40
Во-первых спасибо всем кто откликнулся. А во-вторых у меня как всегда одни вопросы Вот, например, как провести четкую грань между юридически значимым и безразличным праву бездействием? Есть примеры которые не нуждаются в пояснениях: напр. неиспользование своего права на подачу иска, но есть и другие, напр. неиспользование права на создание семьи. Как быть в таких случаях?
Вот, например, как провести четкую грань между юридически значимым и безразличным праву бездействием? Есть примеры которые не нуждаются в пояснениях: напр. неиспользование своего права на подачу иска, но есть и другие, напр. неиспользование права на создание семьи. Как быть в таких случаях?
#20
Отправлено 21 March 2004 - 04:18
Norma
Таким образом, ответ на Ваш вопрос "как провести четкую грань" будет, допустим, следующим:
Если лицо имеет право не совершать определенных действий, которые обязаны совершать другие субъекты в идентичных условиях, такое бездействие является юридически значимым. Если обязанность совершать то, от чего воздерживается субъект, ни на кого не может быть возложена в идентичных условиях, то такое бездействие не является юридически значимым
На примере права не свидетельствовать против своих родственников это хорошо видно. Что же касается Ваших примеров, то, поскольку нет обязанности у кого-либо подавать иск, создавать семью, нет и права воздерживаться от выполнения этой обязанности. Иными словами, нет права на неподачу иска, на несоздание семьи, потому что нет ни у кого обязанности подавать иск, создавать семью...
ИМХО, оба примера - юридически безразличное бездействие. Выше в целом правильно отмечал Marbury:как провести четкую грань между юридически значимым и безразличным праву бездействием? Есть примеры которые не нуждаются в пояснениях: напр. неиспользование своего права на подачу иска, но есть и другие, напр. неиспользование права на создание семьи. Как быть в таких случаях?
Поэтому неподача иска, несоздание семьи - это есть "жизнь", "общая свобода действий (бездействий)". Другое дело, когда мы говорим о бездействии в ситуации, когда все обычно должны действовать. Давать свидетельские показания - обязанность каждого. Однако, если среди этих обязанных есть близкие родственники подсудимого, они имеют право не давать показания и реализуют это право путем бездействия (молчания, напр.). В общем виде всякое подобное право будет трактоваться как право на неисполнение обязанности.Если говорить о конституционных правах, то вы каждый день не используете ваши конституционные права и что дальше?... Такое "бездействие" называется жизнью или общей свободой действий (бездействий). Это универсальная свобода действия (бездействия), которая является фундаментом всего остального и не может быть классифицируема с другими правовыми явлениями.
Таким образом, ответ на Ваш вопрос "как провести четкую грань" будет, допустим, следующим:
Если лицо имеет право не совершать определенных действий, которые обязаны совершать другие субъекты в идентичных условиях, такое бездействие является юридически значимым. Если обязанность совершать то, от чего воздерживается субъект, ни на кого не может быть возложена в идентичных условиях, то такое бездействие не является юридически значимым
На примере права не свидетельствовать против своих родственников это хорошо видно. Что же касается Ваших примеров, то, поскольку нет обязанности у кого-либо подавать иск, создавать семью, нет и права воздерживаться от выполнения этой обязанности. Иными словами, нет права на неподачу иска, на несоздание семьи, потому что нет ни у кого обязанности подавать иск, создавать семью...
#22
Отправлено 05 April 2004 - 19:09
Пожалуй главное во всей этой малоразработанной проблеме всё-же попытаться привязать ПБД к практической необходимости. На мой взгляд дело обстоит примерно так Поведение людей регулируется правом путём установления того, чего делать или не делать нельзя, однако теоретически нельзя исключить возможности регулирования с позиций закрепления того, что делать или не делать можно. Представляется, что выделение правомерного бездействия имеет смысл лишь во втором случае, то-есть правомерное бездействие это установление законодателем именно необходимости либо возможности бездействовать в определённых ситуациях. Поскольку отеч. право характеризуется регулированием общ. отн. преимущественно путём запрещения опред. действий (бездействия), ну в крайнем слачае разрешения определ. действий, то практическая значимость правомерного бездействия, как представляется может заключаться лишь в необходимости для малограмотных в правовом отношении людей подчеркнуть в законодательстве того, что и без того разрешено (неиспольз изб права), то-есть по сути дублирования одного и того-же положения как путём запрещения всех смежных недозволенных бездействий, так и разрешением такого правом.бездействия. Следовательно необходимо разобраться в том, каковы причины необходимости этого дублирования. Ну, во-первых, это значимость опред права бездействовать. Второе, презумпция малограмотности населения, для которого нужно разъяснить отдельные важные положения ещё раз для того, чтобы те не боялись бездействовать ( исключит мысли, подобные "а то ить могут и посадитьза то, что не пошёл голосовать за кого нужно") В этом смысле и только в этом при существующей системе права целесообразно рассматривать ПБД. Также побудительной причиной могут выступать резкие изменения в законодательстве, которые испокон веков существовали (отмена уг отв. за отказ от дачи показаний против себя и т.д.).
#23
Отправлено 06 April 2004 - 15:05
Criminalist
Любопытное мнение, на мой взгляд, близкое к реальности.
Действительно, многие дозволяющие нормы, являются, по своей сути, не разрешительными, а констатирующими отсутствие запрета. Это, конечно, прежде всего относится к конституционным свободам и правам, а также к гражданско-правовым отношениям со спецификой частного права.
Любопытное мнение, на мой взгляд, близкое к реальности.
Действительно, многие дозволяющие нормы, являются, по своей сути, не разрешительными, а констатирующими отсутствие запрета. Это, конечно, прежде всего относится к конституционным свободам и правам, а также к гражданско-правовым отношениям со спецификой частного права.
#24
Отправлено 07 April 2004 - 17:54
Marbury Возможно, Вы правы, но не могу высказаться более определённо по указанному замечанию.Поскольку относительно ориентируюсь лишь в уголовно-правовой части законодательства, постольку мои суждения не будут представлять интереса. Но всё-равно спасибо за поддержку. Вероятно я ошибаюсь лишь в том, что превалирующее количество правовых норм, регулирующих общ. отнош. явл. запрещающими. Я имел в виду скорее нормы, охраняющие обществ. отн. Буду рад заполнить пробел.Любопытное мнение, на мой взгляд, близкое к реальности.
Действительно, многие дозволяющие нормы, являются, по своей сути, не разрешительными, а констатирующими отсутствие запрета. Это, конечно, прежде всего относится к конституционным свободам и правам, а также к гражданско-правовым отношениям со спецификой частного права.
#25
Отправлено 12 April 2004 - 02:23
Marbury писал(а):
Добавлено:
Marbury писал(а):
И еще, запреты составляют относительно небольшую часть правовых норм. Подавляющее же их большинство наделяет правами и устанавливает обязанности. Если их все назвать нормами-в-которых-отсутствует-запрет то зачем тогда они вообще нужны? Отсутствует себе запрет и отсутствует, зачем тогда столько бумаги портить?
Добавлено:
Marbury писал(а):
Вам не кажется, что если исходить из того, что разрешающие нормы лишь констатируют отсутствие запрета, то тогда все общественные отношения (даже не урегулированным нормами права) можно отнести к юридически значимым. Тогда и любое деяние, даже юридически нейтральное будет правомерным. А это уже абсурд.Действительно, многие дозволяющие нормы, являются, по своей сути, не разрешительными, а констатирующими отсутствие запрета. Это, конечно, прежде всего относится к конституционным свободам и правам, а также к гражданско-правовым отношениям со спецификой частного права.
И еще, запреты составляют относительно небольшую часть правовых норм. Подавляющее же их большинство наделяет правами и устанавливает обязанности. Если их все назвать нормами-в-которых-отсутствует-запрет то зачем тогда они вообще нужны? Отсутствует себе запрет и отсутствует, зачем тогда столько бумаги портить?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
