Ровно такие же вопросы мы задавали в апелляции в Мосгорсуде. В апелляции решение устояло.
Приказом № =-к от = года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с = года по = года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от = года, квитанции об отправлении писем в уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснение об отсутствии на работе ==года, квитанции об отправлении телеграммы с уведомлением о необходимости явиться в отдел кадров и дать объяснение об отсутствии на работе от = года, = года,= года, акт об отсутствии дачи объяснений от = года, служебная записка от руководителя группы руководителей проекта отдела управления проектами Департамента развития розничного дивизиона от = года.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен = года и выразил свое несогласие с ним.
Доводы истца о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания в части затребования у работника объяснения в письменной форме по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку ответчиком в адрес XXX неоднократно направлялись письменные уведомления и телеграммы о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу, однако данные объяснения, равно как и доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, истцом работодателю представлены не были. При этом указанные обращения направлялись ответчиком по всем указанным XXX адресам, а именно: по месту его регистрации и по месту фактического проживания.
Кроме того, = года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте, однако истец за трудовой книжкой не явился и письменное согласие на направление ее по почте работодателю не представил.
Доводы истца о том, что его увольнение было произведено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд первой инстанции признал необоснованными, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и не предпринимал попыток к уведомлению работодателя о причинах своего отсутствия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе XXX в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с = года по = года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу, однако такие объяснения, равно как и доказательства уважительности отсутствия на работе в указанный период времени, истцом представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как им не было получено ни одного письменного обращения ответчика, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как требования указанной нормы закона ответчиком были соблюдены, поскольку письменные уведомления и телеграммы о необходимости представить объяснения о причинах невыхода на работу были направлены ответчиком по всем указанным истцом адресам: по месту регистрации и по месту фактического проживания, однако по независящим от него обстоятельствам вручить корреспонденцию истцу не представилось возможным. При этом об изменении адреса проживания и регистрации истец в установленном порядке работодателя в известность не поставил. Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.
