Сообщений в теме: 53

[Dm1981]

Физическое лицо исключили из членов дачно-садового кооператива. Кооператив сразу направил проект договора на пользование объектами инфраструктуры (ст. 8 ФЗ "О садоводческих товариществах" №66-ФЗ).
Судились 1,5 года (встречные иски о понуждении к заключению договора), в результате суд встал на сторону кооператива и понудил ФЛ заключить договор в редакции кооператива.

 

В решении суд не дал надлежащей оценки доводам ФЛ (положения договора противоречат закону, у кооператива нет права понуждать индивидуального садовода заключать договор, кооператив не доказал наличие прав на объекты инфраструктуры, договор предусматривает оказание услуг, с которыми (частично) ФЛ не согласно).

 

Суд указал, что решения общего собрания, утвердившие проект договора, не оспаривались.

 

Также в решении суд сослался на Обзор практики Президиума ВС РФ от 02.06.2014 (п. 2.7), в котором немотивированно отдается предпочтение практике понуждения садовода к заключению договора. 

 

Собираемся в апелляцию, хотя из ярко выраженного формального подхода суда при вынесении формулировании решения видно, что его будет сложно оспорить.

 

Коллеги, есть ли у кого опыт подобных дел? Прошу поделиться.

 

[Ури]

есть ли у кого опыт подобных дел

Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442, вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02, после дрессировки жизнь продолжается безо всяких договоров.

Сообщение отредактировал Ури: 17 May 2016 - 20:21

[sarrr]

безо всяких договоров

без договора дорого бывает, даже если свету с водой оставят и разрешат не бреющем полетом на участок попадать. И начинается обратное - понуждение кооператива к заключению договора

[Dm1981]

есть ли у кого опыт подобных дел

Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442, вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02, после дрессировки жизнь продолжается безо всяких договоров.

Дело в том, что решение о понуждении фл уже вынесено. Сейчас необходимо понять как выстроить свою позицию в апелляции, чтобы "опрокинуть" решение СПИ

есть ли у кого опыт подобных дел

Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442, вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02, после дрессировки жизнь продолжается безо всяких договоров.

Дело в том, что решение о понуждении фл уже вынесено. Сейчас необходимо понять как выстроить свою позицию в апелляции, чтобы "опрокинуть" решение СПИ

[Ури]

не бреющем полетом на участок попадать

Сервитут - слышали ?

решение о понуждении фл уже вынесено.

Тупо не исполнять.
Пристав - ЧО ? А я - НиЧЁ !
Штраф по ст. 17.14 Ко АП ? Нам не страшен серый волк !
Так три года и пройдут.

Сообщение отредактировал Ури: 18 May 2016 - 16:14

[Bold]

электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442, вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02

нда... после такого рода дел понимаешь, что коллективизацию в СССР иными методами нельзя было провести

[Alderamin]

Физическое лицо исключили из членов дачно-садового кооператива. Кооператив сразу направил проект договора на пользование объектами инфраструктуры (ст. 8 ФЗ "О садоводческих товариществах" №66-ФЗ).
Судились 1,5 года (встречные иски о понуждении к заключению договора), в результате суд встал на сторону кооператива и понудил ФЛ заключить договор в редакции кооператива.

История типичная...

у кооператива нет права понуждать индивидуального садовода заключать договор

Но ВС РФ считает иначе...

кооператив не доказал наличие прав на объекты инфраструктуры

Судам пофиг...

Суд указал, что решения общего собрания, утвердившие проект договора, не оспаривались.

Дык надо оспаривать. Только это тоже не так-то просто сделать...

Также в решении суд сослался на Обзор практики Президиума ВС РФ от 02.06.2014 (п. 2.7), в котором немотивированно отдается предпочтение практике понуждения садовода к заключению договора.

Вы предлагаете суду первой инстанции игнорировать официальное мнение ВС РФ?

Собираемся в апелляцию, хотя из ярко выраженного формального подхода суда при вынесении формулировании решения видно, что его будет сложно оспорить.

Смотря в какой части...

Коллеги, есть ли у кого опыт подобных дел? Прошу поделиться.

Делились уже. В частности, есть объединенная тема индивидуальный договор с СНТ. Поиском принципиально не пользуетесь?

Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442

Если электроснабжение производится через электрическую сеть СНТ/ДНТ, то не факт, что индивидуальное подключение спасет...

вода из колодца на участке, при попытке не пустить машину в ворота въезд блокируется той же машиной и вызывается наряд полиции по 02, после дрессировки жизнь продолжается безо всяких договоров.

Если где-то получилось, то это еще не значит, что и в остальных случаях получится. Совсем недавно мне рассказали об очередном случае судебного беспредела - в первой инстанции человек долго бился и отбился, а в апелляции решение отменили и взыскали всё, что истец просил. И пох.. дым...

решение о понуждении фл уже вынесено. Сейчас необходимо понять как выстроить свою позицию в апелляции, чтобы "опрокинуть" решение СПИ

Выкладывайте решение...

[sarrr]

Сервитут - слышали ?

ага, слыхал. Dm1981,  еще не все доводы привел, обычно их больше. Я обычно с другой стороны участвую.

[Dm1981]

Выкладывайте решение...

Прикрепленные файлы

•  2016 03 01 Решение Троицкого суда.pdf   369.46К   442 скачиваний

Сообщение отредактировал Alderamin: 19 May 2016 - 03:59
Сверхцитирование

[sarrr]

Dm1981, полагаю в апелляции устоит. Достаточно стандартное решение. Если б платежи были больше членских, то было б за что цепляться, а так ....

Ну если только  чиста поработать

[Dm1981]

Дык надо оспаривать. Только это тоже не так-то просто сделать...

Решение об утверждении формы договора было принято 09.2013, изменены в 2014 году, если я верно понимаю, срок исковой давности здесь общий и он не истек. Но не является ли излишнем оспаривание решения ОС кооператива, членом которого я не являюсь и решение которого не может (не должно) на меня распространяться. Иными словами, если я не согласен заключать их договор, они должны согласовать со мной новую редакцию и утвердить ее на ОС. Меня как 3-е лицо не должна волновать их внутренняя кухня...

 

 

Вы предлагаете суду первой инстанции игнорировать официальное мнение ВС РФ?

Вообще да, раз уж оно не основано на нормах права))

 

 

Сервитут - слышали ?

Насчет сервитута тоже вопрос: дело в том, что ЗУ был передан ДСК из земель войсковой части и при передаче никакие места общего пользования не передавались (не выделялись). Более того, есть старые планы (и мы представляли их суду) из которых видно, что внутри периметра кооператива находятся земли, которые ДСК не отводились, на них расположены капониры и дороги. Правда, территория ДСК не размежевана и "под шумок" они считают, что к ДСК относится вся территория внутри периметра. Военные про свою землю "забыли", в суд Минобороны никакую инфу не представила, поэтому суд здесь с кооперативом не спорил. Так что непонятно, на чьи земли накладывать сервитут. Кроме того, пока установка идти до конца по судебной линии. Очень уж принципиальный спор для нас. 

[Ури]

сказал(а) 17 Май 2016 - 17:21: Опыт такой: электроснабжение по индивидуальному подключению по ПП 442

Если электроснабжение производится через электрическую сеть СНТ/ДНТ, то не факт, что индивидуальное подключение спасет...

Спасёт на 100 % от отключения т.к. пункт 6 ПП-861 "Об утв. правил недискриминационного досупа ... "

" 6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов."

Да никода вжисть никакой ДПК не рассчитает и не установит тариф, то бишь пользование электросетями будет бесплатным.
Если же как пишет топикстартер, ДПК не доказал право собственности на объекты инфраструктуры, то сети можно считать бесхозяйными и требовать от местных сетевиков чтобы они их приняли на баланс, и требовать от них подключение по ПП-861.

Сообщение отредактировал Ури: 19 May 2016 - 13:20

[Dm1981]

Dm1981, полагаю в апелляции устоит. Достаточно стандартное решение. Если б платежи были больше членских, то было б за что цепляться, а так ....

Ну если только  чиста поработать

Возможно и устоит, только на мой взгляд уравнивать членский взнос и плату за пользование объектами инфраструктуры уравнивать нельзя и последняя должна быть меньше, хотя бы потому что при равной сумме предоставление меньше (как член ДПК я имею право на имущество, созданное за счет членских взносов, как нечлен - нет). Есть ли шанс в кассации? Я бы шел до конца, тем более, что спор для истца принципиален.

[Ури]

уравнивать членский взнос и плату за пользование объектами инфраструктуры уравнивать нельзя и последняя должна быть меньше, хотя бы потому что при равной сумме предоставление меньше

Ну ещё у члена есть "право управления" юридическим лицом путём участия в собрании, а также безусловное право знакомитсья со всей документацией и ещё оспаривать решения всех органов управления - собрания, правдления, председателя.

[Dm1981]

 

уравнивать членский взнос и плату за пользование объектами инфраструктуры уравнивать нельзя и последняя должна быть меньше, хотя бы потому что при равной сумме предоставление меньше

Ну ещё у члена есть "право управления" юридическим лицом путём участия в собрании, а также безусловное право знакомитсья со всей документацией и ещё оспаривать решения всех органов управления - собрания, правдления, председателя.

 

Бесспорно. Кстати, наличие права члена оспаривать решения и отсутствие такового у индивидуального садовода, на мой взгляд, должно свидетельствовать об отсутствии необходимости оспаривать решение об утверждении проекта договора.  

[Ури]

отсутствии необходимости оспаривать решение об утверждении проекта договора.

В принципе, да. Индивидуал "узнаёт" о существовании "проекта договора" когда ему предлагают его заключить.
Моё мнение: оспаривать в данном случае следует не сам факт утверждения собранием проекта договора, и не отрицать право СНТ или ДПК требовать его заключить, а те или иные условия договора. В первую очередь, чтобы к договору прилагался перечень объектов инфраструктуры, которые предоставляются в пользование, и "тариф на использование". И так далее.
Ну и тут ещё возниает конкуренция норм: по 66-ФЗ "тот кто не работает тот не ест платит за пользование тот лишается пользования" - а по ГК собственник ЗУ вправе требовать установления сервитута от собственников смежных ЗУ. Что дешевле ? Наверное, сервитут.

Сообщение отредактировал Ури: 19 May 2016 - 15:38

[sarrr]

отсутствие такового у индивидуального садовода

откуда такой вывод?

необходимости оспаривать решение об утверждении проекта договора

договор не в редакции утвержденной ОС может быть заключен через соответствующее решение суда. Просто, чисто технически, легитимное ОС собрать очень часто проблемно, а без решение ОС никакие изменения в утвержденный договор никто не вправе вносить

Dm1981, я исхожу только из Ваших слов и решения. Всех материалов никто тут не видел. Исходя из этих знаний и догадок и написал про апелляцию. Там может быть и можно что то сделать, но скорее всего в другом процессе, а не в апелляции.

Единственное что могу сказать - посмотрите повнимательнее утвержденный ОС регламент заключения договора. Возможно там зацепку найдете.

[Dm1981]

 

отсутствие такового у индивидуального садовода

откуда такой вывод?

необходимости оспаривать решение об утверждении проекта договора

договор не в редакции утвержденной ОС может быть заключен через соответствующее решение суда. Просто, чисто технически, легитимное ОС собрать очень часто проблемно, а без решение ОС никакие изменения в утвержденный договор никто не вправе вносить

Dm1981, я исхожу только из Ваших слов и решения. Всех материалов никто тут не видел. Исходя из этих знаний и догадок и написал про апелляцию. Там может быть и можно что то сделать, но скорее всего в другом процессе, а не в апелляции.

Единственное что могу сказать - посмотрите повнимательнее утвержденный ОС регламент заключения договора. Возможно там зацепку найдете.

 

Получается, что наличие в договоре, утвержденном ОС ДСПК и к заключению которого нас понудил суд, положений, противоречащих законодательству, вполне может не являться для апелляции достаточным основанием для отмены решения СПИ? Как с этим бороться? 

[sarrr]

противоречащих законодательству

эт каких? Вы заявляли в отношении них какие либо требования или ходатайства?

я в решении вижу требования о понуждении и .. фсё.

[Dm1981]

 

противоречащих законодательству

эт каких? Вы заявляли в отношении них какие либо требования или ходатайства?

я в решении вижу требования о понуждении и .. фсё.

 

Конечно, протокол разногласий на 30 страниц. Только суд ничего не учел....

[sarrr]

Dm1981, а если сделать шаг в сторону от процесса, то я Вам так скажу. Понятия не имею о причинах конфликта, но садовый кооператив, который представляет в суд такой комплект документов вызывает у меня уважение.

 

 

противоречащих законодательству

эт каких? Вы заявляли в отношении них какие либо требования или ходатайства?

я в решении вижу требования о понуждении и .. фсё.

 

Конечно, протокол разногласий на 30 страниц. Только суд ничего не учел....

 

протокол не есть незаконность, поэтому вопрос тот же еще раз

[Dm1981]

протокол не есть незаконность, поэтому вопрос тот же еще раз

Кратко перечень нарушенных НПА был приведен в дополнении к иску (прикладываю).

Также выкладываю и протокол вместе с договором в режиме правок

Прикрепленные файлы

•  04 Протокол разногласий 01 10 2014.docx   52.91К   171 скачиваний
•  ДОГОВОР 03 04 2015 сравнение с версией ДСПК от 02 12 2014 бд.docx   51.28К   181 скачиваний
•  Уточнение бд.docx   30.81К   167 скачиваний

Сообщение отредактировал Alderamin: 20 May 2016 - 02:22
Сверхцитирование

[sarrr]

Также выкладываю и протокол вместе с договором в режиме правок

не, спасибо.

мне вот этого незаконного хватило

 

"ст. 328 ГК РФ

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Обязательства по оплате услуг по договору должны носить встречный характер"

 

ну и все остальное из той же оперы.

 

Чё судья сказал?

[Dm1981]

Ничего, из решения же видно

[sarrr]

Ничего

ну и правильно. Сказать ему нечего на это.

 

Чисто любопытно - за что выгнали? Естессственно можно не отвечать