Ужасы нашего городка или поступательное развитие права
http://mos-gorsud.ru...a2-fb6d9b73e281
Скрытый текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4г/4-13692
05 декабря 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.11.2016 г. кассационную жалобу Касьянова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беспаловой А.И. и Беспалова М.И., Веселова М.Ю., Веселовой Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веселова А.М., Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мавлютовой В. А. и Мавлютовой В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО «Научно-исследовательский машиностроительный институт», Обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация ВНЛ»,
Москалевой А.В., Ильиной С.А., Замараеву
В.А., Тунгаеву О.М., Уздовской Н.
В. и Касьянову А.В. о признании сделок и торгов недействительными, прекращении права собственности и признании в порядке приватизации права собственности на жилые помещения,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: *, заключенный 06 октября 1994 года между ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и международной ассоциацией делового сотрудничества «ПЭКОМ»; признать недействительными заключенные между ЗАО «МАДС «ПЭКОМ», ООО «ИК «ВНЛ» и ООО «Аксиома» договор № * от 15 декабря 2005 года «О совместной деятельности и долевом участии в реконструкции жилых домов» и дополнительное соглашение от 10 июля 2006 года «Об изменении условий договора № * от 15 декабря 2005 года «О совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов)», заключенное в отношении дома по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Москалевой А.В. в отношении комнаты № 1* расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Замараевым В.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Замараевым В.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № *по адресу: *; признать за Беспаловой Е.В., Беспаловой А.И., Беспаловым М.И. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения № *,*,*, расположенные по адресу: *; признать за Веселовым М.Ю., Веселовой Е.Е., Веселовым A.M. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения № *,*,*, расположенные в квартире * по адресу: *; признать за Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В.А. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения №№*,*,*, расположенные в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Тунгаевым О.М. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Касьяновым А.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Уздовской Н.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности ООО «Аксиома» договор на 10/100 долей жилых помещений №№ *,*,*, расположенных в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности ООО «Аксиома» на 10/100 долей жилых помещений №№ *,*,*, расположенных в квартире №* по адресу: *; прекратить право собственности ООО «Аксиома» на 10/100 долей жилых помещений №№*,*,*, расположенных в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Москалевой А.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Замараева В.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Ильиной С.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по указанному выше адресу; прекратить право собственности Тунгаева О.М. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Касьянова А.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Уздовской Н.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что нарушены их права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, которое за ними сохранилось, так как в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беспаловой А.И. и Беспалова М.И., Веселова М. Ю., Веселовой Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веселова А.М., Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мавлютовой В.А. и Мавлютовой В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО «Научно-исследовательский машиностроительных институт», Обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация ВНЛ», Москалевой А.В., Ильиной С.А., Замараеву В.А., Тунгаеву О.М., Уздовской Н.В. и Касьянову А.В. о признании сделок и торгов недействительными, прекращении права собственности и признании в порядке приватизации права собственности на жилые помещения – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дудиной Е. А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В.А., Веселова М.Ю., Веселова А. М., Беспалова М.И., Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. удовлетворить частично.
Признать за Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В. А. право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,5 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Признать за Веселовым М.Ю., Веселовым А.М. право общей долевой собственности по ½ доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 17,0 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 10,0 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Признать за Беспаловым М.И., Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,8 кв.м., комнаты № * площадью 19,5 кв.м., комнаты № * площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В. А., Веселова М.Ю., Веселова А.М., Беспалова М.И., Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. на вышеуказанные жилые помещения в Едином государственном реестре в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и погашения записи о правах иных лиц.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что балансодержателем жилого дома по адресу: * являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16.12.1991 г. НПО «Машиностроитель» и Международной ассоциацией делового сотрудничества «ПЭКОМ» заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 г. договор купли-продажи домов по вышеуказанному адресу между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение надлежащим образом регистрирующим органом не зарегистрировано.
Вместе с тем в материалах дела имеется обращение генерального директора АОЗТ МАДС ПЭКОМ в адрес начальника БТИ № * САО г. Москвы о внесении изменений в учетах БТИ во исполнение судебного решения Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы о переводе домовладения * с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ.
Справкой начальника БТИ №* САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО «МАДС ПЭКОМ» признано право собственности на жилые дома по вышеуказанному адресу.
30.04.2003 г. между ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Седьмой постулат» были заключены два договора № 1-1261 и № * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г.
05.04.2005 г. ООО «Седьмой постулат» и ООО «Аксиома» заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе кв. 14,18 перешло в собственность ООО «Аксиома».
На основании договора о совместной деятельности от 15.12.2005 г. № *, Соглашения об изменении условий договора № * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10.07.2006 г., определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. за ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещение по адресу: * в том числе кв. * и *. На основании указанных соглашений у ООО «Аксиома» возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» - 90/100 долей.
Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО «Аксиома» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО «Аксиома» указанная доля переходит в собственность ЗАО «МАДС ПЭКОМ». Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Аксиома» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО «ПК «ВНЛ» введена процедура банкротства.
Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: **** было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Истцы Беспалова Е.В., Беспалова А.И. и Беспалов М.И. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № * по адресу: *, на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение на основании ордера № * и договора найма в 1966 году было предоставлено деду Беспаловой Е.В. Буракову П.Г. ответчиком ОАО «НИМИ».
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2016 г. правообладателем комнаты № * площадью 19,5 кв.м. в кв. * по адресу: * является ООО «ИК «ВНЛ», доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № * площадью 11,5 кв.м. значится также ООО «ИК «ВНЛ», доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № 1 площадью 15,8 кв.м. значится Шустова Л.Ю., доля в праве 90/100. Указанное право возникло у Шустовой Л.Ю. на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. При этом апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 года осуществлен поворот исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г., прекращено право собственности Шустовой Л.Ю.на 90/100 долей изолированной комнаты № * общей площадью 15,8 кв.м. по адресу: *.
05 мая 2014 г. проведены торги имуществом ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», в число продаваемого имущества в том числе включены: 90/100 долей в праве собственности на комнату № * площадью 19,5 кв.м. в кв. ****.
Победителем торгов по продажи лота № * признана Порохина А.В., цена продажи лота 7000 руб.
Согласно копий правоустанавливающих документов представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда, основанием для регистрации права собственности на ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» в размере 90/100 долей в праве собственности на комнату № 2 площадью 19,5 кв.м. в кв. 14 по адресу: * послужило определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. о продлении срока конкурсного производства и решение о разделе секций жилых домов конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ».
Сведений об обращении Порохиной А.В. с заявлением о регистрации права собственности как победителя торгов, у суда не имелось.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 26 декабря 2012 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Дасаевым И.А. заключен договор купли-продажи № 32 имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *. Стоимость имущества составляет *руб.
В государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в виду наличия ареста и запрета на ее осуществление, наложенных определением Головинского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 г.
Отказ в регистрации в установленном законом порядке сторонами не обжалован.
Истцы Веселов М.Ю. и Веселов A.M. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № 23 по адресу: *, на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение на основании ордера № * и договора найма в 1953 году было предоставлено прадеду Веселова М.Ю. Дзюбе И.П. ответчиком ОАО «НИМИ». В квартире также постоянно зарегистрирована и проживает Веселова Е.Е., которая ранее воспользовалась правом приватизации иного жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2016 г. правообладателем комнаты № * площадью 17,0 кв.м. в кв. * по адресу: * является Тунгаев О.М., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № *площадью 20,1 кв.м. значится Касьянов А.В., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № *площадью 10 кв.м. значится Уздовская Н.В., доля в праве 90/100.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 01 марта 2013 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Уздовской Н.В. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *. Стоимость имущества составляет * руб.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 16 июня 2014 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Касьяновым А.В. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № *2 в квартире * по адресу: *.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 27 ноября 2013 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Мусаевым М.С.А. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *. 11 марта 2015 г. между Мусаевым М.С.А. и Тунгаевым О.М. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи № 24 имущества ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» от 28.11.2013 г.
Истцы Дудина Е.А., Мавлютова М.С., Мавлютова В.А. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире № * по адресу: *, на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № *, выданного Мосгорисполкомом в 1985 году мужу Дудиной Е.А. Дудину С.С.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2016 г. правообладателем комнаты № * площадью 20,1 кв.м. в кв. 18 по адресу: * является Замараев В.А., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № * площадью 15,5 кв.м. значится Москалева А.В., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № * площадью 12,2 кв.м. значится Ильина С.А., доля в праве 90/100.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 27 ноября 2013 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Замараевым В.А. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *.
Управлением Росреестра по г. Москве отказано в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. указанный отказ признан незаконным.
По аналогичным основаниям Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Прохоровой А.В. и Москалевой А.В., как победителей торгов на 90/100 долей в праве собственности на комнаты №* и №* в кв. *
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства соответствия спорного жилого помещения требованиям ст.ст. 2 и 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд также исходил из того, что, как было установлено судом, право собственности на спорные жилые помещения в установленном порядке зарегистрированы за иными физическими и юридическими лицами на основании гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества и в результате проведения торгов, недействительность которых истцами не доказана.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Истцы вселены в спорные жилые помещения до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, которые фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника по вышеуказанным сделкам никак не может повлиять на объем их прав.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы проживали и проживают в спорных жилых помещениях, свое право на приватизацию ранее не использовали, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за Дудиной Е.А., Мавлютовой М.Се., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В.А. надлежит признать право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,5 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». За Веселовым М.Ю. и Веселовым А. М. надлежит признать право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № 1 площадью 17,0 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 10,0 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, За Беспаловым Максимом Игоревичем, Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. - право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,8 кв.м., комнаты №* площадью 19,5 кв.м., комнаты № * площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что то обстоятельство, что здание по адресу: *, в том числе и комнаты занимаемые истцами, в результате договоров купли-продажи стали принадлежать иным лицам, не влияет на жилищные права истцов. Как было установлено судебной коллегией, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно договор купли-продажи домов по вышеуказанному адресу между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Касьянова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
05 декабря 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.11.2016 г. кассационную жалобу Касьянова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беспаловой А.И. и Беспалова М.И., Веселова М.Ю., Веселовой Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веселова А.М., Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мавлютовой В. А. и Мавлютовой В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО «Научно-исследовательский машиностроительный институт», Обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация ВНЛ»,
Москалевой А.В., Ильиной С.А., Замараеву
В.А., Тунгаеву О.М., Уздовской Н.
В. и Касьянову А.В. о признании сделок и торгов недействительными, прекращении права собственности и признании в порядке приватизации права собственности на жилые помещения,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: *, заключенный 06 октября 1994 года между ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и международной ассоциацией делового сотрудничества «ПЭКОМ»; признать недействительными заключенные между ЗАО «МАДС «ПЭКОМ», ООО «ИК «ВНЛ» и ООО «Аксиома» договор № * от 15 декабря 2005 года «О совместной деятельности и долевом участии в реконструкции жилых домов» и дополнительное соглашение от 10 июля 2006 года «Об изменении условий договора № * от 15 декабря 2005 года «О совместной деятельности (долевом участии в реконструкции жилых домов)», заключенное в отношении дома по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Москалевой А.В. в отношении комнаты № 1* расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Замараевым В.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Замараевым В.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № *по адресу: *; признать за Беспаловой Е.В., Беспаловой А.И., Беспаловым М.И. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения № *,*,*, расположенные по адресу: *; признать за Веселовым М.Ю., Веселовой Е.Е., Веселовым A.M. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения № *,*,*, расположенные в квартире * по адресу: *; признать за Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В.А. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения №№*,*,*, расположенные в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Тунгаевым О.М. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Касьяновым А.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; признать недействительными торги и заключенный по результатам торгов договор с Уздовской Н.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности ООО «Аксиома» договор на 10/100 долей жилых помещений №№ *,*,*, расположенных в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности ООО «Аксиома» на 10/100 долей жилых помещений №№ *,*,*, расположенных в квартире №* по адресу: *; прекратить право собственности ООО «Аксиома» на 10/100 долей жилых помещений №№*,*,*, расположенных в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Москалевой А.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Замараева В.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Ильиной С.А. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по указанному выше адресу; прекратить право собственности Тунгаева О.М. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Касьянова А.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *; прекратить право собственности Уздовской Н.В. в отношении комнаты № *, расположенной в квартире № * по адресу: *.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что нарушены их права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения, которое за ними сохранилось, так как в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Беспаловой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беспаловой А.И. и Беспалова М.И., Веселова М. Ю., Веселовой Е.Е., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Веселова А.М., Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мавлютовой В.А. и Мавлютовой В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОАО «Научно-исследовательский машиностроительных институт», Обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация ВНЛ», Москалевой А.В., Ильиной С.А., Замараеву В.А., Тунгаеву О.М., Уздовской Н.В. и Касьянову А.В. о признании сделок и торгов недействительными, прекращении права собственности и признании в порядке приватизации права собственности на жилые помещения – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дудиной Е. А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В.А., Веселова М.Ю., Веселова А. М., Беспалова М.И., Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. удовлетворить частично.
Признать за Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В. А. право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,5 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Признать за Веселовым М.Ю., Веселовым А.М. право общей долевой собственности по ½ доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 17,0 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 10,0 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Признать за Беспаловым М.И., Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,8 кв.м., комнаты № * площадью 19,5 кв.м., комнаты № * площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Дудиной Е.А., Мавлютовой М.С., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В. А., Веселова М.Ю., Веселова А.М., Беспалова М.И., Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. на вышеуказанные жилые помещения в Едином государственном реестре в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и погашения записи о правах иных лиц.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что балансодержателем жилого дома по адресу: * являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.
16.12.1991 г. НПО «Машиностроитель» и Международной ассоциацией делового сотрудничества «ПЭКОМ» заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому собственником данного дома стал ПЭКОМ.
Решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 г. договор купли-продажи домов по вышеуказанному адресу между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным, и стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение надлежащим образом регистрирующим органом не зарегистрировано.
Вместе с тем в материалах дела имеется обращение генерального директора АОЗТ МАДС ПЭКОМ в адрес начальника БТИ № * САО г. Москвы о внесении изменений в учетах БТИ во исполнение судебного решения Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы о переводе домовладения * с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ.
Справкой начальника БТИ №* САО г. Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО «МАДС ПЭКОМ» признано право собственности на жилые дома по вышеуказанному адресу.
30.04.2003 г. между ЗАО «МАДС ПЭКОМ» и ООО «Седьмой постулат» были заключены два договора № 1-1261 и № * по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «МАДС ПЭКОМ» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2002 г.
05.04.2005 г. ООО «Седьмой постулат» и ООО «Аксиома» заключили соглашение об отступном, согласно которому недвижимое имущество, расположенное по адресу: *, в том числе кв. 14,18 перешло в собственность ООО «Аксиома».
На основании договора о совместной деятельности от 15.12.2005 г. № *, Соглашения об изменении условий договора № * о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10.07.2006 г., определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. за ООО «Инвестиционная корпорация ВНЛ» было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещение по адресу: * в том числе кв. * и *. На основании указанных соглашений у ООО «Аксиома» возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» - 90/100 долей.
Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО «Аксиома» и ЗАО «МАДС ПЭКОМ» утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО «Аксиома» указанная доля переходит в собственность ЗАО «МАДС ПЭКОМ». Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Аксиома» признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО «ПК «ВНЛ» введена процедура банкротства.
Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО «ИК «ВНЛ» в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: **** было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.
Истцы Беспалова Е.В., Беспалова А.И. и Беспалов М.И. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № * по адресу: *, на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение на основании ордера № * и договора найма в 1966 году было предоставлено деду Беспаловой Е.В. Буракову П.Г. ответчиком ОАО «НИМИ».
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2016 г. правообладателем комнаты № * площадью 19,5 кв.м. в кв. * по адресу: * является ООО «ИК «ВНЛ», доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № * площадью 11,5 кв.м. значится также ООО «ИК «ВНЛ», доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № 1 площадью 15,8 кв.м. значится Шустова Л.Ю., доля в праве 90/100. Указанное право возникло у Шустовой Л.Ю. на основании определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г. При этом апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2015 года осуществлен поворот исполнения определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.08.2012 г., прекращено право собственности Шустовой Л.Ю.на 90/100 долей изолированной комнаты № * общей площадью 15,8 кв.м. по адресу: *.
05 мая 2014 г. проведены торги имуществом ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ», в число продаваемого имущества в том числе включены: 90/100 долей в праве собственности на комнату № * площадью 19,5 кв.м. в кв. ****.
Победителем торгов по продажи лота № * признана Порохина А.В., цена продажи лота 7000 руб.
Согласно копий правоустанавливающих документов представленных Управлением Росреестра по г. Москве по запросу суда, основанием для регистрации права собственности на ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» в размере 90/100 долей в праве собственности на комнату № 2 площадью 19,5 кв.м. в кв. 14 по адресу: * послужило определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2013 г. о продлении срока конкурсного производства и решение о разделе секций жилых домов конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ».
Сведений об обращении Порохиной А.В. с заявлением о регистрации права собственности как победителя торгов, у суда не имелось.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 26 декабря 2012 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Дасаевым И.А. заключен договор купли-продажи № 32 имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *. Стоимость имущества составляет *руб.
В государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество Управлением Росреестра по г. Москве было отказано в виду наличия ареста и запрета на ее осуществление, наложенных определением Головинского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 г.
Отказ в регистрации в установленном законом порядке сторонами не обжалован.
Истцы Веселов М.Ю. и Веселов A.M. постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № 23 по адресу: *, на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение на основании ордера № * и договора найма в 1953 году было предоставлено прадеду Веселова М.Ю. Дзюбе И.П. ответчиком ОАО «НИМИ». В квартире также постоянно зарегистрирована и проживает Веселова Е.Е., которая ранее воспользовалась правом приватизации иного жилого помещения.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2016 г. правообладателем комнаты № * площадью 17,0 кв.м. в кв. * по адресу: * является Тунгаев О.М., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № *площадью 20,1 кв.м. значится Касьянов А.В., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № *площадью 10 кв.м. значится Уздовская Н.В., доля в праве 90/100.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 01 марта 2013 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Уздовской Н.В. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *. Стоимость имущества составляет * руб.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 16 июня 2014 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Касьяновым А.В. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № *2 в квартире * по адресу: *.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 27 ноября 2013 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Мусаевым М.С.А. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *. 11 марта 2015 г. между Мусаевым М.С.А. и Тунгаевым О.М. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи № 24 имущества ООО «Инвестиционная корпорация «ВНЛ» от 28.11.2013 г.
Истцы Дудина Е.А., Мавлютова М.С., Мавлютова В.А. постоянно зарегистрированы и проживают в квартире № * по адресу: *, на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение было предоставлено на основании обменного ордера № *, выданного Мосгорисполкомом в 1985 году мужу Дудиной Е.А. Дудину С.С.
Согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2016 г. правообладателем комнаты № * площадью 20,1 кв.м. в кв. 18 по адресу: * является Замараев В.А., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № * площадью 15,5 кв.м. значится Москалева А.В., доля в праве 90/100, правообладателем комнаты № * площадью 12,2 кв.м. значится Ильина С.А., доля в праве 90/100.
На основании Протокола о результатах торгов по реализации имущества ООО «ИК «ВНЛ», 27 ноября 2013 года между ООО «ИК «ВНЛ» в лице конкурсного управляющего Шалыго А.П. и победителем торгов по реализации имущества Замараевым В.А. заключен договор купли-продажи № * имущества ООО «ИК «ВНЛ» - 90/100 долей в праве собственности на комнату № * в квартире * по адресу: *.
Управлением Росреестра по г. Москве отказано в регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. указанный отказ признан незаконным.
По аналогичным основаниям Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года зарегистрировано право собственности Прохоровой А.В. и Москалевой А.В., как победителей торгов на 90/100 долей в праве собственности на комнаты №* и №* в кв. *
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства соответствия спорного жилого помещения требованиям ст.ст. 2 и 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд также исходил из того, что, как было установлено судом, право собственности на спорные жилые помещения в установленном порядке зарегистрированы за иными физическими и юридическими лицами на основании гражданско-правовых сделок по отчуждению имущества и в результате проведения торгов, недействительность которых истцами не доказана.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как указала судебная коллегия по гражданским делам, на правоотношения по пользованию истцами спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.
Истцы вселены в спорные жилые помещения до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях, которые фактически занимает на условиях социального найма и смена собственника по вышеуказанным сделкам никак не может повлиять на объем их прав.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы проживали и проживают в спорных жилых помещениях, свое право на приватизацию ранее не использовали, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за Дудиной Е.А., Мавлютовой М.Се., Мавлютовой В.А., Мавлютовой В.А. надлежит признать право общей долевой собственности по 1/4 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,5 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 12,2 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, в порядке приватизации в соответствии с Законом РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». За Веселовым М.Ю. и Веселовым А. М. надлежит признать право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № 1 площадью 17,0 кв.м., комнаты № * площадью 20,1 кв.м., комнаты № * площадью 10,0 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *, За Беспаловым Максимом Игоревичем, Беспаловой А.И., Беспаловой Е.В. - право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на жилое помещение, в виде комнаты № * площадью 15,8 кв.м., комнаты №* площадью 19,5 кв.м., комнаты № * площадью 11,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: *.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что то обстоятельство, что здание по адресу: *, в том числе и комнаты занимаемые истцами, в результате договоров купли-продажи стали принадлежать иным лицам, не влияет на жилищные права истцов. Как было установлено судебной коллегией, решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно договор купли-продажи домов по вышеуказанному адресу между НПО «Машиностроитель» и МАДС «ПЭКОМ» признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истцов, выразивших намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Касьянова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда Лукьяненко О.А.
Сообщение отредактировал vicktor: 10 December 2016 - 17:51
