Добрые юристы поделитесь своим мнением. Насколько правомерно будет указать в договоре о переуступке права требования условие о том, что Цессионер оплатит Цеденту переуступленное право только после того, как Цессионер полуить денежные средства от Должника?
|
|
||
|
|
||
Цессия
Автор
-Genie-
, 15 Aug 2002 11:26
Сообщений в теме: 36
#2
-Tamerlan-
Отправлено 15 August 2002 - 11:39
Genie недействительность будет однозначно. Уступка это безусловная перемена лица в обязательсвте, а так получится, что пока требование не исполнено - это дарение, чего между коммерческими юриками не м. б., а исполнит должник требование это ещё вилами на воде... Практики есть до чёрта с такими договорами, только я уже год как цессией не занимался - забыл где я видел это всё. Но устпку одну с такими отлагательными условиями я однажды признал недействительной, точнее, применил последствия ничтожности.
#3
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 11:42
Genie, в решении ФАС СЗО по делу №А56-32777/99 такое условие признано правомерным, т.к. не противоречит главе 24 ГК РФ.
#4
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 11:47
Tamerlan, так что не так однозначно. Хотя верно, есть и другая практика.
Genie, удовлетворены? :)
#5
Отправлено 15 August 2002 - 11:49
Genie, право перейдет к цессионарию только после его оплаты, поэтому даже нет необходимости указывать момент получения средств от должника, просто уажите срок оплаты. Правила отсрочки/рассрочки платежа.
#6
-Yaroslaw-
Отправлено 15 August 2002 - 11:49
И мне кажется, что дарения не может быть. Причем тут исполнено требование или нет. Вообще требовать или не требовать право цессионера а не его обязанность. А то, что цедент соглашается на отлагательное условие исключительно воля цедента. Не понятно что он нарушает. К сожалению не читал практики по этим вопросам, поэтому буду признателен за реквизиты.
#7
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 11:51
KPB
Откуда такой императив?право перейдет к цессионарию только после его оплаты
#8
-Jurist-
Отправлено 15 August 2002 - 11:53
А я практикую выносить условия оплаты уступленного требования в отдельное соглашение и делаю об этом ссылку в договоре цессии.
#9
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 11:59
Yaroslaw
от 10.09.1996 №1617/96
Покаательный пример - Постановление Президиума ВАС РФК сожалению не читал практики по этим вопросам, поэтому буду признателен за реквизиты.
от 10.09.1996 №1617/96
#10
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 12:03
Jurist, а некоторые пишут на шелке :) А у нас в квартире газ :)
#11
-Iskander-
Отправлено 15 August 2002 - 12:11
Genie
Там недействительно было (в практике) в силу того, что фактически не произошло перемены лиц в обязательстве: деньги по требованию фактически получает цедент с участием посредника. Т.е. требование получено лишь для предъявления иска в суд третьей организацией.
Сделка не имеет целью уступку требования - мнимая сделка. Если Вы еще платите и меньшую сумму, чем должны присудить, то мнимости добавляется.
Там недействительно было (в практике) в силу того, что фактически не произошло перемены лиц в обязательстве: деньги по требованию фактически получает цедент с участием посредника. Т.е. требование получено лишь для предъявления иска в суд третьей организацией.
Сделка не имеет целью уступку требования - мнимая сделка. Если Вы еще платите и меньшую сумму, чем должны присудить, то мнимости добавляется.
#12
-ipopravko-
Отправлено 15 August 2002 - 12:11
Genie
Думаю, что рисковать не стоит, так как содержание такой сделки очень смахивает на комиссионные отношения. Рискуете попасть на недействительность.
Думаю, что рисковать не стоит, так как содержание такой сделки очень смахивает на комиссионные отношения. Рискуете попасть на недействительность.
#13
-Yaroslaw-
Отправлено 15 August 2002 - 12:17
Покаательный пример - Постановление Президиума ВАС РФ
от 10.09.1996 №1617/96
Romuald, прочитал и не могу согласиться с тем, что это есть показательный пример. Договор цессии в этом случае признан недействительным по причине притворности, которуя стороны действительно практически не спрятали и водоканал действительно под условием оставался стороной в сделке по которой возникло обязательство. В приведенном примере в конференции стороны изменились, но цена за цессию должна выплачиваться в рассрочку, только срок определяется не датой, а событием. Вот, что думаю я.
от 10.09.1996 №1617/96
Romuald, прочитал и не могу согласиться с тем, что это есть показательный пример. Договор цессии в этом случае признан недействительным по причине притворности, которуя стороны действительно практически не спрятали и водоканал действительно под условием оставался стороной в сделке по которой возникло обязательство. В приведенном примере в конференции стороны изменились, но цена за цессию должна выплачиваться в рассрочку, только срок определяется не датой, а событием. Вот, что думаю я.
#14
-Genie-
Отправлено 15 August 2002 - 12:18
В том то и проблема, я не могу склониться ни к одному мнению например Tamerlan указывает на недействительность сделки в случае отсутствия оплаты. Хорошо. А вот допустим один юрик продает другому юрику какую - либо вещь, покупатель не оплачивает ее, а продавец не обращается в суд по до истечения срока исковой давности, разве можно из этого сделать вывод о том, что сделка к-п недействительна?
Romuald интересно что это за решение не могу нигде найти ФАС СЗО по делу №А56-32777/99
Romuald интересно что это за решение не могу нигде найти ФАС СЗО по делу №А56-32777/99
#15
-Genie-
Отправлено 15 August 2002 - 12:23
ipopravko согласен, можно найти элементы комиссии или поручения
#16
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 12:28
Yaroslaw, если б все было так просто. В период вынесения постановления Позиция ВАС была:
- нельзя уступать права из длящихся договоров;
- оплачивать надо до получения исполнения.
- нельзя уступать права из длящихся договоров;
- оплачивать надо до получения исполнения.
На сегодня первая составляющая изменена. Поэтому осталась только вторая. А насчет второй я привел пример из практики ФАС СЗО (мой первый пост).
А мнимость... Это можно признавать мнимыми все операции по учету векселей и т.п. В приведенном примере цессионарий хотел получить право требования, чтобы от своего имени взыскивать долг. Роль интереса спорна, а цель цессии - перемена кредитора (которая здесь и происходит, т.к. нет возможности обратной уступки). Так что позиция ВАС в этом деле далеко не безупречна. Что и позволила другим судам ее игнорировать.
#17
-erf-
Отправлено 15 August 2002 - 12:29
по делу 1617/96
"Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.
Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве."
- обоснование супер, к тому ж основано на уже несуществующей позиции ВАСа о полной замене лица, а куды тогда деть 412??? (которая предполагает еще и перевод долга на цессионария заодно с уступкой права)
- цедент выбывает однозначно, но имхо оплату незя обусловить исполнением должником переданного требования на том основании, что цедент не может отвечать за это исполнение а токо за действительность требования (ст. 390), если тока не поручится за него, а поручительство уже другой фрукт и к оплате его тоже не притянешь
"Таким образом, переуступивший право требования кредитор из обязательства не выбывает. Оставаясь правообладающим лицом, он изменяет лишь фактический источник получения долга.
Между тем согласно параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве."
- обоснование супер, к тому ж основано на уже несуществующей позиции ВАСа о полной замене лица, а куды тогда деть 412??? (которая предполагает еще и перевод долга на цессионария заодно с уступкой права)
- цедент выбывает однозначно, но имхо оплату незя обусловить исполнением должником переданного требования на том основании, что цедент не может отвечать за это исполнение а токо за действительность требования (ст. 390), если тока не поручится за него, а поручительство уже другой фрукт и к оплате его тоже не притянешь
#18
-erf-
Отправлено 15 August 2002 - 12:34
Genie
"А вот допустим один юрик продает другому юрику какую - либо вещь, покупатель не оплачивает ее, а продавец не обращается в суд по до истечения срока исковой давности, разве можно из этого сделать вывод о том, что сделка к-п недействительна? "
- к-п - нет цессию имхо тоже нет, а вот ту ее часть которая формирует такой порядок оплаты - ДА
т.к. по сути возлагает на цедента риск неисполнения должником переданного обязательства, а это противоречит 360
"А вот допустим один юрик продает другому юрику какую - либо вещь, покупатель не оплачивает ее, а продавец не обращается в суд по до истечения срока исковой давности, разве можно из этого сделать вывод о том, что сделка к-п недействительна? "
- к-п - нет цессию имхо тоже нет, а вот ту ее часть которая формирует такой порядок оплаты - ДА
т.к. по сути возлагает на цедента риск неисполнения должником переданного обязательства, а это противоречит 360
#19
-Romuald-
Отправлено 15 August 2002 - 12:36
Genie
http://www.kadis.ru/...s/arb_4271.html
Знакомьтесь:Romuald интересно что это за решение не могу нигде найти ФАС СЗО по делу №А56-32777/99
http://www.kadis.ru/...s/arb_4271.html
#20
-erf-
Отправлено 15 August 2002 - 12:36
обязательство - это не табурет, табурет передал и все, а обязательсвто еще исполнитсья должно, оно привязано к субъективному поведению должника - потому и требует "особого" регулирования
#21
-Iskander-
Отправлено 15 August 2002 - 12:42
Логика ВАС видимо следующая:
С целью неясно: действительно ли цель - перемена лица в обязательстве. Ведь одно из условий договора цессии - оплата после получения денег от должника, то есть у первоначального кредитора как было денежное требование так и осталось, ни размер ни существо требования не изменились изменились субъект и порядок исполнения обязательства, т.е. фактическая цель - получение денег по требованию и у цедента и у цессионария, поскольку интерес и цедента и цессионария остается тем же, что и до уступки: получение денег от должника (получение денег первоначального кредитора зависит напрямую от уплаты денег должником).
С целью неясно: действительно ли цель - перемена лица в обязательстве. Ведь одно из условий договора цессии - оплата после получения денег от должника, то есть у первоначального кредитора как было денежное требование так и осталось, ни размер ни существо требования не изменились изменились субъект и порядок исполнения обязательства, т.е. фактическая цель - получение денег по требованию и у цедента и у цессионария, поскольку интерес и цедента и цессионария остается тем же, что и до уступки: получение денег от должника (получение денег первоначального кредитора зависит напрямую от уплаты денег должником).
#22
-ipopravko-
Отправлено 15 August 2002 - 12:50
Iskander
Я и говорю о том же - по сути получаются комиссионные отношения. Зачем для комитента появляется цессионарий? только для того, чтобы взыскать деньги с должника. Никакой иной заинтересованности у комитента в данной схеме не имеется.
Я и говорю о том же - по сути получаются комиссионные отношения. Зачем для комитента появляется цессионарий? только для того, чтобы взыскать деньги с должника. Никакой иной заинтересованности у комитента в данной схеме не имеется.
#23
-libera-
Отправлено 15 August 2002 - 12:51
А если в оплату вексель выписать, а потом новировать его если надо будет?
#24
-Genie-
Отправлено 15 August 2002 - 12:56
erf не согласен. Цессия однозначно возмездный договор, если цена не определена, а она является существенным условием договора, то весь договор будет недействительным. А что касается ст. 360 то я не понимаю для чего она тут?
#25
-ipopravko-
Отправлено 15 August 2002 - 12:59
libera
Думаю, что если убрать из договора уступки привязку к платежу должника цессионарию, и прописать просто обязанность цессионария заплатить цеденту за уступку, то можно обязанность заплатить по договору новировать в вексельное обязательство цессионария перед цедентом.
Такая схема абсолютно законна.
Но скорее всего стороны договора заинтересованны несколько в другом...
Думаю, что если убрать из договора уступки привязку к платежу должника цессионарию, и прописать просто обязанность цессионария заплатить цеденту за уступку, то можно обязанность заплатить по договору новировать в вексельное обязательство цессионария перед цедентом.
Такая схема абсолютно законна.
Но скорее всего стороны договора заинтересованны несколько в другом...
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
