Сообщений в теме: 30

[brif]

Судом признано право собственности бывшего супруга на совместно построенный в браке жилой дом (1/2 доля в праве собственности). Земельный участок был предоставлен для строительства этого дома во время брака другому супругу на праве постоянного (бессрочного) пользования (до вступления в силу ЗК) и не был оформлен в собственность (супруг умер). Возникло ли право пользования земельным участком вместе с правом на жилой дом у супруга, за которым признано право общей собственности на жилой дом; можно ли считать, что оно перешло к нему от другого супруга в соответствии с принципом единства судьбы (п. 2 ст. 271 ГК, п. 1 ст. 35 ЗК) или возникло у него первоначальным способом в соответствии с тем же принципом (п. 1 ст. 271 ГК РФ), по сути предполагающим, что право на объект недвижимости в любом случае невозможно без титула на земельный участок (как при переходе права на недвижимость, так и при ее правомерном создании на ЗУ)?

 

Практику кое-какую удалось найти по этому вопросу (суды есть, которые признают право пользования за вторым супругом – правда, в основном, в отношении права пожизненного наследуемого владения). Интересует исключительно мнение, идеи по вопросу. Цель – признать право ПБП за супругой. Чем можно обосновать возникновение данного права?

 

Практика ВС такова, что если право ПБП на ЗУ предоставлено во время брака одному из супругов и этот ЗУ впоследствии был им же приватизирован (даже, возможно, не в период брака, а после его расторжения), земельный участок относится к общему имуществу, то есть на самом деле был предоставлен обоим. Если развить эту идею, то в ситуации, когда ЗУ был предоставлен в период брака на праве ПБП, но не был приватизирован, право приобрести его в собственности должно быть у обоих супругов, а это возможно осуществить, только если признать за супругом право ПБП.

 

Поскольку право на жилой дом к супругу от другого супруга не переходило, а возникло у него первоначальным способом в соответствии с нормами СК о совместной собственности, п. 2 ст. 271 ГК, п. 1 ст. 35 ЗК формально применить нельзя, если только по аналогии. Но вот пункт 1 ст. 271 ГК РФ в приведенной редакции, в развитие той же идеи единства судьбы, предусматривал, что право пользования земельным участком у собственника недвижимости должно возникнуть, причем именно право постоянного (бессрочного) пользования. Жилой дом был построен в период, когда п. 1 ст. 271 ГК дополнительно содержал следующую норму: «Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество.», отсылающую к нормам 268-270 ГК о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования. Но практики и ясности по этой норме особо нет, поэтому не уверен, что это убедительно.

[Чеширский кот]

Цель – признать право ПБП за супругой.

Зачем?

Если развить эту идею, то в ситуации, когда ЗУ был предоставлен в период брака на праве ПБП, но не был приватизирован, право приобрести его в собственности должно быть у обоих супругов, а это возможно осуществить, только если признать за супругом право ПБП.

а что, прав на дом уже не достаточно в этом случае?

[Виктан]

Смотря о каком "приобретении" ведёт речь ТС ... 

[brif]

Чеширский кот,

Сообщение отредактировал brif: 12 December 2019 - 10:35

[brif]

 

Цель – признать право ПБП за супругой.

Зачем?

Если развить эту идею, то в ситуации, когда ЗУ был предоставлен в период брака на праве ПБП, но не был приватизирован, право приобрести его в собственности должно быть у обоих супругов, а это возможно осуществить, только если признать за супругом право ПБП.

а что, прав на дом уже не достаточно в этом случае?

 

Право ПБП на ЗУ необходимо признать для того, чтобы потом в упрощенном порядке зарегистрировать на него право собственности (точнее, 1/2 долю в праве собственности - соразмерно доли в праве на дом).

Права собственности на жилой дом для регистрации права на ЗУ было бы достаточно, если бы к бывшему супругу перешла 1/2 доля в праве на дом от другого супруга (п. 9.1 ст. 3 вводного закона к ЗК, ст. 49 Закона о регистрации недвижимости). В данном же случае на дом сначала в силу норм СК возникла совместная собственность, которая после смерти супруга трансформировалась в долевую, но в любом случае нельзя сказать, что доля перешла от одного супруга, которому был выдан акт о ПБП, к другому (теоретически может оно и возможно, но документа, который бы подтверждал единоличную собственность умершего супруга на дом все равно нет, - построенный жилой дом не был зарегистрирован ни за кем, есть только судебное решение о признании 1/2 на дом как на совместно нажитое в браке).

Если же в административном порядке попробовать получить право на ЗУ, то, во-первых, это платно, а во-вторых, еще не факт, что не откажут (предоставить долю в праве на ЗУ, который ранее был выдан на праве ПБП другому лицу), стало быть, это потеря времени и денег.

Сообщение отредактировал brif: 12 December 2019 - 11:57

[Чеширский кот]

построенный жилой дом не был зарегистрирован ни за кем

ну так с этого и надо было начинать

[brif]

Прошу прощения, что сразу не обозначил.

[brif]

Совсем нет никаких мнений?

[minos66]

Земельный участок был предоставлен для строительства этого дома во время брака другому супругу на праве постоянного (бессрочного) пользования (до вступления в силу ЗК) и не был оформлен в собственность (супруг умер).

Насколько я знаю, ПБП не наследуется. Если жена ничего не предпринимала (не выходила в суд с этим вопросом), то сейчас земля это собственность администрации и никому не выделена. Дело усугубляется тем, что на момент смерти супруга дома на участке не было (ну я так предполагаю, исходя из того, что супруг №2 признал дом совместной собственностью супругов). Хотя, если на момент смерти мужа №1 на участке был недостой, то это наверное поможет мужу №2.... Короче, по моему разумению мы сейчас имеем дом на муниципальной земле, которая никому не выделена. Интересно, как удалось дом в Росреестре зарегистрировать? Думаю, мужу надо в администрацию обращаться за выделением земли.

 

 А дважды бывшая жена то что думает? Наверное сообща то действовать проще. Она же тоже на птичьих правах на этой земле.... если мой тезис о том, что ПБП не наследуется верен, конечно....

Сообщение отредактировал minos66: 17 December 2019 - 08:49

[brif]

Право на дом не регистрировалось, оно только признано в судебном порядке (1/2 доля). ПБП не наследуется, но переходит к собственнику недвижимости от предыдущего собственника. На момент смерти мужа недвижимость была (построено в браке). По какому основанию ПБП прекратилось, по Вашему мнению?

Нормальное, по Вашему мнению, решение вопроса: администрация уже выделила земельный участок, но нужно снова испрашивать тот же земельный участок для тех же целей, причем платно?

Сообщение отредактировал brif: 17 December 2019 - 09:37

[minos66]

но переходит к собственнику недвижимости от предыдущего собственника.

 Собственника чего? ПБП не право собственности! А приватизации, по вашим словам не было. В судебном порядке ПБП перевести можно, но в суд то никто не выходил...

 

На момент смерти мужа недвижимость была (построено в браке).

Хм... интересно, как мужу №2 удалось доказать, что этот дом в браке приобретен... Но, если на з/у на момент смерти мужа № 1 был дом (пусть права зарегистрировать и не успели), то это наверное сыграет положительную роль в будущем суде... если администрация откажется выделять участок...

 

По какому основанию ПБП прекратилось, по Вашему мнению?

Смерть лица, которому был предоставлен участок. Совместной собственности супругов ПБП не создало, ибо в собственность ничего не оформили. В наследственную массу ПБП не входит.

, по Вашему мнению, решение вопроса: администрация уже выделила земельный участок,

Не-а... По моему мнению нынешним фигурантам администрация ничего не выделяла. И в законном порядке права вроде не переходили ни к кому. Другое дело, что на выделенном ранее участке один из фигурантов (дважды жена) обзавелась совместной собственностью. Однако, то что эта собственность не была зарегистрирована в установленном порядке, несколько осложняет доказательства того, что жена права на участок имеет.

[brif]

 

но переходит к собственнику недвижимости от предыдущего собственника.

 Собственника чего? ПБП не право собственности! А приватизации, по вашим словам не было. В судебном порядке ПБП перевести можно, но в суд то никто не выходил...

 

Собственника расположенной на земельном участке недвижимости.

Так в судебном порядке и требуется признать ПБП, чтобы потом в упрощенном порядке зарегистрировать собственность на него.

[minos66]

Собственника расположенной на земельном участке недвижимости.

Земельный участок  ЭТОМУ собтвенинку дома (мужу №2) кто то выделял?

Его жене участок кто то выделял? На каком основании они на этом участке дом построили?

Впрочем вы пишите, что дом не в браке возведен, а уже был (появился в предыдущем браке).. Это может очень важным оказаться в вопросе доказывания прав на землю.. Так вот очень интересно, что там появилось в предыдущем браке, что суд решил, что это совместная собственность супругов во втором браке, что дом построенный в пером браке оказался приобретенным во втором браке на общие средсва супругов.

[brif]

, по Вашему мнению, решение вопроса: администрация уже выделила земельный участок,

Не-а... По моему мнению нынешним фигурантам администрация ничего не выделяла. И в законном порядке права вроде не переходили ни к кому. Другое дело, что на выделенном ранее участке один из фигурантов (дважды жена) обзавелась совместной собственностью. Однако, то что эта собственность не была зарегистрирована в установленном порядке, несколько осложняет доказательства того, что жена права на участок имеет.

 

Администрация уже выделяла земельный участок умершему и право на него (ПБП) перешло к наследникам, которые вправе зарегистрировать за собой в совокупности 1/2 долю в праве собственности на этот земельный участок по п. 9.1 ст. 3 Закона 137-ФЗ.

 

 

[minos66]

и право на него (ПБП) перешло к наследникам,

Так ПБП входит в наследственную массу или нет? Я полагаю, что нет. И по наследству не переходит. Перевести можно. В судебном порядке. Но ведь не перевели... Мне сейчас очень интересно мотивировки суда почитать, который признал право собственности на незарегистрированный дом. Подозреваю, вы не очень правильно рассказываете... или я не правильно ваш рассказ понимаю...

[brif]

 

Собственника расположенной на земельном участке недвижимости.

Земельный участок  ЭТОМУ собтвенинку дома (мужу №2) кто то выделял?

Его жене участок кто то выделял? На каком основании они на этом участке дом построили?

Впрочем вы пишите, что дом не в браке возведен, а уже был (появился в предыдущем браке).. Это может очень важным оказаться в вопросе доказывания прав на землю.. Так вот очень интересно, что там появилось в предыдущем браке, что суд решил, что это совместная собственность супругов во втором браке, что дом построенный в пером браке оказался приобретенным во втором браке на общие средсва супругов.

 

Не было никакого второго брака. Был один брак, в период которого супруги строили дом на земле, предоставленной на праве ПБП супругу (мужу). ЗУ не приватизировался, дом не регистрировался. Брак расторгнут, муж умер. За женой признана 1/2 доля на дом как на совместно нажитое. Наследники признали за собой в совокупности другую 1/2 на дом. Теперь они зарегистрируют 1/2 на земельный участок по п. 9.1 ст. 3 Закона 137-фз, поскольку к ним перешло право на объект недвижимости от лица, которому принадлежало право ПБП на участок. Я пытаюсь доказать, что у жены также должна быть возможность приватизировать земельный участок в 1/2 доле без выкупа земельного участка, поскольку: 1) участок уже выделен под строительство этого дома, повторного испрашивания закон не предусматривает; 2) назовите норму, по которой право ПБП на весь ЗУ прекратилось?; 3) принцип единства судьбы, который не допускает ситуацию, когда у собственника недвижимости нет никаких прав на ЗУ; 4) позиция ВС РФ, согласно которой если право ПБП на ЗУ предоставлено во время брака одному из супругов и этот ЗУ впоследствии был им же приватизирован, земельный участок относится к общему имуществу. Из этого подхода следует, что если ЗУ был предоставлен в период брака на праве ПБП, но не был приватизирован, право приобрести его в собственности должно быть у обоих супругов, а это возможно осуществить, только если признать за супругом право ПБП.

 

[minos66]

Однако.... А как я должен был понять написаннное ранее?

Судом признано право собственности бывшего супруга на совместно построенный в браке жилой дом (1/2 доля в праве собственности). Земельный участок был предоставлен для строительства этого дома во время брака другому супругу на праве постоянного (бессрочного) пользования (до вступления в силу ЗК) и не был оформлен в собственность (супруг умер).

 Я понял, что землю дали в перлвм браке, супруг помер.Землю осталась не оформленной. Вдова выщла замуж второй раз, развелась и сейчас делит эту землю, на которой во втором браке постоили дои.... Ну а в вашем случае в изложении "версия 2" я не вижу каких то сложностей и не понимаю, что вас смущает? Землитца будет следовать судьбе дома, который совместная собственность супркгов, одному из которого было предоставлено ПБП. Супруг помер, собственнсоть на дом перешла супруге. С ней и ПБП перешло. Дом поделили пополам - поделили и участок и ПДП пополам.

Сообщение отредактировал minos66: 17 December 2019 - 10:18

[brif]

 

и право на него (ПБП) перешло к наследникам,

Так ПБП входит в наследственную массу или нет? Я полагаю, что нет. И по наследству не переходит. Перевести можно. В судебном порядке. Но ведь не перевели... Мне сейчас очень интересно мотивировки суда почитать, который признал право собственности на незарегистрированный дом. Подозреваю, вы не очень правильно рассказываете... или я не правильно ваш рассказ понимаю...

 

ПБП переходит не по наследству, а в связи с переходом недвижимости к наследникам.

 

 

 

 

Ну так и для меня логично, что должна следовать судьбе дома, но суды-то отказывают.

[minos66]

 Ну тоже самое и я говорю -

 

Землитца будет следовать судьбе дома, который совместная собственность супркгов, одному из которого было предоставлено ПБП

Что вы хотите еще услушать? Вам выложить план поведения в суде и предоставить аргуметацию? Вы же представитель? Вам за это вроде как деньги платят. Все что вы написали в посте №16 - все верно.

но суды-то отказывают.

Ну давйте разберем какое нибудь отказное дело. Может мы что то не понимаем. Пока я вот не вижу каких то рогаток в вашем случае в версии 2.0.

Сообщение отредактировал minos66: 17 December 2019 - 10:41

[brif]

"Таким образом, действующее законодательство исключает возможность иного распоряжения земельными участками на указанном праве. Они не могут включаться в состав имущества супругов и быть предметом спора при разделе их общего имущества. Кроме того, данные земельные участки не могут являться объектами совместной собственности супругов и по той причине, что при предоставлении их гражданам на ограниченном вещном праве они остаются в государственной и муниципальной собственности." (кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.11.2011 по делу N 33-5043/2011)

 

"Право распоряжения земельными участками, предоставленными на этих правах, отсутствует у граждан, за исключением перехода права пожизненно наследуемого владения по наследству (ст.267 ГК РФ, ст. 20.21 ЗК РФ). Поэтому земельные участки, предоставленные на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, не должны включаться в состав общего имущества супругов. При этом земельный участок находится в общем пользовании супругов, возводимые на нем в период брака постройки в соответствии с законным режимом имущества супругов поступают в их общую собственность. Более того, гражданин вправе зарегистрировать право собственности на земельный участок, предоставленный на одном из указанных видов права для ведения индивидуального жилищного строительства, огородничества и т.д. Если такой участок был предоставлен в период брака с учетом семьи и затем (до прекращения брака) приватизирован на имя одного из супругов, несмотря на безвозмездный характер его предоставления (на основании административного акта) и приватизации, он рассматривается как объект общей совместной собственности. Однако, как видно из представленных сторонами доказательств, право собственности ответчицей на весь земельный участок пл.<данные изъяты>, закрепленный за жилым домом, ею было приобретено с момента его госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после прекращения брака." (решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2011)

 

"Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, так как домовладение приобреталось в период брака, не основаны на нормах закона. Земельный участок, который был получен одним из супругов по праву пожизненного наследуемого владения, имуществом ни одного из супругов не является. Он является имуществом государства или муниципального образования, в зависимости от того, в чьей собственности он находится." (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2010 по делу N 33-9449/2011)
 

"С введением в действие Земельного кодекса РФ подход законодателя к порядку предоставления земельных участков на праве постоянного бессрочного пользования изменился.

Согласно положений ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, предполагается платность использования земли.

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно: 1) органам государственной власти и органам местного самоуправления; 2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); 3) казенным предприятиям; 4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Согласно положений ст. 39.20 ЗК РФ приоритетными основаниями предоставления земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости собственникам таких объектов является либо право аренды, либо право собственности.

Истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться за предоставлением ей земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, что также следует из содержания ст. 9.1 Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». (решение Центрального районного суда г. Челябинска по делу 2-3440/2019)

"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в браке с ФИО2 со 02 октября 1982 года, на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 августа 2001 года брак расторгнут. <данные изъяты> умер <данные изъяты> года (л.д.24,57,59).

ФИО3 на основании постановления главы администрации Центрального района № 313 от 05 августа 1992 года отведен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в микрорайоне № <данные изъяты>), для строительства индивидуального жилого дома (л.д.60,193-196). Во исполнение указанного постановления ФИО4 был выдан государственный акт главы администрации Центрального района г. Челябинска от 05 августа 1992 года № 753-92, о предоставлении спорного земельного участка (микрорайон № <данные изъяты> на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства индивидуального жилого дома (л.д.8-11,62-65).

Земельный участок площадью 800 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.14,55).

Также ФИО5 получено разрешение № 403 от 07 августа 1992 года на производство работ по строительству дома и вспомогательных построек (л.д.70).

07 августа 1992 года между ФИО6 и ГУАиГ г. Челябинска был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (л.д.67-69,191-192).

Распоряжением администрации города Челябинска № 4829-г от 26 августа 2013 года жилому дому и земельному участку площадью 800 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> присвоен адрес: город Челябинск <данные изъяты> (л.д.19).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждала, что строительство на вышеуказанном земельном участке велось на совместные средства за счет общего бюджета семьи, кроме того, строительные работы производились за счет средств, полученных по кредитному договору от 02 сентября 1994 года, заключенному со Сбербанком (заемщик ФИО7 поручитель Бахтина Т.Н.) (л.д.81-82).

Факт проведения строительных работ в период брака подтвержден также показаниями свидетеля <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент на спорном земельном участке расположены баня площадью 27,7 кв.м, а также объект незавершенный строительством площадью 99,6 кв.м (недостроенный жилой дом). Согласно сведениям, содержащемся в техническом паспорте, выполненном ОГУП «Обл.ЦТИ» по состоянию на 07 апреля 2012 года, степень готовности незавершенного строительством жилого дома составляет 90 % (л.д.71-76).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 218, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что объекты недвижимости (недостроенный жилой дом и баня), возведенные на вышеуказанном земельном участке, являются совместным имуществом супругов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания за ней права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется, в связи с указанным, в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания за ней (истцом) права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, суд первой инстанции указал на то, что истец не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться за предоставлением ей земельного участка, расположенного под объектами недвижимости.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Бахтину И.Б. выдан государственный акт от 05 августа 1992 года № 753-92 о предоставлении спорного земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования для строительства индивидуального жилого дома.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в гражданском и земельном законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, основанием для отмены судебного акта не являются.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования к администрации города Челябинска о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком решался вопрос о предоставлении земельного участка истцу. Решение об отказе в предоставлении земельного участка администрацией города Челябинска не выносилось.

Кроме того, согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

К таким лицам относятся: органы государственной власти и органы местного самоуправления; государственные и муниципальные учреждения (бюджетные, казенные, автономные); казенные предприятия; центры исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий (пункт 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. При этом, данное право подлежит переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, с момента введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство не предусматривает возможности предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе, посредством признания такого права по решению суда.

В связи с указанным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось." (апелляционное определение Челябинского областного суда по делу 11-12251/2019).

[minos66]

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в гражданском и земельном законодательстве закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, основанием для отмены судебного акта не являются.

М-да.... довод не является основанием для признания ПБП....

 А почему б. жена не может апеллировать к тому же п. 9.1

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

 

Чем права наследников в этой части отличаются от прав б. жены?

Беда какая то, в браке пользовалась правами на з/у в том же объеме, что и супруг. Развелась - прав пользования участком не осталось. Ну а не помер бы б. муж - он бы стал единоличным пользователем участка? И приватизировал его бы целиком на себя? Кстати, наследники целиком будут приватизировать участок? А как же право б.жены обратиться в администрацию за выделением участка? Как то не очень складывается у меня в голове....

[DimaBedlam]

Чем права наследников в этой части отличаются от прав б. жены?

не подскажете, где в 63 главе ГК указаны бывшие супруги?

 

наследники целиком будут приватизировать

а они, разве, уже могу это сделать?

[brif]

По поводу пункта 9.1. - все равно обращаться в суд, только уже спор с Росреестром, да и не факт, что отказ признают незаконным, ведь п. 9.1. буквально говорит о переходе прав на здание, а суды могут сказать, что здесь не переход, а первоначальное приобретение права на совместно нажитое имущество в силу норм СК.

 

Наследники на себя не смогут приватизировать весь земельный участок, Росреестр зарегистрирует на них доли в праве на ЗУ, соразмерные долям в праве на дом.

 

Если бы муж приватизировал на себя, есть прямая возможность признания прав на ЗУ за супругой - п. 8 Обзора ВС, из которого я и хочу попытаться вывести нужный вывод, что у супруги также должно возникнуть право приватизировать 1/2 долю на земельный участок и что логично предположить, что до приватизации у обоих супругов из дела, рассмотренного ВС, было ПБП.

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.: «8. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления (в указанном деле - акт органа местного самоуправления о предоставлении участка в постоянное бессрочное пользование, - прим. мое), подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.». По обстоятельствам рассмотренного ВС РФ дела земельный участок был приватизирован  одним из супругов в браке.

Сообщение отредактировал brif: 17 December 2019 - 13:34

[minos66]

 Так мы не про совместную собственность сейчас толкуем, а про то куда испарилось ПБП супруги, которое у нее вроде как в браке было. И почему она не относится к числу

Граждане, к которым перешли.... по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки,

 

 Не было бы домика, наверное и вопросов не было бы - участок не приватизирован, наследникам наследовать нечего (домика нет), ПБН не наследуют и точка. Но с домиком то что делать, если бывший муж приватизирует участок единолично? Или  сервитут  оформлять? Какие то здесь неувязочки в части прав б. жены получаются.... И здесь не вполне понятно

 

Администрация уже выделяла земельный участок умершему и право на него (ПБП) перешло к наследникам, которые вправе зарегистрировать за собой в совокупности 1/2 долю в праве собственности на этот земельный участок по п. 9.1 ст. 3 Закона 137-ФЗ.

Почему 1/2? А вторая половина в каком статусе окажется?

 

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.: «8. Земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления (в указанном деле - акт органа местного самоуправления о предоставлении участка в постоянное бессрочное пользование, - прим. мое), подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.».

 Не то, там участки приватизированы

Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

 

 

 

Сообщение отредактировал minos66: 17 December 2019 - 13:39

[Чеширский кот]

Боже мой, сколько лишнего текста. Признавать ПБП это как для бешеной собаки семь верст не крюк. Лично я оснований для признания пбп не вижу. Работайте с ПС. Дом фактически построен до ЗК? какая мотивировка в судебном акте по признанию права? выводите на то, что право супруги на дом фактически возникло до ЗК, далее пункт 4 статьи 3.