Все доброго в этом разделе. Прошу подсказать вектор мысли по такому кейсу, т.к. сам не справляюсь...
Фабула весьма проста.
1. 2020 год физик покупает у юл ЗУ, категория - сх, ври - для дачного строительства, на территории СНТ. На момент покупки в ЕГРН никаких ограничений по ЗУ нет.
2. 2024 год физик решат строить капитальный дачный дом, и "с удивлением" обнаруживает в ПКК, что ВЕСЬ его участок находится в ЗОУИТ придорожной полосы федеральной трассы. Берет выписку из ЕГРН и видит там следующее:
- в графах "ЗУ в границах ЗОУИТ" стоит "данные отсутствуют"
- в графе "особые отметки" же стоит что-то невнятное вида "ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК, срок действия - с такой то даты, документ-основание такой то".
3. Поизучав ситуацию физик находит Распоряжение Росавтодора от ноября 2019 об установлении этой придорожной полосы.
4. Руководствуясь п. 8, 8.3., 8.4 ст. 26 ФЗ-257 "Об автомобильных дорогах" физик запрашивает владельца дороги о согласии на возведение дома. Получает ответ об отказе со ссылкой на некий древний Указ Президента РФ от 27.06.1998 N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", согласно которому
Скрытый текст
в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).
Собсно, занавес. Имеем участок стоимостью в несколько млн. руб., на котором можно сажать картошку и поставить передвижную бытовку. Видимо, по логике владельца федтрассы.
Изучая вопрос я уперся в следующую коллизию.
Есть ФЗ-257, есть ст. 26 этого закона, которая устанавливает:
п.8
Скрытый текст
Строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).
п. 8.3.
Скрытый текст
8.3. Уведомление о согласии на строительство, реконструкцию предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожной полосы автомобильной дороги с документацией по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги, или об отказе в согласовании строительства, реконструкции такого объекта, документации по планировке территории направляется владельцем автомобильной дороги лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении согласия на строительство, реконструкцию такого объекта в границах придорожной полосы автомобильной дороги или о согласовании документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожной полосы автомобильной дороги, в течение тридцати дней со дня поступления указанного заявления. В уведомлении об отказе в согласовании строительства, реконструкции такого объекта, документации по планировке территории должны быть указаны все причины такого отказа.
п.8.4.
Скрытый текст
Отказ в согласовании строительства, реконструкции предусмотренного частью 8 настоящей статьи объекта в границах придорожных полос автомобильных дорог, документации по планировке территории, предусматривающей размещение объекта капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог, допускается по следующим основаниям:
1) строительство, реконструкция объекта приведут к ухудшению видимости на автомобильной дороге и других условий безопасности дорожного движения;
2) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений;
3) строительство, реконструкция объекта приведут к невозможности реконструкции автомобильной дороги в случае, если такая реконструкция предусмотрена утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.
То есть регулирование на уровне ФЗ, как я его понимаю, имеет вид: строить - можно, отказать в согласовании - НЕЛЬЗЯ, если строительство не подпадает под закрытый перечень запретов п. 8.4. ст. 26 ФЗ-257
Однако в то же время
п.9
Скрытый текст
Положение о придорожных полосах автомобильных дорог утверждается Правительством Российской Федерации.
Положения - НЕТ. Есть как уже упомянутый выше Указ Президента №727 1997 года, и такая штука как Приказ Минтранса России от 13.01.2010 N 4"Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" который ВРОДЕ БЫ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но НА САМОМ ДЕЛЕ действует в силу п. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
Скрытый текст
до 1 января 2025 годаустановление, изменение или прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий (за исключением случаев, если иное не предусмотрено федеральным законом или если до 1 декабря 2019 года Правительством Российской Федерации в соответствии состатьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) утверждено положение о зоне с особыми условиями использования территории соответствующего вида) осуществляется в порядке, установленном до дня официального опубликования настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленныхчастями 16.1-16.3настоящей статьи.
И вот этот Приказ №4, как и Указ №727 как раз запрещает любое строительство в придорожных полосах федеральных трасс
Скрытый текст
в пределах придорожных полос автомобильных дорог федерального значения устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания таких автомобильных дорог, их сохранности и с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением:
-объектов, предназначенных для обслуживания таких автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания;
-объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации;
-объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей;
-инженерных коммуникаций.
Я один вижу коллизию регулирования? Или вообще не в ту степь смотрю? Поправьте мне "компас" плз, ибо я что-то выхода из этой абсурдной ситуации не вижу. ЗУ есть, а использовать его по назначению, по сути, нельзя.
Сообщение отредактировал maverick2008: 19 February 2024 - 00:38
Положения - НЕТ. Есть как уже упомянутый выше Указ Президента №727 1997 года, и такая штука как Приказ Минтранса России от 13.01.2010 N 4"Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" который ВРОДЕ БЫ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но НА САМОМ ДЕЛЕ действует в силу п. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
Навскидку. Не залезая вглубь.
1. В отношении ЗОУИТ есть (будет, должен быть) общий НПА, регулирующий общие вопросы установления ЗОУИТ определенного вида, ограничений в ней и т.д. - это Положение о ЗОУИТ, утверждаемое постановлением Правительства. Это не только 257-ФЗ, это еще и 106 статья ЗК РФ.
2. И есть конкретное решение уполномоченного ОГВ или ОМСУ об установлении конкретной зоны в конкретном месте с указанием действующих в ней ограничений , графическое описание границ и т.д.
Так вот, применительно к п.16 статьи 26 342-ФЗ речь идет о порядке установления конкретной зоны, то есть в Вашем случае эта норма относится не к самому Приказу Минтранса от 13.01.2010, а к Распоряжению автодора от ноября 2019 года.
Что в сухом остатке - да, ЗОУТ установлена Распоряжением автодора в соответствии с порядком, действующим до опубликования 342-ФЗ.
Положение о ЗОУТ Правительством не утверждено, следовательно в отношении ограничений действуют только нормы 257-ФЗ
Положения - НЕТ. Есть как уже упомянутый выше Указ Президента №727 1997 года, и такая штука как Приказ Минтранса России от 13.01.2010 N 4"Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" который ВРОДЕ БЫ утратил силу с 01.01.2022 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742, но НА САМОМ ДЕЛЕ действует в силу п. 16 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",
Навскидку. Не залезая вглубь.
1. В отношении ЗОУИТ есть (будет, должен быть) общий НПА, регулирующий общие вопросы установления ЗОУИТ определенного вида, ограничений в ней и т.д. - это Положение о ЗОУИТ, утверждаемое постановлением Правительства. Это не только 257-ФЗ, это еще и 106 статья ЗК РФ.
2. И есть конкретное решение уполномоченного ОГВ или ОМСУ об установлении конкретной зоны в конкретном месте с указанием действующих в ней ограничений , графическое описание границ и т.д.
Так вот, применительно к п.16 статьи 26 342-ФЗ речь идет о порядке установления конкретной зоны, то есть в Вашем случае эта норма относится не к самому Приказу Минтранса от 13.01.2010, а к Распоряжению автодора от ноября 2019 года.
Что в сухом остатке - да, ЗОУТ установлена Распоряжением автодора в соответствии с порядком, действующим до опубликования 342-ФЗ.
Положение о ЗОУТ Правительством не утверждено, следовательно в отношении ограничений действуют только нормы 257-ФЗ
Спасибо. Я примерно в такой же логике пытаюсь себя "убедить".
Тем не менее, исследуя кейс наткнулся на весьма непозитивную практику (да, там все через ссылки на региональные НПА, но существо регулирования такое же как и Приказе №4 Минтранса)
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 N Ф09-9492/22 по делу N А07-16422/2021
Скрытый текст
Отказывая в удовлетворении требования об обязании Управления дорожного хозяйства устранить нарушения прав собственников поименованных в заявлении земельных участков, путем предоставления согласия на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, суды исходили из следующего.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что с заявлением о предоставлении согласия с техническими требованиями и условиями на строительство объектов капитального строительства на спорных земельных участках в Управление дорожного хозяйства обращалась лишь Мансурова Г.А. При этом, письмом от 10.09.2020 N 10/5043, не оспоренным Мансуровой Г.А. в установленный законом срок, Управление дорожного хозяйства сообщило, что выдача технических условий и требований на строительство данных капитальных сооружений не представляется возможным, поскольку жилые дома не входят в перечень объектов, которые допустимо размещать в придорожных полосах автомобильных дорог.
Согласно пункту 2 Порядка N 137 в пределах придорожных полос автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог, их сохранности с учетом перспектив их развития, который предусматривает, что в придорожных полосах запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением: объектов, предназначенных для обслуживания автомобильных дорог, их строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания; объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; объектов дорожного сервиса, рекламных конструкций, информационных щитов и указателей; инженерных коммуникаций.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом заявлении заявителями не указано в отношении каких объектов капитального строительства и для каких конкретно целей испрашивается согласие на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, выданного в письменной форме и содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, в отсутствие доказательств соблюдения фактом их размещения требований статьи 26 Закона N 257-ФЗ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части как заявленных абстрактно.
Отклоняя ссылку заявителей на пункт 8 Порядка N 137, допускающий строительство и реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, апелляционный суд верно указал на толкование заявителями указанного пункта в отрыве от содержания пункта 2 Порядка N 137, а также того обстоятельства, что положения пункта 8 Порядка N 137 касаются в том числе реконструкции ранее размещенных в границах придорожных полос автомобильной дороги (до ее определения) объектов капитального строительства
Сообщение отредактировал maverick2008: 19 February 2024 - 15:23
Тем не менее, исследуя кейс наткнулся на весьма непозитивную практику (да, там все через ссылки на региональные НПА, но существо регулирования такое же как и Приказе №4 Минтранса) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 N Ф09-9492/22 по делу N А07-16422/2021
Ну никто ведь и не обещал, что будет легко) В деле по ссылке и сами требования коряво заявлены
Я примерно в такой же логике пытаюсь себя "убедить".
Так а другой логики и нет. Убедить себя это первым делом надо. Пока себя не убедил - суд убедить точно не получится
2020 год физик покупает у юл ЗУ, категория - сх, ври - для дачного строительства, на территории СНТ. На момент покупки в ЕГРН никаких ограничений по ЗУ нет. 2. 2024 год физик решат строить капитальный дачный дом
Я кстати за бревнами не увидел леса. В ст. 106 ЗК имеется весьма интересная норма
3. Требовать согласования размещения зданий, сооружений или осуществления иных видов деятельности в границах зоны с особыми условиями использования территории не допускается, за исключением случаев размещения зданий, сооружений в границах придорожных полос автомобильных дорог общего пользования.
Это жужужу явно неспроста.
Также обнаружил позитивную практику столь нелюбимых мной СОЮ (оба кейса о признании ПС на дома, возведенные в пределах ЗОУИТ придорожных полос, в обоих случаях иски удовлетворены)
Скрытый текст
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 27.05.2021 по делу N 33-3398/2021
Апелляционное определение Московского областного суда от 27.12.2021 по делу N 33-38160/2021
Чем интересны. В обоих кейса суды отметили:
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслучасти 8.4 статьи 26Федерального закона N 257-ФЗ отказ в согласовании строительства в придорожной полосе не может быть произвольным, так как указанным законом закреплен исчерпывающий (!!) перечень оснований для отказа в таком согласовании.
Сообщение отредактировал maverick2008: 22 February 2024 - 20:39
Очень хочу "вытащить" это дело в арбитраж. Соб-ник ЗУ - ИП, дом строит для дальнейшей продажи третьим лицам. Т.е. в чистом виде девелоперский проект.
Автодорога под владением ГК Автодор.
Правильно понимаю, что процессуально это должно быть заявление об оспаривании отказа в согласовании строительства в придорожной полосе и об обязании выдать такое согласование, в порядке гл. 24 АПК?
Асгм отказал в признании незаконным отказа владельца дороги (ГК Автодор) в согласовании строительства на участке.
Очень удивлен.
Позиция ответчика была проста как сапог - есть указ президента и точка. И вообще купили землю у дороги - должны были знать о зоуит (непонятно как, если в выписке на участок о ней ни слова).
Контраргументировал тем, что указ 1997 г не может противоречить профильному ФЗ 2018 года в силу прямого указания и расширять перечень оснований для отказа, установленный профильным ФЗ.
Решением,честно говоря, удивлен и раздосадован.
Ps о Приказе Минтранса из первого сообщения ответчик не упоминал.
Сообщение отредактировал maverick2008: 07 August 2024 - 21:59
Выводы, конечно, на уровне "не приходя в сознание".
В основе решения 2 простых вывода суда:
Первый:
Вместе с тем доводы Заявителя о том, что на дату регистрации права собственности ограничения и обременения Земельного участка, особые отметки в отношении Земельного участка, в ЕГРН отсутствовали, является несостоятельным ввиду следующего.
(далее простыня цитат закона, из которых следует, что ЗОУИТ до 2028г. считаются установленными и без внесения сведений в ЕГРН, когда они установлены актом профильного ФОИВ, с чем собственно никто не спорит)
...
Необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРН от 25.04.2024 No КУВИ- 001/2024-115859596 имеются сведения об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации; срок действия: с 10.01.2020.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым Решением.
Кроме того, на момент приобретения Земельного участка при должной заботливости и осмотрительности Заявитель должен был узнать о том, что объект недвижимости, на котором планируется строительство, расположен в границах придорожной полосы автомобильной дороги и имеются соответствующие ограничения, в связи с чем Заинтересованным лицом права и законные интересы ИП .... не нарушались.
Гениально. В материалы дела специально приволок выписку из ЕГРН на дату покупки ЗУ (июнь 2020), в которой ни одного упоминания о зоуит\ограничениях. По логике суда Предприниматель должен был каким-то шестым чувством узнать, что рядом возможно есть ЗОУИТ федтрассы, да еще и границы этой ЗОУИТ определить.
При этом Распоряжение Автодора, которым ЗОУИТ установлена, нигде официально не публиковалось, нет его и на сайте Роставтодора в соответствующем разделе (по куче других придорожных полос - есть).
Второй, как и предполагалось:
Согласно части 8 статьи 26 No 257-ФЗ допускается строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей только при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.06.1998 No 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса).
....
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт принят в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Иерархия НПА? Прямое указание в ч. 1 ст. 62 ФЗ-257 о том, что
со дня вступления в силу указанного Федерального закона и до приведения в соответствие с указанным Федеральным законом других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.
? ч. 2 ст.13 АПК и ПКС-37п?
Не, не слышали....
Меня от таких судебных актов прямо корежит. Осознание простого факта, что качеством правосудия в стране все очень, очень плохо. Вроде бы и полтора десятка лет практикую, а все никак не привыкну.
Сообщение отредактировал maverick2008: 14 August 2024 - 21:54
Гениально. В материалы дела специально приволок выписку из ЕГРН на дату покупки ЗУ (июнь 2020), в которой ни одного упоминания о зоуит\ограничениях. По логике суда Предприниматель должен был каким-то шестым чувством узнать, что рядом возможно есть ЗОУИТ федтрассы, да еще и границы этой ЗОУИТ определить.
я бы лично тут подумал - не уводит ли такая аргументация суд в строну от основного спора.
насколько я понимаю, основа иска, в том, что ЗОУИТ - есть, но при этом НЕТ законных оснований для отказа в разрешении на строительство:
Как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу части 8.4 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ отказ в согласовании строительства в придорожной полосе не может быть произвольным, так как указанным законом закреплен исчерпывающий (!!) перечень оснований для отказа в таком согласовании.
зачем тогда спорить про наличие ЗОУИТ и должен ли был кто-то про него знать?
пусть он есть, пусть истец должен был знать, а может и знал. но что это меняет?
да пусть и не знал, но узнал в суде. дома то еще нет. его только предстоит построить. но про ЗОУИТ теперь то истец точно знает.
просто, КМК, все это уводит суд в сторону и тратит его драгоценные 5 минут не на обоснование, что перечень исчерпывающий и в нем нет основания для отказа в иске.
а тратит его 5 минут на изложение мыслей никоим образом не влияющим на разрешение спора.
я бы лично тут подумал - не уводит ли такая аргументация суд в строну от основного спора. насколько я понимаю, основа иска, в том, что ЗОУИТ - есть, но при этом НЕТ законных оснований для отказа в разрешении на строительство:
Все так.
Выписку волок изначально, но не как основной аргумент.
зачем тогда спорить про наличие ЗОУИТ и должен ли был кто-то про него знать?
А с фактом ЗОУИТ никто и не спорил.
просто, КМК, все это уводит суд в сторону и тратит его драгоценные 5 минут не на обоснование, что перечень исчерпывающий и в нем нет основания для отказа в иске.
Довод о том, что Предприниматель "сам дурак должен был знать" - это довод Ответчика)
Я вообще вопрос осведомленности не поднимал, выписку волок чтобы дату возникновения ПС Предпринимателя на ЗУ показать.
тратит его драгоценные 5 минут не на обоснование, что перечень исчерпывающий и в нем нет основания для отказа в иске.
Я это расписал и проговорил примерно 3 раза за 10 минут)
- выписка из ЕГРН на дату покупки ЗУ (июнь 2020) в которой ни особых отметок, ни обременений, ни ограничений. На нее ориентировался Покупатель, приобретая ЗУ.
- выписка из ЕГРН на апрель 2024, в которой есть особые отметки об ограничениях ЗУ в связи с нахождением в придорожной полосе, в этих особых отметках указано: дата действия с 01.2020.
Постановлением апелляции прямо установлено:
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.2012 и был приобретен
Предпринимателем на основании Договора купли-продажи земельного участка № КР-28
от 24.03.2020, право собственности зарегистрировано 11.06.2020.
На дату регистрации права собственности ограничения и обременения Земельного
участка, особые отметки в отношении Земельного участка, в ЕГРН отсутствовали, что
следует из полученной Предпринимателем выписки из ЕГРН на дату 15.06.2020.
И что пишет кассация?
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли
необоснованными доводы предпринимателя о том, что на дату регистрации права
собственности ограничения и обременения Земельного участка, особые отметки в
отношении Земельного участка, в ЕГРН отсутствовали, поскольку материалами
дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРН от 25 апреля 2024 года
№КУВИ-001/2024-115859596 в разделе «Особые отметки» имеются сведения об
ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; срок
действия: с 10 января 2020 года.
Исходя из изложенного, судами сделан мотивированный вывод о том, что на
момент приобретения земельного участка при должной заботливости и
осмотрительности заявитель должен были узнать о том, что объект недвижимости,
на котором планируется строительство, расположен в границах придорожной
полосы автомобильной дороги и имеются соответствующие ограничения, в связи с
чем ГК «Автодор»права и законные интересы ...... не нарушались.
....
Занавес.
На июнь 2020г. отметок не было, в апреле 2024 они появляются "со сроком действия ретроспективно", а значит....значит и на июнь 2020 они в ЕГРН были! Пусть их нет в выписке - но они были! Вот же, написано!
...Я как бы сильно не первый день на флоте, но чтоб вот так черное белым называли, а белое - черным....
Конституционный суд поставил точку в громком деле сочинских садоводов. Для того чтобы защитить свои права, владельцам участков пришлось дойти до высшей судебной инстанции, которая подтвердила очевидное: за ошибки чиновников граждане ответственность не несут.
А конституционность какой, собсно, нормы мне оспаривать в КС? Упомянутого Указа 727? Так он сам по себе КРФ не противоречит - он просто не подлежал применению как НПА, противоречащий ФЗ.
Конституционность самой нормы ч. 8 ст. 26 ФЗ-257 (запрещающей строительство в придорожных полосах без согласования)?
Так и она не противоречит, в этом кейсе согласование должно быть выдано, т.к. отсутствуют основания для отказа....
