Сообщений в теме: 84

[maverick2008]

-Видишь суслика?

-Нет

-И я не вижу. А он - есть...

(хф "ДМБ")

 

Фабула.

Истец предъявляет иск в СОЮ. Одновременно заявляет о применении ОМ.

СОЮ меры принимает. Меры в виде запрета регистрации перехода ПС на ЗУ. РР вносит запрет в ЕГРН.

Определение СОЮ не обжалуется, т.к. ответчик узнает о нем после передачи дела и решает "забить".

Затем дело по ходатайству ответчика передают по подсудности в АС.

Как нам мягко намекает п. 36 свежего ППВС от 01.06.2023 N 15, меры сохраняют силу. Л-логично (да и раньше это разъяснение было на уровне обзора практики, ЕМНИП)

В АС истец, видимо забыв все на свете, снова заявляет на те же ОМ=)

АС отказывает, указав на отсутствие связи требуемых мер с предметом иска, предположительный характер доводов истца.

При этом АС ни слова не написал про то, что ОМ уже есть, т.к. банально об этом не знает=)

 

Такие вот меры Шредингера....

 

Как думаете, насколько высоки шансы на отмену АСом мер, ранее наложенных СОЮ (коль уж АС отказал в наложении этих же самых мер)?

 

Чисто процессуально п. 34 ПП ВС 15 намекает (да и более ранняя практика тоже) на то, что меры отменяют не "просто так", а если "что-то изменилось" в фактических обстоятельствах, и это что-то влечет утрату актуальности мер, несоразмерность требованию ит.д.

 

 

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

 

А тут вроде бы ничего не изменилось, просто СОЮ посчитал, что ОМ надо, а АС- что ОМ не надо=)

[ВладимирD]

А преюдиция тут каким-то боком проходит?

[maverick2008]

преюдиция

определение СОЮ не преюдициально для АС, ибо

 

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

[Kostilio]

Представим не было бы повторного ходатайства, а было просто заявление об от мере ОМ СОЮ в АС, тут все на усмотрении судьи  в каждом конкретном деле, непонятен вопрос в чем. ИМХО определение АС об отказе в удовлетворении ходатайства по ОМ ни как не влияет на шансы 

Сообщение отредактировал Kostilio: 26 September 2024 - 06:26

[Pastic]

ИМХО определение АС об отказе в удовлетворении ходатайства по ОМ ни как не влияет на шансы 

 

Согласен. Просто критерии для обеспечения иска у СОЮ и АС всегда были разными.

[Ури]

Просто критерии для обеспечения иска у СОЮ и АС всегда были разными

 

Вроде, по АПК требуется внесение в депозит суда обеспечения убытков другой стороны

[maverick2008]

Согласен. Просто критерии для обеспечения иска у СОЮ и АС всегда были разными

эх(

Вроде, по АПК требуется внесение в депозит суда обеспечения убытков другой стороны

Для отмены? не обязательно. Но если внесено, то суд ОБЯЗАН отменить

[Stoner]

АС ни слова не написал про то, что ОМ уже есть, т.к. банально об этом не знает

то есть СОЮ передал производство в АС, а в материалах дела АС не обнаружил определения об ОМ?

их как в том анекдоте - "видать, на почте сп***или"?

 

Как думаете, насколько высоки шансы на отмену АСом мер, ранее наложенных СОЮ (коль уж АС отказал в наложении этих же самых мер)?

очень велики, ИМХО

 

Чисто процессуально п. 34 ПП ВС 15 намекает (да и более ранняя практика тоже) на то, что меры отменяют не "просто так", а если "что-то изменилось" в фактических обстоятельствах

не согласен, ибо в процитированном Вами:

 

вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства,

не подразумевается исключительность фактора новых обстоятельств

вот, например, определение АС об отмене ОМ, которое не вскрывает новых обстоятельств, а "переинтерпретирует" те, что имелись уже на стадии применения им же ОМ

Сообщение отредактировал Stoner: 28 September 2024 - 14:26

[maverick2008]

то есть СОЮ передал производство в АС, а в материалах дела АС не обнаружил определения об ОМ?

это меня не удивляет примерно нихрена=)

Предупреждая вопрос: "а где ты-то был, маверик2008?" - заявление на ОМ было подано и рассмотрено между СЗ без вызова сторон.

не подразумевается исключительность фактора новых обстоятельств вот, например, определение АС об отмене ОМ, которое не вскрывает новых обстоятельств, а "переинтерпретирует" те, что имелись уже на стадии применения им же ОМ

интересно

[maverick2008]

Короче, клиент решил 30к госпошлины на "попытку" отмены не тратить.

 

Спасибо государству за этот шиздец в виде пошлины за рассмотрение заявления об отмене (!!!) мер.

[Машинист]

Короче, клиент решил 30к госпошлины на "попытку" отмены не тратить.   Спасибо государству за этот шиздец в виде пошлины за рассмотрение заявления об отмене (!!!) мер.

А было бы любопытно посмотреть на то как повлияет увеличение размера госпошлин на практику удовлетворения ходатайств.

Ведь если ходатайство нормально мотивировано и при этом его податель уплатил нехилые деньги, то писать "отписку" суду как то не комильфо, не?) Впрочем, может и нет.

Но у государства будет неплохой бизнес. Заплатили пошлину за меры - приняли, заплатили за отмену - отменили. А если тока отписки писать, то при такой статистике и при таких пошлинах большинство заявителей, с большой вероятностью, забьют на это дело.

[maverick2008]

А было бы любопытно посмотреть на то как повлияет увеличение размера госпошлин на практику удовлетворения ходатайств.

 

В январе пробовали отменить эти меры. С госпошлиной. Отказ)

 

Затем в иске отказано. Решение пока в силу не вступило, но предсказуемо суд в решении про меры ничего не написал. По моему опыту всегда в таких случаях обращался с (та-даамм!) заявлением об отмене мер после засиливания решения.

 

Но теперь-то это стоит 30к!

 

В то время как пленум (№15)  мягко намекает:

 

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

 

из чего на мой взгляд следуют три вещи:

1. после отказа в иске коль суд не решил вопрос мер в решении, он должен сделать это отдельным определением после вступления решения в силу

2. суд должен сделать это сам, без заявления стороны

3. но поскольку суд - птица гордая (не пнешь, не полетит), такое заявление не должно облагаться госпошлиной 

 

И вот чот терзают меня смутные сомнения, что по п. 3 мы с судом вполне можем разойтись во мнениях, ибо явно из закона-то (НК РФ) это явно не следует. Подаешь на отмену? Плати 30ку. А что там суд должен был - не твое дело....

 

Какие мнения, или может опыт? 

[Ури]

суд должен сделать это сам, без заявления стороны

 

Дополнительное решение ст. 201 ГПК?

[maverick2008]

Дополнительное решение ст. 201 ГПК?

У меня АПК. Но не суть. Нет оснований. Все требования иска рассмотрены, решение по ним вынесено.

 

Я ж говорил, мы дерьма ложкой от этой "гениальной реформы" еще похлебаем

[Pastic]

1. после отказа в иске коль суд не решил вопрос мер в решении, он должен сделать это отдельным определением после вступления решения в силу 2. суд должен сделать это сам, без заявления стороны

 

не должен, а ВПРАВЕ.

Я последнее время делаю так - в прениях прошу при отказе в иске разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер. Работает без госпошлины

[Ms.X]

не должен, а ВПРАВЕ.

А как же абз 3 п. 37 ППВС 15?

 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

[maverick2008]

не должен, а ВПРАВЕ.

Должен.  абз 3 п. 37 ППВС 15 сформулирован императивно.

 

 

 

Я последнее время делаю так - в прениях прошу при отказе в иске разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер.

Ага, я тоже так сделал - суд смерил меня презрительным взглядом и ни слова о мерах в решении не отписал. 

[Horatio Nelson]

Я так понимаю, должен суд именно разрешить вопрос о мерах, а вот как именно разрешать вопрос (отменить меры или оставить их до вступления решения в силу) это уже усмотрение суда.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 29 April 2025 - 17:18

[maverick2008]

Я так понимаю, должен суд именно разрешить вопрос о мерах, а вот как именно разрешать вопрос (отменить меры или оставить их до вступления решения в силу) это уже усмотрение суда.

Ну да, в каком виде - сразу в решении или отдельным определением после засиливания - решать суду. Но как-то он рзрешить его должен, причем без заявления. И без госпошлины...без же?

[Horatio Nelson]

У меня АПК. Но не суть. Нет оснований. Все требования иска рассмотрены, решение по ним вынесено.

и что? В решении должны быть разрешены не только ведь требования по существу. Например, если вы до вынесения решения по существу заявили ходатайство о возмещение расходов на представителя, то суд должен этот вопрос разрешить именно в решении по делу. А если не разрешил, то пусть выносит дополнительное решение. 

 

Поэтому тут тоже можно заявить ходатайство о вынесении дополнительного решения, поскольку суд не рассмотрел вопрос об отмене или сохранении обеспечительных мер, который он должен был рассмотреть при вынесении решения и разрешить в нем. 

Тут может быть применена аналогия закона 

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

 

 

 

 

Я так понимаю, должен суд именно разрешить вопрос о мерах, а вот как именно разрешать вопрос (отменить меры или оставить их до вступления решения в силу) это уже усмотрение суда.

Ну да, в каком виде - сразу в решении или отдельным определением после засиливания - решать суду. Но как-то он рзрешить его должен, причем без заявления. И без госпошлины...без же?

 

ну вообще законодатель конечно имел в виду, что пошлиной облагается отдельное ходатайство об отмене обеспечительных мер, который суд тоже должен рассмотреть отдельно и вынести определение (ч.7 статьи 93 АПК РФ). 

 

А тут получается, что суд и так должен был рассмотреть вопрос об обеспечительных мерах при вынесении решения и разрешить их.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 29 April 2025 - 17:35

[maverick2008]

и что?

я все же толкую ч. 1 ст. 178 АПК как закрытый перечень случаев, в которых может быть вынесено допрешение.

Тем более из АПК прямо следует, что вопросы обеспечения иска разрешаются в форме определений.

[Horatio Nelson]

Так стоп

 мы неправильно толкуем п.37 ППВС

 

 

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

 

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

 

 

 

 

То есть Пастик прав в том плане, что отмена мер до вступления решения в силу это право суда. А п.37 ППВС говорит о том, что отмена мер должна быть отражена в судебном акте. Только должна, если суд решит их отменить. 

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 29 April 2025 - 18:48

[Ms.X]

Так стоп
 мы неправильно толкуем п.37 ППВС
 

 
При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
 
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

 
 
 
То есть Пастик прав в том плане, что отмена мер до вступления решения в силу это право суда. А п.37 ППВС говорит о том, что отмена мер должна быть отражена в судебном акте. Только должна, если суд решит их отменить.

Нет. Если суд указывает на отмену мер в решении, то они действуют до вступления в силу судебного акта.
Если суд не указывает в решении, то после вступления в силу судактв, он должен отменить их отдельным определением .
Поскольку нет оснований для действия мер после вступления в силу решения об отказе в иске, то суду предоставлено только право выбора способа отмены- указание в решении или в определении, а не право отменять или нет и ждать отдельного заявления, оплаченного госпошлиной

[Машинист]

Можно закинуть в суд не "Заявление об отмене обеспечительных мер" (чтобы не провоцировать реакцию о якобы обязанности уплатить ГП), а типа "запрос" в котором попросить дать разъяснения когда там суд планирует отменить ранее принятые меры.

[maverick2008]

что отмена мер до вступления решения в силу это право суда

До - разумеется, право.

После (при отказе в иске) - безусловная обязанность. Форма исполнения этой обязанности: 1. прямо в решении 2. отдельным определением - да, на усмотрение суда. 

Машинист, ну АПК не знает подобных форм процессуальных заявлений, думаю суд просто его проигнорит.

Я скорее закину заявление со своим толкованием о том, что де  п. 37 Пленума предполагает отмену мер как обязанность (не право!) суда, а обязанность не может "облагаться госпошлиной".