Сообщений в теме: 60

[Юрист-любитель]

Суть дела следующая: гражданка при встрече в общественном месте обматерила

своего давнего недруга, что он записал и сообщил куда следует.

Полиция провела проверку и передала по компетенции - в прокуратуру для принятия

решения по 5.61 КоАП РФ (оскорбление).

Прокуратура с учётом мнения привлечённого "филолога" решила, что раз 

неприличной формы в общей оценке личности там нет (мат подтверждён, но он, якобы, 

"для связки слов"), значит и состава нет, разъяснила право на обжалование, в том числе в суд.

Право на обжалование и было реализовано жалобой в районный суд, который в 

удовлетворении жалобы отказал, немного изменив текстовку (убрав из текста мат,

который и так был со звёздочками).

В суд же матершинница пришла с представителем по устному ходатайству, которая 

там выступила "в качестве защитника" (хотя дело об А/П не возбуждалось).

Затем в суд ей было направлено заявление о взыскании судебных расходов по 

ранее заключённому с представителем договору на твёрдую сумму 20000 рублей -

представительские расходы, да некие "юридические консультации" по так и не возбуждённому делу.

Ответчиком по заявлению определили как раз потерпевшего-заявителя жалобы на прокурорское 

отказное.

Мировой судья удовлетворил требования заявления В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ + 4000 р. 

госпошлины.

Судебной практики по взысканию представительских расходов с заявителя жалобы в суд

на отказное постановление прокурора - потерпевшего по КоАП РФ - физлица в пользу

лица, на которое так ничего и не возбудили в Сети нет от слова "совсем".

Все взыскания расходов при производстве по КоАП РФ, что найдены в сети - только с казны (федеральной, или региональной).

По сути, уникальная новация, которой можно щучить всех обжалователей отказных таким образом, рождается на наших глазах.

Ваше мнение о правомерности странного решения мирового судьи?

Апелляция, конечно, будет.

Решение выложу на следующей  неделе.

[Денежка]

Затем в суд ей было направлено заявление о взыскании судебных расходов

Прямо таки "судебных расходов"? Или возмещение убытков просили?

 

Судебной практики по взысканию представительских расходов с заявителя жалобы в суд на отказное постановление прокурора - потерпевшего по КоАП РФ - физлица в пользу лица, на которое так ничего и не возбудили в Сети нет от слова "совсем".

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 5-КГ24-69-К2 (УИД 77RS0027-02-2022-015014-53)

И вот:

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)

 

22...

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П (далее - постановление N 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

 

 

По сути, уникальная новация, которой можно щучить всех обжалователей отказных таким образом, рождается на наших глазах.

На Ваших.

[Юрист-любитель]

Прямо таки "судебных расходов"? Или возмещение убытков просили?

На сайте суда написано "заявление о взыскании судебных расходов  "

 

при рассмотрении дела об административном правонарушении,

Да с этим как раз всё понятно. Только нужно читать внимательнее - ДЕЛО об А/П НЕ ВОЗБУЖДАЛОСЬ и соответственно - не рассматривалось.

 

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2024 N 5-КГ24-69-К2 (УИД 77RS0027-02-2022-015014-53)

Таких постановлений по расходам привлекаемого лица в случае прекращения дела об А/П по реабилитирующим основаниям я читал немало. Но здесь-то дело в том, что и в этом постановлении указано, что Круглов изначально БЫЛ привлечён к а/о, дело об а/п в отношении него ВОЗБУЖДАЛОСЬ, а все последующие телодвижения в инстанциях исходили именно из этого, учитывая и право на защитника, и расходы на оплату его услуг, так как Круглову реально грозило наказание в случае рассмотрения возбуждённого в отношении него дела об а/п и признания его виновным. Это во-первых. Во-вторых, взыскание представительских идёт опять-таки с казны, а не с физлица-заявителя-потерпевшего. У меня уже было такое дело (две инстанции), где после возбуждения по мелкому хулиганству и прекращения судом за отсутствием состава пытались взыскать расходы на защитника именно с меня, физлица-заявителя-потерпевшего. Суд первой инстанции (мировой) сразу же добавил в соответчики МВД (а истец возражал) и взыскал таки именно с МВД, кстати, УМЕНЬШИВ запрошенную сумму.

Резолютивка там была следующая: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу **** 8 000 руб. (восемь тысяч) в счет возмещения убытков. Отказать *** в удовлетворении исковых требований к ***."

Вторая инстанция, куда обжаловал неугомонный истец - районный суд, согласилась с первой.

 

В нашем же случае дело об а/п и вообще НЕ возбуждалось!!! То есть, на заявление было сразу вынесено отказное постановление и затем оно обжаловалось в районный суд, именно оно, причём в том деле стороной как раз была прокуратура, а вовсе не то лицо, на которое было написано заявление, так как от его позиции сущность претензий к постановлению прокурора никак не менялась и не могла поменяться в принципе.

 

Вот именно таких решений о взыскании нет вообще в сети, не нашёл я их, как ни искал.

[Ludmila]

К тиграм.

[Денежка]

отказное постановление прокурора

 

на заявление было сразу вынесено отказное постановление и затем оно обжаловалось в районный суд

Почему "постановление"?

 

Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении

5. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

 

 

Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

[Денежка]

взыскание представительских идёт опять-таки с казны, а не с физлица-заявителя-потерпевшего

Скорее всего так, да.

[Concrescere]

 

взыскание представительских идёт опять-таки с казны, а не с физлица-заявителя-потерпевшего

Скорее всего так, да.

 

А разве они указаны в ст. 24.7 КоАП?

К тиграм.

Протестую, ваша честь. Тема интересная.

[Денежка]

Concrescere, в издержках не указаны, это убытки, которые тоже с казны взыскивают, есть суд.практика такая. Сам не сталкивался.

Сообщение отредактировал Денежка: 05 July 2025 - 18:21

[Concrescere]

Concrescere, в издержках не указаны, это убытки, которые тоже с казны взыскивают, есть суд.практика такая. Сам не сталкивался.

Я как раз взыскивал с другой стороны спора, хотя это и был у меня единичный случай (может, всего лишь флуктуация?).

 

Поэтому и вопрос возник. Ведь про взыскание именно с казны говорится как раз в ст. 24.7 КоАП применительно (как я полагаю) только к тем издержкам, которые там перечислены.

[korn]

взыскание представительских идёт опять-таки с казны, а не с физлица-заявителя-потерпевшего

Скорее всего так, да.

Я бы предложил разделить порядок взыскания расходов по критерию - в связи с чьими действиями эти расходы возникли:

1. "Инициатором" дела по АП является государство, соответственно, и расходы с него (ст. 24.7).

2. В ситуации ТС потерпевший самостоятельно реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об АП, т.е., именно он явился инициатором рассмотрения дела в суде, и именно это его действие привело к расходам у матерщинницы (государство не при делах), соответственно, логично, что расходы взыскиваются именно с несостоявшегося потерпевшего. 

[Денежка]

Concrescere, 

Вот про неиздержки, которые с МВД взыскивались (а моральный вред нет):

 

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 03.09.2024 N 33-4478/2024 (УИД 31RS0016-01-2023-009542-32)

 

 

определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду К.А.ВА. от 24.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с МВД России в пользу М. убытки, возникшие из-за незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб.; взыскать с МВД России в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие незаконного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб.

С решением суда в части отказа во взыскании убытков нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Изложенное подтверждает наличие у М. права требовать возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц органов государственной власти, выразившимися в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии определения об отказе в возбуждении административного дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пп. 100 п. 11 Положения "О Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы Российской Федерации, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение, образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК Российской Федерации, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на его иные нематериальные блага, а также отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу виновными действиями (бездействием) ответчиков, и (или) их решениями.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, с принятием в указанной части нового решения, в остальной части оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, в пользу М. убытки в размере 15 000 руб.,

В удовлетворении остальной части требований М. отказать.

 

2. В ситуации ТС потерпевший самостоятельно реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об АП, т.е., именно он явился инициатором рассмотрения дела в суде, и именно это его действие привело к расходам у матерщинницы (государство не при делах), соответственно, логично, что расходы взыскиваются именно с несостоявшегося потерпевшего. 

Но в отношении ЛВОК какие-то действия совершает именно государство. ЛВОК спорит не с потерпевшим, который по итогу не потерпел, а с государством.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

 

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

 

Протестую, ваша честь. Тема интересная.

Протест поддерживаю)

потерпевший самостоятельно реализовал свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об АП, т.е., именно он явился инициатором рассмотрения дела в суде, и именно это его действие привело к расходам у матерщинницы (государство не при делах)

Вот суд именно этот аргумент использовал для отказа в возмещении морального вреда, как я понял.

[Concrescere]

 

Concrescere, в издержках не указаны, это убытки, которые тоже с казны взыскивают, есть суд.практика такая. Сам не сталкивался.

Я как раз взыскивал с другой стороны спора, хотя это и был у меня единичный случай (может, всего лишь флуктуация?).

Только взыскал (в порядке ГПК РФ) не расходы на "КоАПовского" представителя/защитника, а транспортные расходы  тогда еще будущего истца на его поездки в суды в других городах для участия в рассмотрении дела в порядке КоАП РФ.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое отменено в установленном порядке, не свидетельствует, что такое процессуальное решение, образует право истца на компенсацию морального вреда в порядке ст. 1069 ГК Российской Федерации, поскольку реализация соответствующих полномочий не является результатом незаконной деятельности должностного лица.

Так все-таки есть у ДЛ право на ошибку или нет? )

 

взыскание представительских идёт опять-таки с казны, а не с физлица-заявителя-потерпевшего

Скорее всего так, да.

Я бы предложил разделить порядок взыскания расходов по критерию - в связи с чьими действиями эти расходы возникли:

1. "Инициатором" дела по АП является государство, соответственно, и расходы с него (ст. 24.7).

В случае ДТП еще более ранним инициатором является виновник ДТП из-за которого потом весь сыр бор разгорается )

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

 

Опять же, если изначально "виновник торжества" - причинитель вреда в результате нарушения ПДД РФ (или иных НПА), то не остаётся ли альтернативного варианта взыскать с него все убытки, включая эти?

[Юрист-любитель]

Почему "постановление"?

Да, точно, ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Спасибо за внимательность

 

именно это его действие привело к расходам у матерщинницы (государство не при делах),

Так дело в том, что суд-то у заявителя был именно со стороной "прокуратура", а вот вызов туда матерщинницы - 100% инициатива самого суда, который никто это делать не просил, в том числе и сам апеллянт. Дело об а/п не возбуждалось, по сути матерщинница там была как свидетель, только ещё с законным правом врать и иметь доступ к материалам дела в полном объёме. Жалобу эту и без неё рассмотрели бы, её присутствие обязательным не является. Таким макаром суд мог бы по своей инициативе и экспертизу назначить, например, а потом повесить её на заявителя же, который о ней и не просил и которому сам же в удовлетворении жалобы и отказал?

 

соответственно, логично, что расходы взыскиваются именно с несостоявшегося потерпевшего. 

Так у нас много что "логично", но - незаконно. Меня, вот, по аналогичному делу об оскорблении четыре раза таскали повестками в другой город, как потерпевшего. Раньше, когда не ходил - вообще привод выносили (там это просто). В итоге я уходил на время с работы, вынужденно понёс убытки в зарплате на несколько тысяч рублей, так как работа мне отсутствие не оплачивала. Подал заявление о возмещении со всеми подтверждающими - судья отказал. "Не предусмотрено" возвращать потерпевшему недополученную из-за участия в судебных заседаниях зарплату. Вот и вся "логика" судопроизводства.

 

И есть в КоАП РФ ещё один важнейший нюанс при обжаловании, резко отличающий участников его дел: привлекаемое лицо имеет право обжаловать все решения по делу хоть до КС РФ и истечение срока давности его не касается.

 

Потерпевший же не имеет права обжаловать решения за пределами срока давности, который обычно 3 месяца и пресекательный.

В такой ситуации достаточно затянуть рассмотрение, да прекратить по срокам. Поэтому и кажется несколько странным применение идеи из ГК РФ, по которому стороны гражданского дела действительно в равных условиях по правам на обжалование. В общем случае, жалобы потерпевшего не успеют дойти даже до кассации.

 

И в постановлении пленума от 2016 года даже слова "КоАП" нет - только ГК, КАС, АК, дела по ним.

[Денежка]

не остаётся ли альтернативного варианта взыскать с него все убытки, включая эти?

Очень хочется написать умное слово "регресс", но что-то удерживает)

[Денежка]

К тиграм.

Может всё-таки в "Административный процесс"? Пожалуйста)

[korn]

Но в отношении ЛВОК какие-то действия совершает именно государство. ЛВОК спорит не с потерпевшим, который по итогу не потерпел, а с государством.

Так в том-то и дело, что в описываемой ТС ситуации ЛВОК, которая и не ЛВОК вовсе, спорила не с государством, а с несостоявшимся потерпевшим. И именно это меня смущает - с чего государство должно возмещать расходы? Тем более, что Юрист-любитель прямо указывает, что:

ДЕЛО об А/П НЕ ВОЗБУЖДАЛОСЬ и соответственно - не рассматривалось.

т.е., спора между матерщинницей и государством нет.

 

Так дело в том, что суд-то у заявителя был именно со стороной "прокуратура", а вот вызов туда матерщинницы - 100% инициатива самого суда, который никто это делать не просил, в том числе и сам апеллянт.

Какая разница? Рассматриваемое дело непосредственно касалось её прав и интересов, соответственно, её привлечение  к участию в деле абсолютно разумно. А инициатором дела являлся именно несостоявшийся потерпевший. 

 

P.S. Необходимое уточнение - с КоАП сталкивался крайне редко, знатоком его не являюсь. Все размышления исключительно на основании интуиции, логики и этого, как там его ... а, вспомнил - правосознания. 

 

P.P.S.

Может всё-таки в "Административный процесс"? Пожалуйста)

Людмила здесь не модератор, к ВД в личку постучитесь.

Сообщение отредактировал korn: 05 July 2025 - 20:18

[Юрист-любитель]

Какая разница? Рассматриваемое дело непосредственно касалось её прав и интересов, соответственно, её привлечение  к участию в деле абсолютно разумно. А инициатором дела являлся именно несостоявшийся потерпевший. 

Разница - в инициативе, опять же. И в процессуальной роли, так, или иначе. Матершинница была "в пассиве" и от её позиции решение по делу не зависело вообще, то есть, по сути - роль как и у свидетеля, эксперта и пр. Они могут только предоставить информацию суду. А принимать решения, которые обязывали бы суд - они не вправе. Прокуратура и заявитель здесь - реально стороны дела, которые могут и согласиться с жалобой (что обяжет суд её удовлетворить), и отказаться от жалобы (что обяжет суд производство по делу прекратить).

В противном случае, подчеркну - почему бы не начать требовать деньги с заявителя, которому отказали, также и свидетели, эксперты, например? И сам по себе факт усмотрения "непосредственного касания" (кстати, какая норма права это определяет?) отражает лишь то, что лицо вправе допустить до участия, предоставить слово и право что-то приобщить, опять же - если лицо имеет такое намерение. 

И как уже не раз подчёркивали судьи в таких ситуациях - какое бы ни было принято решение по жалобе, на "несостоявшегося ЛВОК" оно всё равно заведомо никак не влияет, а прав его никак не ограничивает. Вопросы его вины в таком деле заведомо не рассматриваются - только действия административного органа, проводившиеся по заявлению заявителя.

Почему я и изумлён таким подходом - за примерно 15 лет подобной практики по КоАП в судах ситуация (попытка взыскать представительские) возникает второй раз (представитель один и тот же).

[inxs]

Мировой судья

Это опечатка?

[Юрист-любитель]

Это опечатка?

нет

[Concrescere]

 

Мировой судья

Это опечатка?

 

Я так понял, цена иска была до 50 тыс руб:

 

 

заявление о взыскании судебных расходов по  ранее заключённому с представителем договору на твёрдую сумму 20000 рублей - представительские расходы, да некие "юридические консультации" по так и не возбуждённому делу. Ответчиком по заявлению определили как раз потерпевшего-заявителя жалобы на прокурорское  отказное. Мировой судья удовлетворил требования заявления В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ + 4000 р.  госпошлины.

[Денежка]

Юрист-любитель, любопытно решение посмотреть.

[inxs]

Я так понял, цена иска была до 50 тыс руб:

Предположу, что о взыскании убытков.  

Прокуратура с учётом мнения привлечённого "филолога" решила, что раз  неприличной формы в общей оценке личности там нет (мат подтверждён, но он, якобы,  "для связки слов"), значит и состава нет, разъяснила право на обжалование, в том числе в суд.

Форма - ответ на обращение (исх. письмом)?

[Юрист-любитель]

любопытно решение посмотреть.

рассчитываю, что уже в четверг ознакомят с делом и выдадут решение, тогда сразу и опубликую

 

Форма - ответ на обращение (исх. письмом)?

не понял вопроса

[inxs]

не понял вопроса

В какой форме прокуратура предоставила ответ на обращение?

[Машинист]

Согласен с автором темы, что гражданка-матерщинница в данной процедуре не являлась "процессуальным оппонентом" заявителя. Заявитель спорил с прокуратурой и любое решение прокуратуры (в том числе о возбуждении дела об АП) само по себе права гражданки еще не затрагивает. Представляя свои доводы, она "действовала на опережение", что, КМК, не дает ей права на взыскание СР до начала собственно "состязательного процесса" по КоАП.