Сообщений в теме: 41

[kzyf]

До того как воспользовалась поиском не было сомнений в том, что предварительное согласие ТУ МАП не требуется на совершение сделки, теперь - сомневаюсь т.к. мнения встретила разные в конфе.
ООО продает 90 % акций ОАО. В соответствии с п.2 ст.18 Закона "О конкуренции ... " согласие необходимо если стоимость активов приобретателя превышает 20 млн. р. (200 000 МРОТ). Активы продавцца, а также активы ОАО акции которого приобретаются не учитываются. Согласие необходимо получить Приобретателю. (В Реестр хоз. суб-в ... никто не внесен.) Верно ли это?

[filby]

ну в принципе верно

[BlackLawyer]

а также активы ОАО акции которого приобретаются не учитываются

вот это неверно. учитываются.
Кроме того, активы приобретателя должны суммироваться
с суммой стоимости активов по балансам всех юридических лиц, входящих в группу лиц, включая самого приобретателе (конечно, в том случае если есть группа).

[vbif]

Согласен с BlackLawyer

[kzyf]

вот это неверно. учитываются.

Каким образом? 200 000 МРОТ - по смыслу п.2 ст.18 Закона только стоимость активов приобретателя не должна превышать эту цифру, при условии что группы нет.

[filby]

согласна с вышесказанным суммируется ВСЕ

[kzyf]

Кроме того, активы приобретателя должны суммироваться
с суммой стоимости активов по балансам всех юридических лиц, входящих в группу лиц, включая самого приобретателе (конечно, в том случае если есть группа).

Согласна с этим, но будем считать что группы нет. Значит все-таки 200 000 МРОТ - это все-таки предельный размер для стоимости активов приобретателя акций и соответственно стоимость активов продавца, а также стоимость активов ОАО акции которого продаются в эту сумму (200 000 МРОТ) не включается.

BlackLawyer

вот это неверно. учитываются.

Каким образом?
Наверное кто-то уже имел опыт, поделитесь пожалуйста.

[vbif]

kzyf

Значит все-таки 200 000 МРОТ - это все-таки предельный размер для стоимости активов приобретателя акций и соответственно стоимость активов продавца, а также стоимость активов ОАО акции которого продаются в эту сумму (200 000 МРОТ) не включается.

Извините, можно поравить?
Просто из смысла вашего предложения где все через запятую, мне видится не совсем правильный вывод (может быть я ошибаюсь)...
Так вот, ИМХО 200 000 Мрот Это не предельный размер. Это есть суммарная стоимость активов, начиная с которой необходимо получение предварительного согласия на сделку. И сумироваться должны активы Покупателя и Эмитента чьи ЦБ приобретаются...(Ес-но ели, как вы пишите нет группы)

[kzyf]

В отношении понятия "предельный размер" - неверно выразилась, на самом деле имею в виду то же, что и Вы. Что касается стоимости активов - я не суммирую активы приобретателя и эмитента т.к. считаю что в п.2 ст.18 Закона "О конкуренции " речь идет о стоимости активов приобретателя + о стоимости активов лиц, входящих в состав той же группы лиц, участником которой является и приобретатель.
А вот стоимость активов эмитента по смыслу п.2 ст.18 не должна учитываться, за исключением случаев, когда эмитент - участник группы лиц, в которую входит приобретатель акций. Я так понимаю. Ошибаюсь?

[kzyf]

Прочитала,
2. Предварительное согласие на осуществление сделок, указанных в пункте 1 настоящей статьи, требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
(в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ)
Порядок формирования Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов (далее - Реестр), определяется Правительством Российской Федерации.

Но приобретатель не внесен в Реестр ... и не является в нашем случае приобретателем группа лиц контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
С уважением,

[kzyf]

И не надо "с уважением"... Когда юрист пишет "с уважением", значит он просто издевается...

И в мыслях не было ))) - это в благодарность за то, что откликнулись.
Значит все-таки я права по поводу отсутствия необходимости суммирования стоимости активов приобретателя и эмитента в ситуации когда "группы лиц" нет???

[BlackLawyer]

kzyf , на пальцах:

Предварительное согласие ..., требуется в случаях, если суммарная стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч

Лица, указанные в пункте 1 - это и приобретатель, и эмитент.
Кстати, МАП издавал Приказ (кажется № 276), во всех базах он есть, в которм популярно разъясняет чо и как нада делать. Посмотрите его, там по поводу применения ст17,18 все должно быть написано.

[vbif]

BlackLawyer - акцепт
какое то у нас поразительное единодушие
kzyf читаем внимательно п. 1 и п. 2 ст 18.
В п. 2 идет речь о лицах указанных в п. 1. Так?
Теперь, смотрим п.1. - он регулирует три ситуации (абзац 2, 3, и 4)
У нас ситуация по второму абзацу п. 1 Так?
давайте же посмотрим, какие такие лица предусмотренные п.2 чьи активы предполагается суммировать указаны в абзаце втором пункта 1?
Я вот лично вижу: Во-первых: лицо (группу лиц) приобретающих акции (доли) и во вторых "хозяйственное общество" акции (доли) в уставном капитале которого приобретаются...
Разве не так?

[kzyf]

Теперь ясно. Под лицами, указанными в п.1 ст.18 я подразумевала только приобретателя, а также участников группы лиц, в состав которой входит приобретатель(при её наличии), само ХО-эмитента не не учитывала. Т.е. неправильно толковала норму, получается. Но ведь можно и так толковать - разве нет? Что касается приказа №276 - в нем речь идет о приращении акций (приобретении акций при условии, что приобретатель уже владеет частью акций того же эмитента) - что не относится к нам. Спасибо за ответ "на пальцах".

[Михаил]

ООО продает 90 % акций ОАО. В соответствии с п.2 ст.18 Закона "О конкуренции ... " согласие необходимо если стоимость активов приобретателя превышает 20 млн. р. (200 000 МРОТ).

я извиняюсь, но имхо 200 000 МРОТ нынче не 20 млн.р., а 120 млн.р.

[kzyf]

ФЗ "О МРОТ"
Статья 3. Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)

а.2 ст.5 Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. ???

[Михаил]

а какое отношение порядок уведомления МАП имеет к гражданскому законодательству?

может поможет в плане доказательной базы...

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 21 ноября 2002 г. N 37/1-582-02

Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрено обращение по вопросу применения статей 1 и 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" при направлении материалов в органы налоговой полиции для возбуждения уголовных дел.
Мнение управления по данному вопросу ранее было изложено в письмах, адресованных ГСУ ФСНП России от 23.03.2001 N 37-15т.2-01 и юридическому департаменту МНС России от 09.07.2001 N 37-2-01.
В настоящее время позиция управления не изменилась. На наш взгляд, при определении крупного и особо крупного размера уклонения физического или юридического лица от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ), следует руководствоваться положением ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (с последующими изменениями), устанавливающей минимальный размер оплаты труда (МРОТ).
В каждом конкретном случае сумма применяемого МРОТ зависит от установленного Налоговым кодексом РФ периода времени, по истечении которого налогоплательщик обязан уплатить конкретный вид налога.
Данная позиция основана, во-первых, на положении статьи 3 указанного Федерального закона, в которой определено, что суммы МРОТ, установленные статьей 1, применяются исключительно для регулирования оплаты труда..., т.е. именно для установления минимального размера, ниже которого не может производиться выплата заработной платы.

Во-вторых, установленная статьей 5 базовая сумма в размере 100 рублей не является минимальным размером оплаты труда, а является временной ставкой и ее действие распространяется только на период времени до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей.

В процессе уголовного судопроизводства МРОТ является мерой для определения размеров ущерба и причиненного вреда, что в свою очередь влияет на вид ответственности за совершенное преступное деяние. Во всех случаях судебная практика по уголовным делам подтверждает единообразие подходов при определении крупного размера, например, в делах о хищении чужого имущества, и исходит из суммы МРОТ, действовавшей во время совершения этого деяния.
Суммы МРОТ и временные периоды их действия определены ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 29.04.2002 N 42-ФЗ). Поэтому для целей уголовного судопроизводства следует руководствоваться именно названной нормой.

Начальник управления
по надзору за исполнением
налогового и таможенного
законодательства
Ю.В.ЛЕВЕНКОВ

[Lucy]

Я вот лично вижу: Во-первых: лицо (группу лиц) приобретающих акции (доли) и во вторых "хозяйственное общество" акции (доли) в уставном капитале которого приобретаются...
Разве не так?

vbif
Не уверена
Я вот вижу, читая буквально только лица на стороне приобрететеля (т.е. самого приобретателя с его группой лиц).
Хозяйственное общество, акции которого приобретаются (я говорю о ситуации, указанной в п.1), не указано там в качестве "лица". А рассматривается в качестве предмета
Есть ли у кого-то практика по данному вопросу?

Сообщение отредактировал Lucy: 29 June 2006 - 15:14

[vbif]

"1. С предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляются:
(в ред. Федерального закона от 09.10.2002 N 122-ФЗ)
приобретение лицом (группой лиц) (т.е. Покупатель и его группа)акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества (т.е. эмитент акций или общество доли в УК которого приобретаются), при котором такое лицо (группа лиц) (опять покупатель и его группа) получает право распоряжаться более чем 20 процентами указанных акций (долей). Данное требование не распространяется на учредителей хозяйственного общества при его образовании";
это то что вижу я...
вы же Lucy

читая буквально

???)))) видите

только лица на стороне приобрететеля (т.е. самого приобретателя с его групой лиц).

???? (я это тоже вижу)))) но вижу еще и хозяйственное общество))))

вы говорите что

Хозяйственное общество, акции которого приобретаются (я говорю о ситуации, указанной в п.1) не указано там в качестве "лица". А рассматривается в качестве предмета

??? однако я рискну утверждать что в качестве предмета в указанной статье рассматриваются акции/доли...))))

впрочем зрение у людей разное)))

кстати, а что именно вы подразумеваете под

Есть ли у кого-то практика по данному вопросу

мне думается что у подавляющего большинства здесь постящих она имеется...только вы о какой практике? практике подачи уведомлений/ходатайств? судебных споров?

[Lucy]

впрочем зрение у людей разное)))

vbif
вот и я о том же
Не хотелось бы попадать в зависимость от зрения

кстати, а что именно вы подразумеваете под

Цитата
Есть ли у кого-то практика по данному вопросу

мне думается что у подавляющего большинства здесь постящих она имеется...только вы о какой практике? практике подачи уведомлений/ходатайств? судебных споров?

Я имею в виду, конечно, спор при неподаче такого уведомления (в связи с тем, что если считать активы только приобретателя, то уведомление не требуется) , завершившийся благополучно.
Ну или хотя бы какие-то официальные или неофициальные разъяснения, комментарии, статьи?
Какая специфика подачи уведомлений, если приобретатель - иностранное юрлицо?

Сообщение отредактировал Lucy: 29 June 2006 - 15:28

[ЗЕМнАЯ]

Lucy ХО, доли которого приобретаются- лицо адназначно.
Адназначно суммируем
Влезть в видимую вами "дырку в законе" легко, а вот вылезти...

Вы кста в антимонопольном законодательстве видели где-нить такую весчь, как в НК "все неустранимые бла бла бла трактуются в пользу ограничивающих конкуренцию"?

Сообщение отредактировал ЗЕМнАЯ: 29 June 2006 - 15:31

[Lucy]

Lucy ХО, доли которого приобретаются- лицо адназначно.
Адназначно суммируем
Влезть в видимую вами "дырку в законе" легко, а вот вылезти...

ЗЕМнАЯ
плохо
Что нас может ждать? Штраф до 500000 в течение года, начиная с 46 дня после перехода акций?

Вы кста в антимонопольном законодательстве видели где-нить такую весчь, как в НК "все неустранимые бла бла бла трактуются в пользу ограничивающих конкуренцию"?

ЗЕМнАЯ
неа. Но я не видела и противоположной - все же нужно исходить из добросовестности участников рынка
И необходимости четкого написания законов.
А что с иностранцами?
Как определяется и подтверждаетися размер их активов?