Сообщений в теме: 54

[Лада]

Ситуация следующая.
Сидела девушка в машина, ждала подругу. Машина стояла под окнами многоэтажного дома. Вдруг Бац! Крыша машины, на проломлена, но сильно деформирована ну и т.д. Оказывается жилец одного из домов решил закончить свой жизненный путь, и, несчастье, закончил его на крыше машины (сбросился мужик с балкона, и, наверное не увидев за кронами деревьев машину, упал на нее). Вопрос, следующий, машина доволно таки дорогая (новая 5-ка BMW), повреждена. Будут ли наследники отвечать за повреждения, причиненные машине бывшим членом семьи?
Вариатны со страховкой машины не рассматривайте, так как есть только обязательная для всех.
Есть мысли, поделитесь.
Добавлено @ [mergetime]1092388430[/mergetime]
Ну, вообщем, есть мнение, что наследники должны ответить за ущерб причиненный бывшим родственником, вроде как "долги" по наследству перешли. Мне кажется, что это неправильно. Ваши мнения?

[КУЛЬ личности]

Как бы владельцу автомобиля не пришлось отвечать за то, что он оказался на траектории полета мужчины.

(сбросился мужик с балкона, и, наверное не увидев за кронами деревьев машину, упал на нее).

Да уж, если бы мужчина, падая, увидел, что место упадания приходится на автомобиль, он, вероятно, постарался бы упасть в стороне от машины, чтобы не причинить вреда ее владельцу.

[Лада]

Ну услышав такую историю, все смеются. Понятное дело! Но все таки? Есть мнение, что отвечать должны наследники, за причиненный ущерб. Вроде им по наследству "долги" умершего перешли. Мне так кажется, что полный бред!

[Samail]

Мне так кажется, что полный бред!

Не такой уж и бред, долги и правда перешли (в пределах стоимости наследства). Вопрос в том, чтобы доказать, что у умершего возник долг перед владельцем машины.

[КУЛЬ личности]

А, может быть, долг-то как раз у владельца автомобиля, обязанного отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, а?

[Lbp]

Это из какого-нибудь юридического задачника...

[Хирург]

Лада по мойму тоже не бред тут тока сложности есть:
1. виновность причинителя
2. размер ущерба
все это доказать можно тока в суде
а если уже ремонт произвели то расчитыват на соразмерную компенсацию ваще врядли стоит

Добавлено @ [mergetime]1092389854[/mergetime]
Dikko Braz

А, может быть, долг-то как раз у владельца автомобиля, обязанного отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, а?

ну-ну афтомобиль то не двигался, на месте стоял
а как былоб хорошо, разбежался со всей дури и головой в бампер и в суд потом типа вред причинен источником повышенной опасности

[Victor]

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ст.323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, ст.1175 ГК РФ. Следовательно, если наследники что-то унаследуют, возможно Вы сможете возместить свои убытки в пределах стоимости наследуемого имущества или его части.

[КУЛЬ личности]

В судебном заседании можно организовать спиритический сеанс, в ходе которого задать духу самоубийцы вопрос - не рассчитывал ли он при сведении счетов с жизнью, причинить ущерб имуществу физического лица.
Если вина мертвеца быдет установлена и задокументирована можно смело обращать взыскание на имущество живых наследников. Свои люди - они и на том свете сочтутся.

Сообщение отредактировал Dikko Braz: 13 August 2004 - 15:44

[Лада]

Это из юридической жизни! Ответ для Lbp.

1. виновность причинителя
На мой взгляд, по неосторожности причинен ущерб.

2. размер ущерба
Можно нанять эксперта, чтобы посчитал.

Вопрос в том, чтобы доказать, что у умершего возник долг перед владельцем машины.
Говорят, сама не видела, "снимали" его непосредственно с машины.

Все таки, из вышеописанного следует, что нужно руководствоваться законодательством о наследовании в данной ситуации?

[КУЛЬ личности]

Cirujano
Из ст. 1079 ГК не усматривается, что владелец транспортного средства осовобождается от ответственности, если оное транспортное средство в момент причинения вреда находилось в неподвижном состоянии. А в автомобиле кто-был, следовательно, в момент причинения вреда автомобиль использовался.

[Samail]

С учетом ст. 1079 ответственность за вред от использования транспортного средства несет его владелиц не зависимо от наличия вины.

А если я, по машине битой долбану и она поломается (бита) мне возметсят расходы по покупке новой?
Не пишите совсем уж ерунды, пожаста.

[ARKADIIS]

Да, интересная история!

А как вы докажете, субъект причинивший вред авто, в момент такого причиниения являлся субъектом в соответствии с ГК

Статья 17. Правоспособность гражданина

1. Способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

[Rebekka]

2. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

да элементарно. умер то он не в полете! а при столкновении с машиной. а значит в момент причинения вреда-был жив.

Добавлено @ [mergetime]1092391321[/mergetime]
а вот кто моральный вред девушке в машине возместит! вы ж представьте себе её ужас!

[Лада]

О, как дело оборачиватеся! Ну хорошо, а если бы он рядом упал, наверное исход дела был такой же - летальных исход. Да и п.1 ст.1079 ГК говорит что".... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...." Умысла здесь нет, об этом свое мнение писала выше, но есть обстоятельства непреодолиомой силы. Да и вообще разве частный автомобиль признается источником повышенной опастности (п.17 постановление Пленума ВС РФ № 3). У меня голова "пухнет"!

[Хирург]

Dikko Braz
если вы

Из ст. 1079 ГК не усматривается, что владелец транспортного средства осовобождается от ответственности, если оное транспортное средство в момент причинения вреда находилось в неподвижном состоянии. А в автомобиле кто-был, следовательно, в момент причинения вреда автомобиль использовался.

ага там усматриваеца использование транспортного средства, если вы считаете, что сидение в автомобиле это использование транспортного средства и это создает повышенную опасность для окружающих , ну флаг вам в руки
Лада

На мой взгляд, по неосторожности причинен ущерб

ага проблема в том, что неосторожность не раскрываеца ГК как форма вины тут суд могет тока домыслами занимаца, особенно с учетом летального исхода для причинителя

Сообщение отредактировал Cirujano: 13 August 2004 - 16:06

[ARKADIIS]

Rebekka, спорный момент, мужик-то скончался в полете от шока!

[Rebekka]

автомобиль-в самом деле-источник повышенной опасности. но! в данной ситуации он стоял под балконом и никуда не ехал. таким образом-ИПО не являлся!
Добавлено @ [mergetime]1092391594[/mergetime]

Rebekka, спорный момент, мужик-то скончался в полете от шока!

откуда ты знаешь?

Добавлено @ [mergetime]1092391670[/mergetime]
кстати, падение данного человека на автомобиль-это самая и есть непреодолимая сила. если так рассудить.

[Хирург]

Лада

Да и вообще разве частный автомобиль признается источником повышенной опастности

ну уморили
то есть это по вашему от формы собственности зависит?

[Rebekka]

Лада даже ротвейлер или нем. овчарка- это ИПО хотя бы и частные)))

[Лада]

Да уж, в голове "винегрет""!

[Faust]

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

По-моему, неразрывнее некуда...

[КУЛЬ личности]

Cirujano
Это девушка потом сидела - дожидалась манны небесной - а перед этим она подрулила на своем автомобиле прямехонько под окно, из которого и выпал мужчина. Вот он и спланировал на твердый автомобиль, а, может, упади он на матушку сыру-землю, остался бы в живых.
Я же говорю, без спиритического сеанса в качестве судебного эксперимента здесь не обойтись. Как в фильме Куросавы "Ворота Расемон". Правда, такое может обнаружится ...