Сообщений в теме: 53

[Алексей из Хабаровска]

Попросили знакомые оценить интересную ситуацию
Расследуется неосторожное (зн. средней тяжести) причинение смерти (не уточнял автодорожка или что другое). Потерпевшим как водится признана жена. Дело направляется в суд, туда же приходит заявление потерпевшей о примерении с обвиняемым и судья на предварительном слушании прекращает.

Свои соображения есть:
1. С одной стороны есть потерпевшая есть примерение значит все законно.
2. С другой примирение слишком индивидуальное право, что бы автоматически перейти к жене, тем более другие родственники (мать, отец) против

, но хотелось бы послушать других

[alex max]

Алексей из Хабаровска

2. С другой примирение слишком индивидуальное право, что бы автоматически перейти к жене, тем более другие родственники (мать, отец) против

Если по делу потерпевшим признана жена, ей и карты в руки - имеет право примириться.
Если бы потерпевшими по уголовному делу были бы признаны и родители, то в случае, если они против примирения, то примирения и не было быы..

[Алексей из Хабаровска]

попробую подкинуть аргументы для дискуссии:

1. Формально все яко бы правильно - есть потерпевший есть примерение, есть средняя тяжесть. Однако с такой же формальной точки зрения ч.8 ст.42 предусматривает переход лишь тех прав, которые ей же и установлены, а примерения там нет.

2. Переходят права, но не сам физический вред, а значит загладить его потерпевшей-жене невозможно.

3. Потерпевшим признается один из близких, а где критерий кого признавать маму, папу, жену. Почему жена (в данном случае) может поступать вопреки воли других близких родственников. В конце концов всем троим причинен моральный вред.

Рад буду если появиться продолжение темы

[hima_x]

Алексей из Хабаровска

но не сам физический вред, а значит загладить его потерпевшей-жене невозможно.

Как Вы понимаете, загладить его трупу тоже не получится.

Потерпевшим признается один из близких, а где критерий кого признавать маму, папу, жену. Почему жена (в данном случае) может поступать вопреки воли других близких родственников. В конце концов всем троим причинен моральный вред.

Нет критериев кроме желания близких. Захотят - следователю все равно, признает всех. Вопреки воле других никто поступать не станети дело не прекратят. Если кто-то потерпевшим признан не был, он вправе обжаловать действия следователя и суда.

[duke777]

Ситуация джействительно сложная, в практике было дело когда зять задушил тещу ( судила Ухналева в Тверском суде , был бы мужик судья перешли бы на оборону!) Потерпевшими признали двоих дочерей. Одна - жена подсудимого, вторая просто дочька. Суд прислушивался и поддержал сторону второй дочери! Вот так, женщина и мать потеряла и муж в зоне и ребенок без отца...

[veny]

Алексей из Хабаровска

3. Потерпевшим признается один из близких, а где критерий кого признавать маму, папу, жену. Почему жена (в данном случае) может поступать вопреки воли других близких родственников. В конце концов всем троим причинен моральный вред.

там п. 22 есть.

Почему жена (в данном случае) может поступать вопреки воли других близких родственников. В конце концов всем троим причинен моральный вред.

Думаю потому что это дело публичного обвинения и по большому счету главная тут не жена а суд и прокурор согласие которых тоже требуется для примерения. Пусть им родственники и пишут.

Сообщение отредактировал veny: 14 March 2005 - 16:23

[Findirector]

Потерпевшими признали двоих дочерей. Одна - жена подсудимого, вторая просто дочька.
инцест, однако.

[duke777]

Findirector

однако.

У матери было две дочери, одна дочь матери есть жена подсудимого а вторая дочь матери по отношению к подсудимому... во блин... а кто она? Заловка? Так что это не то о чем Вы подумали.

[Viper]

Согласие прокурора не обязательно, достаточно
1) согласия потерпевшего
2) статья до 5 лет
3) злодей не судим и преступление совершено впервые
4) вред заглажен

[vietnamec]

А что то я не понял - а каким образом был заглажен вред??
Он что, жене (потерпевшей) нового мужа подарил?

[veny]

vietnamec
А вы думает когда человеку отрезает палец ему обязательно надо новый пришить? Раз потерпевший решил что загладили. значит загладили.
Добавлено @ 06:24
Viper
А вы ст. 25 УПК читали?
Добавлено @ 06:27
Суд, прокурор, а также следователь и дознаватель !!с согласия прокурора!! вправе ( а не обязаны заметьте) на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. [/b]

[vietnamec]

veny
Если человеку нанесли вред здоровью - то загладить вред можно деньгами. В случае смерти человека также можно загладить вред деньгами. Ст.ст.1064, 1085, 1088 ГК РФ. А есть ли в деле какие либо доказательства что вред действительно возмещен?

[Viper]

2 Veny
Как видно из моего поста, ст. 25 УПК читал. Кроме того неоднократно была изучена ст. 76 УК. Никогда не говорил, что суд ОБЯЗАН прекращать дела. Нахожусь в недоумении, непонятно, что Вас не устроило?

[veny]

Viper
вы считает что слова с согласия прокурора относятся только к следователю и дознавателю?

Сообщение отредактировал veny: 04 April 2005 - 23:15

[NVV]

вы считает что слова с согласия прокурора относятся только к следователю и дознавателю?

А разве нет? Или прокурор тоже согласие у прокурора должен спрашивать??

[Viper]

2 Veny
Да, этот вопрос у меня возникал. Лично я склонен толковать закон так: Суд, прокурор, а также СЛЕДОВАТЕЛЬ И ДОЗНАВАТЕЛЬ С СОГЛАСИЯ ПРОКУРОРА (чисто грамматическое толкование, иначе было бы написано : суд с согласия прокурора, прокурор с согласия прокурора и т. д.)
На практике суд так и поступает, т. е. пофиг ему до прокурора

[veny]

На практике суд так и поступает, т. е. пофиг ему до прокурора

Это гдеж такие практики?

Все бы было хорошо только вот дело это публичного обвинения возбуждается, расследуется и прекращается оно независимо от желания потерпевшего. Уж во всяком случае, если прокурор продолжает поддерживать публичное обвинение прекращать дело ну никак нельзя, надо решение по существу выносить.

22.10.2004
Ходатайство потерпевшей о прекращении дела не помогло избежать
реального наказания.

Ленинским районным судом г. Ярославля было рассмотрено уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении покушения на грабеж.
Находясь в офисе здания, А., заметив лежащий на одном из столов данного офиса сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей, и имея умысел на открытое хищение указанного телефона, взял его со стола в присутствии гр.С., которой телефон принадлежал. После того, как последняя потребовала вернуть телефон, А.выбежал из офиса и попытался скрыться. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, т.к. был задержан во дворе дома.
Суд признал А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначил ему наказание в виде одного года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда была рассмотрена жалоба адвоката осужденного А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля.
В жалобе адвоката было указано, что в отношении его подзащитного нарушен уголовно-процессуальный закон, т.к. суд не удовлетворил ходатайства потерпевшей, которая просила о прекращении дела. В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) суд должен был прекратить производство по делу.
На кассационную жалобу адвоката прокурором было принесено письменное возражение, в котором он просил приговор оставить без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в кассационном определении указала, что прекращение дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.
Как видно из протокола судебного заседания, прокурор возражал против прекращения уголовного дела, поскольку потерпевшая не привела никаких аргументов по поводу своего ходатайства.
Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела при таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены приговора.
Судебной коллегией по уголовным делам кассационная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля оставлена без удовлетворения.

Сообщение отредактировал veny: 06 April 2005 - 01:58

[NVV]

veny

Ходатайство потерпевшей о прекращении дела не помогло избежать реального наказания.

Ваш пример неудачен. Хде в нем указано што суд был ЗА примирение, а прокурор ему эта не позволил??

2 Гость

Вправе тоже будем только к следователю и дознавателю относить?

"Вправе" относится ко всем.

[Serg78]

Чего спорить... Прокурор вправе с согласия другого прокурора.... :-)

[veny]

"Вправе" относится ко всем.

раз уж о грамматике речь зашла объясните почему ко всем.

Ваш пример неудачен. Хде в нем указано што суд был ЗА примирение, а прокурор ему эта не позволил??

В моем примере показано чье мнение учитывается при принятие решения и то что желания потерпевшего для примирения ещё не достаточно...а вот ваших примеров не видно пока.

Сообщение отредактировал veny: 07 April 2005 - 09:21

[Waage]

С трупом всегда возможно примериться...он же безмолвный, и на все согласный...

[NVV]

veny

раз уж о грамматике речь зашла объясните почему ко всем

Дык сами же пример из практики привели... (толкование законов включает в себя не толького граматику)
Кста, как Вы объясните

Прокурор вправе с согласия другого прокурора.... :-)

В моем примере показано чье мнение учитывается при принятие решения и то что желания потерпевшего для примирения ещё не достаточно...

Вот именно - тока не "учитывается", а "было учтено" А то что суд СВЯЗАН мнением прокурора - из Вашего примера как раз-таки не следует...

а вот ваших примеров не видно пока

Дык мне и Вашего, впалне...

[veny]

Вот именно - тока не "учитывается", а "было учтено"

не было учтено, а в примирении было отказано

Вы объясните

Вы объясните

Голову людям ломать не хотелось вот так от балды и написали. А потому для уяснения смысла нормы нужен системный анализ. Он в моем посте с примером как раз и был.

Дык мне и Вашего, впалне...

Ну раз в полне то может не стоит чушь всякую писать а лучше по сути высказаться. А если по сути ничего нет то молчим или предупреждение за флуд получаем.

Сообщение отредактировал veny: 07 April 2005 - 15:54