Сообщений в теме: 50

[АРКАША]

Уважаемые коллеги!

Буду признателен за помощь в решении важной для меня процессуальной проблемы:

ВОПРОС: Кто - нибудь знает хоть какую - нибудь ссылку на акт, где ВАС РФ чётко указывает,
что является "ДОВОДОМ"
что является "ОСНОВАНИЕМ?
и в чём между ними разница?

Заранее спасибо...

[АРКАША]

КВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ!!!

Буду признателен за ссылку на норму права по нижеследующему вопросу:

По одному делу мои горе Ответчики взяли моду толковать АПК РФ , в принципе нутром чую, что правом толковать акт, по закону, наделено лицо, орган, его издавший, к которому мои ответчики далеко не относятся.

Однако, полазив в Консультанте соответствующей статьи не нашёл.

ВОПРОС: Помогите, пож., ссылкой на какой - нибудь акт, где чётко указано, прямо или хотя бы косвенно, кто же вправе толковать ФЗ №95 или иные акты

Заранее спасибо
Добавлено @ 19:06
В первом абз. вместа "К", читайти "У" - опечатка

[Redhair]

АРКАША

По одному делу мои горе Ответчики взяли моду толковать АПК РФ

То есть "набрались наглости" ... попытаться)))) выяснить смысл нормы... и изложить свою точку зрения...? )))

[АРКАША]

Redhair

Ответчики кричат, что доводы и основания это одно и тоже,

а для меня это вопрос крайне существенный, ибо, не вдаваясь в детали, поясняю, что если сие действительно так, то у меня прекратят производство по делу

Однако, если это так, то почему в АПК для обозначения одного и того же законодатель использует 2 термина вместо одного .

Одновременно, коль я узнаю статью где право толкования чётко закреплено за кем - то, а это явно не ответчики, то ответчикам труба , чего бы хотелось не мне одному, но многим уважаемым людям

Благодарю за отклик, Коллега

[АРКАША]

ИНЫМИ СЛОВАМИ,

Если сторона в споре ссылается на ряд норм права (конкретно: Законы, Указы, статьи) то эти ссылки на нормы права что - ДОВОДЫ или ОСНОВАНИЯ?

[Redhair]

АРКАША

Ответчики кричат, что доводы и основания это одно и тоже

Ну..вообще-то... право имеют)...давать свои объяснения и приводит свои доводы, какие считают... нужными )))

а для меня это вопрос крайне существенный, ибо, не вдаваясь в детали, поясняю, что если сие действительно так, то у меня прекратят производство по делу

Если...вы считаете иначе), то приводите свои доводы...почему иначе)). Хотя), конечно...доводы и основания)...совсем не одно и тоже)), но....если "не вдаваясь в детали"...., то ...разговор беспредметный.

Одновременно, коль я узнаю статью где право толкования чётко закреплено за кем - то, а это явно не ответчики, то ответчикам труба

Если мне не изменяет память ))), то правоприменителем является ....суд)))) Ответчикам...труба ...? ))))

[АРКАША]

Redhair

Ить вопрос то в том,

Помогите, пож., ссылкой на какой - нибудь акт, где чётко указано, прямо или хотя бы косвенно, кто же вправе толковать ФЗ №95 или иные акты?

Хотя), конечно...доводы и основания)...совсем не одно и тоже)), но....если "не вдаваясь в детали"...., то ...разговор беспредметный.

Предмет то, коллега, не в деталях а в вышеизложенном вопросе.
А еси доводы и основания не одно и тож, то какая меж ними разница?





Добавлено @ 22:11
КАКИЕ ДЕТАЛИ ИНТЕРЕСУЮТ, КОЛЛЕГА?

[Pastic]

Помогите, пож., ссылкой на какой - нибудь акт, где чётко указано, прямо или хотя бы косвенно, кто же вправе толковать ФЗ №95 или иные акты?

Бредовый вопрос. Все вправе толковать. Никому не запретить. И
вообще:

Статья 29

1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

[АРКАША]

Pastic

Толковать одно, не спорю, но суд эту точку зрения разделяет и выразит в судебном акте - это я точно знаю, однакож не мой вопрос бредовый, а позиция суда, который заявления и ходатайства с подобной фигнёй принимает от ответчиков и приобщает к материалам дела, считая это допустимым доказательством, но вопрос то!!!


Помогите, пож., ссылкой на какой - нибудь акт, где чётко указано, прямо или хотя бы косвенно, кто же вправе толковать ФЗ №95 или иные акты?

[Manguste]

АРКАША

Помогите, пож., ссылкой на какой - нибудь акт, где чётко указано, прямо или хотя бы косвенно, кто же вправе толковать ФЗ №95 или иные акты?

у нас закон согласно позиции КС воопче некому толковать нельзя
поищите постановление КС по поводу какого то разъяснения Госдумы по статье 855 ГК РФ, вкраце - Госдума сама не может толковать , пототмуштааа в принятии закона принимают участие еще и Совет Федерации с президентом
Вот.

[Redhair]

АРКАША

Помогите, пож., ссылкой на какой - нибудь акт, где чётко указано, прямо или хотя бы косвенно, кто же вправе толковать ФЗ №95 или иные акты?

Ну..насчет "толковать ФЗ № 95" ...конкретно))...пассс...конечно....)))) Сорри, за флуд..., но иначе постить...неинтересно )))))))))
Думаю, что со ссылкой вам никто не поможет...ИМХО)))) Законы у нас... суды - правоприменители.... толкуют...и в соответствии с этим толкованием применяют ))), но...естестно))))....последнее слово за КС )))

А еси доводы и основания не одно и тож, то какая меж ними разница

Ну...так на вскидку))) Основания - обстоятельства, подтверждающие и/или опровергающие исковые требования. Доводы - типа...мнение участника процесса, естестно, со ссылками на обстоятельства и нормы....)))))

[АРКАША]

Александр Осокин

Спасиба за информацию, однако ж хотелось бы ссылку хоть с какой - нибудь привязкой хоть к году иль номиру...

Если не трудна

P. S. А вообще наши судьи АСа на Постановления КСюши конкретно кладут

Добавлено @ 22:53
Redhair

Пасиб!

[Redhair]

АРКАША

Если сторона в споре ссылается на ряд норм права (конкретно: Законы, Указы, статьи) то эти ссылки на нормы права что - ДОВОДЫ или ОСНОВАНИЯ

Не основания ))))))))))

[Redhair]

АРКАША

1) За отсутствие равнодушия

)))))))) типа .........)))))))

2) А что не везде кладут чтоль?

) Представьте...не везде )))))....далеко )))))))))))

[Redhair]

АРКАША

А статью иль мнение В.Ф. ЯКОВлЁва по этому поводу случаем не знаишь

Неааа ))... вот энто...знаю...типа)))

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 1996 г. N 13

О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В СУДЕ
ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.97 N 12)

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Want comments?

ЗЫ: И...что-то я не припомню, когда мы перешли на ты...

[АРКАША]

Интересно всё-таки, где это разграничение прописано?

Не в словарь же Ожегова лезть, Ожегов, в отличие от Вени Яхи АСовцам увы не указ
Добавлено @ 00:55
Ну давайти на ВЫ, не вопрос Коллега

[Redhair]

АРКАША

Интересно всё-таки, где это разграничение прописано

Ну...как вариант )))


Статья 125. Форма и содержание искового заявления

1. Исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;
2) наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
3) наименование ответчика, его место нахождения или место жительства;
4) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них;
5) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

[АРКАША]

Redhair

В том то и проблема, Коллега, что отличие предмета и основания боле мене прописано ВАСом, а вот отличие доводов и оснований, увы - нет.

Весь вопрос по существу упирается в вопрос, изложенный выше, который обусловлен нижеследующим:

"Может ли суд ОЮ проверить по тем же основаниям нормативный правовой акт, что и АС, при условии, что нормы права, на которые ссылается суд ОЮ в своём Решении фактически идентичны нормам, на которые ссылается Истец в АСе,

предмет спора в обоих судах идентичен...

Добавлено @ 01:09
ч.7 ст. 194 АПК РФ

[Redhair]

АРКАША


Учитывая специфику спора...думаю, что в данном случае будет иметь место совпадение "доводов и оснований"......(((((((((((

[АРКАША]

ч. 5 ст. 194 АПК РФ

[Redhair]

АРКАША

ч. 1 ст. 13 ГК РФ...

[АРКАША]

КОЛЛЕГА!!!

Возможно Вы правы,

но в этом случае ч.5 и ч.7 ст 194 АПК РФ, нефига не корреспондируют

Замануха какая-то получается, тут выхода 3

1) согласиться с тем что доводы и основания одно и то же - и проиграть
2) лезть в теоретизирование и вычленять такие сущности как:

предмет;
основание;
довод;
доказательства;
обстоятельства;
нормы права;
и т. д.... - и потонуть в этих деталях, так как и судьи АСа наверняка вряд ли чётко улавливают разницу между, например, доводами и обстоятельствами.

3) всё - таки найти хоть какой - то акт или актик, где боле мене чётко прописана разница между доводами и основаниями - и выиграть

[Jason Voorhees]

что является "ДОВОДОМ" 
что является "ОСНОВАНИЕМ? 
и в чём между ними разница?

ДОВОД - мысль, суждение, приводимые в доказательство чего-нибудь, аргумент.
Синонимы: аргумент, доказательство

ОСНОВАНИЕ:
1. причина, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь; разумная причина чего-либо; то, что оправдывает, делает понятным что-либо.
2. наиболее существенная сторона содержания чего-либо.
3. суждение или идея, на действительности которых необходимо вытекает действительность другого суждения или идеи (следствия): логическое основание или основание познания.
Синонимы: причина

Сообщение отредактировал Jason Voorhees: 25 March 2005 - 05:38

[АРКАША]

Jason Voorhees

Одна кож Коллега, согласитесь, странно, что млин, такая важная фигня чо - то нигде не прописана, по крайней мере нефига чёт не нахожу

Благодарю за инфо, но знаит ли кто нить какой нить акт или актик, где это чётка указано с номиром и датою

Выручите пож. Коллеги

P.S. ГЛУПОСТЬ ЗАКОНОВ РОССИЙСКИХ КОМПЕНСИРУЕТСЯ ИХ ПЛОХИМ СОБЛЮДЕНИЕМ С. Щедрин

[АРКАША]

Почитал ссылку Осокина, хотелась бы коллеги чаго нить поконкретний,

Если не трудна