NoR-man [quote]Остался открытым вопрос о праве собственности займодателя на денежные средства, которые были предоставлены заемщику в виде краткосрочного займа, в обеспечение которого заемщик выдал займодателю векселя в простой письменной форме. Чьей собственностью являются деньги займодателя, переданные заемщику?[/quote]
Вы не там копаете: деньги являются собственностью заемщика (применимое национальное право ст. 807 ГК).
Но если долг с заемщика взыскан судом, то денежные средства составляют обоснованное притязание истца (займодателя), которое по своей защите приравнивается к защите права собственности, т.е. никакой гражданки здесь нет.
По мехнизму
см.
[quote] ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Первая секция
Дело Бурдов против России
(Жалоба N59498/00)
РЕШЕНИЕ
Страсбург
7 мая 2002
В деле Бурдова против России,
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Мистера C.L. Rozakis, Председателя Палаты,
миссис F. Tulkens,
мистера P. Lorenzen,
миссис N. Vajic,
мистера E. Levits,
мистера A. Kovler,
мистера V. Zagrebelsky, судей,
и мистера E. Fribergh, секретаря секции,
Заседая в закрытом судебном заседании 18 апреля 2002 года,
Вынес следующее решение, датированное вышеуказанным числом:
ПРОЦЕДУРА
1. Делобылоинициированожалобой(N 59498/00) противРоссийскойФедерации, поданнойвЕвропейскийсудпоправамчеловекавсоответствиисостатьей 34 Конвенцииозащитеправчеловекаиосновныхсвобод. («Конвенция») российскимгражданином, мистеромАнатолиемТихоновичемБурдовым («заявитель»),20марта 2000.
2. Заявитель, которому была предоставлена правовая помощь по компенсации расходов на представителя, был представлен в суде мистером Кравцовым, юристом, практикующим в Ростове-на-Дону. Российское Правительство («Правительство») было представлено мистером П.А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, указывал, что неисполнение окончательных судебных решений, вынесенных в его пользу, противоречит Конвенции.
4. Жалоба была направлена в Первую Секцию Суда (Правило52 § 1 Правил Процедуры Суда). В составе указанной Секции Палата, рассматривавшая данное дело, была сформирована в соответствии с требованиями Правила 26 § 1.
5. Решением от 21 июня 2001 года Палата признала жалобу частично приемлемой.
6. Как заявитель, так и Правительство представили дополнительные доказательства (Правило59 § 1). Выяснив мнение сторон, Суд решил, что проведения слушания по существу дела не требуется. (Правило 59 § 2 вконце).
ФАКТЫ
I.ОБСТОЯТЕЛЬСТВАДЕЛА
7. 1 октября 1986 года заявитель был призван военными властями принять участие в операциях по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской электростанции. Заявитель принимал участие в указанных операциях до 11января 1987 года и в результате пострадал от радиоактивного излучения.
8. В 1991 году, согласно заключению экспертизы, в котором устанавливалась связь между плохим состоянием здоровья заявителя и его участием в чернобыльских событиях, заявителю была назначена компенсация.
9.В 1997 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты населения по городу Шахты, поскольку компенсация выплачена не была. 3 марта 1997 года Шахтинский городской судвынес решение в пользу заявителя и присудил ему 23,786,567 рублей [Сумма определена без учета деноминации 1998 года.В соответствии с Указом Президента “Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен» от 4 августа1997 года 1,000 “старых” рублей равнялась1 “новому” рублю с1января 1998 года] в качестве полагающейся компенсации исоответствующую сумму за задержку выплаты компенсации.
10. 9 апреля 1999годаШахтинская служба судебных приставов возбудила исполнительное производство по взысканию пени, присужденнойрешениемот3 марта1997 года.
11. В 1999 году заявитель подал иск к Управлению социальной защиты с целью оспорить снижение размера ежемесячных выплат и взыскать недовыплаченную компенсацию. 21 мая 1999 года Шахтинский городской суд восстановил размер компенсации до первоначально установленного и постановил, что Управление социальной защиты должно производить ежемесячные выплаты в размере 3,011.36 рублей с их последующей индексацией. Суд также присудил заявителю невыплаченные суммы в размере 8,752.65 рублей.
12. 30 августа 1999 года Шахтинская службы судебных приставов возбудила исполнительное производство по исполнению решения от21 мая 1999 года.
13. 16 сентября 1999 года Шахтинская служба судебных приставов уведомила заявителя о том, что несмотря на возбуждение исполнительного производства по решению суда от 3 марта 1997года, выплаты произведены быть не могут, поскольку Управление социальной защиты населения не имеет достаточного финансирования.
14. 7 октября 1999 года Главное управление юстиции Ростовской области уведомило заявителя о том, что ни одно из решений суда не может быть исполнено, поскольку должник не имеет достаточного финансирования.
15. В ответ на жалобу заявителя о неисполнении решений суда,12 ноября 1999 года прокурор г. Шахты проинформировал заявителя, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, однако должник не имеет соответствующих средств.
16. 22 декабря 1999 года Управление Юстиции Ростовской области проинформировало заявителя, что средства на выплаты компенсаций чернобыльцам были выделены из федерального бюджета и что выплаты будут произведеныпосле получения средств из Министерства Финансов.
17. 26 января 2000 года Ростовская областная прокуратурасообщила заявителю, что неисполнение решения нельзя никоим образом поставить в вину службе судебных приставов и что долги будут взысканы как только соответствующие средства поступят из федерального бюджета.
18. 22 марта 2000 года Управление юстиции Ростовской области сообщило заявителю, что компенсация жертвам чернобыльской катастрофы будет финансироваться из федерального бюджета.
19. 11 апреля 2000 года Шахтинская службы судебных приставов сообщила заявителю о невозможности исполнения решений, вынесенных в его пользу, по причине отсутствия денежных средств у Министерства труда и социального развития Ростовской области.
20. 16 мая2000 годаПрокурорг. Шахтысообщилзаявителю, чтонесмотрянато, чтоУправлениесоциальнойзащитыпроизвелоперерасчетсуммыкомпенсации, положеннойквыплатезаявителювсоответствиисрешениемсудаот 21 мая 1999 года, выплаты произведены быть не могут из-за отсутствия финансирования.
21. 9 марта 2000 годаШахтинский городской суд присудил индексацию сумм пени, присужденной решением от 3 марта 1997 года, которая до сих пор не была выплачена заявителю. Был выдан исполнительный лист на дополнительную сумму 44,095.37 рублей.
22. По решению Министерства Финансов,5 марта 2001 года Шахтинское управление социальной защиты выплатила заявителю суммудолга 113,040.38 рублей.
23. В соответствии с информацией, представленной Управлением социальной защиты на11 февраля 2002 года, компенсация, подлежащая выплате заявителю в период с апреля 2001 года по июнь 2002 года составляла 2,500 рублей в месяц.
II.ПРИМЕНИМОЕНАЦИОНАЛЬНОЕПРАВО
24.Статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 года устанавливает, что судебный пристав-исполнитель должен установить должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Такой срок не может превышать 5 дней. Судебный пристав также обязан уведомить ответчика, что, в случае неисполнения содержащихся в исполнительном листе требований в указанный срок, последует принудительное исполнение.
25.В соответствии со статьей 13 данного Федерального закона исполнительное производство должно быть завершено в двухмесячный срок с момента получения судебным приставом исполнительного листа.ВОПРОСЫПРАВА
26. Заявитель указывал, что существенные и необоснованные задержки исполнения окончательных судебных решений нарушали его права, гарантированные Конвенцией. Судрассмотрелжалобу заявителя на соответствие статьям 6 § 1 Конвенции и статье 1 Протокола 1.
I.СТАТУСЖЕРТВЫ.
27. Правительство утверждало, что заявитель утратил статус жертвы предполагаемого нарушения Конвенции в результате выплаты ему задолженности 5 марта 2001 года. Правительство указывало, что с момента, когда все требования заявителя были удовлетворены, ущерб, причиненный неисполнением решения, был полностью возмещен.
Правительство также указывало, что сумма 113,040.38 рублей, выплаченная 5марта 2001 года должна рассматриваться как сумма, включающая в себя и суммы компенсации за задержку выплат, поскольку сумма основного долга составляла только 45,158.44 рублей, в то время как остальная часть суммы представляла собой пеню за задержку выплаты пособия заявителю и ее дальнейшую индексацию.
Наконец, правительство указывало, что заявитель имел возможность подать в суд иск о взыскании морального вреда, причиненного неисполнением решения.
28.Заявитель указанные доводы не признал. По его мнению, сумма пени, присужденная национальными судами за задержку выплаты ежемесячного пособия была существенно ниже, чем должна быть, и поскольку сумма 113,040.38 рублей, полученная 5 марта 2001 года, представляла собой выплаты, присужденные судом в1997, 1999 и 2000 годах, она, очевидно, не включала суммы компенсации за неисполнение решений судов с 9 марта 2000 года (дата последнего решения суда)по 5 марта 2001 года. Более того, решение от 21 мая 1999 года до сих пор не исполнялось, поскольку ежемесячные выплаты, которые в настоящий момент производятся заявителю, до сих пор меньше, чем они должны быть.
29.В соответствии со Статьей 34 Конвенции:
«Суд может принимать жалобы от любого физического лица … которое утверждает, что явилось жертвой нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон прав, признанных в настоящей конвенции или в Протоколах к ней…».
30. Суднапоминает, что прежде всего это обязанность национальных властей восстанавливать любое нарушенное право, гарантированное Конвенцией. В этой связи, вопрос о том, является ли заявитель жертвой нарушения, может ставиться на всех стадиях судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией. (см. E. v. Austria, жалоба N 10668/83, решение комиссии от 13 мая 1987 года, DecisionsandReports 52, p. 177).
31. Суд также неоднократно повторял, что принятие каких либо мер или вынесение решений в пользу заявителя само по себе не лишаетего статуса жерты, пока национальные власти не признают, явно или подразумеваемо, что имело место нарушение права по Конвенции и его не восстановят. (см., например, Amuur v. France, решениеот25 июня 1996 года, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, иDalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI).
Возвращаясь к фактам настоящего дела, возможно, что заявителю в настоящее время выплачена компенсация в соответствии с решениями национальных судов. Тем не менее, выплаты, которые имели место уже после того, как о настоящей жалобе было сообщено Правительству, не представляют собой какого-либо признания заявленного нарушения. Они также не представляли собой суммы возмещения за нарушение права заявителя.
32. При таких обстоятельствах Суд считает, что заявитель до сих пор может считаться жертвой нарушения статей 6.1 Конвенции и статьи 1 Протокола 1. II.СТАТЬЯ 6 § 1 КОНВЕНЦИИ
33.Соответствующая часть статьи 6 § 1 Конвенции предусматривает:
«Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое разбирательстводела …судом…».
34.Суд напоминает, что статья 6 § 1 защищает право каждого на подачу иска или жалобы, связанных с его гражданскими правами или обязанностями,в суд, таким образом, это означает «право на суд», одним из аспектов которого является право на доступ к суду, то есть, право инициировать процедуры в суде по гражданским делам. Однакоэтоправостанетиллюзорным, еслиправоваясистемаВысокихДоговаривающихсясторондопускает, чтобыокончательное, обязательноедляисполнениясудебноерешениеоставалосьнеисполненныминеустранялопоследствийпричиненногооднойизсторонущерба. Очевидно, что статья 6 § 1 не может включать подробные процессуальные гарантии для сторон спора- справедливое, публичное и доступное судебное разбирательство – безгарантии исполнения судебных решений. Толкование статьи 6 Конвенции лишь в рамках обеспечения права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsbyv.Greece) от 19 мая 1997 г., ReportsofJudgmentsandDecisions 1997- II,p.510, §40).
35.Отсутствие денежных средств не является для властей государства оправданием для неисполнения решения суда. Предполагается, что задержка при исполнении решения суда может быть оправдана в определенных обстоятельствах. Но задержка не должна быть такова, чтобы нарушать саму суть права, защищаемого статьей 6 §1 (см. решение по делу ImmobiliareSaffiv.Italy[GC], no. 22774/93, § 74, ECHR 1999-V). В данном деле, заявитель не должен был быть лишен возможности извлечь пользу от выигранного судебного процесса, которое касалось компенсации за вред, причиненный его здоровью из-за обязательного участия в устранении последствий аварии, на основании финансовых трудностей, которое испытывало государство.
36.Суд отмечает, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 года, 21 мая 1999 года и9 марта 2000 года оставались неисполненными полностью или в части по крайней мере до 5 марта 2001 года, когда Министерство Финансов приняло решение выплатить сумму задолженности заявителю. Суд также отмечает, что данная выплата была предпринята только после того, как жалоба была коммуницирована Правительству.
37. Не предприняв в течение нескольких лет необходимые меры для исполнения решений суда о присуждении денежных сумм по данному делу, российские власти лишили положения статьи 6 § 1 для заявителя какого-либо полезного смысла.
38. Таким образом, имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции.
III.СТАТЬЯ 1 ПРОТОКОЛА N 1
39.Статья 1 Протокола 1 устанавливает:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
40. Суд напоминает, что“требование”можетрассматриваться как“собственность” по смыслу статьи 1 Протокола 1, если это право обеспечивается принудительным исполнением.(см. Stran Greek Refineries and StratisAndreadis v. Greece, решениеот9 декабря 1994, Ser. A no. 301-B, p. 84, § 59).
РешенияШахтинского городского суда от 3 марта 1997 года, 21 мая 1999 года и9 марта 2000 года обеспечили заявителя правом требования их принудительного исполнения, а не просто общим правом получать поддержку от государства.Решения стали окончательными с того момента, когда прошел срок на их обжалование, и было возбуждено исполнительное производство.Отсюда следует, что невозможность для заявителя добиться исполнения судебных решений до 5 марта 2001 года составляла вмешательство в его право на пользование своей собственностью, как оно установлено в первом предложении первого параграфа статьи 1 Протокола 1.
41. Не исполняя решения Шахтинского городского суда, национальные власти лишили заявителя возможности получить деньги, которые он обоснованно ожидал получить.Правительство не предоставило какой-либо компенсации за вмешательство в данное право и Суд считает, что отсутствие средств не может оправдать такого нарушения (см., mutatismutandis, Ambruosiv.Italy, no. 31227/96, §§ 28-34, 19 октября 2000).
42. В результате, имело место нарушение статьи 1 Протокола 1.
IV.ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 41 КОНВЕНЦИИ
43. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения. Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
A.Ущерб
44.Суд обращает внимание на то, что согласно правилу 60 Правил процедуры суда, каждое требование справедливой компенсации должно быть детализировано и представлено в письменном виде с подтверждающими документами или квитанциями, иначе «Суд может отклонить требование полностью или в части».
45. В данном деле,26 июня 2001 года, после того, как жалоба была признана частично приемлемой, секретариат предложил заявителю представить свои требования по справедливой компенсации. Оннепредставилтакихтребований. Темнеменее, вформуляресвоейжалобызаявительтребовал 300, 000долларовСШАвсчеткомпенсацииморальноговреда.
46.Правительство не представило никаких комментариев в отношении данного требования.
47. Суд принимает во внимание, что заявитель испытал моральный вред как результат нарушения своих прав, и для его компенсации недостаточно только признания нарушения Судом. Сумма, которуюпотребовалзаявитель, однако, чрезмерна. Исходя из соображений справедливости, как того требует статья 41 Конвенции, Суд присуждает заявителю сумму 3,000 евро.
B.Процентнаяставка
48. В соответствии с информацией, предоставленной Суду,уровень процентной ставки, установленный в России на день вынесения настоящего постановления, составляет 23% годовых.
ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ, СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1. Постановил, что заявитель может считаться «жертвой» по смыслу статьи 34 Конвенции;
2. Постановил,что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции;
3. Постановил,что имело место нарушение статьи 1 Протокола 1;
4. Постановил
(a)что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты, когда решение будет являться окончательным в соответствии со статьей 44 § 2Конвенции, 3,000 евро (три тысячи евро) в счет компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в российские рубли по курсу на день выплаты, плюс все налоги, которыми облагается данная сумма.
(
что простые проценты по годовой ставке 23% должны быть выплачены с момента истечения указанных трех месяцевдо выплаты компенсации.
Совершено на английском языке и изготовлено в окончательном виде 7 мая 2002 года в соответствии с требованиями Правила 77 §§ 2 и 3 Правил процедуры Суда.
ErikFribergh, секретарь
ChristosRozakis, Председатель Палаты[/quote]
Плюс полностью аналогичное
[quote]Европейский суд по правам человека (Третья секция)
Дело «Тимофеев против России»
(Жалоба № 58263/00)
(Страсбург, 23 октября 2003)
Это решение станет окончательным при наличии обстоятельств, изложенных в ст.44 §2 Конвенции. Оно может подвергнуться редакционному пересмотру.
В деле "Тимофеев против России" Европейский Суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Mr G. Ress, President,
Mr I. Cabral Barreto,
Mr P. Kuris,
Mr B. Zupancic,
Mrs M. Tsatsa-Nikolovska,
Mr K. Traja,
Mr A. Kovler, judges,
and Mr V. Berger, Section Registrar,
посовещавшись за закрытыми дверями 23 октября 2003, вынесли в этот же день следующее решение:
ПРОЦЕДУРА.
1. Дело рассмотрено по жалобе (№58263/00) против Российской Федерации, поступившей в Суд в соответствии со ст.34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") от российского гражданина господина Николая Васильевича Тимофеева ("заявитель") 17 марта 2000 г.
2. Российское правительство ("правительство") было представлено своим уполномоченным лицом господином П.А. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что неисполнение окончательного решения суда в его пользу несовместимо с Конвенцией.
4. Заявление поступило во Вторую Секцию Суда (правило 52 § 1 Регламента Суда). Из состава этой Секции была образована Палата для рассмотрения дела (ст.27 §1 Конвенции) в соответствии с правилом 26 §1.
5. 1 ноября 2001 г. Суд изменил состав Секций (правило 25 §1). Данное дело было передано на рассмотрение вновь образованной Третьей Секции.
6. Решением от 5 сентября 2002 г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.
ФАКТЫ.
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА.
7. Заявитель родился в 1948 г. и проживает в Орске.
1. Преследование советским режимом и последующая реабилитация.
8. В 1981 г. заявитель подвергся уголовному преследованию за антисоветскую пропаганду. 30 июля 1981 г. правоохранительные органы произвели обыск у него дома и конфисковали ряд предметов - радиоприемник, аудиозаписи, книги, газетные вырезки и рукописи - которые, как утверждалось, он использовал в своей противоправной деятельности.
9. 7 апреля 1982 г. Оренбургский областной суд установил, что заявитель не может нести уголовную ответственность вследствие невменяемости и к нему подлежат применению принудительные меры медицинского характера - помещение в психиатрическую больницу.
10. 23 апреля 1986 г. Октябрьский районный суд Орска установил, что состояние психического здоровья заявителя улучшилось, и он может быть освобожден.
11. 15 сентября 1992 г. Прокурор оренбургской области признал в своем что заявитель неправомерно преследовался государством. Заявитель был восстановлен в своих правах.
2. Требование компенсации и исполнения.
12. В период с 1995 по 1997 г. заявитель предпринял несколько безуспешных попыток получить возмещение за конфискованное в 1981 г. имущество. Его требования, адресованные прокуратуре и организациям, во владении которых тогда находилось конфискованное у него имущество, были отклонены.
13. 28 июня 1996 г. заявитель предъявил виндикационный иск Оренбургской областной прокуратуре и Орскому городскому комитету ДОСААФ. Кроме того, он предъявил иск о возмещении убытков Орскому городскому совету.
14. 22 июля 1998 г. Ленинский районный суд Орска частично удовлетворил требования истца и присудил федеральное казначейство к выплате ему 2 570.92 российских рублей в качестве возмещения убытков и 200 рублей в возмещение судебных расходов. Кассационная инстанция - Коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда поддержала это решение 8 декабря 1998 г.
15. 5 февраля 1999 г. заявитель предъявил исполнительный лист для исполнения решения от 22 июля 1998 г. в канцелярию Октябрьского районного суда.
16. Он не был своевременно проинформирован о возбуждении исполнительного производства и о принятых мерах по исполнению судебного решения. Поэтому он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. 14 мая 1999 г. Октябрьский суд удовлетворил жалобу заявителя, признав действия пристава-исполнителя незаконными. Заявителю также сообщили, что ответственность за исполнение судебного решения возложена на другое подразделение судебных приставов - Ленинского района Оренбурга.
17. 25 мая 1999 г. Ленинский суд разъяснил, как следует исполнять его решение от 22 июля 1998 г. Он подтвердил, что хотя Министерство финансов и выступало в данном деле в качестве ответчика, компенсация должна выплачиваться за счет казначейства, отвечающего по долгам Министерства. Заявитель обжаловал разъяснение, настаивая на том, что для облегчения исполнения решения суда в его резолютивной части должны содержаться сведения о банковских счетах ответчика. 8 июля 1999 г. жалоба была отклонена.
18. Поскольку какой-либо прогресс в исполнении решения отсутствовал, заявитель в неустановленный день предъявил новое требование судебному приставу-исполнителю по поводу профессиональной небрежности. 28 июля 1999 г. Ленинский районный суд Оренбурга рассмотрел заявление и отклонил его. Он нашел, что судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство, поскольку от прокурора Оренбургской области поступило представление о пересмотре решения от 22 июля 1998 г. в порядке надзора. Суд постановил, что российское право позволяет приостанавливать исполнительное производство до вынесения решения надзорной инстанцией. Кассационная жалоба заявителя была отклонена 23 сентября 1999 г. Областным судом.
19. 3 февраля 2000 г. судебный пристав-исполнитель предпринял попытку наложения ареста на счета Федерального казначейства. Казначейство обжаловало действия пристава в суде. Жалоба была удовлетворена Центральным районным судом Оренбурга 23 марта 2000 г. Суд заключил, что арест счетов был неправомерен, поскольку, согласно разъяснениям от 25 мая 1999 г. по поводу исполнения судебного решения долг подлежал уплате за счет казны Российской Федерации. Заявитель не был уведомлен об этих процессах и на заседание не вызывался. На этом основании он с успехом обжаловал решение в Оренбургском суде. Решение от 23 марта было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
20. 9 февраля 2000 г. Ленинский суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного решения. Его жалоба на это решение была отклонена 21 марта 2000 г.
21. 10 и 21 февраля судебный пристав-исполнитель приостанавливал исполнительное производство, поскольку Казначейство обжаловало решение от 22 июля 1998 г. в суд надзорной инстанции.
22. В марте 2000 г. заявитель узнал, что Председатель Областного суда приостановил исполнительное производство из-за обжалования решения от 22 июля 1998 г. в порядке надзора. Заявитель обжаловал вынесенное Председателем постановление, жалоба была отклонена 12 апреля 2000 г. Советским районным судом Орска как не подлежащая рассмотрению в суде. Позже заявитель был проинформирован о том, что исполнительное производство возобновилось.
23. 27 сентября 2000 г. Старший судебный пристав подразделения судебных приставов Ленинского района решила, что исполнение должно быть приостановлено, поскольку в исполнительном листе нет ясного указания, кто является должником. Заявитель с успехом обжаловал это решение: 16 ноября 2000 г. Центральный районный суд Оренбурга признал, что, прекратив исполнительное производство, Старший пристав превысила свои полномочия.
24. 30 ноября 2000 г. пристав-исполнитель, ответственная за исполнение решения в пользу заявителя, отменила свое решение от 9 апреля 1999 г. о начале исполнительного производств из-за отсутствия в исполнительном листе ясных сведений о должнике и его адресе. Это решение было успешно обжаловано заявителем в Центральный суд: 1 марта 2001 г. суд предписал приставу-исполнителю продолжить исполнительное производство по делу.
25. 14 декабря 2000 г. указанный суд постановил, что приостановление исполнения из-за начала надзорного производства по делу было неправомерным, и предписал приставу-исполнителю продолжить исполнение решения.
26. 21 марта 2001 г. пристав-исполнитель обратилась в Ленинский районный суд за разъяснением, каков порядок исполнения судебного решения, какое законодательство следует применять и с какими счетами какого подразделения Казначейства оперировать. Суд отклонил заявление пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист был достаточно ясен, и не в судебной компетенции давать приставу-исполнителю советы по поводу возможных путей исполнения решения.
27. 4 апреля 2001 г. Прокурор Оренбургской области инициировал надзорное производство по решению от 22 июля 1998 г. на том основании, что возмещение должна выплачивать областная власть, а не Казначейство.16 апреля 2001 г. Президиум Оренбургского областного суда удовлетворил представление прокурора и отменил судебные решения от 22 июля 1998 г. и 8 декабря 1998 г. Дело было направлено на новое рассмотрение.
28. 15 мая 2001 г. Центральный районный суд Оренбурга отклонил заявление Казначейства о снятии ареста с его счетов. Вместо этого суд предписал прекратить исполнение, поскольку долг прекратил свое существование в связи с решением от 16 апреля 2001 г.
29. 29 июня 2001 г. Ленинский районный суд вынес новое решение по делу. Заявителю были присуждены суммы в 2869,5 рублей в возмещение имущественного вреда и 1000 рублей в возмещение судебных расходов. Возмещение должно было быть выплачено финансовым отделом Орского городского совета. В удовлетворении виндикационного иска и требования о компенсации морального вреда было отказано. Жалобы заявителя на это решение была отклонена Оренбургским областным судом 14 августа 2001 г.
30. 18 декабря 2001 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство ввиду того, что присужденная сумма была перечислена на банковский счет заявителя 30 ноября 2001 г. Заявитель обжаловал это решение в суде, ссылаясь на то, что денег не получал.15 февраля 2002 г. Ленинский районный суд установил, что отсутствуют достаточные доказательства того, что присужденные заявителю суммы были ему уплачены, и отменил решение судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.
31. Письмом от 31 октября 2002 г. Правительство сообщило суду, что сумма, присужденная заявителю 29 июня 2001 г. была выплачена заявителю 30 ноября 2001 г.
32. Письмом от 18 октября 2002 г. заявитель уведомил суд о том, что он не получил присужденные ему суммы.
II. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВО.
33. Ст.9 Федерального закона об исполнительном производстве от 21 июля 1997 г. устанавливает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен установить срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Этот срок не может превышать пяти дней. Судебный пристав-исполнитель также уведомляет должника о том, что в случае неисполнения должником требований в указанный срок будет осуществлено их принудительное исполнение.
34. В соответствии со ст.13 Закона исполнительное производство должно быть завершено судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. ПРАВО.
I. СТАТУС ЗАЯВИТЕЛЯ КАК ЖЕРТВЫ.
35. Прежде чем рассматривать заявление по существу, Суд должен определить, продолжает ли и если да, то до какой степени, заявитель быть жертвой нарушений Конвенции.
36. Суд повторяет, что принятие решений и мер, благоприятных для заявителя, в принципе не являются основанием для лишения его статуса "жертвы", если национальные власти не признали, прямо или фактически, нарушения Конвенции и не предоставили за это компенсацию. (см. Burdov v. Russia, no. 589498/00, §31,ECHR 2002-III).
37. В соответствии с информацией, которая была предоставлена Правительством, но оспаривалась заявителем, власти уплатили заявителю денежную сумму, присужденную судебным решением от 28 июня 2001 г. Даже если заявитель действительно получил деньги, Суд не считает этот платеж признанием нарушения права заявителя взыскать долг как только решение суда вступит в силу, а тем более - компенсацией за это нарушение.
38. Таким образом, заявитель все еще может требовать признания себя жертвой нарушения §1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола №1.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ §1 СТ.6 КОНВЕНЦИИ.
39. §1 cт.6 Конвенции гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое… разбирательство дела … судом"
40. Суд повторяет, что §1 ст.6 гарантирует каждому право предъявить в суд его требования по поводу его гражданских прав и обязанностей; таким образом, оно включает "право на суд", один из аспектов которого составляет право на доступ, то есть право инициировать гражданский судебный процесс. Однако, это право останется иллюзорным, если национальная правовая система государства-члена позволяет окончательному обязательному судебному решению оставаться неисполненным в ущерб одной из сторон. Нельзя было бы предположить, что §1 ст.6 детально описывает процедурные гарантии, предоставляемые участникам процесса, - справедливое, публичное и своевременное рассмотрение - без заботы об исполнении судебных решений. Если считать, что ст.6 посвящена исключительно доступу в суд и проведению судебного заседания, вероятно возникновение ситуаций, несовместимых с принципом верховенства права, уважать который государства-участники обязались, ратифицировав Конвенцию. Исполнение каждого судебного решения должно, следовательно, считаться неотъемлемой частью "судебного разбирательства" для целей ст.6. (см. op. cit. Burdov, §34).
41. Суд отмечает, что судебное решение от 22 июля 1998 г., которое стало окончательным 8 декабря 1998 г., оставалось неисполненным по крайней мере до 30 ноября 2001 г., то есть почти три года.
42. Задержка в исполнении решения произошла по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, многочисленных отсрочек из-за вмешательства надзорной инстанции, неясности судебного решения. Суд посчитал, что заявитель не должен расплачиваться за эти упущения государства (см. с необходимыми поправками Burdov, op. cit.). Суд находит неприемлемым, что судебное решение о взыскании убытков за счет государства не исполняется в течение столь долгого времени.
43. Таким образом, был нарушен §1 ст.6.
III. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТ.1 ПРОТОКОЛА №1.
44. Ст. 1 Протокола №1 предусматривает:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."
45. Суд повторяет, что "требование", если надлежащим образом установлено, что оно подлежит исполнению, может расцениваться для целей ст.1 Протокола №1 к Конвенции как "имущество" (см., с последующими ссылками, Burdov, op. cit, §40).
46. Решение Ленинского районного суда Орска от 22 июля 1998 г. стало окончательным 8 декабря 1998 г. Но заявитель не получил от государства присужденного долга ни в тот момент, когда решение стало подлежать исполнению, ни, хотя бы, в течение срока, установленного национальным законодательством.
47. Не исполняя решения Ленинского районного суда Орска, национальные власти не позволили заявителю получить деньги, которые он разумно надеялся получить. Правительство не предоставило каких-либо оправданий допущенного нарушения.
48. Следовательно, была нарушена ст.1 Протокола №1.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТ.40 КОНВЕНЦИИ.
49. Статьей 41 Конвенции установлено:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
50. Суд подчеркивает, что в соответствии с Правилом 60 Регламента Суда каждое требование о справедливой компенсации должно быть разбито по составным элементам и представлено в письменной форме с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями об оплате, "в противном случае Палата может отказать в удовлетворении требования полностью или частично".
51. В данном деле к 16 сентября 2002 г., после того, как жалоба была объявлена приемлемой, заявителю предлагалось подать свои требования о справедливой компенсации. В требуемый срок он подобных требований не заявил.
52. В таких обстоятельствах Суд не присуждает компенсацию по ст.41
Сообщение отредактировал rem235: 05 June 2005 - 14:10
