Сообщений в теме: 48

[yuvg]

в 1996 году администрация города вынесла постановление о принятии в муниципальную собственность здания АООТ, остаточная стоимость которого входила в его уставной капитал. в 1998 года указанное здание безвозмездно было передано в муниципальную собственность путем подписания акта приема-передачи. никаких других документов по передаче здания нет и не составлялось. собраний акционеров не проводилось. передача здания никем, кроме ЕИО, не одобрялась. дело сейчас на рассмотрении в арбитражном суде, так как мы - как правопреемники АООТ оспариваем сейчас передачу здания по нескольким основаниям как ничтожную сделку. суд сомневается - непростые у нас ответчики (горадминистрация, КУГИ области, минимущество и пр.) и к тому же ссылаются на гл. 24 АПК РФ (обжалование ненормативных актов).
Вопрос: имелась ли здесь 100 % сделка между АООТ и администрацией или все у нас были так сказать административные отношения?

[McSim]

небосс общага какая... иль проч социалка?
в прынципе сделка... но... постановление от 1996 года проверялось? компетенция... форма... содержание?

[yuvg]

ну общага... но только первые два этажа этого здания никогда не были в жилом фонде. вот и хотим обратно вернуть и зарегистрировать права собственности.

[АнатолийК]

McSim
... может я и не прав ИМХО админ. оношений нет
- постановление - основание для подписания акта п/п, однако, если сделка не регина, при чем тут постановление?

[yuvg]

администрация ссылается на то, что отношения возникли на основании их постановления, а потому возникли административные отношения и обжаловать их надо в порядке гл. 24 АПК. суд первый раз в ними согласился, но кассация завернула дело назад на новое рассмотрение, кратко и без выводов указав, что иск должен быть рассмотрен по существу.

[vbif]

Вопрос: имелась ли здесь 100 % сделка между АООТ и администрацией или все у нас были так сказать административные отношения?

давайте по порядку...
вот в чем различие административных и гражданских отношений?
помним?
разве административные это не те которые зиждятся на отношениях власти и подчинения субъекты которых не являются самостоятельными и свободными в части выбора вступать или не вступать в отношения?

ИМХО если отношений власти и подчинения между сторонами не было, т.е. не было ОБЯЗАННОСТИ АООТ исполнять постановление (а этой обязанности скорее всего быть не могло) то и отношения между ними отношения регулируемые нормами гражданскогоправа...
Добавлено @ 16:07
и, следовательно, ИМХО передача имущества осуществлена как дарение....

[АнатолийК]

vbif

передача имущества осуществлена как дарение....

где -то на 50% кроется сермяжная правда.
Я об этажах, которые нежилые .....

Сообщение отредактировал АнатолийК: 19 May 2005 - 19:16

[vbif]

Я об этажах, которые нежилые .....

Понимаешь какое дело....конечно вопрос не такой простой что б на него вот так вот с кондачка....но...
ты намекаешь на то что среди переданного имущества было такое которое изначально не должно было быть передано в УК созданного АООТ?
ну что ж и это надо учитывать разумеется....но говорить об административном подчинении здесь нельзя...ИМХО...

да конечно ситуация с жилыми помещениями смешная...они наверняка сейчас уже приватизированы физлицами и оспаривать их передачу муниципалам - значит оспаривать их последующую передачу физикам и значит оспаривать право собственности физлиц лиц владеющих ими в настоящее время....на это разумеется никто не пойдет....
не смотря на то что для передачи наверняка было необходимо внесение изменений в план приватизации и.т.д....

что касается недвижки - побороться стоит...

[АнатолийК]

vbif
.....100% акцепт, а ИМХО по поводу админ. отношений я уже высказал выше.

[vbif]

мое видение...
передача жилых помещений в УК изначально была неправомерна и следовательно их возврат муниципалам - благо для общества и самостоятельный отказ от сохранения прав на имущество полученное по ничтожной сделке....сама передача муниципалам в принципе наверное может быть загнана в рамки отношений административных...да даже если и не может - не важно ибо в оспаривании этих действий нет интереса

нужно спорить в части нежилых помещений исходя из того что
передача нежилых помещений в УК - правомерна...их изъятие с одновременным прекращением права собственности Общества по сути на основании акта органа муниципальной власти - не было обязанностью Общества и следовательно может быть расценена как безвозмездная передача имущества, то бишь дарение....следовательно - это гражданско правовая сделка которую можно оспаривать....тут еще и дарение к тому же...

[McSim]

о... это гут... немного скушновато теорией и не бу понятно небольшому спецу... но смысл уловить смогет...
собстно я про квазиадминотношения говорил... по передаче ведомственной социалки в муниципальну собственность... касякоф - хоть жуй...
ну а по нежилым... ну тож не так фсе просто... ани мож предназначены для эксплуатации жилья...
вощем канкретики для обсуждения не хватает... а так как ее будет немеряно если она будет то формата конфы не хватит на обработку...
да и собстно то не жаль...
общий принцип михаил изложил: по нежилым - сорее всего (!) дарение... а знать никакой 24ой

[yuvg]

хотелось бы также отметить, что имущество до образования в АООТ было федерального уровня собственности. поэтому в силу действоваших тогда актов такая передача должна производиться в пользу государственных органов (например КУГИ области) или в муниципалку с их согласия. у нас такого согласия КУНИ при передаче не было. план приватизации КУГИ не менялся. Одним из наших доводов является то, что с момента гос. регистрации АООТ, все имущество в УК становиться его собственностью и муниц. администрация не вправе была распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. кроме того, после передачи им здания величина УК изменена не была. кроме того, как я думаю, что форма документа не имеет особого значения, так как определеяющим здесь моментом является содержание данных актов, полностью подпадающим под понятие сделки (ст. 153 ГК РФ).

[McSim]

иск процитировал?
а наблатыкалсииии... жуть..
сравни:

определеяющим здесь моментом является содержание данных актов, полностью подпадающим под понятие сделки (ст. 153 ГК РФ)

с

имелась ли здесь 100 % сделка между АООТ и администрацией или все у нас были так сказать административные отношения?

и энто фсе меньше чем за сутки!
вотана образовательная роль юркла!
юркл - кул! юркл - форева!! юркл - супермегамультиваще конфа!!!

[АнатолийК]

им здания величина УК изменена не была

......... у мене чевой- то голова заболела. А уменьшение УК здесь при чем?
McSim
у тобе п"ятницца?

Сообщение отредактировал АнатолийК: 20 May 2005 - 13:20

[McSim]

а тож! календарь смарел?)))

А уменьшение УК здесь при чем?

ну типа план приватизации должон поменяца и все такое...

[АнатолийК]

McSim
.. я не вычитал в теме, том, что приватизация не была завершена на момент возврата имущества.
АФТАР, поясни....

[yuvg]

да у меня пятница, и чего???? а у вас по ходу вечный понедельник - мне вас жаль!!!
между прочим - себя перечитывать пробывали, умачи.

[McSim]

а хамить то зачем?
здеся фсе добрые... так шта - поменяй ракурс и усе сладица...

или это пояснение на

приватизация не была завершена

?

[yuvg]

[quote]а наблатыкалсииии... жуть..[/quote/]
я мнением вашим интересуюсь, а не эмоциями.
остальное я написал для того, чтоб ситуевина пояснее стала...
Добавлено @ 11:24
ладно, сорриии перед всеми, меня просто данное арб. дело уже притомило. ну как говориться - раз клиент платит, то.... будем работать.
с другой стороны - в гл 9 ГК не диференцировано, в каких отношения муниц. образования выступают посредством односторонних актов, а когда путем непосредственного заключения договров. так что акт МО по содержанию к примеру может быть как офертой, так и акцептом не зависимо от его названия (постановление, распоряжение).

[McSim]

а имоции куда девать?
зашол скромненько спросил а тут на те...
вощем не бери в голову
ответь на вопрос выше

[yuvg]

после утверждения КУГИ плана приватизации он не менялся. по этому плану и регистрировались как АООТ. никаких отношений с КУГИ более не было. по поводу нежилых помещений - они занимались на праве аренды магазинами и който некомерческой конторой. сейчас там фитнесклуб, салон красоты и тьма турагенств. по сведениям ВОРУ никаких обременений на енто здание нет.

[McSim]

ну таки видать в части нежилых адназначна дарение было... никакой 24ой... ну и там дальше сам как я понял можешь вытечь все шо нуно

[yuvg]

проблемка в том, что спариваем то передачу всего здания. метания между жилой и нежилой частями здания может быть рассмотрено нашим "независимым" судом как изменение предмета и оснований иска. тупость таких решений я понимаю, но уж больно бороться с ними тяжко и нудно. как я ранее говорил, суд из-за статуса ответчиков все таки предпочтение отдает их доводам.

[McSim]

метания между жилой и нежилой частями здания может быть рассмотрено нашим "независимым" судом как изменение предмета и оснований иска

а это дадагой - процессуальная техника и изучаеца ана в другом разделе конфы...
буит жаль если по нежилым вступит в силу отказ... по мотивам таки шо там были жилые...
к таму ж если при подаче иска неверно были определны отношения или способ защиты - нах ваще такой иск тянуть?

[vbif]

yuvg

спариваем то передачу всего здания

не вытянете!
все здание вам не могло принадлежать так как передача вам ЖИЛЫХ помещений была ничтожной ИЗНАЧАЛЬНО!