Сообщений в теме: 82

[ЗлобневыйКарлик]

Попал я на днях в разряд потерпевших .

Шёл ночью, в руках барсетка и бутылка колы. Сзади топот, крики "стоять". Оборачиваюсь - летят двое. С разбегу один мне бьёт в челюсь, второй хватается за барсетку и пытается вырвать. Однако у него в руках остается только ключ от гаража (в барсетку он не помещается потому и торчал из её внешнего кармана). Я уворачиваюсь от первого, бросаю колу, и с левой (а я левша) заряжаю тому, кто пытался вырвать барсетку. Попадаю. У них легкий ступор, которым я воспользовался чтобы "сделать ноги", благо до моего подъезда осталось метров 30. Он за мной в подъезд. Я успеваю добежать до квартиры, открыть дверь. Тут подбегает тот, которого я ударил, и заталкивая меня ударами в квартиру и сам ломится внутрь. Второй тоже на подходе. От шума проснулась мать, увидела в чём дело и подняла крик. Они убежали.

В итоге, у меня похитили только ключ от гаража.

Оперативник, принявший заявление о ВУД считает, что возбуждать надо по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 п. а, в, г. Я же считаю, что фактически, из-за похищенного ключа от гаража через ч.3 ст.30 квалифицировать не следует, поскольку он хоть и имеет малую стоимость, однако на момент нападения являлся содержимым барсетки (собственно на что и покушались злодеи), да и состав по 161 не содержит ограничения по стоимости похищенного, соответственно преступление должно считаться оконченным.

Какие будут мнения ?

[scorpion]

ЗлобневыйКарлик

Какие будут мнения ?

Какая разница как возбуждать - переквалифицировать можно и после поимки злодеев.

[Летчик 001]

Вопервых изначально жулики хотели похить барсетку, а не ключ.
Во вторых если полезли в квартиру значит умысел возник уже не только на барсетку, так что опер правильно квалифицировал, как ни странно

[ЗлобневыйКарлик]

Изначально, всё-таки умысел был на содержимое барсетки. Ключ тоже на момент нападения являлся её содержимым. Следуя Вашей логике, если бы от содержимого барсетки он выцепил сторублёвую купюру, а остальное бы осталось у меня, то тоже ч/з 30-ю ? (ключ можно оценить примерно в 150р). Вот если бы у них в руках остался кусок кожи от барсетки, то однозначно неоконченное, а так есть сомнения.

ЗЫ В данном случае, я занял позицию означенную scorpion, поскольку окончательная квалификация всё равно остаётся не за опером, хоть тот и опытный работник. Но чувствую, что вопрос всё равно всплывет.

[Летчик 001]

Всеравно лучше чтобы возбудили по 161-2 через 30ю, вопервых тяжкое, значит дело будет вести не дознаваетль а следователь, опера ОПД заведут, и наказание по ней даже за покушение может быть больше чем по первой части

[ЗлобневыйКарлик]

Ну про ч.1 и речи изначально нет.

[USF]

возбуждать - через 30, имхо.

[Игнат]

У, ребята, вы чего это. Разбой и грабеж считается оконченым составом с момента предъявления требований о передаче имущества. Т.е. никаким покушением тут и не пахнет, состав чистый. Далее, если в момент нанесения удара по, сори , морде, были реальные предполагаемые последствия о нанесении хотя бы среднего вреда здоровью, тады это буит уже квалифицированный состав разбоя (читай ППВС) - нападение имело место+группа. Т.е. на ст. 162 ч. 2 УК РФ мы уже накопали. Но эти, извините, сцуки, ворвались в квартиру, это уже ч. 3 ст. 162 УК РФ. СЛедовательно, налицо состав ст. 162 ч.ч.2 и 3 УК РФ.

[OldmAN]

Разбой и грабеж считается оконченым составом с момента предъявления требований о передаче имущества

Вы ничего не путаете?

Далее, если в момент нанесения удара по, сори , морде, были реальные предполагаемые последствия

Так, реальные или предполагаемые?

склоняюсь к квалификации по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 п. а, в, г

[ЗлобневыйКарлик]

OldmAN

склоняюсь к квалификации по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 п. а, в, г

А как быть с ключом от гаража? Он же тоже имущество. После нападения они его не бросили, по крайней мере сразу.
Добавлено @ 10:40
Игнат

Разбой и грабеж считается оконченым составом с момента предъявления требований о передаче имущества.

По разбою состав формальный, а по грабежу материальный. Сравните сами.

[OldmAN]

ЗлобневыйКарлик

Цитата
склоняюсь к квалификации по ч.3 ст.30 ч.2 ст.161 п. а, в, г


А как быть с ключом от гаража? Он же тоже имущество. После нападения они его не бросили, по крайней мере сразу.

Я имел в виду квалификацию для ВУД.
Безусловно, после задержания и допроса злодеев, может быть установлено, например, что в квартиру они ломились не для того, чтобы Вас ограбить... а просто, из чувства мести, хотели, всего лишь (извините ) набить морду (вариант- причинить легкий вред здоровью)... причем этого хотели не оба злодея, а лишь пострадавший от Вашей левой... Второй - который на подходе - тормознулся бы у дверей квартиры и просто наблюдал бы за восстановлением "справедливости"
Представляете какая будет окончательная квалификация?

[ЗлобневыйКарлик]

Само собой, такое развитие ситуации прогнозировалось. Однако, если опера не полные лохи такого произойти не должно, тем более что это мы с ними обсуждали.
В изначальном посте я просто опустил те моменты, которые уже вошли в некие обычаи делового оборота при общении с милицией, как то непринятие заявления, отсутствие записей в КУС, ЖУИ , неотправление потерпевшего в медучреждение для фиксирования нанесенных телесных повреждений и т.п. Кстати говоря, постановления о ВУД ещё в глаза не видел, но им объяснил, что укрывать преступления нехорошо и доказуху об этом факте я собрал, посему придётся поработать. Только после этого началась обычная работа.

[Черный плащ]

В данном случае грабеж, но уж никак не разбой.

[Черный плащ]

Перованачально у нападавших возник умысел на ст. 161 ч.2 п. а, г, но в последствии перерос в ст.161 ч.2 п. а, в, г, даже если спор о п.в, то можно смело возбудить УД по п.а, г., а позднее переквалифицировать. Данное преступление окончено и ссылка на ст.30 излишняя. При проникновении в жилище нападавшие хотели продолжить деяние, их умысел был направлен на открытое хищение имущества. Хотя точно дать квалификацию можно, только после ознакомления с материалом проверки...

[Черный плащ]

Я совершил непростительную ошибку, только утром понял, что данное преступление неоконченое и соответственно требуется ссылка на ст.30 УК РФ, а в остальном все без изменений с.161 ч.2 п.а, в, г. Все, что написано мною ранее прошу считать ошибкой

[ЗлобневыйКарлик]

только утром понял, что данное преступление неоконченое

таки может объясните почему ?)

[Черный плащ]

Да, конечно, объясню. При нападении на Вас у фигурантов был умысел направлен на открытое хищение имущества (барсетки), но по независящим от них обстоятельствам они не смогли довести свой преступный умысел до конца. Первоначально их действия можно квалифицировать по ст.161 ч.2 п.а, г, но в результате Вашего сопротивления умысел до конца они не довели и добавили себе еще п.в.
А открытое жищене ключа от гаража...
Я бы однозначно возбудил по ст.30, 161 ч.2 п.а, в, г.
Да, и п.в можно поставить под сомнение, все будет зависеть от показаний всех участнков, ведь у них мог возникнуть умысел на причинение телесных повреждений из мести, а не на продолжение грабежа...
А опреру могу только сказать молодец, таких в милиции, как эритроцитов в моче - раз, два и обчелся...

[ЗлобневыйКарлик]

По оперу акцепт. Правда он как ёж, птица гордая, пока не пнёшь - не полетит. Но и на том спасибо.

А если бы они выхватили вместо ключа мобилу, при этом умысел всё равно был бы барсетка ? Или всё таки имущество. Пошли за одним объектом, взяли другой. Но всё же взяли, так ?

[Черный плащ]

Да , в данном случае необходимо установить на что имеенно направлен умысел, нападавших, если на барсетку, а похощен мобильный телефон, то ВУД необходимо по ст.161 ч.2 п.а, г и ст.30, 161 ч.2 п.а, г (при умысле на хищение барсетки преступление не окончено, а грабеж телефона окончен )
думаю, что умысал на хищение ключа от гаража маловероятен, для нападавших он материальной ценности не представляет.

[The Guest]

Черный плащ

...если на барсетку, а похощен мобильный телефон, то ВУД необходимо по ст.161 ч.2 п.а, г и ст.30, 161 ч.2 п.а, г (при умысле на хищение барсетки преступление не окончено, а грабеж телефона окончен )

Это по Вашей Личной Теории.
По закону же никакой совокупности преступлений в данном случае нет, т.к. совершено лишь одно преступление. А окончено оно или нет, будет зависеть не столько от точного содержания умысла (если речь идёт о частичной его реализации), сколько от наличия или отсутствия в реально содеянном всех признаков состава преступления. Точное содержание умысла имеет значение только в том случае, если при его полной реализации квалификация оказалась бы иной (например, ч. 3 вместо ч. 2).

ЗлобневыйКарлик
Ключ не является предметом хищения (если это не сувенир), т.к. не обладает меновой стоимостью (попробуйте продать его без замка), либо она ничтожна (стоимость материала). Теоретически возможны исключения, но не в Вашем случае.

Поэтому если бы забрали сотовый, грабёж был бы оконченным (полагаю, барсетка не тянет на крупный размер?). А в случае с ключом — нет.

[natela1968]

В данной ситуации, по моему, имеются признаки преступления -разбой,совершенный с незаконным проникновением в жилище (ст.162 ч.3УКРФ). Сначала был грабеж в классической его смысле- напали и вырвали барсетку.Однако в тот момент, когда злодей ворвались в квартиру потерпевшего, применив насилие, грабеж перерос в разбой с проникновением в жилище. А покушение в данной ситуации отсутствует, так как грабеж считается оконченным с момента завладения имуществом, причем стоимость имущества не имеет значения, даже ключ, и тот, может являться предметом грабежа. А вот разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего, что в прочем и произошло.

[veny]

Однако в тот момент, когда злодей ворвались в квартиру потерпевшего, применив насилие, грабеж перерос в разбой с проникновением в жилище.

а что у нас разнраничение составов грабежа и разбоя как то связано с проникновением в жилище?

Если посе ударов нападавших под глазом образовался синяк то это был разбой если нет то покувшение на грабеж.

Сообщение отредактировал veny: 04 September 2005 - 12:42

[The Guest]

veny

Если посе ударов нападавших под глазом образовался синяк  то это был разбой

Синяк не опасен для здоровья (не расценивается даже как лёгкий вред здоровью).
Поэтому в случае синяка — только грабёж. Конечно, если не было опасности причинения большего вреда.

[veny]

Синяк не опасен для здоровья (не расценивается даже как лёгкий вред здоровью).
Поэтому в случае синяка — только грабёж. Конечно, если не было опасности причинения большего вреда.

это конечно смотря какой синяк. Но вапчето за это как правило больничный дают. Т.е. имет место расстройтсов здоровья.

[ЗлобневыйКарлик]

Не, синяков у меня не было . Один раз всего и попали в челюсть - лёгкая ссадина. На разбой тут в любом случае не тянет: оружия или предметов, его заменяющих, я по крайней мере, не видел. По характеру нанесения повреждений тоже не натянешь на 162ю.
Судя по всему нападавшим лет по 22-25, одежда выглядит опрятно, подстрижены аккуратно, не "синяки" и т.п. Оказалось, что в этом районе "бомбят" практически через день. Они или нет - не факт, но именно в последнее время активизировались. Рано или поздно попадуться, у нас ментовский город.

Относительно меновой стоимости: изготовление одного такого ключа мне обошлось где-то в 150 р, однако естественно, что для них он негодный объект. Но тут возникает вопрос: Ключ - имущество? Ответ - однозначно да. В диспозиции ст.161 указано имущество? Да.
Допускаю, что стоимость ключа мала, но она не нулевая.
Что там у них было с умыслом? На какую стоимость они собирались имущество похитить? Да фиг их знает. И МЕНЯ ЭТО НЕ ...ЁТ!!!
Факт остаётся фактом - имущество (ключ) похищено. С формальной точки зрения состав окончен. А то, что взяли негодный объект - их проблемы. Кто МОЖЕТ РЕАЛЬНО возразить этой точке зрения без шаманства - WELCOME.

Если бы они мне половину имущества из барсетки оставили, а половину похитили - тоже через 30ю квалифицировать?