Сообщений в теме: 274

[Андрей Б.]

Игорь, а ты по этому миграционному делу в ВАС писал?
вот конечно по налогам, но идея, все же не может не радовать. к тому же приятно что направили на новое рассмотрение - типа судьи первой инстанции, не бойтесь творчества....


Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09 по делу N А33-18466/2006

Между тем налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
С учетом изложенного при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
По мнению Президиума, при рассмотрении данного дела суды не учли многократного превышения подлежащей взысканию суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса над суммой указанного местного налога, которое, по сути, привело к возложению на общество чрезмерного ограничения свободы предпринимательства, что недопустимо в силу требований закона.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Сообщение отредактировал Андрей Б.: 04 February 2010 - 10:45

[Орокон]

Андрей Б.

ты по этому миграционному делу в ВАС писал?

нет

Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09

тут немного другая ситуация.
во-1, размеры штрафов по 119 НК сами по себе нонсенс
во-2, там судились некислые по влиянию энергеты
в-3, НК предусматривает снижение штрафа как минимум в 2 раза, а как маскимум.... при наличии смягчающих обстоятельств.

[Андрей Б.]

Орокон

ут немного другая ситуация.
во-1, размеры штрафов по 119 НК сами по себе нонсенс
во-2, там судились некислые по влиянию энергеты
в-3, НК предусматривает снижение штрафа как минимум в 2 раза, а как маскимум.... при наличии смягчающих обстоятельств.

ну, твои аргументы не самые убедительные тут.
размер штрафа по магриации тоже нонсенс.
неважно кто судился, важно что есть прецедент.
там оснований для снижения штрафа нет. по крайней мере ВАС на это не укзывает, а говорит о том что наказание должно назначаться с учетом

справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Так что можно попробовать...имхо конечно.

[Aidar]

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. N 11773/09 Оснований для привлечения общества к административной ответственности нет, так как уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в РФ граждан иностранного государства в соответствии с федеральным законом не требовалось

Справка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Пановой И.В., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 по делу № А53-21580/2008-С4-45, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" - Минченкова Л.С.;

от Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - Анкудинова А.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) от 22.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 обществу отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установив, что общество не уведомило налоговый орган о заключении договоров подряда с гражданами Украины, управление сделало вывод о нарушении обществом статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон).

По этому факту управление 03.09.2008 составило протоколы об административном правонарушении и 22.10.2008 на их основании вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным и отмене указанного постановления управления, суды согласились с выводом управления о совершении обществом правонарушения и в связи с этим сочли обоснованным привлечение его к административной ответственности.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Исходя из примечания № 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 18 Закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и использовании такого работника.

Как следует из данного положения, Закон предусматривает уведомление работодателем или заказчиком работ налогового органа в случае приглашения ими иностранного гражданина в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности либо заключения с этим гражданином нового трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исходя из пункта 1 статьи 2 Закона приглашение на въезд в Российскую Федерацию - документ, являющийся основанием для выдачи иностранному гражданину визы либо для въезда в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в случаях, определенных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и международными договорами Российской Федерации для граждан Украины, с которыми общество заключило договоры подряда, обязанность получения приглашения для въезда в Российскую Федерацию не установлена, упомянутое положение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Закона, предусматривающее обязанность заказчика работ уведомлять налоговый орган о привлечении и использовании иностранных работников, не подлежало применению.

Особенности регулирования отношений, связанных с трудовой деятельностью иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, установлены статьей 13.1 Закона.

Согласно пункту 9 этой статьи Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2 действовавших на момент возникновения спорных отношений Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798 (равно как и действующими в настоящее время Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183) (далее - Правила), предписывалось работодателю или заказчику работ, заключившим трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

Требование об извещении налогового органа статьей 13.1 Закона и названными Правилами не установлено.

Из содержания писем Федеральной миграционной службы от 20.12.2007 № МС-1/9-25552 и Федеральной налоговой службы от 22.10.2008 № ШС-6-3/751 также следует, что при названных обстоятельствах уведомление налогового органа не требуется.

Таким образом, поскольку уведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации граждан Украины в соответствии с федеральным законом не требовалось, общество необоснованно привлечено к административной ответственности.

Общество правомерно уведомило о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан только управление как территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения (Управление государственной службы занятости населения Ростовской области).

Следовательно, обжалуемые судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2008 по делу № А53-21580/2008-С4-45, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 по тому же делу отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 22.10.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ТехСтрой" к административной ответственности признать незаконным и отменить.
Председательствующий А.А. Иванов

[Андрей Б.]

Коллеги!
ч.4 ст.12.15
1. К делу я подключился лишь стадии когда уже была подана жалоба в надзор субъекта, который все засилил. Дело у нас по местным меркам распиаренное.
2. Понимаю что шансов в ВС мало, поэтому жалобу попытался составить с прицелом на ЕСПЧ.
3. Соответственно стиль жалобы для меня в новинку, излагаю таким образом в первый раз.
4. Это лишь проект, которые еще в некоторых местах будет оттачиваться. Но хочется это делать с учетом советов.

Прошу покритиковать, указать что добавить, что убрать, на что обратить внимание, какие прецеденты еще можно добавить и пр.
И чисто юридический вопрос: какие наши шансы? )


ЗЫ. пан модератор, пусть не объединяй тему, пусть повисит чтобы внимание привлечь.

Прикрепленные файлы

•  _________________.doc   96.5К   391 скачиваний

[vlad37]

Я так думаю, Вы достаточно запугали ВС обилием прецедентов ЕСПЧ. Возможно в таком варианте ВС более внимательно отнесется к данному делу.
Нарушения Ст. 6.1 явно просматриваются.

В-четвертых, тот факт что районный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы, оставив в силе постановление мирового судьи, означает что заявитель был лишен «эффективного средства защиты», как того требует ст.13 Конвенции.

Ссылка на статью 13 в данном случае не катит. Так как нарушение ст. 13 имеет место в случае отсутствия в национальном законодательстве права на возможность обжалования неправосудного решения, как то – отказ надзорного судьи об истребовании дела и т.п.

"Ветров же находился в приятельских отношениях с Жадовским В.А."


"Каждый из сотрудников ГИБДД указал что лично видел момент совершения правонарушения в то время, как они находились в патрульном автомобиле двигаясь попутно.
Воробьев, сидевший с его слов на переднем пассажирском сиденье, указал, что увидел момент правонарушения в зеркало заднего вида (л.д.55). Свидетель Душкин, находившийся за рулем патрульного автомобиля, пояснил что также видел момент правонарушения в зеркало заднего вида, при этом в автомобиле 3 зеркала и настроены они под водителя (л.д.56). Каким образом в зеркало заднего вида момент правонарушения мог видеть пассажир Воробьев, остается не выясненным.
Также сомнительны показания свидетеля Пестова, который указал, что именно в тот момент когда Жадовский совершал обгон, он обернулся назад (л.д.57)".

В данном случае «приятельские отношения» заявителя и свидетеля против «корпоративного взаимодействия» в данном случае работников ГИБДД

Сообщение отредактировал vlad37: 07 April 2010 - 18:14

[Андрей Б.]

vlad37

Ссылка на статью 13 в данном случае не катит.

у меня тож было такое чувство )
спасибо за отклик.

господа, 13 скачиваний и лишь одно замечание? (

[Law&Order]

мое мнение очень мало ссылок на проц.нормы КоАП которые были нарушены иДПСом, МСом, ФСом...

что касается стиля изложения, я бы добавил где-нить в конце общий-краткий перечень нарушений проц.норм КоАП допущенных по делу, т.е. нарушение национального закон-ва при рассмотрении всего дела с самого его возбуждения:
примерно вот так

Подводя итоги вышеуказанным доводам, перечислю основные нарушения норм права, допущенные по делу:

Должностным лицом, инспектором ДПС допущены нарушения:
- нарушение порядка привлечения к административной ответственности:
- незаконность отстранения от управления, отсутствие понятых (ст.27.12 КоАП РФ),
- незаконность направления на мед.освидетельствование, отсутствие понятых  (ст.27.12 КоАП РФ),
- не достоверность места совершения  правонарушения, указанного в протоколе   (ст.28.2 КоАП РФ),
- незаконность протокола об административном правонарушении, в основу которого положены протоколы и доказательства, полученные с существенным нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей допущены существенные нарушения:
- пропущена стадия подготовки, и нарушен порядок рассмотрения (ст.ст.29.1, 29.4, 29.7 КоАП РФ):
- не рассмотрено ходатайство о направлении дела в другой суд.участок, чем нарушена подсудность дел об административных правонарушениях(ст.29.5 КоАП РФ),
- отсутствуют данные о надлежащем уведомлении меня о дате рассмотрения,
- необоснованно отказано в ходатайстве моего защитника, об отложении рассмотрении дела
- дело рассмотрено необъективно, не всесторонне и неполно, что подтверждается тем что, судом были незамечены многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом. (ч.4 ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ)
- в постановлении не указано место рассмотрения дела (ст.29.10 КоАП РФ).

Районным судом допущены существенные нарушения:
- необъективность и предвзятость рассмотрения, ввиду моих жалоб на судью и заявленного отвода судье.
- многочисленные необоснованные отказы и игнорирования на ходатайства, заявленные мной, для полного и всестороннего рассмотрения дела(ст.ст. 24.4, 30.6 КоАП РФ).
- не соблюдение судом порядка рассмотрения, а именно извещение судом участников и свидетелей.(ст.30.6 КоАП РФ)
- необоснованное принятие судом одних доказательств и игнорирование других.  (п.6  ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ)
- жалоба рассмотрена предвзято, необъективно, не всесторонне и неполно, что подтверждается тем что, судом были незамечены многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом, и мировым судьей. (ч.4 ст.1.5 и ст.1.6 КоАП РФ)
- в решении не указаны данные о месте рассмотрения жалобы
   (ч.1 ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ)

Нарушений слишком много, чтобы их не заметить!

и так как у вас все доводы по пунктам расписаны, для удобства поиска напротив каждого нарушения добавил бы ссылку на пункт жалобы ( пункт 1.2 жалобы и тд.)

Сообщение отредактировал Law&Order: 08 April 2010 - 21:25

[Mr. Ghost]

господа, 13 скачиваний и лишь одно замечание?

Ссылок больно много полезных на ЕК, потому и скачиваний уже 21.
Господа, стоит ли например в этой или аналогичной жалобе просить президиум или СК призанть за нижестоящим судом нарушение такой то ст. ЕК?
При условии, что жалоба уже готовиться в ЕСПЧ и вроде как по приемлимости должна пройти?

[Андрей Б.]

Law&Order

ое мнение очень мало ссылок на проц.нормы КоАП которые были нарушены иДПСом, МСом, ФСом...

соглашусь, ибо жалоба все же в ВС.
добавлю.

При условии, что жалоба уже готовиться в ЕСПЧ и вроде как по приемлимости должна пройти?

я не уверен в этом.

почему то никто не обратил внимание на окончание документа.
я не вставил в жалобу пассаж районного суда об оценке аудиозаписи, а ведь это по сути означает что суд дал оценку этому д-ву а не проигнорировал. в тоже время надзор сказал что мировой верно не принял аудиозапись.
в раздумьях я по этому вопросу.

[Mr. Ghost]

1. Постановление мирового судьи ... отменить, производство по делу прекратить

Видимо после п.1 должен быть и п.2 например признать нарушение СК ч.1 ст.6 ЕК. С одной стороны ГПК предусмотрело пределы рассмотрения кассационной, надзорной жалобы с другой стороны коли РФ подписала ЕК, стало быть ЕК и практика ЕС неотемлемая часть нашей правовой системы, то же что и ГПК. Видел на сутяжнике, определение СК Е-бурга, где СК признала за 1м судом нарушение ст. ЕК.
Вопрос к познавшим тайны вселенского разума, стоит ли в просительной части просить признать за нижестоящим судом нарушение (я) ст. ЕК?

в раздумьях я по этому вопросу. ... надзор сказал что мировой верно не принял аудиозапись

ч.2 ст.56 Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела

Во-первых, свидетели не могут точно назвать когда был совершен обгон;
Во-вторых, их показания сходятся лишь в части места остановки автомобиля Жадовского;
В-третьих, двое свидетелей указали, что Жадовский обогнал только лишь автомобиль Газель.
В- четвертых, логически не обоснованы действия сотрудников ГИБДД, когда они указывают что обгон был совершен в районе дома по ул. Загородная, 131, а остановка произведена лишь спустя 500 метров. При скорости движения 40км/ч (показания свидетеля Воробьева, л.д. 56), остановка была произведена спустя примерно 45 секунд, что представляется весьма надуманным.

Имхо, не проще ли просить на пересмотр, будет ли надзор с этим заморачиваться?

[Mr. Ghost]

При условии, что жалоба уже готовиться в ЕСПЧ и вроде как по приемлимости должна пройти?

я не уверен в этом.

Вообщето я свою жалобу имел в виду, по первому суду ситуация похожа на Вашу, вчера касачку подали. В ЕС жалоба по другому поводу готовиться, пенсионера МВД пресует, а 1й суд постановление по ч.1 ст 18.8 КоАП без депортации.


Добавлено немного позже:
До этого пенсионера гражданства лишили, ЗАГС отказал в регистрации брака, пенсионный в пенсии, жалобу уж пора отправлять в ЕС да походу добавлять текущими событиями.

[Findirector]

поздно в общем надзоре ссылаться на ЕСПЧ, надо новый иск подавать

[Андрей Б.]

Findirector

поздно в общем надзоре ссылаться на ЕСПЧ, надо новый иск подавать

не уловил мысль. почему поздно? какой новый иск?

[Mr. Ghost]

поздно в общем надзоре ссылаться на ЕСПЧ, надо новый иск подавать

Имеется ввиду, что надзор не признаёться ЕСПЧ как средство защиты? Так автору и смысла нет в ЕСПЧ обращаться, лишение на 4 месяца. Если я правильно понял автора, то вся ставка на наш надзор.
Меня мучает свой вопрос, подал в пятницу касачку на постановление, где в просительной части п.1. Признать нарушение ... городским судом ст.6; ст. 2 § 1 Протокола №. 4 Европейской Конвенции по правам человека.
По ГПК предполагаеться заявитель не может такого просить СК, но этот момент важен для жалобы в ЕС по этому же человеку. Плиз подскажите, такая просительная часть в СОЮ практикуеться кем то, или это мои фантазии?

[U'nik]

И что может сказать национальный суд на такую просьбу, если по самой Конвенции вопросы толкования и применения ее находятся в компетенции ЕСПЧ?
Национальный суд неполномочен ни давать толкование Конвенции, ни признавать ее нарушение.
Что не мешает ему, конечно, при желании в мотивировочной части использовать и ссылки на Конвенцию и практику ЕСПЧ. Но не так же в лоб.

[Mr. Ghost]

Национальный суд неполномочен ни давать толкование Конвенции, ни признавать ее нарушение.

Благодарствую, разъяснили, спешу исправится.
Здесь примерчик частного определения http://sutyajnik.ru/documents/3021.pdf , где в мотивировочной части СК ссылается на ст.6 ЕК, но в резолютивной ссылок ни на какую норму закона не делает, только предлагает и.о. председателю и зам. председателю обратить внимание на допущенные при рассмотрении нарушения по гражданскому делу. Обжалуемое определение вступило в силу но налицо вновь открывшиеся обстоятельсва.

[U'nik]

Странное определение, обычно СК круговой порукой занимаются, а тут прямо наезд на судью, прямой подвод под квалификационную коллегию. Да еще судью в чине зампреда суда, а пред-то и.о.
Это какие-то судейские разборки и документ этот - инструмент в них, так что ни типичным он не является, ни полагаться на него не стоит, я думаю. В нем может быть что угодно, а вы в аналогичном случае ничего подобного не получите.

[Findirector]

И что может сказать национальный суд на такую просьбу, если по самой Конвенции вопросы толкования и применения ее находятся в компетенции ЕСПЧ?
Национальный суд неполномочен ни давать толкование Конвенции, ни признавать ее нарушение.
Что не мешает ему, конечно, при желании в мотивировочной части использовать и ссылки на Конвенцию и практику ЕСПЧ. Но не так же в лоб.

А как же субсидиарная обязанность ВДС защищать людей от нарушения ЕКПЧ (ст. 35 и ст. 13) на национальном уровне?

Сообщение отредактировал Findirector: 12 April 2010 - 19:38

[U'nik]

А разве для этого надо непременно ссылаться на Конвенцию?
Чтобы судить справедливо, необязательно цитировать Ст.6 ЕКПЧ.

[Findirector]

Findirector

поздно в общем надзоре ссылаться на ЕСПЧ, надо новый иск подавать

не уловил мысль. почему поздно? какой новый иск?

Ссылаться на нарушение ЕКПЧ желательно с первой инстанции, а сейчас я бы подал иск к РФ о нарушении ЕКПЧ в райсуд, получил бы отказ и с ним спокойно посылал бы жалобу в ЕСЧП

Добавлено немного позже:

А разве для этого надо непременно ссылаться на Конвенцию?
Чтобы судить справедливо, необязательно цитировать Ст.6 ЕКПЧ.

Обсуждали не раз. Де-юре ЕКПЧ не требует, де-факто есть высокий риск несоблюдения условий приемлимости жалобы (Вобликов, кажись, тему создавал)

[Андрей Б.]

Findirector

Ссылаться на нарушение ЕКПЧ желательно с первой инстанции, а сейчас я бы подал иск к РФ о нарушении ЕКПЧ в райсуд, получил бы отказ и с ним спокойно посылал бы жалобу в ЕСЧП

это про мой случай?
шестимесячный срок исчислять с какого момента?

[U'nik]

Обсуждали не раз. Де-юре ЕКПЧ не требует, де-факто есть высокий риск несоблюдения условий приемлимости жалобы (Вобликов, кажись, тему создавал)

Обсуждали. Меня так и не убедил никто. Постановлений по вопросам приемлимости в HUDOC открыто множество, ссылки ни на одно из них с такой постановкой вопроса не видел.

В любом случае, даже если на всякий случай ссылаться во внутренних жалобах на Конвенцию, этого должно быть достаточно и требовать от национального суда признать заявителя жертвой нарушения конкретной статьи - явное излишество. Какое суду дело до соблюдения вами условий приемлимости?

[Mr. Ghost]

шестимесячный срок исчислять с какого момента?

По сути с момента объявления резолютивной части кассацией, где то в подборке переводов постановлений ЕС, было о начале срока с момента получений определения СК на руки, т.е. по штампу на конверте или дате расписки о получении.
Вы действительно по административному делу твёрдо решили обращаться в ЕСПЧ, или Ваши действия для устрашения президиума?

[Андрей Б.]

Mr. Ghost

Вы действительно по административному делу твёрдо решили обращаться в ЕСПЧ, или Ваши действия для устрашения президиума?

если ВС забреет, и если клиент пожелает, то действительно.