Я, к сожалению, преподаю теорию не студентам-юристам, а людям, получающим второе образование. У меня крохотный лекционный курс – около 30 часов, поэтому дальше пропедевтики, естественно, не ухожу.
Поэтому вводная лекция у меня звучит как "наука о праве", нечто вроде введения в юриспруденцию. Я рассказываю о том, что такое правоведение, какие науки в него входят. Говорю о предмете и методе юриспруденции в целом, затем переходя к собственно теории права.
Полагаю, что с определенным поправками такой подход возможен и для юристов-первокурсников. Мое мнение, что п
ервая лекция должна быть своего рода введением в юриспруденцию, введением в специальность, учитывая, что в большинстве ВУЗов отдельный курс с таким названием не читается. Я бы стал говорить о науке права вообще, о ее возникновении и развитии (ведь ИППУ будет только на 3-м курсе!), о системе юридических наук и лишь потом о месте теории в этой сиситеме. Мне кажется, и здесь я солидарен с уже высказанными мнениями, не стоит перегружать данную тему серьезными метанаучными рассуждениями. По моему скромному мнению, данная тема должна быть именно введением.
Поэтому я, например, на первых лекциях всегда эпатирую своих студентов, рассказываю исторические анекдоты, едва ли не танцую у доски. Стараюсь подобрать для слайдов пару интересных карикатур. Привожу примеры из практики и убеждаю, что для настоящего Юриста теория – главный инструмент (это язык и метод права). Полагаю такой вариант оправданным.
Как приверженец Ярославской и Питерской школ, я полагаю оправданным весьма лапидарно читать темы о государстве (так как потом будет КПРФ и КПЗС, а у студентов-государтсвоведов еще и сравнительное государствоведение), в большей мере сосредоточившись на праве.
Кроме того, преподавание юристам других предметов, показывает, что в голове студентов теория часто оторвана от всех других дисциплин. Поэтому я считаю абсолютно необходимым жесткую привязку теории к практике ( и тут моя собственная практика мне очень помогает). Считаю, что теорию нужна также как все другие дисциплины изучать с помощью задач-казусов. Поэтому устраиваю публичное чтение гражданского кодекса в целях уяснения построения отраслей права, общей и особенной частей и т.п. Или беру закон "О трудовых пенсиях" и на его примере показываю все стороны догматики: принципы, нормы, правоотношения, юридические факты и составы. Я считаю необходимым познакомить студиозов хотя бы с основными законами и дать теорию на их примерах.
Что касается философских проблем, то существует много гипотетических казусов, придуманных английскими и американскими лоерами. Например, для уяснения типов правопонимания мне нравится "Дело Спелеологов" Лона Фулера, правда его приходится здорово упрощать.
На мой взгляд, лучше по принципу круга вернуться в конце курса к исходным проблемам предмета и методологии, вот тогда метанаучные проблемы пойдут лучше. Вдруг подумал, а интересно А.В. Поляков читает теорию первокурсникам? И как это выглядит в русле феноменолого-коммуникативного подхода?
Вот так. Еще раз повторюсь, что я профессионалам теорию не читаю и все сказанное – это сугубо мое мнение, на правоту не претендую.
. Видимо, надо применять стандартные средства оживления, вроде примеров-иллюстраций или аналогий с какими-нибудь иными отраслями знания. И чем шире, тем лучше.
