Сообщений в теме: 8792

[advice]

Tony V
действительно - нафиг. в нынешнем нет - да и в новом не нада

[Tony V]

слобаки

[advice]

Tony V

слобаки

а сам? = сделаешь?


ну моно тогда так: "Мы, "избранные" представители рода человечества (далее по тексту - юристы), признавая свою необходимость и значимость в деле защиты права, а также природную предрасположенность к флуду, находясь в стремлении заработать побольше бабла, чтобы на всю жисть хватило, принимаем настоящую конституцию (закон, регламент, циркуляр) об организации рынка юридических услуг в государстве отечественом"

в ст. 1 о предемет действия НПА нужно пренеприменно указать, что он не применяется для разрешения коллизий, возщникающих при разделе сфер влияния юристофф - это все остается за пределами регулирования... нужно же и бандюков кормить - в смылсе им как третейским судьям споры передавать... а наличие бандюкоф - хлеб для некоторых из наших коллег...

* а ведь не пил вчера *

Сообщение отредактировал advice: 01 October 2008 - 12:58

[Jason Voorhees]

advice

срубили на корню молодые побеги флуда

Это не правильно. Флуд - не конопля... должен цвести буйным цветом. Tony V

в качестве флуда каждый может запостить по одному предложению

Народное юридическое вече.

З.Ы. можно я буду реквизиты будущего документа заполнять? типа внесу свою лепту: "Настоящая конституция (закон, регламент, циркуляр), принята на юридическом сходняке такого то числа сего года..."

[advice]

а вообще мне кажется провал внесенного в думу проекта обеспечен только лишт итем обстоятельством, что если действительно объединять а2катов и иных товарисчей - нужно вносить изменения в процессуальное законодательство (1) и в закон об адвокатуре (2). Сам закон об юруслугах - неповозволительная роскошь в такой ситуации

Добавлено в [mergetime]1222841511[/mergetime]
Jason Voorhees

Это не правильно. Флуд - не конопля... должен цвести буйным цветом

вот - я это предполагал... не дали цвету к солнцу потянуться

можно я буду реквизиты будущего документа заполнять

эта типа пресс-атташе.... тьфу т.е. - генеральный секретарь

Добавлено в [mergetime]1222841551[/mergetime]
чувствую тему снесут в разное

Добавлено в [mergetime]1222841697[/mergetime]

в качестве флуда каждый может запостить по одному предложению

я прервусь - а то заработаю предупреждение - свое предложение уже запостил. больше ни-ни

[Jason Voorhees]

advice

эта типа пресс-атташе.... тьфу т.е. - генеральный секретарь

А хоть как назови... лишь бы сольдо на р/с упал))))

[Tony V]

Jason Voorhees

лишь бы сольдо на р/с упал))))

вот загонют всех в стойло....

[advice]

Tony V
Jason Voorhees

лишь бы сольдо на р/с упал))))
вот загонют всех в стойло....

да хотя бы и в стойло... главно чтобы либодо не упало... а сальдо - пусть падает - так и отметил в преамбуле

[Norman]

находясь в стремлении заработать побольше бабла, чтобы на всю жисть хватило, принимаем настоящую конституцию

зачотное начало +1.
Но раздел сфер влияния и дележ бобла как показывает исторический опыт, бескровно не происходит. Кого то "стирать" все равно придется имхо.

[Tony V]

Кого то "стирать" все равно придется имхо.

нуда... главное самому там не оказаться.... в стаде тех, кого стирать будут...

[petter]

Вообще ИМХО - это право клиента выбирать куда обращаться...может он желает конкретного человека в представители (неважно при этом есть ли у него юр. образование)...Например в спорах по автострахованию многие клиенты доверяют представлять интересы страхов агенту, кот очень хорошо разбирается в этих вопросах....
Я сейчас не говорю правильно это или нет я говорю о ПРАВЕ человека самому решать когда, зачем и к кому обращаться....
Ведь законодатель не запрещает людям обращаться к гадалкам, ясновидящим, экстрасенсам и проч...и не гонят их к дипломированным докторам...
Так ИМХО и в юридических услугах должно быть...конкуренция расставит все на свои места...
спасибо

[Tony V]

вот, ведь, суки какие....
я аж в Конституцию РФ полез и "вдруг" выяснил, что статья 48, на коею ссылаются разработчики, нисколько не отождествляет, а скорее, наоборот - разделяет понятия адвокатской деятельности и квалифицированной юридической помощи, при этом первая пыступает в качестве видового понятия, а вторая родового, но никак не наоборот.

Добавлено в [mergetime]1222844138[/mergetime]
отдайте адвокатам гонорар успеха, пусть успокоятся

[advice]

petter

спорах по автострахованию многие клиенты доверяют представлять интересы страхов агенту, кот очень хорошо разбирается в этих вопросах....

ага - разбирается - пользу своей страховой компании

Ведь законодатель не запрещает людям обращаться к гадалкам, ясновидящим, экстрасенсам и проч...и не гонят их к дипломированным докторам

а вот этобы я сделал - а то любям все мозги запудрили с этой ерундой

[Дозорный]

Tony V

отдайте адвокатам гонорар успеха, пусть успокоятся 

Дык и так уж вроде отдали...

[advice]

Дозорный

Tony V

Цитата
отдайте адвокатам гонорар успеха, пусть успокоятся 

Дык и так уж вроде отдали...

в том то и дело - не отдали. забыли о поции ВАСи и КСюхи? вроде они ее не меняли

а вообще да - если законодатель подходит к нашей рабое как к орагнизованному (варианты: плохо организованному, вообще неорганизованному) РЫНКУ - то решение вопроса необходимо этому самому рынку и отдать. Согалсен насчет монополии в УП - хотя есть талантливые юристы-криманалитсы и без статуса - а работать не могут... но то прстое дело выбора. А вот сфера цивилистики - здесь другие правила, о которых часто законодатель забывает, почивая на небесах....

гонорар успеха вернуть - и "неквалифицированные" останутся за бортом (хотя проблема реального исполнения со стороны доверителей останется - ИМХО)

[petter]

advice
вот видишь, ты в принципе готов к тому, чтоб за тебя решали, что и как тебе делать...
Мне вот например пофигу есть эти услуги (гадалки и проч) или нет, но я не хочу, чтоб их запрещали, потому как это и есть свобода выбора и свобода рынка услуг...Кому-то ведь они нужны и помогают, раз их кол-во растет, так и с юридичесими услугами...раз спрос на них растет, то людям эти услуги нужны...и, какая разница адвокат я или нет, главное чтоб дело решилось в пользу клиента, от этого зависит гонорар...а если ты или я плохие юристы, то клиентов мы растеряем быстренько и славу в районе или маленьком городе приобретем быстренько......

Еще раз говорю: не депутатишкам, с купленными местами в гос. думе, решать к кому челу идти за помощью - адвокату или юристу без статуса адвоката. Это выбор чела!

Спасибо.

[Norman]

Кстате приводили здесь аналогию с врачами стоматологами, котрым требуется получение лицензии на предоставление услуг. Так вот на самом деле гражданин то не ограничен в выборе получения стоматологической помощи. Пример - мне приходилось воспользоваться правом выбора в приведенном контексте, когда больной зуб мне удалял отец в домашних условиях с местной анастезией , и нормально получилось, все довольны.
Считаю, что установление ограничений в выборе - бОльшой скачек назад в плане развития современного общества.

[advice]

petter

вот видишь, ты в принципе готов к тому, чтоб за тебя решали, что и как тебе делать...

абсолютно не готов - потому и не работаю на дядю.

а по поводу сводобы и пр. бла-бла-бла.... когда все эти

гадалки и проч

тебя не касаются - оно конечно представляется эйфорийно - типа - вот она свобода.... Но поверьте. если такие пакости вас коснутся, чего искренне не желаю, - будете на всех углах клеять анти-лозунги....

Свобода не беспредельна в своем проявлении и в своей природе. Не надо ее абсолютизировать, тем самым размывая границы свободы. Истинно: право - мерило свободы. Но вы разве слышали, что право - беспредельно?

так и с юридичесими услугами...раз спрос на них растет, то людям эти услуги нужны...и, какая разница адвокат я или нет, главное чтоб дело решилось в пользу клиента

не могу не согласиться по поводу результата, хотя я подхожу несколько иначе к решению: Порой положительный результат для доверителя абсолютно не решает его проблему. Можно ли в такой ситуации говорить о квлифицированной помощи? (ситуация полне стандартна и является следсвием элементарно неправильно избранного способа защиты). Кроме того, не раз убеждался, что кричат о том, что а2каты те же предприниматели две категории людей: (1) завидуюзщие и (2) сами такие адвокаты, негодующие по поводу отмены УСН

то, что решать человеку - оно понятно. Но люьой а2кат, друкгой юрист в два счета объяснит клиенту что "я самый бла-бла... енный!" Страдает в итоге человек и все общество, снижается доверие к судам.

Упорядочить правовые услуги надо - это даже не обсуждается. Примем за аксиому. Вопрос: как? Законодатели ограничены в понимании сути проблемы: ну скажите Кабаева может тут разобраться? А ее ваш народ избирал....который и адвокатов выбирает....Вот она - абсолютная свобода, понимаемая какв седозволенность.

Друкгое дело, что, ИМХО разобраться ху из ху вполне способен сам рынок. Дело законодаетля - придать вектор развития и обеспечить минимализацию рисков (система обязательного страхования, СРО и пр.) Занавес!



Добавлено в [mergetime]1222845527[/mergetime]
Norman

установление ограничений в выборе - бОльшой скачек назад в плане развития современного общества

согласен, но это абсолютно не означает, что минимальные рамки должны быть. Хотя они есть сегодня - моноподлия уголовного процесса, как минимум

*напомню - я против проекта - а то многие скоро начнут думатть, что ее разработалд и в думу внес*

Сообщение отредактировал advice: 01 October 2008 - 13:20

[petter]

Кроме того, не раз убеждался, что кричат о том, что а2каты те же предприниматели две категории людей: (1) завидуюзщие и (2) сами такие адвокаты, негодующие по поводу отмены УСН

Не совсем понял к чему это?
Я не трогаю здесь экономический аспект предлагаемого законопроекта..

А как это

соответствует этому

и самое главное как эти две проблемы может решить регулирование (любое) рынка юр. услуг?

Всегда есть и будут юристы/адвокаты, которые во всем будут клейимить "бестолкового" судью, а не бестолкового себя, и если одному юристу могут еще не поверить, то на стороне адвоката стоит АП (или другое обществ организ.) и она будет защищать адвоката также клеймя судью, ибо "Рука руку моет", "Ворон ворону глаз не выклюет" и т.д.


Добавлено в [mergetime]1222846469[/mergetime]
не вставилось: я имел ввиду это

Но люьой а2кат, друкгой юрист в два счета объяснит клиенту что "я самый бла-бла... енный!"

соответствует этому

Страдает в итоге человек и все общество, снижается доверие к судам.

и самое главное как эти две проблемы может решить регулирование (любое) рынка юр. услуг?

Всегда есть и будут юристы/адвокаты, которые во всем будут клейимить "бестолкового" судью, а не бестолкового себя, и если одному юристу могут еще не поверить, то на стороне адвоката стоит АП (или другое обществ организ.) и она будет защищать адвоката также клеймя судью, ибо "Рука руку моет", "Ворон ворону глаз не выклюет" и т.д.

[advice]

petter

Не совсем понял к чему это?

просто в общем порыве добавил...

А как это

соответствует этому

- не понял.... не прошло у вас цитирование

ибо "Рука руку моет", "Ворон ворону глаз не выклюет" и т.д.

ага, а клин клином вышибают... и кесарю - кесарево... не о том все это

[Субъект 2]

Как уже отмечали выше, если уж начинать создавать какую-то альтернативу, то начать следует с концепции.
Для начала нужно определиться с базовыми принципами будущей системы (коль уж скоро мы взялись о ней фантазировать).
Например:
1. Только Адвокат может заниматься помощью гражданам по уголовным делам. Все гарантии предоставляемым законом об адвокатуре относятся лишь к защитникам и адвокатам, оказывающим помощь по уголовным делам. Именно право оказывать такую помощь и подтверждает статус адвоката.
2. Для осуществления консультаций и представления интересов граждан и юридических лиц в суде по гражданским делам физическим и юридическим лицам необходимо получать лицензию. Оказание таких услуг является предпринимательской деятельностью. Адвокаты (п.1) могут представлять гражданские интересы доверителя лишь по гражданскому иску подаваемому в рамках уголовного дела.
2.1. Все сотрудники получивших лицензию юрлиц, непосредственно осуществляющие упомянутую в п.2 деятельность должны иметь личную лицензию на оказание юридических услуг (далее по тексту "Юрист"). А физические лица, оказывающие такую помощь лично, не будучи сотрудником и не от имени лицензированного юрлица, кроме этого еще и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
2.2. Квалификационный экзамен на подтверждение текущей квалификации Юрист обязан проходить каждые два года.
2.3. Квалификационный экзамен проводится Минюстом, по итогам присваивается соответствующий "теоретический уровень". (уровней два)
3. Необходимым условием для получения лицензии на оказание юридических услуг (п.2) является наличие законченного высшего образования (мин. бакалавр) по специальности юриспруденция (правоведение) и получение минимум теоретического уровня 1 по результатам экзамена в п.2.3.
4. В первый год после получения лицензии Юрист может защищать интересы граждан и юридических лиц лишь в мировых судах.
5. После года работы Юрист может защищать интересы граждан и юридических лиц в районных СОЮ.
6. Для защиты интересов граждан в уставных/конституционных судах субъектов РФ, городских/областных/краевых/республиканских СОЮ, ВС РФ а также в АСах (включая апелляцию, кассацию и ВАС РФ), а также КС РФ Юристу необходимо получить "лицензию второго уровня".
7. Для получения "лицензии второго уровня" Юристу необходимо отработать не менее трех лет и получить Теоретический уровень 2 на квалификационном экзамене.

Можно сделать три уровня, конечно, разделив второй на два.

Но самый сложный вопрос, конечно, это как "конвертировать" в новую систему уже работающих специалистов.

Сообщение отредактировал Прожектер: 01 October 2008 - 15:44

[АД_viser]

ИМХО-бредовая концепция, особеннно с "двойным" лицензированием и уровнями. Лицензирование было ужо... Другие сферы деятельности от него уходят, ибо это просто кормушка чиновничья и накой гарантии соблюдения лицензионных условий при существующей сисеме нет... Двойные уровни - это что-то. Как прикажете быть тем гражданам, которые решат обжаловать решения мирового судьи в апелляционном порядке, если представителем по первой инстанции выступал юрист первого уровня?... Нового представителя нанимать?

По теме:
Вообще, нах он не нужен этот закон об адвокатской монополии? Ноги у него ростут от тех адвокатов, кто все через заносы решал... а теперь решил поглобалней завернуть - весь рынок к рукам прибрать... Подобные законодательные инициативы - свидетельство слабости, полной профнепригодности и неумения вести открытую конкурентную борьбу... Гнать в зашей надо таких представителей из процесса и первую очередь из уголовного, а не монополии для них создавать...

[Субъект 2]

ИМХО-бредовая концепция, особеннно с "двойным" лицензированием и уровнями.

Но ведь очевидно, что помощь в разделе имущества у мирового судьи и споры по многомиллионному контракту в арбитражном суде требуют разной подготовки. Потому если уж мы говорим о необходимости гарантировать какой-то уровень качества юруслуг ИМХО очевидно, что уровень такой будет не один.

Как прикажете быть тем гражданам, которые решат обжаловать решения мирового судьи в апелляционном порядке, если представителем по первой инстанции выступал юрист первого уровня?... Нового представителя нанимать? 

Да, а что здесь такого? Так и в договоре на оказание услуг будет записано, исходя из этого и цену рассчитают.

Сообщение отредактировал Прожектер: 01 October 2008 - 16:13

[Norman]

4. В первый год после получения лицензии Юрист может защищать интересы граждан и юридических лиц лишь в мировых судах.
5. После года работы Юрист может защищать интересы граждан и юридических лиц в районных СОЮ.
6. Для защиты интересов граждан в уставных/конституционных судах субъектов РФ, городских/областных/краевых/республиканских СОЮ, ВС РФ а также в АСах (включая апелляцию, кассацию и ВАС РФ), а также КС РФ Юристу необходимо получить "лицензию второго уровня".

Очень неочень. Для апелляции и кассации искать специалиста третьего разряда - хрень. Зачем здесь разделение труда? Кто начал, тот до логического завершения и должен вести иначе неизбежно страдает качество. Кроме того, спецам высшего разряда должно быть позволено учавствовать в делах "низшей" категории. Хотя разделение судебных инстанций на категории тоже сомнительно сложность каждого конкретного дела абсолютно не зависит от подведомственности и подсудности. Соответственно
К тому же у Вас только процессуальная привязка, что составляет не более 1% от объема остального спектра юридических услуг.

[АД_viser]

Кто начал, тот до логического завершения и должен вести иначе неизбежно страдает качество

+1