Сообщений в теме: 406

[scorpion]

Полиграфыч

ДДУ регистрации не подлежит, поскольку «земельный участок при реконструкции застройщику не выделялся, следовательно 214-ФЗ в данном случае неприменим»

Подлежит

Добавлено немного позже:

Дольщик рассчитался с застройщиком путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК)

Застройщик дольщику деньги был должен и по каким основаниям?

[Полиграфыч]

Застройщик дольщику деньги был должен и по каким основаниям?

ну тогда рассказываю с самого начала.
Организация А поставила товары организации Б. Б не рассчиталась с А. в декабре 2009 г. был подписан договор уступки прав требования уплаты долга за поставленные товары Застройщику (организации З). За это организация З обязалась оплатить организации А денежную сумму, равную уступленному праву. Срок исполнения обязательства уплаты уступленного права организацией З организации А наступил в день подписания договора уступки. Должник, организация Б, была письменно уведомлена об уступке в тот же день. Организация З обратилась в АС с заявлением о включении полученного ею долга в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве организации Б. АС признал обоснованными требования организации З к организации Б и включил уступленный организацией А долг в реестр требований кредиторов. Определение АС вступило в законную силу.

После этого гражданин купил (также заключили договор уступки) у организации А право требования к организации З уплаты денежных средств за уступленное право требования к организации Б. На день уступки организацией А гражданину права требования к организации Б наступил последний день исполнения обязательства гражданином обязанности оплатить квартиру по ранее заключенному ДДУ. В этот же день организация А уведомила организацию Б о состоявшейся уступке, а гражданин передал организации Б заявление о зачете встречных однородных требований по договору уступки права требования и ДДУ. С указанной даты взаимные обязательства сторон по ДДУ и по договору уступки прекратились.


Добавлено немного позже:

Полиграфыч
Цитата
ДДУ регистрации не подлежит, поскольку «земельный участок при реконструкции застройщику не выделялся, следовательно 214-ФЗ в данном случае неприменим»

Подлежит

так ЗУ то под объектом долевого строительства не выделялся, как договор регистрировать? нам и в УФРС и в местном отделе строительства (контролирует застройщиков на исполнение ФЗ 214) хором говорят, что в данном случае ДДУ не подлежат регистрации...

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 25 May 2010 - 16:36

[scorpion]

нам и в УФРС и в местном отделе строительства (контролирует застройщиков на исполнение ФЗ 214) хором говорят, что в данном случае ДДУ не подлежат регистрации... wacko.gif

В таком случае п.4 ст. 16 № 214-фз

[Полиграфыч]

В таком случае п.4 ст. 16 № 214-фз

не пройдет. в ст. 16 говорится о регистрации права собственности после передачи объекта долевого строительства. а в моем случае застройщик не просто не передает объект долевого строительства, он вообще считает договор расторгнутым!

[veny]

Полиграфыч

так ЗУ то под объектом долевого строительства не выделялс

а дом где реконструкцию проводят на воздухе стоит что ли?
они кстати разрешение на реконструкцию получали?

Сообщение отредактировал veny: 25 May 2010 - 19:35

[scorpion]

не пройдет. в ст. 16 говорится о регистрации права собственности после передачи объекта долевого строительства. а в моем случае застройщик не просто не передает объект долевого строительства, он вообще считает договор расторгнутым!

398 ГК

[Полиграфыч]

они кстати разрешение на реконструкцию получали?

да получали. и даже проектную декларацию опубликовали. но когда они пошли регистрировать первый ДДУ, то им регистратор сказал, а где документы на ЗУ? Вам ЗУ не выделялся под реконструкцию, соответственно и первый ДДУ вы зарегистрировать не можете...

не пройдет. в ст. 16 говорится о регистрации права собственности после передачи объекта долевого строительства. а в моем случае застройщик не просто не передает объект долевого строительства, он вообще считает договор расторгнутым!

398 ГК

это вы к тому, что у меня остается только право требовать от ответчика по окончании строительства квартиру? просто сейчас у меня этого права нет, так как реконструкция еще не закончена. срок - 3 кв. 2010 года. А по окнчании этого срока квартира уже будет передана третьим лицам, да и ответчика, возможно, тоже уже не будет. Вот и останусь я с требованием к ответчику о взыскании убытков...

[scorpion]

Полиграфыч

А по окнчании этого срока квартира уже будет передана третьим лицам

Обеспечительные меры

[veny]

Полиграфыч

Вам ЗУ не выделялся под реконструкцию, соответственно и первый ДДУ вы зарегистрировать не можете...

о как

7. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
(в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

[scorpion]

scan

Поскольку Вы ссылаетесь на письмо 126, то Вашем вопросе усматривается та же ситуация (иск стороны к стороне), т.е. конкуренции с виндикацией нет, и ФГУП (а по-жизни вероятнее Росимущество) вправе требовать реституции как последствия ничтожности сделки

Ситуация оказалась полным выносом мозга. Полная фабула. ФГУП без согласия Росимущества продал недвижку фирме А, а та спустя год фирме Б (все зарегено). Росимущество заявило виндик к Б. (без указания в исковом в чью конкретно пользу, ФГУП - третье лицо), суд решил истребовать в пользу Росимущества (мотивы - нет согласия собственника и недобросовестность Б.). Решение засилено вплоть до ВАСи (но пока не исполнено). ФГУП заявил тот же иск к Б. (Росимущество - третье лицо) и ему отказали (не доказаны принадлежность имущества ФГУПу и недобросовестность Б.). Решение не обжаловалось и все сроки уже вышли. Получается, что Б. одновременно добросовестный и недобросовестный?

Сообщение отредактировал scorpion: 02 June 2010 - 12:22

[veny]

scorpion
ну, пока не получается

мотивы - нет согласия собственника и недобросовестность Б.

не доказаны принадлежность имущества ФГУПу и недобросовестность Б.

[scorpion]

veny

не доказаны принадлежность имущества ФГУПу и недобросовестность Б.

Недобросовестность тоже не доказана

[veny]

scorpion
вот именно что

не доказана

[scorpion]

вот именно что
Цитата
не доказана

Недоказанная недобросовестность=добросовестности (п.3 ст. 10 ГК).
Да и просто третьего не дано.

[riflettere]

Pastic

Лучше бы решили вечный (с 2006 года) вопрос - если без земли нельзя узаконить самоволку, а землю нельзя получить, пока строение является самоволкой, то что же делать?

со слов Витрянского В.В., ожидайте вероятно скорых изменения в ГК

[Полиграфыч]

со слов Витрянского В.В., ожидайте вероятно скорых изменения в ГК

Сегодня Витрянский на семинаре сказал что скоро по самоволке будет одно основание для сноса - угроза жизни граждан. во всех остальных случаях самоволку вполне можно легализовать. Так что правильно riflettere говорит - подождите изменений в первую часть ГК.

[Stone]

Полиграфыч

Сегодня Витрянский на семинаре сказал что скоро по самоволке будет одно основание для сноса - угроза жизни граждан. во всех остальных случаях самоволку вполне можно легализовать. Так что правильно riflettere говорит - подождите изменений в первую часть ГК.

позвольте уточнить: даже в случае строительства вопреки мнению, например, собственника земельного участка?

[Полиграфыч]

позвольте уточнить: даже в случае строительства вопреки мнению, например, собственника земельного участка?

Изменения в ГК РФ, которые уже скоро поступят в виде законопроекта ГД, направлены в том числе и на существенную либерализацию ст. 222 ГК РФ. Так, единственным основанием для признания постройки самовольной и подлежащей сносу останется только одно основание - угроза жизни гражданам.
примерно так сегодня на семинаре сказал Витрянский.

Сообщение отредактировал Полиграфыч: 02 June 2010 - 19:08

[riflettere]

Stone

позвольте уточнить: даже в случае строительства вопреки мнению, например, собственника земельного участка?

Не совсем. Дело в том, что уже сейчас, имея собственника з/у, самоволку (при отсутствии иных пороков) узаконить может собственник з/у. Но это обычный собственник. Например, юр.лицо, имея землю.. и т.п.
Проблема, как я понял оставалась в гос/мун землях, когда границы з/у не разграничены.
Так вот в соответствии с предполагаемыми нововведениями самоволки на таких участках подлежать сносу по одному лишь основанию - отсутствие прав на з/у - не будут. Более того, в таких случаях появится некая возможность узаконить самоволки.

А вообще, Витрянский В.В. рассказал о планируемых изменениях в ГК (законопроект вроде появиться должен к середине лета, что б попал на осеннюю сессию), которые будут весьма интересны и кое-где координальны. Изменения именно ГК (особенно в регулировании вещных прав) и, вероятно, ЗК.

[Хома Брут]

Полиграфыч, riflettere хотелось бы в это верить.
Но разъяснения ст.222 ГК, данные в обсуждаемом постановлении, говорят об обратном - узаконивание самоволок даже на собственной земле становится нереальным, ни о какой "либеризации" и думать не приходится.

Чего стоит только абсолюно надуманный повод в отказе иска о признании ПС на самоволку, обозначенный в п.26:
"...Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры".

Сообщение отредактировал Хома Брут: 03 June 2010 - 08:45

[riflettere]

Хома Брут

Чего стоит только абсолюно надуманный повод в отказе иска о признании ПС на самоволку, обозначенный в п.26:

по словам Витрянского В.В. - это просто неверное понимание постановления. Он (они?) полагают, что как раз расширили положения 222, а не сузили.

[Stone]

Хома Брут
+1

по словам Витрянского В.В. - это просто неверное понимание постановления. Он (они?) полагают, что как раз расширили положения 222, а не сузили.

"...Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры".

имхо, очевидно, что в данном случае право застройщика на земельный участок даже не рассматривается

Добавлено немного позже:
riflettere
спасибо за информацию

[Хома Брут]

по словам Витрянского В.В. - это просто неверное понимание постановления

riflettere Нелепая отмазка. Правовой документ такого уровня не должен вообще давать повод для "неверного понимания".
Да и как здесь иначе понимать четко установленное условие удовлетворения иска - истец должен доказать, что он предпринимал меры к получанию разрешения на строительство и/или акта ввода.
Большинство самовольщиков никогда за подобными документами не обращались, и власти это хорошо известно. Желание прикрыть лавочку узаконивания самоволок у чинуш было давно, обострилось оно с началом подготовки к олимпиаде в Сочи. И вот результат - извращенное толкование ст.222. Так что, ни о какой либерализации говорить не приходится.

[riflettere]

нет, вы не поняли, я оспаривал ваше утверждение:

Хома Брут

узаконивание самоволок даже на собственной земле становится нереальным

все реально, просто ввели некую досудебную стадию (кто мешает обратиться после постройки за разрешением? никто не мешает).

а что касаетсяХома Брут

Нелепая отмазка. Правовой документ такого уровня не должен вообще давать повод для "неверного понимания"

отмазка не отмазка, а документ-то разъяснительный... со всеми вытекающими.

[Gemüt]

Stone

имхо, очевидно, что в данном случае право застройщика на земельный участок даже не рассматривается

Иное по части прав на землю разве относительно единственного не предусмотрено абз.1 п.3 ст.222 ГК?