Все, кто не смог сдержать эмоций, получили взыскания, кто больше, кто меньше. В надцатый раз повторяю: хватит флудить и переходить на личности.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 266
#227
Отправлено 26 October 2010 - 12:36
SDF
Мне что, каждому персонально надо говорить, что в правовых такое запрещено?
Предупреждение. Официальное.
Да что ж за день такой... Или тема такая...Кстати, именно в связи с манерой общения и была моя ремарка в начале темы: "тролля кормим".
Мне что, каждому персонально надо говорить, что в правовых такое запрещено?
Предупреждение. Официальное.
#228
-Дневной надзор-
Отправлено 26 October 2010 - 12:46
SDF
Так вопрос прямо поставлен, ст. 62 Конституции подлежит применению здесь или нет? Почему, если нет? Вы нормально сможете ответить? Понимаете, если бы сразу вы озвучили свою позицию, как юрист, то есть: "считаю довод юридически несостоятельным ввиду следующего...", то вопросов бы к вам не было. А так - юридическим содержанием вы тему не наполнили, поскольку финансирование музеев и пр. правового значения не имеет. Одни эмоции и оскорбления автора троллем.иную статью.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 26 October 2010 - 12:46
#229
Отправлено 26 October 2010 - 13:20
Сейчас на волне FM 107,4 сообщили, что в СПб со следующего года цены на билеты в музеи для россиян и иностранцев будут уравнивать.
Перспектива этого, собственно, уже анонсировалась:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Перспектива этого, собственно, уже анонсировалась:
#230
Отправлено 26 October 2010 - 14:05
Я не понимаю этих представителей турбизнеса. Чего возмущаться на не законные явления и находить "алгоритм взаимодействия"? Ведь они давным-давно могли инициировать судебный процесс или накатать жалобу в прокуратуру. Или у них юристы не очень (такие, которые исходят из положения в соседних магазинах, базарах).
ЗЫ: Хотя не исключено, что причиной могли быть экономические или политические моменты.
ЗЫ: Хотя не исключено, что причиной могли быть экономические или политические моменты.
#231
Отправлено 27 October 2010 - 01:42
Papinian
Относительно некоммерческих организаций и публичного договора.
Видимо, Совет Государственной Думы не разделяет расширительного толкования нормы о публичном договоре ( в нынешней редакции ст.426 ГК) применительно к некоммерческим организациям, ибо одобрил поправки в ст.426 ГК
http://www.pravo.ru/news/view/38845/
Ну это естественно, поскольку гостиница вряд ли была некоммерческой организацией. А на коммерческую организацию в полной мере распространяются нормы ст.426 ГК.Где-то читал, что одна женщина выграла суд у гостиницы, которая устанавливала разные цены для россиян и иностранцев
Относительно некоммерческих организаций и публичного договора.
Видимо, Совет Государственной Думы не разделяет расширительного толкования нормы о публичном договоре ( в нынешней редакции ст.426 ГК) применительно к некоммерческим организациям, ибо одобрил поправки в ст.426 ГК
http://www.pravo.ru/news/view/38845/
#232
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 10:58
SDF
Что это за нарушение структуры речи? Предложения вроде построены правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки...
Попробуете может еще раз написать понятно, чтоб предложения еще были связаны, а не только слова в них? Желательно еще применительно к заданному вопросу и иным возникшим в теме вопросам. Успехов!
Добавлено немного позже:
Galov
Сэр, а Вы высказывались по вопросу:
БЫло бы интересно узнать позицию.
Ничего не понял.62-19-426.
номера статей известных вам действующих законов
Эрмитаж -федеральное государственное учреждение культуры.
Что это за нарушение структуры речи? Предложения вроде построены правильно, однако не несут никакой смысловой нагрузки...
Попробуете может еще раз написать понятно, чтоб предложения еще были связаны, а не только слова в них? Желательно еще применительно к заданному вопросу и иным возникшим в теме вопросам. Успехов!
Добавлено немного позже:
Galov
Сэр, а Вы высказывались по вопросу:
?ст. 62 Конституции подлежит применению здесь или нет?
БЫло бы интересно узнать позицию.
#233
Отправлено 27 October 2010 - 13:04
Вообще-то конституционное право регулирует отношения между гражданами и государством. Это публично-правовые отношения, а не часто-правовые (гражданские). Поэтому ссылка на ст.62 Конституциии для определения цены гражданско-правового договора не может быть признана достаточно убедительной. Норма ст.426 ГК сформулирована достаточно определенно именно для коммерческих организаций. Может быть, это не вполне целесообразно, но, как Вы видите из ссылки, Государственная Дума готовится принять поправки в ст.426 ГК.БЫло бы интересно узнать позицию
С точки зрения цивилистики право некоммерческой организации предоставлять скидки тоже может быть обосновано. Например, цена одинакова для всех, но предоставление скидки является реализацией права кредитора получить частичное исполнение с прощением долга в оставшейся части ( пункт 1 ст.9, ст.415 ГК).
#234
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 13:24
Galov
Кроме того, ч. 3 ст. 62 не исключает сферу ее применения лишь на отношения между гражданами и государством.
...Впервые слышу. Трудовые отношения - ст. 37, отношения собственности (Как известно, абсолютные по своей правовой природе) - ст. 35, 36, отношения между родителями и детьми - ст. 38, etc. Все это отношения не между гражданами и государством.Вообще-то конституционное право регулирует отношения между гражданами и государством.
Кроме того, ч. 3 ст. 62 не исключает сферу ее применения лишь на отношения между гражданами и государством.
#235
Отправлено 27 October 2010 - 13:36
Дневной надзор
Хорошо, тогда кто субъекты правоотношения в названных Вами статьях?
Уточню (применительно к конституционному праву), что я имею в виду отношения "гражданин -государство". Конечно, конституционное право регулирует и иные публичные отношения между органами власти, Федерацией и субъектами и т.п. публичные правоотношения.
Хорошо, тогда кто субъекты правоотношения в названных Вами статьях?
Уточню (применительно к конституционному праву), что я имею в виду отношения "гражданин -государство". Конечно, конституционное право регулирует и иные публичные отношения между органами власти, Федерацией и субъектами и т.п. публичные правоотношения.
Сообщение отредактировал Galov: 27 October 2010 - 13:39
#236
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 13:45
Galov
Супруги, дети, родители, работники, работодатели, собственники, те, кто обязан не нарушать право собственности в абсолютном правоотношении собственности.Хорошо, тогда кто субъекты правоотношения в названных Вами статьях?
Не только. Что следует из вышеназванных в предыдущем сообщении статей.Уточню (применительно к конституционному праву), что я имею в виду отношения "гражданин -государство". Конечно, конституционное право регулирует и иные публичные отношения между органами власти, Федерацией и субъектами и т.п. публичные правоотношения.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 27 October 2010 - 13:52
#237
Отправлено 27 October 2010 - 13:54
Дневной надзор
Нет. При таком субъектном составе это уже не конституционное, а соответственно семейное, трудовое, гражданское правоотношение, регулируемое соответствующей отраслью права и соответствующим законом.Супруги, дети, родители, работники, работодатели, собственники, те, кто обязан не нарушать право собственности в абсолютном правоотношении
#238
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 14:00
Galov
Как ни назвать само отношение, но Конституция регулирует и их. Права и обязанности-то устанавливает. При этом имеет высшую юридическую силу и прямое действие...При таком субъектном составе это уже не конституционное, а соответственно семейное, трудовое, гражданское правоотношение, регулируемое соответствующей отраслью права и соответствующим законом.
#239
Отправлено 27 October 2010 - 14:03
Galov
Интересно... То есть если я займусь таки дискиминацией негров, то это будут отношения между мной и государством, а негров это, вроде как, и не касается... Интересное кино...Нет. При таком субъектном составе это уже не конституционное, а соответственно семейное, трудовое, гражданское правоотношение, регулируемое соответствующей отраслью права и соответствующим законом.
#240
Отправлено 27 October 2010 - 14:26
ВладимирD
В Конституции государство обязуется признавать и защищать соответствующее право гражданина. Это отношения между гражданином и государством. Государство обязалось не дискриминировать по определенному признаку в сфере осуществления им публичной власти. А сама по себе Конституция не препятствует дискриминации негров другими субъектами (например. частного права). Этот вопрос будет рассматриваться с позиции соответствующей отрасли права. Например, гражданин- собственник жилья при заключении договора коммерческого найма жилья заранее объявляет, что откажет в заключении договора определенным лицам по расовому или национальному признаку.То есть если я займусь таки дискиминацией негров, то это будут отношения между мной и государством, а негров это, вроде как, и не касается... Интересное кино...
#241
Отправлено 27 October 2010 - 14:36
Подождите... Конституция сама по себе устанавливает те или иные права для граждан или нет? Многие права граждан возникают из федеральных законов, а вот сама Конституция, по Вашему, их порождает или нет? Или она только декларирует правовую защиту прав, устанавливаемых другими законами?
#242
Отправлено 27 October 2010 - 15:00
ВладимирD
Конституция порождает права гражданина по отношению к государству, а равно права государства по отношению к гражданину ( соответственно и обязанности) ( тогда это конституционное правоотношение). Если же норма Конституции регулирует отношения с иным субъектным составом, то это уже норма соответствующей права ( пусть и закрепленная в Конституции).
М.В.Баглай в своем учебнике конституционного права указывает: "Предмет конституционного права охватывает две основные сферы общественных отношений:
1) охраны прав и свобод человека (отношения между человеком и государством);
2) устройства государства и государственной власти (властеотношения)".
Конституция порождает права гражданина по отношению к государству, а равно права государства по отношению к гражданину ( соответственно и обязанности) ( тогда это конституционное правоотношение). Если же норма Конституции регулирует отношения с иным субъектным составом, то это уже норма соответствующей права ( пусть и закрепленная в Конституции).
М.В.Баглай в своем учебнике конституционного права указывает: "Предмет конституционного права охватывает две основные сферы общественных отношений:
1) охраны прав и свобод человека (отношения между человеком и государством);
2) устройства государства и государственной власти (властеотношения)".
#243
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 16:09
Статья 15А сама по себе Конституция не препятствует дискриминации негров другими субъектами
2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
То есть у каждого (не только у государственных органов) есть обязанность соблюдать Конституцию, в том числе и положения п. 3 ст. 62.
#244
Отправлено 27 October 2010 - 16:30
Дневной надзор
Это совершенно бесспорное утверждение, но какое отношение имеет к рассматриваемому вопросу?
Добавлено немного позже:
Статья 62 Конституции определяет конституционно-правовой статус иностранных граждан и апатридов, то есть, их отношения с государством Российским, а отнюдь не с субъектами гражданского права.
Это совершенно бесспорное утверждение, но какое отношение имеет к рассматриваемому вопросу?
Добавлено немного позже:
Статья 62 Конституции определяет конституционно-правовой статус иностранных граждан и апатридов, то есть, их отношения с государством Российским, а отнюдь не с субъектами гражданского права.
#245
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 16:34
Galov
Правовой статус - да. Прямо указывается на права и обязанности, без ограничения.
Вот слово "конституционно-" в ней отсутствует.Статья 62 Конституции определяет конституционно-правовой статус иностранных граждан и апатридов
Правовой статус - да. Прямо указывается на права и обязанности, без ограничения.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 27 October 2010 - 16:37
#246
Отправлено 27 October 2010 - 16:48
Дневной надзор
О предмете конституционно-правового регулирования уже указывалось в предыдущих постах.
Вы верно указываете, что речь идет о правовом статусе личности, но по отношению к государству. Это государство предоставляет иностранцам и апатридам национальный правовой режим, за изъятиями установленными законом.
А собственно гражданскому праву гражданство, по общему правилу. безразлично.
Еще раз ссылаюсь на пример, приведенный в сообщении 268.
О предмете конституционно-правового регулирования уже указывалось в предыдущих постах.
Вы верно указываете, что речь идет о правовом статусе личности, но по отношению к государству. Это государство предоставляет иностранцам и апатридам национальный правовой режим, за изъятиями установленными законом.
А собственно гражданскому праву гражданство, по общему правилу. безразлично.
Еще раз ссылаюсь на пример, приведенный в сообщении 268.
#247
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 17:14
Все-таки было бы неплохо, если бы ссылка была на норму. Или на КС хотя бы.
Сообщение отредактировал Дневной надзор: 27 October 2010 - 17:16
#248
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 17:35
SDF
Вы не юрист, не вижу смысла с вами дискутировать здесь. Вопрос был к Галову, если попросит уточнить что-то, уточню. Ваш вопрос некорректен и выдуман, основан на неправильном понимании сути дискуссии. 
Вы не юрист, не вижу смысла с вами дискутировать здесь. Вопрос был к Галову, если попросит уточнить что-то, уточню. Ваш вопрос некорректен и выдуман, основан на неправильном понимании сути дискуссии.
#249
Отправлено 27 October 2010 - 17:38
Дневной надзор
Видимо, законодатель исходит из того, чтобы не давать дефиниции очевидным вещам
Как Вы знаете, в праве очень многие вопросы решаются только на уровне догмы и доктрины, а также судебной практики.
Конституционое право - право публичное.
P.S. Хотя иногда и легальные дефиниции не вполне корректны. В ст.1 Водного кодекса 1995 года дано следующее определение воды: "
вода - химическое соединение водорода и кислорода, существующее в жидком, твердом и газообразном состояниях", в котором есть некоторая погрешность.
Видимо, законодатель исходит из того, чтобы не давать дефиниции очевидным вещам
Как Вы знаете, в праве очень многие вопросы решаются только на уровне догмы и доктрины, а также судебной практики.
Конституционое право - право публичное.
P.S. Хотя иногда и легальные дефиниции не вполне корректны. В ст.1 Водного кодекса 1995 года дано следующее определение воды: "
вода - химическое соединение водорода и кислорода, существующее в жидком, твердом и газообразном состояниях", в котором есть некоторая погрешность.
#250
-Дневной надзор-
Отправлено 27 October 2010 - 18:23
Galov
Поэтому хотелось бы какого-то нормативного или толковательного подтверждения довода, что к гражданским отношениям Конституция не применима.
Кстати, я правильно понимаю, что следует разграничивать понятия "нормы права, содержащиеся в Конституции" и "нормы конституционного права"? По-моему, первое понятие включает в себя второе.
Я к тому, что при изучении каждой отрасли, в т.ч. гражданского права, среди источников ****ого права перечисляется Конституция. Также ст. 12, 13 АПК, ГПК указывают, что суды разрешают дела в т.ч. на основании Конституции.
SDF
Про ст. 426 ГК проехали давно, еще пару сотен сообщений назад указав, что к НКО она не применяется. Сейчас речь о другом совершенно. Просьба не мешать обсуждению.
Видимо, многим это не очевидно. Как минимум, ВладимирD, Дневной надзор, ram06 и прокурору г. Санкт-Петербурга.Видимо, законодатель исходит из того, чтобы не давать дефиниции очевидным вещам
Поэтому хотелось бы какого-то нормативного или толковательного подтверждения довода, что к гражданским отношениям Конституция не применима.
Кстати, я правильно понимаю, что следует разграничивать понятия "нормы права, содержащиеся в Конституции" и "нормы конституционного права"? По-моему, первое понятие включает в себя второе.
Я к тому, что при изучении каждой отрасли, в т.ч. гражданского права, среди источников ****ого права перечисляется Конституция. Также ст. 12, 13 АПК, ГПК указывают, что суды разрешают дела в т.ч. на основании Конституции.
SDF
Про ст. 426 ГК проехали давно, еще пару сотен сообщений назад указав, что к НКО она не применяется. Сейчас речь о другом совершенно. Просьба не мешать обсуждению.
Да - см. сообщение № 35. Читайте внимательно тему. Никакого интереса нет напоминать персонально вам старые сообщения.прокурор ссылался на Конституцию?
