ну, тогда и мне - чего почитать по новации и отступному?
Бациева и Шилохвоста
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4245
#2626
Отправлено 19 March 2009 - 17:36
Tony V
Бациева и Шилохвоста
Бациева и Шилохвоста
#2628
Отправлено 19 March 2009 - 17:56
вот мне еще по собственности подсказали Тархова и Рыбакова, В.К. Андреев. они как?
Добавлено немного позже:
Добавлено немного позже:
+1 )данке шён, вери мач
#2629
Отправлено 19 March 2009 - 20:09
Tony V
Помимо:
- Шилохвост О.Ю. Отступное по гражданскому праву России. М., 1999.
- Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2005.,
рекомендую у обоих авторов посмотреть статьи (есть в К+):
- Бациев В.В., Щербаков Н.Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Том 6.
- Шилохвост О.Ю. В последний раз про отступное. Необоснованыне надежды или нереализованные возможности//Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. Статут, 2008.
Помимо:
- Шилохвост О.Ю. Отступное по гражданскому праву России. М., 1999.
- Бациев В.В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения). М., 2005.,
рекомендую у обоих авторов посмотреть статьи (есть в К+):
- Бациев В.В., Щербаков Н.Б. Комментарий правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, связанным с применением норм Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Том 6.
- Шилохвост О.Ю. В последний раз про отступное. Необоснованыне надежды или нереализованные возможности//Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. Статут, 2008.
#2630
Отправлено 20 March 2009 - 02:30
Андрей Б.
Их отличает преверженность к понятиям базиса и надстройки и бла-бла-бла...
У Андреева последняя монография по праву частной собственности лучше его же Права собственности, изданной в 1993 (по-моему) году
еще по собственности из современников: весьма неоднозначана работа Рыженкова и Черноморца (спасибо Мунеру за знакомство
) посмотри также работу соавторов Галова 
и Зинченко
Тархов гораздо лучше Рыбакова - это фактТархова и Рыбакова, В.К. Андреев
Их отличает преверженность к понятиям базиса и надстройки и бла-бла-бла...У Андреева последняя монография по праву частной собственности лучше его же Права собственности, изданной в 1993 (по-моему) году
еще по собственности из современников: весьма неоднозначана работа Рыженкова и Черноморца (спасибо Мунеру за знакомство
) посмотри также работу соавторов Галова и Зинченко
#2631
Отправлено 20 March 2009 - 09:53
У них, кстати, еще одна книжка была, что-то про собственность в Римском праве. Но я ее только один раз мельком видел. И то не у нас, а в Саратове.Рыженкова и Черноморца
#2632
Отправлено 20 March 2009 - 22:56
mooner
было бы интересно лицезретьпро собственность в Римском праве
#2633
Отправлено 21 March 2009 - 00:59
Да я бы и сам по читал бы. Но нету.было бы интересно лицезреть
#2634
Отправлено 24 March 2009 - 16:07
Вышло "Римское право" Ивана Борисовича Новицкого (1880 — 1958, известный специалист в области римского права, профессор, читал курс лекций по данной дисциплине на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова)...
Сообщение отредактировал Юрайт: 24 March 2009 - 16:08
#2635
Отправлено 24 March 2009 - 16:11
Юрайт
Оно чем-то отличается от уже вышедших переизданий?Вышло "Римское право" Ивана Борисовича Новицкого
#2637
Отправлено 26 March 2009 - 15:51
Это полный аналог первоисточника - "Основы римского гражданского права" Новицкого И.Б., издававшегося ещё в советское время. Все остальные издания были отчасти новоделами (с поправками современников).Оно чем-то отличается от уже вышедших переизданий?
#2638
Отправлено 30 March 2009 - 14:17
Продолжу тему о книгах по сравнительному правоведению/государствоведению.
Несколько дней назад получил по почте
Хашматулла Бехруз Сравнительное правоведение М. - Одесса, 2008; и
Голубева Л.А., Черноков А.Э. Сравнительное государствоведение. СПб., 2009.
Сразу оговорюсь, что прочел только четыре главы из книги афганского профессора, поэтому не претендую на целостный анализ труда.
Сначала о достоинствах "Сравнительного правоведения". Существенное внимание уделено незападным правовым семьям. О качестве подачи материала мне судить сложно (не специалист), но в основном делаются ссылки все же на русскоязычные источники, которые вполне доступны. Проглядев соответствующие главы той глубины владения фактическим материалом, какая есть в текстах Н. Рулана, я, к сожалению, не увидел. Как информационный, так и аналитический уровни, на мой взгляд, соответствуют именно учебной литературе.
Сейчас о главах, которые я прочел, а не проглядел по диагонали.
Что касается первых двух глав, посвященных предмету и методологии сравнительного правоведения. Бросается в глаза то, что автор приводит порой вереницу точек зрения, ни с одним из которых не дискутирует, не соглашается, а идет дальше, излагая следующие вопросы. Затем из текста видно, с какой позицией он силидировался, но не ясны аргументы. Иными словами, выбрана вполне традиционная политика в духе постсоветского времени - мозаика мнений, аналитика и аргументация сведена к минимуму, зато в итоге все живут мирно в псевднонаучном сообществе. В целом создается впечатление, что Х. Бехруз получал образование на Украине, а не у себя на родине или где-то еще. Специально вчитывался в концептуальные подходы в методологии сравнительно-правовых исследований, в числе которых автором выделены цивилизационный, герменевтический, аксиологический и антропологический. К сожалению, из текста мне не удалось понять их суть, а порой и отличия друг от друга.
Что касается главы об английской правовой системе. Историческая часть изложена крайне схематично; в основу положена периодизация Р. Давида, в которой почему-то опущены конкретные даты. Этапы изложены на уровне средних учебников по теории государства и права (и мне лично непонятно, к чему множить и до того избитый материал... ведь, скажем, на таком уровне и я могу написать книжку о сравнительном правоведении, поскольку для этого необходимо взять 5-6 книжек и изложить некоторую информацию из них, не будучи абсолютно специалистом ни по одной правовой семье, но я-то в отличие от легиона современных исследователей не вижу ровно никакого смысла в таком бумагомарании и мультипликации макулатуры...). Говоря об особенностях английского общего права автор почему-то обильно цитирует С.С. Алексеева, который, при всем уважении к его теоретическим работам, не является специалистом по common law. При всем этом цитаты из Алексеева составляют лучшие фрагменты тех параграфов. Если откровенно и прямо, то материал дан заезженный, дан поверхностно, чуть ли не схематично, в целом крайне слабо, без опоры на первоисточники и серьезные исследования, не все особенности отмечены, не выявлены их причины, взаимосвязи между ними... В параграфе про источники английского права я наконец-то нашел сноску на труд Ф. Энгельса, где он в 1843г. размышляет про английское право. За это шлю пламенное спасибо профессору братского народа... буду в Белинке, будет что прочесть у Энгельса. Остальные параграфы по английской правовой системе также написаны не в лучших традициях дореволюционной и советской науки. К моему искреннему разочарованию глава о романо-германском праве также представляет собой компиляцию русскоязычных текстов без их сопоставления, не радует аналитикой и глубиной. Хорошо конечно, что автор ссылается на Бермана, Покровского, Осакве, но ведь все эти труды вполне доступны, это же не Суммы комментаторов и не труды по пандектному праву XVIIв.... Возможно, я предъявляю завышенные требования, но я исхожу из того, что если в России уже переведены Р. Давид, К. Цвайгерт, то не стоит издавать книги, значительно уступающие этим трудам по большинству вопросов, поскольку есть смысл что-то публиковать, когда более глубоко исследован какой-то вопрос, есть элементы фактической новизны (скажем, труды М.Н. Марченко, конечно, компилятивны, но автор ссылается на зарубежные источники), но когда ничего нет, кроме амбиций...
Теперь замолвлю слово о шедевре наших петербургских коллег Л.А. Голубевой и А.Э. Чернокова. Мы живем во время, когда в юридической науке формальная логика не в почете, зато очень популярно показывать свою осведомленность в смежных гуманитарных областях. В связи с разговором о формальной логике не могу пройти мимо оглавления "Сравнительного государствоведения". Понятие государства дается в главе 4 после главы 2, где исследуется происхождение государства и главы 3, посвященной типологии государств. Мне вот невдомек, как можно говорить о происхождении и формировать типологию чего-то, что еще не определено? Я лично ощутил, как серьезно крепчал маразм в параграфе 3 главы 6, в которой вдруг всплыл-таки вопрос о природе власти! Это на 161 странице авторов посетило желание рассмотреть все же вопрос о природе власти - после понятия, функций, механизма государства, после государственных органов - нате, хотите о природе власти - получите! Разумеется, раскрывая формационный подход к типологии государств совершенно необязательно рассматривать понятие общественно-экономической формации - ведь и ежу понятно, что это такое... Еще хочу сказать огромное спасибо В.Е. Чиркину - теперь в юридическую науку петербургскими учеными введена конструкция "нетипичные ветви власти", государство все больше походит на осьминога...
В целом про данный труд могу сказать следующее. Как известно, есть культурные компиляции, когда в тексте ясно улавливается связующая нить между цитатами-фрагментами, когда за счет качественных авторских "связок" четко виден общий "мозаичный" образ, линия повествования (скажем, Х. Бехруз вполне сносно плетет паутину текста). Однако бывают компиляции абсолютно бескультурные, когда читателю совершенно не ясно, почему вдруг птица-тройка унесла автора в ту или иную степь, затем чудодейственным образом вернула на десять страниц назад, и куда она вынесет его на следующей странице одному Богу известно. Все-таки научное произведение - не поэма, не фэнтези, где автор может свободно разгуляться по n-мерному пространству. В итоге книга похожа на гигантскую городскую свалку, на которой можно иногда найти и золотые украшения в тонне помоев.
Не спорю, авторам удалось показать свою осведомленность путем чрезмерного цитирования культурных, не совсем и совсем бескультурных текстов, но им совершенно не удалось показать связь между этими цитатами, сформировать хотя бы видимость целостности текста, что порой удивляет, а порой просто доводит до раздражения.
Несколько дней назад получил по почте
Хашматулла Бехруз Сравнительное правоведение М. - Одесса, 2008; и
Голубева Л.А., Черноков А.Э. Сравнительное государствоведение. СПб., 2009.
Сразу оговорюсь, что прочел только четыре главы из книги афганского профессора, поэтому не претендую на целостный анализ труда.
Сначала о достоинствах "Сравнительного правоведения". Существенное внимание уделено незападным правовым семьям. О качестве подачи материала мне судить сложно (не специалист), но в основном делаются ссылки все же на русскоязычные источники, которые вполне доступны. Проглядев соответствующие главы той глубины владения фактическим материалом, какая есть в текстах Н. Рулана, я, к сожалению, не увидел. Как информационный, так и аналитический уровни, на мой взгляд, соответствуют именно учебной литературе.
Сейчас о главах, которые я прочел, а не проглядел по диагонали.
Что касается первых двух глав, посвященных предмету и методологии сравнительного правоведения. Бросается в глаза то, что автор приводит порой вереницу точек зрения, ни с одним из которых не дискутирует, не соглашается, а идет дальше, излагая следующие вопросы. Затем из текста видно, с какой позицией он силидировался, но не ясны аргументы. Иными словами, выбрана вполне традиционная политика в духе постсоветского времени - мозаика мнений, аналитика и аргументация сведена к минимуму, зато в итоге все живут мирно в псевднонаучном сообществе. В целом создается впечатление, что Х. Бехруз получал образование на Украине, а не у себя на родине или где-то еще. Специально вчитывался в концептуальные подходы в методологии сравнительно-правовых исследований, в числе которых автором выделены цивилизационный, герменевтический, аксиологический и антропологический. К сожалению, из текста мне не удалось понять их суть, а порой и отличия друг от друга.
Что касается главы об английской правовой системе. Историческая часть изложена крайне схематично; в основу положена периодизация Р. Давида, в которой почему-то опущены конкретные даты. Этапы изложены на уровне средних учебников по теории государства и права (и мне лично непонятно, к чему множить и до того избитый материал... ведь, скажем, на таком уровне и я могу написать книжку о сравнительном правоведении, поскольку для этого необходимо взять 5-6 книжек и изложить некоторую информацию из них, не будучи абсолютно специалистом ни по одной правовой семье, но я-то в отличие от легиона современных исследователей не вижу ровно никакого смысла в таком бумагомарании и мультипликации макулатуры...). Говоря об особенностях английского общего права автор почему-то обильно цитирует С.С. Алексеева, который, при всем уважении к его теоретическим работам, не является специалистом по common law. При всем этом цитаты из Алексеева составляют лучшие фрагменты тех параграфов. Если откровенно и прямо, то материал дан заезженный, дан поверхностно, чуть ли не схематично, в целом крайне слабо, без опоры на первоисточники и серьезные исследования, не все особенности отмечены, не выявлены их причины, взаимосвязи между ними... В параграфе про источники английского права я наконец-то нашел сноску на труд Ф. Энгельса, где он в 1843г. размышляет про английское право. За это шлю пламенное спасибо профессору братского народа... буду в Белинке, будет что прочесть у Энгельса. Остальные параграфы по английской правовой системе также написаны не в лучших традициях дореволюционной и советской науки. К моему искреннему разочарованию глава о романо-германском праве также представляет собой компиляцию русскоязычных текстов без их сопоставления, не радует аналитикой и глубиной. Хорошо конечно, что автор ссылается на Бермана, Покровского, Осакве, но ведь все эти труды вполне доступны, это же не Суммы комментаторов и не труды по пандектному праву XVIIв.... Возможно, я предъявляю завышенные требования, но я исхожу из того, что если в России уже переведены Р. Давид, К. Цвайгерт, то не стоит издавать книги, значительно уступающие этим трудам по большинству вопросов, поскольку есть смысл что-то публиковать, когда более глубоко исследован какой-то вопрос, есть элементы фактической новизны (скажем, труды М.Н. Марченко, конечно, компилятивны, но автор ссылается на зарубежные источники), но когда ничего нет, кроме амбиций...
Теперь замолвлю слово о шедевре наших петербургских коллег Л.А. Голубевой и А.Э. Чернокова. Мы живем во время, когда в юридической науке формальная логика не в почете, зато очень популярно показывать свою осведомленность в смежных гуманитарных областях. В связи с разговором о формальной логике не могу пройти мимо оглавления "Сравнительного государствоведения". Понятие государства дается в главе 4 после главы 2, где исследуется происхождение государства и главы 3, посвященной типологии государств. Мне вот невдомек, как можно говорить о происхождении и формировать типологию чего-то, что еще не определено? Я лично ощутил, как серьезно крепчал маразм в параграфе 3 главы 6, в которой вдруг всплыл-таки вопрос о природе власти! Это на 161 странице авторов посетило желание рассмотреть все же вопрос о природе власти - после понятия, функций, механизма государства, после государственных органов - нате, хотите о природе власти - получите! Разумеется, раскрывая формационный подход к типологии государств совершенно необязательно рассматривать понятие общественно-экономической формации - ведь и ежу понятно, что это такое... Еще хочу сказать огромное спасибо В.Е. Чиркину - теперь в юридическую науку петербургскими учеными введена конструкция "нетипичные ветви власти", государство все больше походит на осьминога...
В целом про данный труд могу сказать следующее. Как известно, есть культурные компиляции, когда в тексте ясно улавливается связующая нить между цитатами-фрагментами, когда за счет качественных авторских "связок" четко виден общий "мозаичный" образ, линия повествования (скажем, Х. Бехруз вполне сносно плетет паутину текста). Однако бывают компиляции абсолютно бескультурные, когда читателю совершенно не ясно, почему вдруг птица-тройка унесла автора в ту или иную степь, затем чудодейственным образом вернула на десять страниц назад, и куда она вынесет его на следующей странице одному Богу известно. Все-таки научное произведение - не поэма, не фэнтези, где автор может свободно разгуляться по n-мерному пространству. В итоге книга похожа на гигантскую городскую свалку, на которой можно иногда найти и золотые украшения в тонне помоев.
Не спорю, авторам удалось показать свою осведомленность путем чрезмерного цитирования культурных, не совсем и совсем бескультурных текстов, но им совершенно не удалось показать связь между этими цитатами, сформировать хотя бы видимость целостности текста, что порой удивляет, а порой просто доводит до раздражения.
#2639
Отправлено 30 March 2009 - 16:25
Вышло серьезное исследование государственного суверенитета:
Грачев Н.И. Происхождение суверенитета: верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества. М., 2009.
Монография написана на основе широкого спектра источников, обладает внутренним единством содержания, изложена грамотным и ясным языком. особенно хотелось бы отметить тот факт, что автор исследовал представления о суверенитете до Ж. Бодена (XVIв.). Думается, что она будет интересна не только ученым, специализирующимся по истории политико-правовой мысли, но и для историков права, а также государствоведов. Одно из наиболее качественных (в философско-правовом и историко-правовом смыслах) исследований государственного суверенитета.
Грачев Н.И. Происхождение суверенитета: верховная власть в мировоззрении и практике государственного строительства традиционного общества. М., 2009.
Монография написана на основе широкого спектра источников, обладает внутренним единством содержания, изложена грамотным и ясным языком. особенно хотелось бы отметить тот факт, что автор исследовал представления о суверенитете до Ж. Бодена (XVIв.). Думается, что она будет интересна не только ученым, специализирующимся по истории политико-правовой мысли, но и для историков права, а также государствоведов. Одно из наиболее качественных (в философско-правовом и историко-правовом смыслах) исследований государственного суверенитета.
Сообщение отредактировал Сергей77: 30 March 2009 - 16:25
#2640
Отправлено 30 March 2009 - 17:05
Сергей77, мне понравилось про "мозаику мнений" - такое сплошь и рядом. А еще недавно читал Кряжевских о приватизации и поймал себя на мысли, что у нас (или это не только у нас?) по юриспруденции пишут, как по теологии, когда достаточно сослаться на Бибилю или святых отцов, - если в тексте появляется цитата, скажем, Агаркова, то можно уже не аргументировать то, с чем он прямо или косвенно солидарен.
А что такое нетипичные ветви власти?
А что такое нетипичные ветви власти?
#2641
Отправлено 30 March 2009 - 19:54
Друзья как вы оцениваете серию комментариев издательства статут под ред. Крашенинникова?
#2642
Отправлено 30 March 2009 - 20:01
Это маленькие такие? Мне кажется, что относиться к ним нужно с осторожностью. Не думаю, что Вы сильно потеряете, если откажетесь от покупки.
Добавлено немного позже:
Помню, в одной из книг по жилищке в соавторстве с Гонгало, кажется, П.В. перепутал расторжение договора с его недействительностью. М.б. и банальная "оговорка" была, х.з., но впечатление от работы сильно упало. Лично я, судя по работам, П.В. серьезным ученым не считаю. Чиновник...
Добавлено немного позже:
Помню, в одной из книг по жилищке в соавторстве с Гонгало, кажется, П.В. перепутал расторжение договора с его недействительностью. М.б. и банальная "оговорка" была, х.з., но впечатление от работы сильно упало. Лично я, судя по работам, П.В. серьезным ученым не считаю. Чиновник...
#2643
Отправлено 30 March 2009 - 20:18
я читал только комментарии к главе 7 ГК (Ценные бумаги). Мне они не показались глубокими
#2644
Отправлено 31 March 2009 - 04:39
vicktor
Вот дела) У меня тоже возникали сильные подозрения...Ибо как 1 человек может под своей редакцией выпускать 5 комментариев?
Так. П.В. вроде доктор юр. наук
Вот дела) У меня тоже возникали сильные подозрения...Ибо как 1 человек может под своей редакцией выпускать 5 комментариев?
Так. П.В. вроде доктор юр. наук
#2645
Отправлено 31 March 2009 - 14:03
какие требования должны быть выполнены при написании комментария, чтобы ваше мнение о нём было достойным?
#2646
Отправлено 31 March 2009 - 14:36
видимо, он должен быть написан авторским коллективом под руководством В.А. Беловакакие требования должны быть выполнены при написании комментария, чтобы ваше мнение о нём было достойным?
#2647
Отправлено 31 March 2009 - 15:02
какие требования должны быть выполнены при написании комментария, чтобы ваше мнение о нём было достойным?
прежде всего грамотное и серьёзное содержание)
#2648
Отправлено 31 March 2009 - 17:09
Хорошо бы...))) у нас, правда, по гражданскому праву комментарии под редакцией Абовой, ну и 4 часть Зенина...видимо, он должен быть написан авторским коллективом под руководством В.А. Белова
#2649
Отправлено 31 March 2009 - 17:32
Юрайт
но под ред. В.А. Белова лучше. И в составе коллектива обязательно должен быть Ю.А. Тарасенко
Хорошо бы...))) у нас, правда, по гражданскому праву комментарии под редакцией Абовой, ну и 4 часть Зенина
но под ред. В.А. Белова лучше. И в составе коллектива обязательно должен быть Ю.А. Тарасенко
#2650
Отправлено 31 March 2009 - 17:39
Юрайт
- практический
- научно-практический
- учебно-практический
- научный
?
В первую очередь нужно определиться какой вид комментария имеется в виду:какие требования должны быть выполнены при написании комментария, чтобы ваше мнение о нём было достойным?
- практический
- научно-практический
- учебно-практический
- научный
?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
